抗SmD1抗体在系统性红斑狼疮患者中的临床意义及其与临床表现的关系

王利民，胡朝军，张蜀澜，李梦涛，曾小峰

(中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院风湿免疫科 风湿免疫病学教育部重点实验室， 北京 100730)

ChinJAllergyClinImmunol，2017，11(2)：106- 111

系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus，SLE)是一种复杂的多系统损伤的自身免疫性疾病，发病机制不明，临床表现复杂[1]。SLE患者最重要的特征之一是体内能检测到多种自身抗体，目前SLE患者体内可检测到180多种自身抗体[2]，其中一些可用于疾病的诊断，一些可作为疾病活动的标志物。抗ds-DNA抗体和抗Sm抗体是目前公认的SLE特征性自身抗体，具有高特异度，但抗Sm抗体的阳性率较低，大约5%～30%[3]。研究表明，Sm抗原为剪接复合体的一部分，是由9种不同的多肽组成，相对分子质量9 000～29 500，包括B(B1，28 000)，B′(B2，29 000)，N(B3，29 500)，D1(16 000)，D2(16 500)，D3(18 000)，E(12 000)，F(11 000)，G(9 000)，其中Sm抗原最主要的抗原性表位集中于B和D1多肽[4]。本研究采用基于SmD1多肽的酶联免疫吸附测定法(enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)检测抗SmD1抗体，探讨其在SLE中的临床应用价值。

对象与方法

对象

来源于2011年2月至2015年2月在北京协和医院就诊并纳入中国系统性红斑狼疮治疗和注册研究数据库的150例SLE患者，其中女性140例，男性10例，年龄14～56岁，平均(31.2±9.6)岁，其中有101例系统性红斑狼疮疾病活动度评分(systemic lupus erythematosus diseaseactivity index，SLEDAI)>4分的活动性SLE患者，诊断符合美国风湿病学会(American College of Rheumatology,ACR)1997年推荐的SLE分类诊断标准[5]。非SLE自身免疫性疾病患者146例，包括：强直性脊柱炎(ankylosing spondylitis，AS)20例，类风湿关节炎(rheumatoid arthritis，RA)40例，干燥综合征(Sjogren’s syndrome，SS)33例，系统性硬化症(systemic sclerosis，SSc)53例，诊断均符合相应的国际分类诊断标准[6- 9]。健康体检者70例，来源于北京协和医院健康体检中心(表1)。采集患者清晨空腹静脉血4 ml，室温凝集1 h后，4 ℃ 1 500×g离心5 min分离血清，将血清分装并冻存于-80 ℃备用。

试剂

抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体ELISA检测试剂盒(德国欧蒙医学实验诊断股份公司)；抗SmD1抗体ELISA检测试剂盒(德国胡曼实验诊断股份公司)；SUNRISE酶标仪(奥地利Tecan公司)。

方法

ELISA检测抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体：血清1∶200稀释后加100 μl入微孔与抗原室温孵育反应30 min(同时加入标准品、阳性和阴性对照)，洗板3次，加入酶标记的二抗避光室温孵育30 min，洗板3次，加入底物反应15 min后终止，在SUNRISE酶标仪上检测吸光度(absorbance，A)值。抗Sm抗体以≥20 RU/ml为阳性，抗ds-DNA抗体以≥100 IU/ml为阳性。

表1　研究对象的性别和年龄分布Table 1　The gender and age distribution of the subjects

活动性红斑狼疮指SLEDAI>4

ELISA检测抗SmD1抗体：血清1∶100稀释后加100 μl入微孔与抗原室温孵育反应1 h(同时加入标准品、阳性和阴性对照)，洗板3次，加入酶标记的二抗避光室温孵育30 min，洗板3次，加入底物反应10 min后终止，在SUNRISE酶标仪上检测A值。以≥25 U/ml为阳性。

观察指标

比较抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体阳性对诊断SLE的敏感度、特异度和准确性；比较抗SmD1抗体在颊部红斑、皮疹、脱发、肾脏受累、关节炎、口腔溃疡、浆膜炎、血液系统受累、神经系统受累、间质性肺炎、肺动脉高压等活动性SLE常见临床表现中的表达情况；观察抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体的相互关系。

统计学处理

采用SPSS 16.0 for Windows(SPSS.Inc.，Chicago，IL)软件进行统计分析。抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体三者的阳性率比较采用χ2检验。抗SmD1抗体与SLE的常见临床表现相互关系分析采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结　　果

SLE患者抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体的敏感度、特异度和准确性比较

在101例活动性SLE患者中抗SmD1抗体的阳性率为83.17%，49例稳定SLE中抗SmD1抗体的阳性率为51.02%，两者阳性率差异有统计学意义(χ2=9.52，P=0.002)。150例SLE患者的抗SmD1抗体的敏感度为66.00%，明显高于抗Sm抗体敏感度36.00%(χ2=27.01，P<0.05)和抗ds-DNA抗体的敏感度51.33%(χ2=6.65，P<0.05)；抗SmD1抗体的特异度为87.50%，低于抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体的特异度98.15%(χ2=18.38，P<0.05)和98.61%(χ2=20.63，P<0.05)；抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体的准确性分别为78.69%、72.68%、79.23%，两两比较，差异无统计学意义(χ2值分别为3.59、0.03，均P>0.05)(表2)。

表2　抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体的敏感度、特异度和准确性比较Table 2　Compare of sensitivity, specificity, and accuracy among anti-SmD1， anti-Sm, and anti-dsDNA antibody

抗SmD1抗体与SLE临床表现的关系

在101例活动性SLE患者中，对抗SmD1抗体与SLE的常见临床表现：颊部红斑、皮疹、脱发、肾脏受累、关节炎、口腔溃疡、浆膜炎、血液系统受累、神经系统受累、间质性肺炎、肺动脉高压等进行分析，结果表明颊部红斑与脱发的SLE患者与不存在上述症状的患者相比，抗SmD1抗体表达差异有统计学意义(P<0.05)(表3)。

抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体相互关系

单独抗SmD1抗体阳性率为13.33%，单独抗Sm抗体阳性率为1.33%，两者比较差异有统计学意义(χ2=15.89，P<0.05)。单独抗ds-DNA抗体阳性率为8.00%，与单独抗SmD1抗体阳性率比较，差异无统计学意义(χ2=2.24，P>0.05)。在抗ds-DNA抗体阴性的SLE中抗SmD1抗体阳性率为22.67% (表4，图1)。

表3　101例活动性SLE中抗SmD1抗体与临床表现的关系Table 3　Relationship between anti-SmD1 antibody and clinical feature in 101 patients with active SLE　(n)

表4　抗SmD1抗体、抗Sm抗体和抗ds-DNA抗体阳性的相互关系Table 4　Cross positivity analysis of anti-SmD1,anti-Sm,and anti-dsDNA antibody

图1　150例SLE患者中三种抗体阳性的相互关系Fig 1　Relationship of three kinds of positive antibodies in 150 patients with SLE

讨　　论

SLE是一种临床表现复杂，多系统多脏器受损的全身性自身免疫性疾病。SLE患者常伴有中枢神经系统、造血系统和皮肤、肾脏等器官的功能障碍。免疫学检测在SLE的诊疗中非常重要，已经被纳入到SLE的诊疗指南[5]。本研究中采用基于SmD1多肽的ELISA检测SLE患者及其对照组的抗SmD1抗体，研究结果显示抗SmD1抗体的敏感度为66.00%，明显高于抗Sm抗体敏感度(36.00%，χ2=27.01，P<0.05)和抗ds-DNA抗体的敏感度(51.33%,χ2=6.65，P<0.05)。

抗Sm抗体被认为是SLE的标志性抗体，在SLE的诊断中具有高特异度，被ARC作为诊断条件之一，但其阳性率较低。因为Sm抗原结构复杂，至少有9种相对分子质量从9 000～29 500抗原多肽，以SmB1/B2(28 000、29 000)和SmD(16 000)抗原性最强。其中SmB1/B2在抗原序列上与核糖核蛋白(ribose nucleoprotein，RNP)有相似的片段PPPGMRPP，导致交叉反应[10]，而后者在MCTD中的阳性率较高。最近的研究发现以SmD1多肽序列(aa 83～119)取代整个Sm分子作为抗原可以显著提高SLE患者的抗Sm抗体的阳性检出率[11]。本研究结果也证实抗SmD1抗体敏感度高于抗Sm抗体敏感度，但抗SmD1抗体特异度、阳性预测值和阴性预测值稍差。抗SmD1抗体的敏感度66.00%与报道的在SLE患者中有36%～70%的阳性率[12]基本一致。单独抗SmD1抗体阳性率为13.33%，高于单独抗Sm抗体阳性率1.33%，单独检测抗SmD1抗体优于单独检测抗Sm抗体(P<0.05)，特别是在抗ds-DNA抗体阴性的SLE患者中检测抗SmD1抗体具有重要临床意义。

SLE相关的自身抗体可以在SLE患者具有典型临床表现和其他实验室异常前10年检测到，现有研究表明SLE患者体内最早出现的是抗SSA抗体，而抗Sm抗体一般可在SLE患者确诊前1.5年检测出来[13]，目前尚不明确抗SmD1抗体是否可在SLE 确诊前检测出。SLE临床症状多种多样，常伴发颊部红斑、脱发、肾病、癫痫、肺动脉高压、低补体等，本研究结果显示抗SmD1抗体与SLE的常见临床表现颊部红斑、脱发的发生差异有统计学意义(P<0.05)。SLE患者常伴有不同程度的肾脏损害导致狼疮性肾炎，狼疮性肾炎被认为是免疫复合物沉积引起，有报道发现抗Sm抗体、抗ds-DNA抗体与肾脏疾病关系紧密[14]，本研究中抗SmD1抗体与肾脏疾病关系显示差异无统计学意义(P>0.05)。低补体同时伴有抗Sm抗体是无蛋白尿的隐性狼疮肾炎的前兆[15]，本研究表明抗SmD1抗体与低补体的发生差异无统计学意义(P>0.05)。SLE疾病发展中血细胞受到多种抗血细胞抗体作用，出现单系或多系减少[16]，本研究表明抗SmD1抗体在有无血液疾病组间差异无统计学意义(P>0.05)。有报道表明急性精神紊乱与抗Sm抗体相关[17]，本研究表明抗SmD1抗体在有无神经系统症状间差异无统计学意义(P>0.05)。肺动脉高压是SLE的严重并发症，已经成为中国SLE患者第三大死亡原因[18]，过去研究表明抗Sm抗体与肺动脉高压有关[19]，本研究表明抗SmD1抗体在有无肺动脉高压组间差异无统计学意义(P>0.05)。另抗SmD1抗体在有无关节炎、有无口腔溃疡、浆膜炎发生、有无间质性肺炎组间差异无统计学意义(P>0.05)。本研究所得结论仍需要更大样本进一步研究。

综上所述，抗SmD1抗体检测对SLE患者疾病诊断和病情评估具有重要的临床意义，特别是在抗ds-DNA抗体阴性的SLE患者中检测抗SmD1抗体具有重要临床价值。对抗SmD1抗体与SLE患者临床表现及脏器受损关系的研究仍需要进一步扩大样本量深入研究。

[1]Lisnevskaia L, Murphy G, Isenberg D. Systemic lupus erythematosus[J]. Lancet, 2014, 384: 1878- 1888.

[2]Yaniv G, Twig G, Shor DB, et al. A volcanic explosion of autoantibodies in systemic lupus erythematosus: a diversity of 180 different antibodies found in SLE patients[J]. Autoimmun Rev, 2015, 14: 75- 79.

[3]Riemekasten G, Marell J, Trebeljahr G, et al. A novel epitope on the C-terminus of SmD1 is recognized by the majority of sera from patients with systemic lupus erythematosus[J]. J Clin Invest, 1998, 102: 754- 763.

[4]Mahler M. Sm peptides in differentiation of autoimmune diseases[J]. Adv Clin Chem, 2011, 54: 109- 128.

[5]Hochberg MC. Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J]. Arthritis Rheum, 1997, 40: 1725.

[6]Aletaha D, Neogi T, Silman AJ, et al. 2010 Rheumatoid arthritis classification criteria: an American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism collaborative initiative[J]. Arthritis Rheum, 2010, 62: 2569- 2581.

[7]van der Linden S, Valkenburg HA, Cats A. Evaluation of diagnostic criteria for ankylosing spondylitis. A proposal for modification of the New York criteria[J]. Arthritis Rheum, 1984, 27: 361- 368.

[8]Amado Filho GM, Karez CS, Andrade LR, et al. Effects on growth and accumulation of zinc in six seaweed species[J]. Ecotoxicol Environ Saf, 1997, 37: 223- 228.

[9]Shiboski SC, Shiboski CH, Criswell L, et al. American College of Rheumatology classification criteria for Sjogren’s syndrome: a data-driven, expert consensus approach in the Sjogren’s International Collaborative Clinical Alliance cohort[J]. Arthritis Care Res (Hoboken), 2012, 64: 475- 487.

[10] De Keyser F, Hoch SO, Takei M, et al. Cross-reactivity of the B/B’ subunit of the Sm ribonucleoprotein autoantigen with proline-rich polypeptides[J]. Clin Immunol Immunopathol, 1992, 62: 285- 290.

[11] Yang HO, Zhang XQ, Fu QH. Evaluating anti-SmD1-amino-acid 83-119 peptide reactivity in children with systemic lupus erythematosus and other immunological diseases[J]. Chin Med J (Engl), 2016, 129: 2840- 2844.

[12] Riemekasten G, Weiss C, Schneider S, et al. T cell reactivity against the SmD1(83-119) C terminal peptide in patients with systemic lupus erythematosus[J]. Ann Rheum Dis, 2002, 61: 779- 785.

[13] Arbuckle MR, McClain MT, Rubertone MV, et al. Development of autoantibodies before the clinical onset of systemic lupus erythematosus[J]. N Engl J Med, 2003, 349: 1526- 1533.

[14] Ahn SS, Yoo BW, Song JJ, et al. anti-Sm is associated with the early poor outcome of lupus nephritis[J]. Int J Rheum Dis, 2016, 19: 897- 902.

[15] Ishizaki J, Saito K, Nawata M, et al. Low complements and high titre of anti-Sm antibody as predictors of histopathologically proven silent lupus nephritis without abnormal urinalysis in patients with systemic lupus erythematosus[J]. Rheumatology (Oxford), 2015, 54: 405- 412.

[16] Al Arfaj AS, Khalil N. Clinical and immunological manifestations in 624 SLE patients in Saudi Arabia[J]. Lupus, 2009, 18: 465- 473.

[17] Hirohata S, Sakuma Y, Yanagida T, et al. Association of cerebrospinal fluid anti-Sm antibodies with acute confusional state in systemic lupus erythematosus [J]. Arthritis Res Ther, 2014, 16:450.

[18] Fei Y, Shi X, Gan F. Death causes and pathogens analysis of systemic lupus erythematosus during the past 26 years[J]. Clin Rheumatol, 2014, 33: 57- 63.

[19] Huang C, Li M, Liu Y, et al. Baseline characteristics and risk factors of pulmonary arterial hypertension in systemic lupus erythematosus patients[J]. Medicine (Baltimore), 2016, 95: e2761.