非线性与板块周期力量训练模式在羽毛球青少年训练中的对比研究

周彤

摘要：目的：对比非线性与板块周期力量训练模式对青少年羽毛球运动员的作用效果。方法：选取12名市级体育运动学校青少年羽毛球运动员。分为非线性组和板块组，设计为期9周的实验，实验期内进行4次测试，评价受试者的多项力量特征。结果：非线性组的力量绩效稍高，但与板块组不存在显著性差异。非线性组的训练负荷量和强度普遍高于板块组，且实验前期效率值较高，但后期低于板块组。结论：非线性与板块周期力量训练模式均可显著性提高青少年运动的力量水平，非线性训练模式增长幅度更大。非线性周期力量训练模式负荷量和负荷强度较大，可产生更多训练刺激，板块周期力量训练模式采用大、小训练量日安排，更适合青少年运动员的发展需要。

关键词：力量训练；非线性周期；板块周期；青少年训练

作为相对独立的力量训练理念和方法学体系，周期力量训练是指通过定期改变训练计划，获得力量、爆发力、动作表现和（或）肌肥大的最佳发展。由周期力量训练衍生出多种训练模式，其中非线性周期（non-linear periodization）变化最为频繁，变量涉及負荷量、强度、训练形式、抗阻练习量以及训练间歇，通过频繁变化刺激机体的力量增长。非线性周期又包含周内（daily undulating periodization）、周间（weeklv undulating periodization）和双周起伏周期（biweekly undulating periodization）等。板块周期（block periodization）是一种高度专项化集中式训练负荷的模式，包含大、小训练量日的安排，这种安排方式被认为能够增强机体恢复和适应过程，产生更优的运动表现。非线性周期力量训练要求进行RM范围训练，易产生力竭，训练强度较大。这种训练特征显然与板块周期模式有所区别。

过往的国内外研究多数集中于对比线性与非线性周期力量训练模式的效果，但针对非线性与板块周期力量训练模式的对比处于空白。本研究通过对比分析非线性与板块周期力量训练模式对青少年运动员力量素质的影响，探索适合青少年力量素质发展的周期训练模式，为提高青少年运动员力量训练效果提供参考。

1.研究对象与方法

1.1研究对象

非线性与板块周期力量训练模式对青少年羽毛球运动员的作用效果对比。

1.2研究方法

1.2.1实验对象

市级业余体校羽毛球专业青少年运动员12人，其中男生10人，女生2人。所有队员均接受两年以上专业训练，其中4人获得省级青少年羽毛球锦标赛团或混双项目冠军，运动技术等级为二级。受试者身体状况良好，无伤病。在实验开始前，本研究利用两次力量训练课向受试者说明研究意图，并进行动作指导，降低潜在受伤风险。在实验阶段，受试者未出现伤病情况。本研究将受试者分为非线性组和板块组，每组各6人，根据一测全部受试者的测试数据作为分组依据，选用的卧推与深蹲两项数据作为分组指标，与以往研究相符。根据测试成绩排序，依照A-B-B-A方式进行分组。见表1。

考虑到青少年运动员接触力量训练时问有限、动作模式不稳定和安全问题，在操作中主要依靠以史密斯机等固定器械进行力量训练。在设计两组力量训练计划时，未采用负荷量与强度等量处理，而是侧重对不同模式的训练效率进行研究。实验时间处于青少年暑期集训，实验周期定为9周（实际实验期为8周，第6周备战停训），符合非线性和板块周期力量训练模式以四周为一个周期进行增加负荷强度并降低负荷量的标准，但与被认为能产生积极训练效果的12周实验周期相比较短。根据青少年力量训练推荐频率和集训安排，力量训练频率定为每周两次。

1.2.2训练及测试时间

训练时间为2015年7月10日至9月9日，具体时间安排见表2。测试共四次，分别为7月8日（1测），7月29日（2测），8月19日（3测），9月9日（4测）。

1.2.3测试内容

测试内容及顺序为1 RM深蹲、1 RM卧推、立定跳远和坐姿推实心球。采用此种测试顺序是为尽可能避免受试者的供能系统连续高强度工作，对测试结果产生影响。一测前，本研究对受试者进行了动作纠正练习，并用两次训练课进行巩固。在测试中严格依照动作标准进行，成绩测量依照《1RM的测试方案》进行。在每项测试过程中给予受试者充分休息时间。每次测试安排保证受试者距离上一次训练时间超过24小时。

有研究采用电子跳跃垫进行原地纵跳测试，本研究受条件限制，以立定跳远代替原地纵跳实验，测定下肢爆发力水平，测量精度为0.01米。上肢爆发力采用坐姿推6磅实心球测定，测量精度为0.1米。每项爆发力测试3次，取最好成绩。

在国外一些研究中，体重、体成分或肌肉维度被纳入测量指标中，但这些指标受暑期集训干扰的可能性较大，故不纳入测量指标。

1.2.4负荷量和效率计算方法

有研究者将不同训练模式的负荷量和负荷强度等量处理，如重复次数、负荷强度等。Hoffman认为在实际训练中不同训练模式的训练强度与训练量不会相等，刻意等量处理是对不同训练模式变量的削弱。因此，采用训练效率对比不同训练模式更客观有效。训练效率可在负荷量和强度基础上进行对比。本研究采用对比非线性和板块周期的运动绩效增长与负荷量的比值，判断训练模式的效率差异。

根据Haff采用的方法，负荷量与强度的计算可用如下公式表示：

负荷量（kg）=组数×次数×负重

负荷强度（kg）=负荷量/全部次数

依据两次测试相减得出增长量，除以期间采用的负荷量，可以得出训练模式的效率值，用如下公式表示：

效率=增长重量（kg）/负荷量×100%

通过计算负荷量和效率值，可以更准确地反映出不同训练模式的实际效果，展现出非线性与板块周期训练的差异。

1.2.5训练内容

非线性组与板块组的训练时间相同。非线性组实验期内负荷强度安排呈现波浪型，高低负荷强度交替进行。板块组负荷强度逐周线性提升，训练量逐步降低，并配合大、小训练量日的方式。

在9周的实验期内，受试者每周进行两次力量训练，每次时问持续1.5-2小时。组间间歇时间依调动的供能系统的不同而变化，规定8-10 RM间歇90秒，3-5 RM为120秒，1-3 RM为150秒。

受试者中有两名女生，因生理周期影响各缺席4次力量训练，但均正常参加测试。8月14日至17日，全队赴外地参加省青少年羽毛球锦标赛，第六周期问暂停力量训练，对测试结果造成一定影响。两组训练内容分别见表3、4、5。

1.2.6数理分析法

运用SPSS17.0对测试结果进行数据处理与统计分析。在力量训练开始前，对一测结果分组产生的非线性组和板块组数据进行独立样本t检验，确定两组是否存在显著性差异。使用单因素方差分析（ANOVA），结合本研究样本量小，2测、3测、4测的组间对比运用Turkey比较法。显著性水平定为P≤0，05。

2.研究结果

2.1卧推成绩

非线性组与板块组的卧推成绩变化：组内对比，两组1测与4测存在显著性差异，其中1测与2测、3测与4测均存在显著性差异，但两组的2测与3测均无显著性差异。两组组问4测不存在显著性差异（P=0.468）。非线性组增幅高于板块组（非线性组总增幅19.27%，其中2测9.17%，3测1.68%，4测7.44%；板块组总增幅15.69%，其中2测7.84%，3测0.4测7.27%）。见图1、表6。

2.2深蹲成绩

非线性组与板块组的深蹲成绩变化：组内对比，两组1测与4测存在显著性差异，其中l测与2测、3测与4测均存在显著性差异，但两组的2测与3测均无显著性差异。两组组问4测不存在显著性差异（P=0.565）。非线性组增幅高于板块组（非线性组总增幅12.02%，其中2测7.65%，3测0%，4测4，06%；板块组总增幅9.20%，其中2测5.75%，3测0-0.54%，4测3.83%）。见图2、表7。

2.3坐姿推实心球成绩

非线性组与板块组的坐姿推实心球成绩变化：组内对比，两组1测与4测均存在显著性差异，其中1测与2测、2测与3测、3测与4测均存在显著性差异。两组组间4测不存在显著性差异（P=0.369）。非线性组增幅高于板块组（非线性组总增幅41.82%，其中2测16.36%，3测9.82%，4测10.98%；板块组总增幅37.13%，其中2测14.36%，3测8.57%，4测10.96%）。见图3、表8。

2.4立定跳远成绩

非线性组与板块组的立定跳远成绩变化：组内对比，两组1测与4测均存在显著性差异，其中1测与2测、3测与4测均存在显著性差异，但2测与3测均不存在显著性差异。两组组问4测不存在显著性差异（P=0.83）。非线性组增幅高于板块组（非线性组总增幅4.28%，其中2测2.21%，3测0.07%，4测1.45%；板块组总增幅3.72%，其中2测1.86%，3测-0.22%，4测2.05%）。见图4、表9。

2.5负荷量、强度对比

在深蹲和卧推两项中，两组在训练重复次数与负荷量呈现差异。深蹲训练，板块组的负荷量比非线性组高0.6%，但负荷强度方面，非线性组比板块组高5.52%。卧推训练，非线性组在负荷量和强度分别比板块组高6.2%和12.35%。见表10、11、12、13。

2.6效率值对比

深蹲与卧推两项训练负荷量和重复次数差异，导致两组的力量效率值也不相同。在整个实验周期内，深蹲与卧推两项均出现如下特征：在实验前、中期非线性组效率值较高，后期板块组效率值较高。见图5、6。

3.分析与讨论

通过有效提高神经一肌肉系统功能，力量训练可以使运动员在专项中获得更高水平的竞技能力，并可在短期内以最高速率发展力量素质，或在长期内发展抗阻能力。实践中，通过制定符合生理机能和竞技需要的力量训练计划，强调超负荷原则的同时确保运动员恢复与训练的平衡，达到发展肌肥大、最大力量、爆发力和肌肉耐力等目标。

实验期内，非线性组与板块组在上下肢最大力量和爆发力方面均显著提高，非线性组整体及阶段增幅更高，这与以往研究结果一致。基于周期理论，通过负荷量和强度的变化，可对受试者产生新异刺激。组间对比，两组各项测试均未出现显著性差别，非线性组增幅稍高于板块组，这与Shankaralingam Ramalin舯和Kok Lian Yee结果相似。他们认为，没有出现显著性差别是由于一周两次的训练频率导致训练刺激不足。但一周两次的训练频率也被认为可以使青少年产生更多的肌肉适应，并且青少年训练密度过大增加受伤风险，对长期发展不利。

第6周所有受试者參加青少年羽毛球锦标赛，8月14日和17日停训，19日进行了3测。组内对比中，两组2测与3测大部分项目未出现显著性差异，增幅出现下滑，板块组还出现负增长。这与受试者刚结束高强度比赛，身体机能尚未恢复有关。此外，第6周力量训练中断，对测试结果产生影响。在3测中，虽然两组增幅下滑，非线性组增幅仍略高于板块组。但不排除不同受试者参赛场数和强度差异对测试结果产生影响。

过往研究缺乏对训练模式的负荷量及效率研究。在整个实验期内，两组深蹲和卧推负荷量呈现显著性差异的分别有3周和5周。在效率方面，整体上非线性组在深蹲和卧推上均高于板块组（深蹲效率值：非线性组0.056%，板块组0.041%；卧推效率值：非线性组0.087%，板块组0，07%），但实验后期板块组效率高于非线性组。这与Apel等人的研究结果相似。Apel通过12周实验对比传统和非线性周期的训练强度和肌肉水平的适应性，认为前6周非线性周期增长效果较好，但后6周两种周期模式差异不明显。本研究中，结合非线性组的总负荷量高于板块组的情况，一方面可能是力量增长的神经一肌肉系统的适应特点，另一方面，非线性组的RM范围训练要求更高的负荷量和强度，使该组受试者产生更多肌肉适应和更深的疲劳程度，恢复较慢，导致后期非线性组效率低于板块组。

Kraemer的研究显示，非线性训练模式能够在每个阶段的测试中都获得显著增长，而线性训练模式在第4个月后再未出现显著性增长，出现训练平台期。与线性周期相比，非线性周期频繁变换训练负荷，产生更多适应，有效避免训练平台期的出现。本研究周期较短，无法验证此观点，但测试数据显示非线性组增幅始终高于板块组，可能与非线性周期更易产生新异刺激有关，但实验后期非线性组的效率值低于板块组，证明板块组抑或线性训练模式亦能产生良好刺激，甚至比非线性周期训练效果更好。

非线性周期强调RM范围训练，在实验期问，受试者频繁经历力竭情况，普遍反映疲劳感较板块组更深。并且非线性组的卧推负荷量比板块组高6.2%。在有些研究中，即使非线性组的某些训练日负荷强度下降，但重复次数提升，整体训练量不降反升。板块组的大、小训练量日安排，使受试者获得更充分的恢复和适应过程。这对于青少年训练尤为重要。针对青少年的力量训练，不应频繁地推向极限。需要指出的是，本研究得出的负荷强度对比无法展现两组受试者实际感受，计算得出的负荷强度值差异可能受不同受试者的力量水平影响，无法判断受试者力竭情况。

本研究制定的力量訓练内容针对爆发力提高的较少，但在立定跳远和坐姿推实心球两项测试上，非线性组与板块组均呈现显著性增长。由于本研究针对的是羽毛球项目，对上下肢的爆发力要求较高，因此力量训练对于该研究的受试者的技战术能力提高也有问接帮助。受试者普遍反映在对抗和比赛中“更有劲”“场上（移动）速度变快”。在安全有效的前提下，对青少年运动员进行发展力量、力量耐力或爆发力的训练可以降低骺软骨损伤的风险，是受推荐的训练方式。膝关节、踝部、足部是羽毛球运动员受伤高发部位，因此在训练中加入力量训练，对提高竞技能力和预防损伤是必要的。本研究处于暑期集训中，羽毛球专项训练中常出现上肢的推、压，下肢的弓箭步、蹬、跨等动作，可能对上下肢爆发力测试产生影响。

本研究存在一定局限，除实验内容外，每周3-5次、平均时长达2.5-3小时的专项训练对研究结果产生直接影响。本研究基于业余体校羽毛球队的暑期集训和备赛，难以避免专项训练带来的潜在影响，如第6周暂停实验，以及赛后疲劳导致测试数据出现停滞和下滑。此外，本研究受试者处于力量素质发展敏感期，出现较大幅度增长可能与此相关。

综合本研究与过往研究结果可以看出，非线性与板块周期训练模式均可有效提高受试对象的力量水平，两种训练模式在不同训练阶段产生的训练效果不同。影响力量训练效果的因素有很多，除了实验变量的控制、训练形式、实验周期和训练计划的制定，肌肉收缩形式和受试对象的选择等也是必须要考虑的因素。例如，过往研究主要针对对象为非受训人群和休闲锻炼人群，青少年运动员、高水平运动员研究较少，因此有分析认为这样潜在性地减少了清晰区分不同训练模式之间差异的能力，例如针对未受训人群的研究使针对受训运动员的短期训练适应性的审视更为困难。

4.结论与建议

4.1运用非线性周期力量训练模式与板块周期力量训练模式均可以显著性提高青少年运动员的力量水平，非线性周期力量训练模式增长幅度更高。

4.2非线性周期力量训练模式在训练前期效率值更高，而板块周期力量训练模式在训练后期效率值较高。

4.3非线性力量训练周期采用RM范围训练，总负荷量和负荷强度较板块周期力量训练模式对青少年运动员的训练刺激更大。而板块周期力量训练模式由于采用大、小训练量日安排，更适合青少年的发展需要。