两种不同比色方法在牙体缺损树脂修复中的应用效果研究

陈诚　周晶　吴佩玲

[摘要]目的：研究比较数字化比色与比色板比色在复合树脂填充龋坏牙体缺损中的应用效果。方法：将68例患者随机分为目测组与仪器组，对两组患者的对侧上颌中切牙分别用Vita3D-Master比色板和Vita Easyshade比色仪进行比色。根据比色结果制作填充体，比较两组患者填充体与天然牙的总色差，以及患者对填充体的满意度。结果：①分别测量两组患者天然牙色调，目测组色调重复率低于仪器组，差异有统计学意义（P<0.05）；②目测组患者填充体与天然牙之间的△E为（2.85±1.62）NBS，仪器组填充体与天然牙之间的△E为（2.13±1.16）NBS。两组患者填充体与天然牙△E比较，差异有统计学意义（P<0.05）；③目测组患者对填充体满意率（85.3%）与仪器组患者对填充体满意率（97.1%）相比，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：综上所述，数字化比色在测色重复率和色泽选择方面要优于比色板比色，但两组患者满意度区别不大，而数字化比色能否取代比色板比色还需进一步研究。

[关键词]数字化比色；比色板比色；复合树脂；总色差；满意度

[中图分类号]R783.1

[文献标志码]A

[文章编号]1008-6455（2017）01-0113-03

随着口腔微创设计理念的不断加强，以及树脂材料研究开发的更新，口腔临床治疗中越来越多的选用复合树脂充填来取代传统的修复方式然而，色彩的匹配度一直是口腔树脂美容修复的难点目前，临床最常用的是传统的比色板进行目测比色，但这种单靠肉眼辨别颜色的方法需要牙科医生具有敏锐的视觉感官，易受光线环境、视觉疲劳、患者的年龄、肤色等外界因素干扰，且医师对色彩敏感度不同，可能会影响色彩的正确传递，故具有一定主观性。近年数字化比色开始逐渐用于牙体修复，仪器比色则能在一定程度上解决主观因素干扰这一问题。这种方法消除了比色过程中主观判断，也为牙体修复比色提供了准确、可靠的依据因此，本研究就Vita3D-Master比色板和Vita Easyshade比色仪在Z350复合树脂填充龋坏牙体缺损中的应用效果进行对比研究，现报道如下。

1.资料和方法

1.1一般资料：选取笔者科室2015年2月2016年2月收治的修复单侧上颌中切牙的68例患者为研究对象，其中男38例，女30例，年龄26～54岁，平均为（38.56±6.27）岁。将所有患者分为目测组和仪器组，每组34例。纳入标准：选择患牙牙体缺损符合复合树脂美学修复的适应证；患者自愿加入本研究，签署知情同意书。排除标准：色盲、色弱等视功能障碍者；对侧上颌中切牙牙髓坏死，或有色斑、变色、漂白历史；不配合本次研究者。

1.2仪器：Vita EasyShade电脑比色仪（Vident，Brea，德国）；Vita3D-master比色板（Vita德国）；单反数码相机Canon EOS 5DS；数码图像处理软件Adobe Photoshop CS6。

1.3方法

1.3.1比色准备：在口腔进行比色时，所有患者进行牙齿清洁（见图1），选择对侧上颌中切牙为参照牙，选用复合树脂填充龋坏牙齿缺损。

1.3.2Vita3D-Master比色板比色：目测法受外界光线环境影响较大，只有在标准阳光的照射下物体才能显示出最真实的颜色。选择9：00～11：00或14：00～15：00时间段，阳光色温5500～6500K，在自然光线下，为提高比色的准确性，医生和患者不穿明度高的衣服，不涂口红，由3名医生应用Vita3D-Master比色板对患者对侧上颌中切牙进行比色，若比色结果出现异议，则10min后重新比对，如结果始终无法一致则选择重复率高的色片。

1.3.3Vita EasyShade电脑比色仪比色：患者躺于治疗椅与地面呈45°，仪器预热15min，探头保持清洁，选择同一名对仪器熟练的医生，把测量探头放于牙齿唇面颈1/3中、1/3切、1/3三个区域进行测量记录，每颗牙齿测量3次，颜色出现频率最多的为标准色调，若测量后仍存在差异，增加测量次数直至出现重复的颜色。

1.3.4填充体完成与图像采集：由同一医师根据两组比色结果制作填充体（见图2），置于缺损处（见图3），在暗室对填充体和参照牙进行拍摄，以灰卡辅助测光，灰卡与牙齿同时拍入镜头，以RAW格式记录。使用Photoshop CS6對每张照片进行修正，使灰卡色度参数R=G=B，采取图像中1/3区域3个象限的中点，记录3点平均值，将所有参数统一转换至CIEl976L*a*b*色度系统。

1.4评价标准

1.4.1重复率的测量：目测组与仪器组隔一周时间分别对患者对侧上颌中切牙进行两次测量。两次结果相同者记为重复。色调重复率=两次测量结果相同患者数/总患者数×100%。

1.4.2满意度评价：满意：填充体颜色在口内比色几乎与参照牙颜色一致，患者对填充体颜色满意；基本满意：填充体颜色在口内比色和参照牙略有差异，患者对填充体颜色较满意；不满意：填充体颜色在口内比色与参照牙颜色有明显差异，患者对填充体颜色满意。满意率（%）=（满意+基本满意）例数/总例数×100%。

1.5统计学分析：使用SPSS 20.0统计软件对数据进行统计处理，正态计量资料采用均数±标准差（x±s）进行统计描述，采用t检验进行统计推断；计数资料采用x²检验进行统计推断。检验水准α=0.05，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1两组测天然牙色调的重复率比较：试验表明，分别测量患者天然牙色调，目测组色调重复率低于仪器组，差异有统计学意义（P<0.05）（见表1）。

2.2两组患者填充体与天然牙总色差比较：结果显示，目测组患者填充体与天然牙之间的△E*为（2.85±1.62）NBS，仪器组患者填充体与天然牙之间的△E*为（2.13±1.16）NBS。两组患者填充体与天然牙△E*比较，差异有统计学意义（P<0.05）（见表2）。

2.3两组患者对填充体满意度比较：研究显示，目测组患者对填充体满意率（85.3%）与仪器组患者对填充体满意率（97.1）相比，差异无统计学意义（P>0.05）（见表3）。

3.讨论

现如今，在口腔临床治疗中，对比色板比色和数字化比色仪比色的临床分析研究较侧重于口腔修复学方面，口腔中关于比色的研究偏向比较烤瓷冠修复的比色。而随着树脂修复理念的不断发展及复合树脂性能的增强，复合树脂修复己越来越多地应用于口腔临床治疗中。而填充体色泽是影响口腔修复的一个关键环节，常用牙齿颜色的测量方法主要有比色板比色和数字化比色。Vita3DMaster比色板颜色范围更广，提高了临床医生的比色能力，但在比色过程中仍存在很多困难，比色板的颜色不能覆盖所有颜色，人和人之间视觉的不一致性等都可能造成比色的偏差。Vita EasyShade电脑比色仪是一种数字化比色常用方法，出现至今仅10年，但与比色板比色方法相比较优越性己然体现出来，忽略周围环境、医生状态等一切主观因素影响，可以快速准确地选择出最佳配色。随着修复体材料、数字化技术的发展，Vita EasyShade电脑比色仪的准确性也得到大大的提高，在临床上的应用也得到发展。

本研究结果显示，两组重复测量比色时，目测组色调重复率低于仪器组，差异有统计学意义（P<0.05）。这表明在重复率方面，数字化比色要优于比色板比色。由试验结果看，两组患者对填充体的满意程度差别无统计学意义，原因分析可能是实施比色的医师具有丰富的口腔临床经验，还可能是有一些微小的差异患者无法辨别出来。据研究，中国人的色差容忍度小于3，在这一范围内，人眼无法分辨颜色差异。此次研究中目测组填充体与天然牙之间的△E*为（2.85±1.62）NBS，仪器组患者填充体与天然牙之间的△E*为（2.13±1.16）NBS。两组患者填充体与天然牙△E*比较，差异有统计学意义（P<0.05）。与目测法相比，仪器组制作的填充体颜色更接近天然牙的色泽。这是因为仪器组能排除主观影响因素，更客观、定量地进行比色分析。但要求复合树脂填充体完全符合天然牙颜色是一个很困难的问题，仅靠数字化比色还不能完全满足口腔修复，因此，結合数字化比色和比色板比色两种比色方法的长处，才能更好地将天然牙颜色还原到填充体中。

综上所述，数字化比色在测色重复率和色泽选择方面要优于比色板比色，但两组患者满意度区别不大，而数字化比色能否取代比色板比色还需进一步研究。