穆勒的专名理论

张 丽，熊声波

(1.中国人民大学 哲学院， 北京 100875； 2.北京师范大学 哲学院， 北京 100715;3.云南大学滇池学院， 昆明 650228)

穆勒的专名理论

张 丽1，3，熊声波2,3

(1.中国人民大学 哲学院， 北京 100875； 2.北京师范大学 哲学院， 北京 100715;3.云南大学滇池学院， 昆明 650228)

专名理论是逻辑哲学领域关注的一个重要问题。穆勒在《逻辑体系》一书中阐述了他的专名理论。穆勒的专名理论提出后，许多哲学家包括罗素分析了其面临的难题。但是，克里普克支持穆勒的专名思想。在介绍穆勒专名理论的基础上，分析其将面临的难题，并结合克里普克的理论，为穆勒的专名理论进行辩护。

专名理论；内涵；外延；穆勒；克里普克

专名指特定的个体的名字，如特定的人名、地名、城市名称、大学名称等。历史上，哲学家们对专名的讨论非常多，由此引发了一些问题和争论，其中主要问题在于专名是否有内涵。一部分哲学家认为，专名是没有内涵的标识，一部分哲学家认为专名既有涵义也有指称，还有哲学家认为专名是严格指示词。穆勒在1843年发表的名著《演绎及归纳的逻辑学体系》(又译为《逻辑体系》)第一卷中讨论了名称及其意义问题，包括对专名的讨论。

罗素认为：“穆勒在《逻辑体系》一书中所表达的一切，除了归纳推理以外，都显得敷衍且落入俗套。举例来说，他规定命题的形式乃是把两个名称放在一起，一是主词，另一是谓词。我肯定这对他而言是无关紧要的自明之理，但事实上它曾是过去2 000年来重大错误的根源。就名称这个广为现代逻辑所关注的题目来说，他的说明是完全不够的。”[1]95罗素虽然没有解释他对穆勒专名理论的反对看法，但是通过对比罗素和穆勒的专名理论，我们可以发现二者的理论显然不同，罗素提出了不同的专名理论。克里普克在《命名与必然性》中指出：“把我的观点与穆勒的观点做一番比较是很有意思的。……我本人认为穆勒关于单数名称的看法或多或少有点正确，但他关于‘普通名称’的看法却是错误的。”[2]105可见，克里普克采纳了穆勒关于专名的观点，为穆勒专名理论受到的质疑进行了辩护，并且使得穆勒的专名理论重新进入大家讨论的范围。

一、穆勒的专名理论

穆勒认为，名称是事物之名，而非观念之名。他说：“我们应该将某个词语看成是，当我们使用这个词语时，我们希望通过这个词语传达那个信息。因此，在本书中，我们总是将名称理解为关于事物本身的名称，而不仅仅是关于事物之观念的名称。”[3]21那么，名称是什么事物的名称呢？穆勒根据名称的含义提出了不同类别的名称。穆勒对名称进行了多种分类，包括普遍名称和个体名称、具体名称和抽象名称、内涵名称和非内涵名称、肯定名称和否定名称、相对名称和绝对名称、单义名称和复义名称。“其中，普遍名称和个体名称或个别名称之间的区别事关根本，也许应该被看成是名称的第一个重要分类”[3]24，“名称的第三个重要分类是内涵名称和非内涵名称……这是到目前为止最重要的分类之一……因为这个分类关乎语言本质”[3]27。本文将结合穆勒关于名称的这两种分类，详细阐述他的专名理论。

首先，穆勒区分了普遍名称和个体名称。“关于普遍名称，人们熟悉的定义是：在保持这个名称意思不变的前提下，对于数量不限的一组事物，人们能够用这个名称合乎事实地肯定其中的每一个事物。个体名称或个别名称指的是某个名称，人们只能用这个名称肯定一个事物。”[3]24因此，普遍名称可以应用于数量不限的一组事物中的每一个事物，例如老虎、祖母等；个体名称只能应用于一个事物，例如穆勒、现任中国国家主席等。“人这个名称既可以用于约翰、乔治、玛丽，也可以不受限制地用于其他人。在保持‘人’这个词含义不变的前提下，我们可以用这个名称肯定所有的人。这是因为，‘人’这个词表达了一些属性，如果我们将这个名称用于那些人，我们断言，那些人全都具有那些属性。但是，约翰这个名称仅能用来表示特定的人，至少，在含义不变的前提下，情况确实如此。尽管许多人都叫约翰，但是，这个名称并不赋予他们任何特质，或者说，并不赋予他们原本就有的任何共通之处；并且，无论从什么含义上，我们都不能用这个名称来肯定这些人，更遑论按照不变的含义了。‘征服者威廉的继任者’也是一个个体名称。这是因为，通过这个词组的含义可以推断，如果用这个名称来肯定第二个人，结论与事实不符。假如有人提到‘那个国王’，如果人们根据语境能够理解他指的是哪个国王，那么，甚至‘那个国王’这个名称也可以看成是个体名称。”[3]24因此，在个体名称中，穆勒实际上区分了专名和摹状词，虽然这二者都是个体名称，但是二者却存在区别。

其次，穆勒区分了内涵名称和非内涵名称。“所谓非内涵名称指的是某个名称，这个名称只用来表示某个主体，或者某种属性。所谓的内涵名称，指的是某个名称，这个名称不仅表示某个主体，还暗含某种属性。”[3]27

一切具体普遍名称都是内涵名称。例如，我们可以用“人类”这个名称来指穆勒、鲁迅、罗素等人。同时，我们之所以能够用“人类”这个词来称呼这些对象，是因为这些对象具有某些属性，这些属性包括有血有肉、有生命、有理性，具有一些特定的外貌特征等。事实上，“通过‘人类’这个名称，我们直接表示这些主体，间接表示这些属性。……‘人类’这个词是一个内涵名称。”[3]29

个体名称到底是内涵名称还是非内涵名称，不能一概而论，因为个体名称包括专名和摹状词。专名不是内涵名称，“专名当然表示其所称呼的个体，但是，专名并没有揭示或暗含属于这些个体的任何属性”[3]29。如果我们称某个小孩叫“明明”，或者我们称一条狗为“多多”，这些名称只是记号而已，通过这些记号，这些个体成为我们交谈的主体对象。事实上，我们为什么叫他(它)这个名称，而非其他什么名称，这其中可能会有一些原因。然而，同样可以确定的是，一旦这个名称得到确认，它就可以不依那些初始原因而独立自存。例如，当我们用“达特茅斯”这个名称去描述英格兰的某一个地方时，之所以可以这样来称呼它，是因为它位于达特河的河口。但是，如果达特河改变了它的流向，使达特茅斯不再位于达特河河口，那么我们仍然可以正当地称这个地方为“达特茅斯”，即使这个名称使人联想到它位于达特河的河口。“达特茅斯”没有任何内涵，至少，被这样来命名的城市位于达特河口并非“达特茅斯”这个名称的意义的一部分。因此，“专名附着于对象，并不因为对象属性的存废而改变”[3]30。

摹状词是内涵名称，“我们不难组合出某些词语，这些词语确实表示有内涵的个体名称”[3]30。穆勒认为，一种情况是这类词语是内涵名称本身的一部分含义，即只有一个对象具有这个名称所内涵的含义，如“亚里士多德的父亲”；另一种情况是名称所内涵的属性和某些确定的时间有关联，并且这种关联仅为一个对象所独有，或者至少实际拥有过，比如“《伊利亚特》的那个作者”；还有就是某些词组型名称是普遍名称，然而，如果加上其他限定冠词，我们就能用这个名称肯定特定的对象，比如“中国现任国家主席”。

通过上述分析，穆勒认为：“无论何时，只要赋予对象的名称传达了某种信息，换言之，无论何时，只要名称在严格的意义上言之有物，那么这个名称的含义不在于它表示了什么对象，而在于它内涵了什么属性。在赋予对象的名称中，只有那些内涵空空的名称才是专名。严格说来，专名并无实质含义。”[3]31

穆勒通过对内涵名称和非内涵名称的区分，实际上区分了名称的内涵和外延。例如，鸟的外延包括鹰、麻雀等，鸟的内涵是有翅膀和其他一些适合这个名称的性质。穆勒意义上的内涵也就是现在所说的含义或意义。名称的外延包括了它所命名的东西，它有时也被称作指称。“祖母”的内涵、含义或意义是“爸爸或者妈妈的母亲”，“祖母”的外延是所有的祖母。可见，外延具有灵活性，因此也就导致了一些复杂性。穆勒提到，像“祖母”这样的普通名词的外延除了包括事实上的祖母以外，还包括所有想象的祖母。

因此，穆勒认为专名没有内涵，但它有一个外延。专名有与它相联系的观念或图像，但这些观念或图像并不是专名的内涵。因此，专名是“无意义的”。他说：“我将这个专名当成一个记号，事实上，这个记号不是用于对象本身，而是用于对象在我们心灵中形成的观念。专名本身并没有什么特别的意义，其作用在于，将观念和对象联系起来；无论什么时候，只要我们看到或者想到这个记号，我们就会联想到那个对象。”[3]32因此，那个对象是那个专名的外延。穆勒认为：“专名并不表示事物本身的属性，因此当我们看到某个对象时，专名不能告诉我们，这个对象是什么；但是，如果这个对象已经存在于我们的记忆之中，或者别人提到这个对象，那么借助于专名，我们就能分辨出这个对象。”[3]32

对穆勒而言，名称的内涵是通过一个好的定义而表达出来的名称的特殊意义，即“字典用来定义它们的那些特性的结合的缩写”[2]106。专名没有内涵，因此专名没有定义。专名仅仅是加在某个对象上的标记，既然是标记，专名自然没有任何含义，自然也无法表明其含义。当然，我们可以通过语言指出，那个特定标记加在什么对象身上。如果我们直接用手指向那个对象，其实会更方便。例如，“苏格拉底是柏拉图的老师”这个命题并不能算是对“苏格拉底”这个专名的定义。“约翰是那个正在吃饭的人”这个命题同样不能作为“约翰”这个专名的定义。这些命题能够让听者知道，那个叫“苏格拉底”或“约翰”的人指的是什么人。但是，如果说话者直接用手指向那个对象，效果可能会更好。

可见，穆勒对专名的讨论实际上是很简单的，即通过名称的分类，认为专名是个体名称中的一个类，专名是非内涵名称，有外延而无内涵，只是作为识别它所指的对象的记号而已。因此，穆勒并未考虑到所有专名和专名的一切问题，比如对于虚构的专名、歧义的专名等，穆勒并没有进行讨论。

二、穆勒专名理论面临的疑难

尽管穆勒关于专名没有内涵的观点是符合常理的，但是因为这个观点面临着一些不能避免的难题，因此常常被作为错误的观点而遭到反对。罗素认为，穆勒关于名称的说明是“完全不够的”。

穆勒的专名理论面临的第1个难题就是讨论当专名所指的单个对象已经不存在或根本不存在时所出现的问题。其一，对于像苏格拉底和穆勒这样去世很久的历史人物，专名“苏格拉底”和“穆勒”怎么可能仅仅是一个已经不存在的对象的标签呢？其二，我们也有像“哈姆雷特”这样的虚构人物的专名，那么专名所指的对象怎么可能不存在呢？穆勒给出了一个比喻，给对象一个专名就像在民宅上用粉笔画做记号一样，这样我们就将这个对象与其他对象区别开来。穆勒说：“我将这个专名当成一个记号，事实上，这个记号不是用于对象本身，而是用于对象在我们心灵中形成的观念。”[3]33但是，我们没法在苏格拉底或哈姆雷特身上打上记号。当然，其他人可能把专名“苏格拉底”作为一个标记贴在苏格拉底身上，就比方说房子不见了，但粉笔记号还在它上面。穆勒在讨论粉笔记号这个例子的最后，将专名与先前掌握的思想和观念联系起来，“通过告诉他这些对象的名称，我们将这些对象和此人先前掌握的信息联系起来”[3]32。但是，我们已经亲知了苏格拉底吗？我们已经亲知了哈姆雷特吗？于是，其中一种解决这个难题的办法是：“哈姆雷特”指想象的哈姆雷特，“苏格拉底”指苏格拉底的照片。事实上，穆勒提出的观点与此非常类似。但是，许多逻辑学家和哲学家指出，我们几乎不能避免地将这些想象或者观念看做这些专名的内涵，并且它们没有外延。

罗素为了解决这个疑难，提出了真正的专名，即逻辑专名，只有逻辑专名指称亲知的对象。他说：“我们共同使用的像‘苏格拉底’这类名称实际上是摹状词的缩略语；不仅如此，而且连它们描述的东西也不是殊相，而是类或序列的复杂系统。一个名称只能在一个词(其意义是一个殊相)的狭窄的逻辑意义上应用于讲话者亲知的一个殊相，因为你不可能命名你没有亲知的任何事物。你会记得，当亚当给动物命名时，它们一个一个地来到他的面前，而他开始亲知它们，然后命名它们。我们并不亲知苏格拉底，因而不能命名他。”[4]241-242罗素认为，诸如“苏格拉底”“哈姆雷特”这样的不能进行亲知的普通专名是有内涵的，内涵就是穆勒所谓的想象和观念。“苏格拉底”这个专名的内涵是“没有写过任何著作并建立了哲学学科的著名古希腊哲学家，是柏拉图的老师”等。“哈姆雷特”同样可以做出描述定义。因此，“苏格拉底”和“哈姆雷特”这样的名称是有内涵而没有指称的，这刚好跟穆勒的理论相反。

穆勒的专名理论面临的第2个难题是非存在难题，即如何否定存在的对象呢？例如，对“罗穆卢斯不存在”这样的命题该如何断定呢？如果该语句是真的，那么该语句就没有意义。因为如果这个命题是真的，那么“罗穆卢斯”这个专名没有指称对象，即“罗穆卢斯”这个非内涵名称没有了记号功能。这里实际上是将语句“罗穆卢斯不存在”理解为了对语句“罗穆卢斯存在”的否定。

罗素分析了语句“罗穆卢斯不存在”，“要是罗穆卢斯本身进入我们的陈述的话，那么断定他不存在的陈述就显然是无意义的胡言，因为你不可能有一个什么东西也不是命题成分。每个成分都必定作为世界上的事物之一存在，因此，如果罗穆卢斯本身进入他存在或者不存这两个命题，那么它们就不仅可能不是真的，而且甚至不可能是有意义的，除非他存在。……虽然看起来好像罗穆卢斯是后一命题的一个成分，但实际上这一点是错误的。罗穆卢斯不会出现在‘罗穆卢斯不存自’这个命题之中。”[4]292因此，罗素在区分逻辑专名和普通专名的基础上，进一步将普通专名看成是摹状词的缩略语。“‘罗穆卢斯’这个名称实际上不是一个名称，而是一种省略了的摹状词。它代表一个人，此人做了如此这般的一些事情：它杀死了瑞穆斯，并且建立了罗马等等。它是那个摹状词的缩写；如果你愿意的话，它是‘被叫做罗穆卢斯的那个人’的缩写。”[4]293所以，“罗穆卢斯”这个名称是有内涵而没有指称的，“罗穆卢斯不存在”不应该理解为对“罗穆卢斯存在”的否定。“罗穆卢斯”这个名称并不是真正的专名，它不能指称对象，它实际上是一个缩略的摹状词，即“被叫做‘罗穆卢斯’的那个人”。因此，语句“罗穆卢斯不存在”应该理解为“并非存在着一个对象，它是人且是叫做罗穆卢斯”。显然，该语句是真的，并且是有意义的。

穆勒的专名理论面临的第3个难题是弗雷格难题，即穆勒的专名理论面对着的一个灾难性的疑难。弗雷格在《论涵义与指称》中指出：a=a和a=b具有不同的认知内容[5]90。因此，“晨星=晨星”是先验真理且不包含任何信息；而“晨星=暮星”是后天真理且包含了信息。显然，穆勒的理论不能解释这种区别。因为，“晨星”和“暮星”指的都是金星这个对象，根据穆勒的专名理论，它们有相同的指称，它们都没有内涵，且只是无意义的记号，因此我们不能区分二者，“晨星=晨星”与“晨星=暮星”具有了相同的认知内容。但是，二者的认知内容实际上是不同的，这就使得穆勒的专名理论面临着巨大的疑难。穆勒实际上讨论了这一类命题，但是并没有注意到会面临巨大的难题：“这些命题的主语和谓语都是专名，并且这些命题所肯定的是，根据使用习惯，那些名称已经表示同一个对象。如果一切关于词语含义的命题都和这些命题一样简单而无足轻重，那么这类命题不会让哲学家关注有加。”[3]106

弗雷格认为：“显然，对于一个符号(名称、词组、文字符号)，除了要考虑被表达物，即可称为符号的指称的东西以外，还要考虑我要称之为符号的涵义的那种期间包含着给定方式的联系。”[5]91弗雷格区分了名称的涵义与指称，即穆勒名称理论中的内涵和外延，名称的内涵是与名称相联系的一些事实、想象或者观念，弗雷格称之为“给定方式”。因此，“晨星”和“暮星”这两个名称虽然有相同的指称，但是具有不同的涵义，“晨星”即是“早上看到的天边那颗星”，“暮星”即是“傍晚看到的天边那颗星”，这样便能说明“晨星=晨星”与“晨星=暮星”有不同的认知内容，前者是先验真理，后者是后验真理。根据罗素的观点，“晨星”和“暮星”都是缩略的摹状词，因此也能解答弗雷格难题。

穆勒的专名理论面临的第4个难题是当多个对象被相同的专名命名时，如何区分这些对象呢？这个难题实际上是由弗雷格难题而衍生出来的。例如，包括那只猫在内的许多个体都被命名为“苏格拉底”，那么“苏格拉底”这个专名到底指的是哪个对象呢？如何确定它的对象呢？穆勒提出了类似的问题：“尽管许多人都叫约翰，但是，这个名称并不赋予他们任何特质，或者说，并不赋予他们原本就有的任何共通之处；并且，无论从什么含义上，我们都不能用这个名称来肯定这些人，更遑论按照不变的含义了。”[3]24但是，他却没有给出区分他们的具体方法。

罗素认为，“苏格拉底”这个名称必定是指“被称为‘苏格拉底’的那个人”。专名就像“银行”这样的普通名词一样是清楚的，一个专名的使用者将一种特定的涵义与特定语境中对专名的使用联系起来，因此语境就会使得它是清楚的。

弗雷格和罗素关于专名的摹状词理论可以解决穆勒专名理论所遇到的一些疑难，并且对如何使用专名来指称对象做出了解释。专名的外延就是符合名称内涵的描述对象。“弗雷格和罗素似乎对指称是如何在这里被确定的问题作了一种自然的解释，而穆勒则好像没有作任何解释。”[2]7然而，传统的摹状词理论很容易被驳斥，穆勒的某些观点却是正确的。与一个名称相联系的描述并没有摹状词理论所认为的具有那样紧密的联系。弗雷格和罗素的解释或许是“自然的解释”，但是他们会遭遇到比穆勒更严重的困难。

三、为穆勒专名理论辩护

穆勒对专名的处理是非常简单的，他没有考虑和解决可能会面临的难题。但是，克里普克的名称理论赞同穆勒的专名理论，克里普克说：“我本人认为穆勒关于单数名称的看法或多或少有点正确。”[2]105因此，克里普克根据他的名称理论为穆勒的专名理论所面临的疑难进行了适当的辩护。

穆勒的专名理论面临的第1个难题就是讨论当专名所指的单个对象已经不存在或根本不存在时所出现的问题。当专名指称的对象已经不存在或者是虚构时，专名如何指称对象呢？克里普克提出了专名的历史因果命名理论，专名与个体是通过因果历史链条相联系的。在雅典，一个婴儿诞生了，他的父母给他取名为“苏格拉底”。他们对朋友们谈论这个孩子。另一些人看见过这个孩子。通过各种各样的谈话，这个名字就似乎通过一根链条一环一环地传播开来了。如果在心灵中没有关于“费因曼”的任何独特的描述，那么如何使用“费因曼”这个名称来谈论那个人呢？克里普克认为：“在这根链条的远端有一位说话者，他在市场上或别处听说过费因曼，尽管他想不起是从谁那儿第一次听说费因曼，或者曾经从谁那儿听说过费因曼，但他仍然指称费因曼。他知道费因曼是一位著名的物理学家。某些最终要传到那个人本人那里的信息的确传到了说话者那里。即使说话者不能唯一地识别出费因曼，他所指称的仍然是费因曼。……因为他是某个社会团体中的一员，这个社会团体一环一环地传播着这个名称，由于这个关系他就能够建立起一根可以回溯到费因曼本人的信息传递链条，而无需采取独自在书房里自言自语地说‘我将用费因曼这个名称来指那个做了如此这般、如此这般事情的人’这样一种方法。”[2]70

穆勒的专名理论面临的第2个难题是非存在难题，即如何否定存在的对象呢？克里普克认为，专名不是摹状词的缩写，摹状词是用来确定一个严格的指称的。同时，他提出了可能世界的想法。可能世界并非某个可观察的遥远地方，只要存在一个反事实条件句的世界就是可能世界，可能世界是描述规定的，不是发现的而是构造的。例如，在另一个可能世界中我并没有写这篇文章，想想没有写这篇文章即可。不用找到一个与尼克松相似度足够高的人所在的可能世界，而只需要说“假如尼克松失败了”。“如果这个摹状词用来严格地确定一个指称，那么这显然就不是‘摩西不存在’这句话的意思了，因为我们可以说，如果我们谈论一个非真实的情况，在这种情况中，确实没有人做过如此这般的事情，例如，率领犹太人走出埃及，那么在这种情形下，是否我们就会得出摩西不存在的结论呢？看来并非如此。因为摩西确实有可能刚刚决定在埃及的宫廷中更愉快地消遣他的时光。他可能根本不曾涉足政治和宗教；也许在那种情况下，根本没有人曾做过《圣经》所描述的那些被归之于摩西的事情，这本身并不意味着，在这一个可能的世界中摩西不曾存在过。”[2]12“摩西”这个专名仍然是严格地指称某个在所描述的非真实性中并不存在的事物，这里根本不涉及对存在陈述的分析。因此，在语句“罗穆卢斯不存在”中，“罗穆卢斯”这个专名也是严格地指称某个在所描述的非真实性中并不存在的事物，这个语句就是真的且是有意义的。

对于穆勒专名理论所面临的第3个难题即弗雷格难题，克里普克提出专名是严格指示词的观点：“如果一个指示词在每一个可能的世界中都指示同一个对象，我们就称之为严格指示词。否则就称之为非严格的或偶然的指示词。”[2]27虽然一个不是1970年美国总统的人可能是1970年美国总统，但没有一个不是尼克松的人可能是尼克松。例如，“穆勒”这个专名在个体存在的所有可能世界中指称相同的个体，不存在一个可能世界中穆勒不是穆勒。这蕴含着对“穆勒”这个专名的任何描述都不是必然地适用于它所指称的个体。在其他可能世界中，穆勒可能还是一个孩子时就夭折了或者在青年时死于过度饮酒或者变成一个伟大的自然科学家，即我们常归属于他的任何事情都可能没有发生过。因此，金星就是晨星或者暮星，而不能是其他东西。根据专名是严格指示词，这也就蕴含着由专名构成的同一陈述是必然的命题。在金星存在的所有可能世界中，“晨星=晨星”与“晨星=暮星”都是真的，那么二者都是必然真的。“晨星=晨星”是先验的，而“晨星=暮星”是后验的，因此“晨星=暮星”是后验的和必然的，这也就显示出二者是不一样的。专名是严格指示词的观点澄清了弗雷格难题，但是并没有解决它。

穆勒的专名理论面临的第4个难题是当多个对象被相同的专名命名时，如何区分这些对象呢？克里普克认为，如果有很多对象都称之为“苏格拉底”，那么在每次谈论“苏格拉底”时，都存在着一根因果链条。我们可以根据不同的因果链条去指称不同的对象。比如，那个称之为“苏格拉底”的伟大哲学家和那只称之为“苏格拉底”的猫，它们存在不同的因果链条。克里普克说：“我认为，听说这个名称的人往往会带着与传播这个名称的人相同的指称来使用这个名称。”[2]75也就是说，在一个命名仪式上，把A赋予了一个对象，在这之后，A这个专名从一个说话者传给另一个说话者，就这样按照这个链条传递下去。在这个传递的过程中，每个接受者都用A去指称前一个说话者用A指称的对象。此外，语境和意向决定了哪条因果链条起作用。“我们正是借助在社交中与其他说话者的联系，通过回溯到指称对象本身，才能指称某人。”[2]72他明确指出：“在一般情况下，我们的指称不光依赖于我自己所想到的东西，而是依赖于社会中的其他成员，依赖于该名称如何传到一个人的耳朵里的历史以及诸如此类的事情。正是遵循这样一个历史，人们才了解指称的。”[2]73

可见，克里普克名称理论中“专名是严格指示词”的想法与穆勒专名理论中“专名有外延而无内涵”的想法基本一致，克里普克的名称理论实际上为穆勒专名理论所面临的疑难进行了很好的辩护。同时，这也使穆勒的名称理论又重新回到大家的视野中。

四、几点评论

首先，穆勒对名称理论的研究体现了他对经验主义的继承和发展，使得它脱离与之纠缠在一起的唯名主义。穆勒是一个彻底的经验主义者，认为哲学以及一切知识均应以经验范围为限。因此，他反对直觉或直观在认识论中的作用，不承认先验知识，他说：“借助那些非经直觉获得的知识(这类知识在全部知识中所占的份额最大)，我们将推导出怎样的新知，换言之，在并非不言自明的情况下，我们将借助怎样的法则，辨识出已证与未证、可信与不信。”[3]16穆勒对名称问题的讨论基于对唯名主义的不满，他说：“他们(霍布斯和其他唯名论者)对于词语的内涵几乎没有或者全无关注，他们只在词语所表示的对象中找寻含义。他们似乎认为，所有的名称都已经用作个体对象的标记(唯有专名才合乎这个结论)，专名和普遍名称的差别仅仅在于，前者表示的对象只有一个，后者表示的对象数量更多一些，除此之外，专名和普遍名称一样。”[3]87因此，穆勒关注于名称的含义，而专名是没有含义的。

其次，穆勒对名称问题的讨论是为了他的推理理论服务的。穆勒对名称问题的讨论为什么首先要研究词语？为什么首先要关注词语的含义？穆勒给出了两个理由：一是人们的推理活动离不开词语这个工具，“如果我们没有深刻把握词语的意义和用途，我们所做的推理或推断将误入歧途”[3]15。二是考察命题的含义离不开词语的含义。“命题是由两个名称组合而成。命题是一个陈述，通过这个陈述，人们肯定或否定某件事情。……任何命题都有主语、谓语和系词三部分构成。谓语是某个名称，这个名称表示的属性是否属实，将会得到肯定或否定。主语也是某个名称，这个名称表示的是某个人或某个事物，这个人或这个事物是否具有某些属性，也将得到肯定或否定。系词是某种标记，这个标记表达肯定或者否定的意思。”[3]17“任何一个命题至少包含两个名称，不仅如此，这个命题以特定方式将两个名称组合在一起。”[3]17因此，只有对名称及其含义进行分析，才能考察命题和推理。

最后，穆勒的专名虽然会面临一些疑难，但这种简单的处理方式是符合常理的。穆勒对专名的处理是非常简单的，因为他没有考虑和解决涉及专名的难题。例如，虽然克里普克“专名是严格指示词”的观点澄清了弗雷格难题，但是并没有解决它。因此，许多哲学家都认为穆勒对专名的处理是错误的。罗素就认为，对于现代逻辑所关心的名称问题，穆勒所讲到的还完全不够。穆勒认为专名是没有内涵的，这就是问题所在。这蕴含着专名没有通常含义中的意义或定义。尽管罗素认为专名没有内涵这点是“完全不够的”，但是它是符合常理的，“克里普克”这个名称并没有传达任何信息。

专名或许有一些内涵。当然，专名的内涵不是那种普通的描述。因此，哲学家们要为专名寻找一种适合的非描述性的内涵。应该说，尽管克里普克对穆勒的专名理论进行了论证，但穆勒的理论仍然应视作“完全不足够的”。

[1] 伯特兰·罗素.罗素回忆录[M].吴凯琳,译.太原：希望出版社，2006.

[2] 索尔·克里普克.命名与必然性[M].梅文,译.上海：上海译文出版社，2001.

[3] 约翰·斯图亚特·穆勒.逻辑体系(一)[M].郭武军,杨航,译.上海：上海交通大学出版社，2014.

[4] 伯特兰·罗素.逻辑与知识[M].宛莉均,译.北京：商务印书馆，1996.

[5] 弗雷格.弗雷格哲学论著选集[M].王路,译.北京：商务印书馆，1994.

(责任编辑 张佑法)

Mill’s Theory of Proper Names

ZHANG Li1,3, XIONG Shengbo2,3

(1.College of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100715, China; 2.College of Philosophy, Beijing Normal University, Beijing 100875, China;3.Dianchi College of Yunnan University, Kunming 650228, China)

The theory of proper names is an important issue in the field of philosophy of logic. Mill expounds his theory of proper names in the bookASystemofLogic. Once he puts forward his theory of proper names, many philosophers, including Russell analyze the difficulties that the theory is facing. However, Kripke supports Mill’s theory of proper names. On the basis of the introduction of this theory, this paper conducts an analysis of the difficulties and also makes a defense for Mill’s theory of proper names combining with Kripke’s theory.

proper name; connotation; denotation; Mill; Kripke

2017-02-25 作者简介：张丽(1985—)，女，重庆人，中国人民大学博士研究生，云南大学滇池学院讲师，研究方向：现代逻辑、逻辑哲学；熊声波(1981—)，男，江西新建人，北京师范大学博士研究生，云南大学滇池学院讲师，研究方向：外国哲学、历史哲学。

张丽，熊声波.穆勒的专名理论[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2017(8):14-20.

format：ZHANG Li, XIONG Shengbo.Mill’s Theory of Proper Names[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(8):14-20.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.08.003

B81

A

1674-8425(2017)08-0014-07