2003～2013年我国全科医学相关领域基于不同研究方法的文献分布现状

赵雪雪　路孝琴　金光辉

[摘要] 目的 了解2003～2013年全科医学领域基于不同研究方法的文献分布现状。 方法 检索CNKI及万方数据库中2003年1月～2013年12月关于全科医学相关领域文献，应用文献计量学和内容分析法对文献进行分析，筛选出使用不同研究方法的文献。 结果 符合研究条件的文献6223篇，观察性研究文献中，现况研究、病例报告、病例对照研究、队列研究依次为4758、287、220、280篇；实验性研究文献中，临床试验393篇，社区试验927篇；综述331篇及Meta分析25篇。各研究方法的文献数量普遍呈上升趋势，2013年各类型文献数量增长明显。从不同的健康问题、科研机构、杂志以及基金支持情况来看，研究方法主要以现况研究和社区试验为主，其次为临床试验和综述，Meta分析的文献数量最少。 结论 2003～2013年，全科医学领域中主要应用现况研究方法，其他研究方法如Meta分析、病例对照研究、队列研究在全科医学领域还需进一步推广运用。

[关键词] 全科医学；研究方法；文献计量学；内容分析法

[中图分类号] R197 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）01（c）-0188-05

[Abstract] Objective To investigate the literature distribution of different research methods of general practice related fields in China from 2003 to 2013. Methods Systematic retrieval of literature about general practice was made in CNKI and Wanfang database， with a searching time from January 2003 to December 2013. Bibliometric method and content analysis were used to analyze literature， to screen general practice researches of using different methods. Results A total of 6223 pieces of qualified literature were included， in the literature of observational studies， the amount of current studies， case reports， ecological studies， case control studies， and cohort studies were 4758， 287， 220， 280 pieces respectively. In the literature of experimental study， the amount of the clinical trials and community trials were 393 and 927 pieces. There were 331 pieces of review studies and 25 pieces of Meta analysis studies. The literature quantity of research methods increased year by year， the number of literature increased significantly in 2013. From the view of different health problems， research institutions， magazines and funds， research methods mainly were current studies and community trials， followed by clinical trials and review， and the least amount of literature was Meta analysis. Conclusion From 2003 to 2013， there is a large number of the application of current study in general practice. While some research methods like Meta analysis， case control study and cohort study still need to further promote in general practice.

[Key words] General practice； Research methods； Bibliometric method； Content analysis

我国自20世纪80年代后期引入全科医学的概念至今，已进行大量关于全科医学的相关研究。实践证明，规范、严谨的科学研究为全科医学的不断创新和发展提供了重要依据，全科医学的基本理论、方法体系都是通过科学研究而逐步建立和完善的，科学研究揭示出全科医学的基本规律和特征，为解决全科医疗的实际问题奠定了基础[1-2]。本研究应用文献计量学和内容分析法，对2003～2013年基于不同研究方法的文献进行分析，以了解我国全科医学领域科研方法的应用现状及存在的问题。

1 资料与方法

1.1 一般資料

系统检索中国期刊全文数据库（CNKI）和万方数据库中关于全科医学的文献，检索时间段为2003年1月～2013年12月。

1.2 检索策略

采取高级检索，选取全科医疗/基层医疗/家庭医疗/基层卫生/社区卫生/全科医师/全科医生/家庭医生/全科团队/全科医学/家庭医学/社区医学/社区卫生服务/社区慢病管理/社区慢性病管理/健康教育/社区康复为检索词，以“中文摘要”和“关键词”为检索条件，匹配方式为“精确匹配”。

1.3 文献的筛选标准

纳入标准：选取出自《中文核心期刊目录总览（第六版）》的文献作为研究对象。排除标准：①重复文献，即同一篇文献刊登在不同的期刊，或同时收录于CNKI数据库和万方数据库；②非科研性质的文献：包括卷首语、目录、分类索引、征稿启示、告知、读者来信、刊登的法律法规和行政规章、文摘、新闻消息、新闻访谈等；③会议纪要、政府公报、政府工作报告、领导讲话、对机构工作的介绍和总结等。

1.4 资料提取

由2名研究者独立完成信息提取，内容包括发表时间、第一作者工作单位、研究方法、研究主题、发表期刊、基金项目等。当有疑问或意见不一致，通过咨询本课题组中以“全科医学基础与管理”为主要研究方向的第3名研究员解决。

1.5 研究方法

文献计量法和内容分析法综合起来，结合研究目标和内容，编制了一套文献评阅指标，对于每项指标都进行了严格的界定和编码，以便统计分析。

1.5.1 文献计量法 文献计量法是一种以文献外部特征为研究对象的量化分析方法，从定量的角度分析文献规律，侧重于分析文献形式特征的量，采用数学与统计学方法来描述评价和预测科学技术的现状与发展趋势[3]。本研究采用文献计量法对不同医疗机构发表文献的数量进行分析，根据各机构的级别将第一作者工作单位分为基层医疗机构、二级医院、三级医院和军队医院、医学院校和科研机构、政府机构、其他机构（包括中心血站、药店及福利院等）。

1.5.2 内容分析法 内容分析法是一种对传播信息内容作系统、客观和量化描述的研究方法，适用于对一切可以记录与保存并且有价值的文献进行研究[3]。它侧重于分析文献内容特征的“量”，目的在于发现和预测社会经济变化趋势，实际上是一种以定量研究为依据的定性研究方法，是文献计量学及其他情报学研究方法的合理补充[4]。根据世界家庭医生组织（WONCA）分类委员会研究制定的“基层医疗国际分类（international classification of primary care，ICPC）”，对文献中所涉及健康问题进行专业分类[5]。全科医学领域运用到的科研方法较多，依据研究设计类型，可分为观察性研究、实验性研究，观察研究按是否有事先设立的对照组又可进一步分为描述性研究和分析性研究。描述性研究主要包括现况研究、病例报告、生态学研究等；分析性研究主要包括队列研究、病例对照研究；实验性研究主要包括临床试验、社区试验[6]。

1.6 文献管理与统计分析

采用NoteExpress进行文献管理和分类标识，用EpiData自建数据库进行数据的整理与录入，并用SPSS22.0、Excel软件进行描述性统计分析、图表绘制。

2 结果

检索CNKI及万方数据库中2003年1月～2013年12月关于全科医学的文献，纳入的合格文献共6223篇。观察性研究中，现况研究4758篇，病例报告287篇，病例对照研究220篇，队列研究280篇；实验性研究中，临床试验393篇，社区试验927篇；综述类文献中，综述331篇，Meta分析25篇。

2.1 各年份研究方法的分布情况

2003～2012年间，文献数量普遍呈逐渐上升趋势，2013年文献数量迅速增长。见图1。

2.2 健康问题研究方法的分布情况

利用ICPC将全科医学临床研究的疾病或健康问题分为循环系统、内分泌系统、神经系统、心理、呼吸系统、女性生殖、消化系统、骨骼肌肉和其他[5]，结果显示，涉及上述疾病或健康问题的文献共3426篇（55.1%，3426/6223），循环系统文献数量最多，共587篇，其次为内分泌代谢营养神经系统472篇。不同健康问题主要通过现况研究和社区试验进行，通过Meta分析进行健康问题的研究数量较少。见表1。

2.3 各机构采用研究方法的分布情况

2003～2013年间发表文献数量最多的机构为医学院校和科研机构，共2427篇，其次为三级医院和军队医院1449篇；各机构发表的现况研究文献数量最多，Meta分析最少。见表2。

2.4 前10位期刊文献研究方法的分布情况

发表数量最多的前5位期刊为《中国全科医学》《中国妇幼保健》《现代预防医学》《中国健康教育》《中华全科医师杂志》，各杂志发表数量最多的为现况研究。见表3。

2.5 基金项目分布情况

2003～2013年间共有2207篇（35.5%，2207/6223）文章获得基金项目支持，其中省部级基金支持的文献最多，为914篇，其次为地市级基金、国家基金，分别为532、508篇；不同类型基金支持最多的是现况研究，9篇Meta分析有基金项目支持。见表4。

3 讨论

3.1 全科医学文献数量逐年增加，但不同研究方法的应用不均衡

本研究发现，2003～2012年应用不同研究方法的全科医学文献数量逐年增加，提示近年来我国不断重视和发展社区卫生服务，相关部门对全科医学的认识和研究力度在不断加强。2011年5月，时任国务院总理温家宝提出“建立全科医生制度”，对全科医学的发展和全科医生的培养将起到重大的推动作用；同年7月国务院颁布对全科医学事业具有里程碑式意义的《关于建立全科医生制度的指导意见》，2013年文献数量迅速增加，正是因为政府颁布的一系列文件使我国全科医学的发展迈向了更高的阶段。描述性研究数量明显高于分析性研究、实验性研究及综述类研究，该结果与Kruschinski等[7]的研究结果一致，即全科医生更倾向于使用观察性研究而不是实验性或前瞻性研究。描述性研究是目前全科医学领域应用最多的研究设计类型，尤以现况研究最多，分析其原因一方面是因为描述性研以观察为主要研究手段，对研究对象不施加任何干预措施或处理，相对于分析性和实验性研究简便易行[6]；另一方面，与一般观察性研究相比，实验研究所需时间较长，且研究设计严格，应用中有一定难度，同时还要考虑干预措施的适用范围和医学伦理学问题[6]。因此，实验性研究论文数量虽保持着逐年增加的趋势，但发展仍比较缓慢。本研究显示，分析性研究方法（病例对照研究和队列研究）使用比例最低，说明全科医学研究者尚未将分析性研究广泛地应用到全科医学领域中，但分析性研究对于全科医学的发展是必不可少的[8]。建议全科医学工作者加强科研设计方面培训，培养全科医学专业学生的流行病学思维，掌握并应用先进科学的設计方法，以提高全科医学科研水平[9]。Meta分析需要提出所要解决的问题并制订搜集、选择文献的标准，要完成非常繁重且关键的搜集文献，因此发表数量较少，这也是今后全科医学在学科建过程中需要加强的科研领域。

3.2 不同的研究方法得到了各级部门的重视和基金支持

从全科医学领域研究的健康问题来看，目前各个系统健康或疾病问题均有所研究，各种分析方法在各个系统中均有所应用，针对不同的健康问题，其最适宜的研究方法或者说最佳证据来源是不同的，应根据所研究的问题来选择最合适的研究方法。本研究显示，大部分科研论文由医学院校和科研机构的工作人员执笔，而基层医疗机构撰写论文相对较少。写作数量和质量在某种程度上反映了该机构人员的科研水平和写作能力，因此基层医务工作者的科研能力有待提高，这与国内外全科医学相关文献研究的结果十分相似[10-11]。科研论文是受基金支持的科研产出的重要表现，也是学科研究的重要导向。研究发现，有基金支持的现况研究数量最多，论文的基金等级主要以省部级和地市级基金为主，表明省部级基金在资助全科医学研究中发挥了重要作用，同时还提示为推进全科医学的快速发展，应从国家层面增加对全科医学的扶持力度。由于我国全科医学科研工作起步较晚，部分全科医学工作人员科研意识不强、信息滞后、缺乏系统的研究方法的学习。因此，建议国家有关部门加大对全科医学科研的支持力度，建立全科医学科研专项基金，重视科研人才的培养，强化工作人员的科研意识，鼓励进行国际间、国内同行间，以及不同专业间学术交流，以促进全科医学科研水平进一步提高。

[参考文献]

[1] Kekki P. Promoting clinical research in general practice[J]. Educ Health（Abingdon），2005，18（2）：283-289.

[2] Van Weel C，Rosser WW. Improving health care globally：a critical review of the necessity of family medicine research and recommendations to build research capacity [J]. Anm Fam Med，2004，2（Suppl 2）：S5-S16.

[3] 朱亮，孟宪学.文献计量法与内容分析法比较研究[J].图书馆工作与研究，2013（6）：64-66.

[4] 宋振峰，宋惠兰.基于内容分析法的特性分析[J].情报科学，2012，30（7）：964-966.

[5] 路孝琴，梁万年，贾庆春，等.基层医疗国际分类（ICPC）及其在全科家庭医疗中的应用[J].中国全科医学，2003， 6（1）：86-88.

[6] 詹思延.流行病学[M].7版.北京：人民卫生出版社，1981.

[7] Kruschinski C，Lange M，Lionis C，et al. Themes and methods of research presented at European General Practice Research Network conferences [J]. Family Practice，2010， 27（4）：459-467.

[8] Van Weel C，Van Weel-Baumgarten E，Mold J. The importance of longitudinal studies in family medicine：experience of two practice-based research networks [J]. J Am Board Fam Med，2006，19（1）：69-74.

[9] 王杰，喻荣彬.流行病学思维在全科医学中的应用及重要性[J].南京医科大学学报：社会科学版，2012，12（5）：407-410.

[10] Pathman DE，Viera AJ，Newton WP. Research published in 2003 by U.S. Family medicine authors [J]. J Am Board Fam Med，2008，21（1）：6-16.

[11] Ward AM，Lopez DG，Kamien M. General practice research in Australia，1980-1999 [J]. Med J Aust，2000，173（11-12）：608-611.

（收稿日期：2016-10-11 本文編辑：程 铭）