他人道德决策对护理人员道德判断的ERP研究

路 红 邢惠子王 丹 胡 鹏 刘 毅

（广州大学教育学院，广州 510006）

他人道德决策对护理人员道德判断的ERP研究

路 红 邢惠子王 丹 胡 鹏 刘 毅

（广州大学教育学院，广州 510006）

本研究采用事件相关电位技术，以护理人员现实工作中所遇到的道德困境为实验材料，考察他人道德决策对其道德判断的影响。结果表明，道德判断加工的早期阶段中道德情境与不道德情境的差异不显著，N1成分的潜伏期与波幅差异均不显著。刺激呈现之后的200ms左右，P2成分有差异，相比道德情境来说，不道德情境下诱发的P2成分潜伏期短、波幅大，不道德情境引起的负性情绪更容易得到个体的注意。P3成分有差异，道德情境下所诱发的P3成分波幅更大，相比不道德情境，对道德情境评价时需要耗费更多的认知资源。

道德困境；道德判断；事件相关电位；护理人员

1 前言

在当前快速发展的医疗事业中，众多的医学伦理道德问题使得护理人员的判断和决策更加复杂化。个体实施道德行为之前的一个重要心理过程就是道德判断。本文将道德决策定义为个体在面临道德困境时，在意志支配下，经过思考判断后所做出的既合法又为大多数人所接受的决定。将道德判断定义为个体根据已有价值观、道德知识以及道德情感，对某一具体事件或行为的是非、善恶进行评价和判断的过程。为了叙述的方便，研究者将判断与决策统称为决策机制，并不加以区分。

由于体制、制度的限制和约束，护理人员经常遇到各种各样的困境。所谓道德困境就是道德难题，是指在某些特定的道德情境下，个体所做的判断、决策会与自身或公认的道德原则相冲突，或在多种选择条件下无法进行快速有效地抉择。道德困境是引发道德判断和决策的第一要素，不同类型与性质的道德困境可能导致个体产生不同程度或性质的道德判断。

随着认知神经科学的逐步发展和应用，人们对道德判断的生理机制有了更深层次的了解。在道德判断过程中，通常会激活眶额皮层（OFC）、前额叶皮质（PFC）、腹内侧前额叶（VMPFC）、背外侧前额叶皮层（DLPFC）、右颞顶联合区（RTPJ）、杏仁核（amygdaloid）、后部扣带回（PCC）、扣带前回（ACC）、角回（angular gyrus）［1－9］。目前未有证据显示某个脑区仅仅与道德判断相关，而和其他的心理过程完全无关，或者说未发现一个独立的道德脑区。与道德相关的脑机制是一个由若干不同脑区组合在一起的独特神经网络，而这个神经网络通路的功能不仅仅局限于道德判断。

事件相关电位具有很高的时间分辨率，能够为揭示道德判断过程中大脑内部神经活动机制的时间动态特性提供强有力的支持和证据。在道德判断和决策中情绪居于重要地位，甚至有研究者认为情绪的作用超过了理性认知［10－13］。Cuthbert等人发现N1不仅与决策信息加工过程密切相关，还与情绪性有关［14］；相对于正性情绪来说，负性的情绪会诱发出波幅更大的N1成分［15］。N1是一个负成分，常常出现于额叶区，其潜伏期约为100ms，受注意影响较大，注意增加则波幅随之增大［16］。因此，N1成分可作为考察判断过程中早期注意的ERP指标和情绪效应的指标。而P2成分出现在额中央区的N1成分之后，是一个潜伏期在200ms左右的显著的正成分。它是决策过程中产生的一个早期成分，与快速的情绪编码有关，反映了情感信息的早期处理［17］。罗跃嘉等人发现，负性情绪刺激所诱发出的P2幅值要大于正性和中性情绪刺激所诱发的P2幅值［18］。P3成分潜伏期约为300－500ms，分布于大脑后半球的正向波形。P3与个体所做任务的难度有关，任务越难波幅越高。它反映了对行为结果进行认知评价时的情绪加工，情绪卷入的强度表现在波幅大小的变化上，负性情绪所诱发出的P3波幅值要小于中性情绪所诱发的，且与刺激是否传递奖励价值信息有关。潜伏期代表着对刺激做出反应的快慢程度，而任务中心理所承受的负荷量就表现在了波幅上［19］。综上所述，本实验主要对N1、P2、P3三个成分进行研究。

对于道德判断的研究大多是从理论或实证方面阐述道德判断的过程及其影响因素，而且有关道德判断研究的主要对象来自一般的企业员工，对于其他领域，如对医生、护理人员道德判断的研究相对较少。目前我国护士遭遇道德困境的水平处于中等偏上［20］，护理人员的道德决策能力有待提高［21，22］。由此可见，对护理人员的道德困境状况以及道德判断内在机制进行研究有着重要意义。

2 方法

2.1 被试

广州市某医院15名护理人员，均为女性，平均年龄26岁。裸眼视力或矫正视力都在1.0以上，观看实验材料无视觉障碍。受试者均为右利手者，身体健康，无重大头部伤害也无精神方面疾病，没有参加过类似实验，实验前均填写实验知情同意书，并在实验结束后获得适当的报酬。

2.2 实验材料

2.2.1 道德困境材料的收集

以广州市某三甲医院的107位女性护理人员作为被试，年龄均在20岁以上，来自不同科室，以急诊科、内科和外科为主，采用开放式问卷和访谈来收集道德困境材料。

首先自编开放式问卷，主要分为两个部分：第一部分是一般情况调查表，第二部分先给出道德困境的定义，然后让被试列举出五个在日常工作中所经历的或观察到的，印象最为深刻的典型道德困境例子，于一周后回收。然后随机挑选10名被试进行半结构访谈。最后基于开放式问卷的结果，对被试报告较多的困境内容进行求证并举例。最终将护理人员在工作中遇到的道德困境分为护患冲突、情理冲突和客观条件限制三大方面，具体可分为患者对护理人员不尊重、缺少资源、与同事之间的关系、患者无力支付医疗费用、医疗制度和医院制度的限制、无效治疗或过度治疗、“后门”行为、“三无病人”、对患者隐瞒病情九个类型。

2.2.2 道德困境材料的筛选

道德困境材料为收集所得的护理人员日常工作中的道德困境故事，并且给出了故事主人公的抉择，一类主人公选择了道德行为，另一类主人公则选择了不道德行为，即实验材料包括两种类型：道德情境和不道德情境。为保证题目的同质性，在正式测试前请某医学院50名本科生对报告频率最高的9类困境中的情境进行情绪唤醒度与合理性的评价，通过5点量表进行评分，剔除评分平均分低于或等于3的实验材料；对所给出主人公的行为进行道德与否的选择，确定出符合大众道德观点、道德标准的行为。有研究表明情境的字数会影响到被试的道德判断［23］，因此由三名研究生将材料条目标准化，将情境描述的字数控制在61±3个。最终剩余90条材料，道德情境材料和不道德情境材料各45条，通过对两种类型材料的字数进行独立样本t检验，结果显示p＞0.05，字数差异不显著。

2.2.3 情绪报告

情绪采用自我报告的方法，从愉悦感、唤醒度两个维度，分别让被试报告自我感觉的程度。在报告页面首先呈现相关的注释，让被试了解愉悦感和唤醒度的含义。愉悦感即评定悲伤或愉快的程度，采用9级量尺，从1到9。其中1表示非常悲伤，9代表非常愉悦。唤醒度即评定无唤醒到唤醒的程度，采用9级量尺，计分为1到9，其中1代表无精打采，9代表非常兴奋。

2.3 实验设计

实验釆用单因素被试内实验设计，自变量为他人道德决策（道德情境、不道德情境），因变量为行为数据（被试的情绪报告、被试对实验材料中主人公行为的判断）、脑电数据（N1、P2、P3的潜伏期和波幅）。

2.4 实验程序

被试眼睛间隔电脑屏幕约80cm左右，约1.5°的水平视角，约1.5°的垂直视角。实验采用经典的Go-Nogo范式，用E-prime2.0编制，并标记Mark。整个实验分为两个部分，首先是练习阶段，包含8个trial（4个道德情境和4个不道德情境），随后开始正式实验并记录EEG脑电数据。

在正式实验过程中，trial随机呈现，每完成30个trial被试可自主选择进行休息。实验流程图如图1所示，首先在屏幕中央呈现注视点“+”2000ms，然后呈现600ms的空屏，紧接着呈现一个道德困境，被试阅读完情境之后按“1”键进入下一个界面，显示“他的选择是：”，呈现时间为1000ms，然后进入下一屏幕，呈现给被试注视点“+”1000ms，随后呈现情境中主角的选择，呈现时间为5000ms。由被试按键反应，认为主人公的选择是道德的则按1，不道德的不按键，然后进入下一个trial。完成全部实验大约需要35分钟。

图1 单个trial流程图

2.5 ERP记录和分析

实验在安静、微暗的实验室里进行，脑电数据的采集设备用Neuroscan公司生产的事件相关电位设备（ERPs），采用国际10-20系统扩展导联的32导EEG电极帽收集EEG数据。运用BrainVision Analyzer 2.0进行脑电数据离线分析，对眼电伪迹进行校准。实验中将被试双侧乳突的均值（电极Tp9、电极Tp10）认为参考电极。同时记录下垂直眼电（VEOG）和水平眼电（HEOG）。分别置于一只眼睛外侧1.5cm处和一只眼睛的垂直上下2cm处。头皮电阻降到低于5 KΩ，滤波带通为0.05 Hz到100 Hz，连续采样频率为500Hz，自动排除波幅大于±80μV的脑电数据。

实验依据判断问题呈现的时间分段，分析的时程为刺激后1000ms，基线为刺激前200ms。与总波形图的峰值探测结果相结合后，对被试反应过程中的N1成分、P2成分、P3成分进行统计分析。根据以往有关文献［6，13］及本实验总体脑电图，选择以下9个电极点：头皮前部3个点（F3、F4、Fz）、头皮中部3个点（C3、C4、Cz）、头皮后部3个点（P3、P4、Pz），进行2（道德困境类型：道德情境，不道德情境）×9（电极点：头皮前部：F3、F4、Fz；头皮中部：C3、C4、Cz；头皮后部：P3、P4、Pz）的两因素重复测量方差分析，数据采用SPSS19.0软件进行统计分析，方差分析的p值选用Greenhouse-Geisser法校正。

3 结果与分析

3.1 行为结果

实验共收集有效数据15份，首先分别对被试实验前后情绪的愉悦度和唤醒度结果进行配对样本t检验，结果发现在无刺激条件下被试情绪的唤醒度和情绪愉悦度均无显著变化，统计结果见表1。

表1 被试情绪前后差异检验

3.2 脑电数据结果

15名被试剔除2名眨眼频繁、1名实验中断被试，共收集有效数据12份。从ERPs的总平均图（图2）可以看出，两种道德困境类型（道德情境、不道德情境）均诱发了N1、P2和P3成分。下面对这些成分的潜伏期和波幅进行分析。

3.2.1 N1

对N1的波幅分析结果显示，道德困境类型主效应不显著，F（1，11）=0.98，p＞0.05，道德情境M=-2.46±0.16μV，不道德情境M=-2.63±0.20μV）。

3.2.2 P2

P2的波幅分析结果显示，道德困境类型主效应显著，F（1，11）=10.73，p＜0.05，（道德情境M=6.31± 0.28μV，不道德情境M=6.89±0.37μV）。简单效应分析表明在头皮前部电极、中部电极（p＜0.05），道德情境所诱发P2的波幅与不道德情境所诱发P2的波幅差异显著；电极点主效应不显著，F（8，88）=0.06，p＞0.05；道德困境类型与电极点交互作用不显著，F（8，88）=0.86，p＞0.05。

3.2.3 P3

对P3的波幅分析结果显示，道德困境类型主效应显著，F（1，11）=8.21，p＜0.05，（道德情境M=5.22± 0.25μV，不道德情境M=4.57±0.27μV）。简单效应分析表明在头皮中部电极、后部电极（p＜0.05），道德情境所诱发P3的波幅与不道德情境所诱发P3的波幅差异显著；电极点主效应显著，F（6，66）=8.01，p＜0.05，最大波幅出现在顶区，在电极点P4处达到最大值（M=5.86±0.29μV）；道德困境类型与电极点交互作用不显著，F（6，66）=0.94，p＞0.05。

图2 实验波形图

4 讨论

在本研究中，从被试的情绪报告中可以看出，无论是唤醒度还是愉悦度，实验前后都没有明显的差异。对被试的脑电成分进行分析发现，在道德判断初期，道德情境与不道德情境加工并没有明显区别，N1的潜伏期与波幅交互作用均不显著，主要是由于N1成分与外源性事件有关，主要是受到刺激的某些物理特性所影响，注意加工成分表现为视觉加工，反映了大脑对视觉刺激的自动加工。研究者发现老年人由于其感官系统功能下降，知觉刺激的速度较慢，会引起更大的N1成分［24］。在本研究中被试年龄无较大差距，因此对于刺激的知觉差异不显著。在认知资源比较紧张的时候，负性情绪会得到优先加工，会诱发出更大的波幅和更短的潜伏期，这就是负性偏向［25］。众多研究已表明在 ERP上负性偏向的表现特征是，与中性和正性情绪相比，负性情绪诱发的P2成分的潜伏期较短［26-28］。P2的波幅也是与情绪的正负性有关的，负性情绪使大脑认知加工过程有更多的情绪因素卷入因而更难以控制，因此比正性情绪能诱发出更大的波幅。也有学者认为P2成分还反映出个体的注意和对刺激的分析［29］，其潜伏期反映了在对信息加工的早期阶段中，对刺激知觉的时间和对刺激进行分析的时间［30，31］。潜伏期愈长，就表示对信息加工的时间愈长、效率愈低。在本研究中，刺激呈现230ms左右出现了明显的P2成分，P2是被试对刺激加工的启动阶段，被试在这一阶段对道德与不道德情境就已产生了加工优势，相比道德情境，不道德情境下P2的潜伏期更短，波幅更大。这表明被试对不道德情境的注意早，判断更加敏感、反应更快，加工也更加精细。

在刺激出现320ms左右出现了一个P3成分，P3是一种内源性成分，是自上而下的加工，并且和主动的加工有关［32］。Sutton等研究者第一个发现了此成分［33］，它受到许多因素的影响，如任务的难易程度、刺激的简单复杂程度等［34］。P3成分位于中央到顶部沿中线的头皮分布，幅值沿前额区（frontal）到顶区（parietal）的电极位置增加，最大值位于顶区。P3的幅值相对比较大，因此比较容易测量到。研究者认为P3的波幅值与注意资源分配的多少有关［35］。此外还有一些研究者认为P3可以当作被试对眼前任务所分配的注意资源数量的一个衡量标准［36，37］。在本实验中，道德情境与不道德情境中P3成分的波幅差异显著，这就反映出被试对于两种不同的道德困境所投入的注意资源和所付出的认知努力是有差异的。不道德情境产生负面信息，人们对这类信息反应敏感、不用进行过多的思考分析，相比来说，对道德情境的判断需要付出更多的认知资源来思考抉择。已有研究表明，负向情绪会比中性情绪诱发出更小的P3幅值［38］。

5 结论

本研究表明，道德判断加工的早期阶段中道德情境与不道德情境的差异并不显著，N1成分的潜伏期与波幅差异均不显著。而P2成分以及P3成分均有差异，与以往研究结果相同，不道德情境引起的负性情绪更容易得到个体的注意，所以相比道德情境来说，不道德情境下诱发的P2成分潜伏期短、波幅大。道德情境下所诱发的P3成分波幅更大，也就是说被试在对道德与不道德情境进行评价时所投入的认知资源是有差异的。

1 Buckholtz J W，Marois R.The roots of modern justice：Cognitive and neural foundations of social norms and their enforcement.Nature neuroscience，2012，15（5）：655－661.

2 Greene J D，Sommerville R B，Nystrom L E，et al.An fMRIinvestigation ofemotionalengagementin moral judgment.Science，2001，293（5537）：2105－2108.

3 Willis M L，Palermo R，Burke D，et al.Orbitofrontal cortex lesions result in abnormal social judgements to emotional faces.Neuropsychologia， 2010， 48（7）：2182－2187.

4 Greene J D，Nystrom L E，Engell A D，et al.The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment.Neuron，2004，44（2）：389－400.

5 Moll J，Zahn R，de Oliveira－Souza R，et al.The neural basis of human moral cognition.Nature Reviews Neuroscience， 2005，6（10）：799－809.

6 Koenigs M，Young L，Adolphs R，et al.Damage to prefrontal cortex increases utilitarian moral judgments.Nature，2007，446（7138）：908－911.

7 Moll J，Oliveira－Souza R D，Bramati I E，et al.Functional networks in emotional moral and nonmoral social judgments.Neuroimage，2002，16（3）：696－703.

8 Greene J D，Sommerville R B，Nystrom L E，et al.An fMRIinvestigation ofemotionalengagementin moral judgment.Science，2001，293（5537）：2105－2108.

9 Hadit J.The emotional dog and its rational tail：A social intuitionist approach to moral judgment.Psychological Review，2001，108（4）：814－834.

10 Zarinpoush F，Cooper M，Moylan S.The effects of happiness and sadness on moral reasoning.Journal of Moral Education，2000，29（4）：397－412.

11 Huebner B，Dwyer S，Hauser M.The role of emotion in moral psychology.Trendsin CognitiveSciences，2009，13（1）：1－6.

12 王云强，郭本禹，吴慧红.情绪状态对大学生道德判断能力的影响.心理科学，2007，30（6）：1324－1327.

13 肖前国.不同情绪与不同道德自我唤醒对高中生道德判断影响的调查研究.广西教育学院学报，2008，（5）：162－163.

14 Cuthbert B N，Schupp H T，Bradley M，et al.Probing affective pictures： Attended startle and tone probes.Psychophysiology，1998，35（3）：344－347.

15 Peterson C K，Gable P，Harmon－Jones E.Asymmetrical frontal ERPs，emotion，and behavioral approach／inhibition sensitivity.Social Neuroscience，2008（2）：113－124.

16 赵仑.ERPs实验教程.南京：东南大学出版社，2010，137.

17 Spreckelmeyer K N，Kutas M，Urbach T P，et al.Combined perception of emotion in pictures and musical sounds.Brain Research，2006，1070（1）：160－170.

18 罗跃嘉，黄宇霞，李新影，等.情绪对认知加工的影响：系列事件相关脑电位研究.心理科学进展，2006，14（4）：505－510.

19 王兰，杨巧丽，武海明.事件相关电位中P300成分的提取及分析研究.科技资讯，2009，（23）：82－83.

20 唐蓉，任玉嘉.高职院校实习护生道德困境与职业承诺的相关性分析.当代教育理论与实践，2014，（12）：136－138.

21 朱磊，张武丽，张静，等.实习护生伦理决策能力及相关因素的研究.蚌埠医学院学报，2012，37（1）：93－95.

22 高静，吴晨曦，杨翔宇，等.临床护士护理伦理决策能力现状及影响因素研究.中华护理杂志，2013，48（6）：488－491.

23 Christensen J F，Gomila A.Moral dilemmas in cognitive neuroscience of moral decision－making：A principled review.Neuroscience＆ Biobehavioral Reviews，2012，36（4）：1249－1264.

24 Vogel E K，Luck S J.The visual n1 component as an index of a discrimination process.Psychophysiology，2000，37（2）：190－203.

25 黄宇霞，罗跃嘉.负性情绪刺激是否总是优先得到加工：ERP研究.心理学报，2009，41（9）：822－831.

26 Carretié L，Mercado F，Tapia M，et al.Emotion，attention，and the ‘negativity bias’，studied through event－related potentials.International Journal of Psychophysiology，2001，41（1）：75－85.

27 Huang Y X，Luo Y J.Temporal course of emotional negativity bias：An ERP study.Neuroscience Letters，2006，398（1）：91－96.

28 Sarlo M，Buodo G，Devigili A.Emotional sensitization highlights the attentional bias in blood－injection－injury phobics：An ERP study.Neuroscience Letters，2011，490（1）：11－15.

29 Bigman Z，Pratt H.Time course and nature of stimulus evaluation in category induction as revealed by vi sual event－related potentials.Biological Psychology，2004， 66（2）：99－128.

30 Burden M J，Andrew C，Saint－Amour D，et al.The effects of fetal alcohol syndrome on response execution and inhibition：An event－related potential study.Alcoholism Clinical＆ Experimental Research，2009，33（11）：1994－2004.

31 Houston R J，Stanford M S.Mid－latency evoked potentials in self－reported impulsive aggression.International Journal of Psychophysiology，2001，40（1）：1－15.

32 Friedman－Hill S R，Robertson L C，Treisman A.Parietal contributions to visual feature binding：Evidence from a patient with bilateral lesions.Science，1995，269（5225）：853－855.

33 Sutton S，Braren M，Zubin J，et al.Evoked－potential correlates of stimulus uncertainty.Science，1965，150（3700）：1187－1188.

34 Polich J.Updating P300：An integrative theory of P3a and P3b.Clinical Neurophysiology，2007，118（10）：2128－2148.

35 Gray H M，Ambady N，Lowenthal W T，et al.P300 as an index of attention to self－relevant stimuli.Journal of Experimental Social Psychology，2004，40（2）：216－224.

36 Singhal A，Fowler B.The differential effects of sternberg short－and long－term memory scanning on the late Nd and P300 in a dual－task paradigm.Cognitive Brain Research，2004，21（1）：124－132.

37 Isreal J B，Chesney G L，Wickens C D，et al.P300 and tracking difficulty：Evidence for multiple resources in dual－task performance.Psychophysiology， 1980，17（3）：259-273.

38 Delplanque S，Lavoie M E，Hot P，et al.Modulation of cognitive processing by emotional valence studied through event－related potentialsin humans.Neuroscience Letters，2004，356（1）：1－4.

The Effect of Others’Ethical Decision Making on Nurses＇Moral Judgement：An ERP Study

Lu Hong，Xing Huizi，Wang Dan，Hu Peng，Liu Yi
（School of Education，Guangzhou University，Guangzhou 510006）

With the event－related potential technologies，we explored how others’ethical decision making affected their moral judg ment，using moral dilemmas in nurses’daily work as stimuli materials.The ERP results supported that there was no significant difference for the amplitude and latency of N1.Ethical and unethical situation in the early stage of moral judgement processing have no significance.About 200ms after stimulus was presented，unethical situation elicited a larger P2 amplitude，compared with ethical situation condition.Moreover，the P3 amplitude in unethical condition was significantly bigger than in ethical condition.Taken together，these findings had revealed that negative emotion triggered by unethical situation tended to attract more attention.And people cost more cognitive resources when assessing ethical situation.

moral dilemmas；moral judgement；ERP；nursing staff

教育部人文社会科学规划基金项目（11YJA190012）

路红，女，副教授，博士。Email：luhong＠gzhu.edu.cn