美军战略瘫痪主义及其发展趋势研究

吴迪1. 莫伟锋1. 王烨2. 杜晓坤1. 但伟1.

1.装甲兵工程学院科研部； 2.中国建筑材料科学研究总院

美军战略瘫痪主义及其发展趋势研究

吴迪1. 莫伟锋1. 王烨2. 杜晓坤1. 但伟1.

1.装甲兵工程学院科研部； 2.中国建筑材料科学研究总院

从“歼灭”和“消耗”这两个在美军战略瘫痪主义中常用术语的阐释开始，对冷战依赖美军战略瘫痪主义的内涵和重点进行了回顾，对其发展趋势进行了预测研究。美军战略瘫痪主义正在与时俱进的发展中，值得我们关注和研究。

美军 战略瘫痪主义 发展趋势

一、歼灭和消耗

首先，必须正确认识两个经常被误解的词汇：“歼灭”和“消耗”。这个词汇经常被混为一谈。其中，对于“消耗”一词的认识是完全错误的，经常认为“消耗”就是那种试图取得纯粹数量上的胜利的无谓的尝试。德国历史学家汉斯•德尔布吕克将战略划分为“歼灭战略”和“消耗战略”两种基本形态。虽然还有其他将战略进行分类的方法，但德尔布吕克历经百年的经典分类方法依然经常为现代分析家所采用。

歼灭战略，运用单次定位进攻作战或者单次闪电战，力求迅速瓦解或者击溃对手。通常来说，只有当短暂而猛烈的兵力运用击溃了对方部队、对方首都陷落、一方兵力进驻对方中心地带后，战争才宣告结束。现代意义上，歼灭战略可能是一次打击，或者一次谋划周全、指向明确的兵力活动，使敌方失去抵抗能力或者士气低落，最终弃械投降。消耗战略的目标则是，通过逐步增加对方进行抵抗的意志消耗和物资消耗，迫使对方降低目标诉求，最终使对方无法取得胜利。

歼灭战略和消耗战略在被不同的国家力量、在不同的政治和军事环境之中采用时，两者之间存有很多微妙但却极为重要的区别。但文中所采用的两个战略的定义是比较宽泛的。战略瘫痪理论，是主要发展于“现代”（第一次世界大战后至今）的歼灭理论的组成部分，主要是指通过指向明确、谋划周密的机动活动，造成对方“意志力”的崩溃。《特种作战和战略：从第二次世界大战到打击恐怖主义战争》的作者詹姆斯•基拉斯等人所已经提出的空中力量、特种作战和兵力机动概念，也符合“战略瘫痪”模式。这些概念，本质上拥有同样的战术性和作战性特征，但却应用于战略层次的战争之上。

理论上纯粹的定义经常会被实践所打破。一场试图运用瘫痪理论的战役，往往就等同于一场赌局。一次试图达成瘫痪效果的作战尝试，一旦未能以一次毁灭性打击就取得成功，就往往会演变成为一场消耗性的军事冲突。历史上也不乏由瘫痪战转化为消耗战的典型事例，如第一次世界大战初期德国没有迅速击溃法国。

另外，一系列有限的政治目标并不一定就意味着一项有限的军事战略。例如，即使是政治目标是有限的，尽最大可能迅速瘫痪敌方部队于战场之内将还是大有益处的，特别是当敌方将继续按其意愿进行抵抗时更是如此。最后，从整体上来说，一场战争可由很多不同战区组成，而不同的战区也可以采取各不相同的战略。交战一方可能会为某个战区试图瘫痪对方，却在另一战区内采取消耗战略，甚至是采取更为经济的地面控制战略。战略总是不但受限于所要实现的目标，同时也要根据可行性和方式手段而定。

作为一项战略，“歼灭”很明显是值得考虑的，对于实力较强的一方更应当置于谋划计划的首要位置。战争的任何一方，都会希望迅速瓦解对手。但是，随着时间的推移，现在即使是一个极为强大的国家，成功实施歼灭战略的难度与以前相比已大大提高。即使是面对着灭顶之灾，民族主义总会激励斗争的欲望，而且现在部队的规模也已经提高了。例如，1941年德国部队一次又一次的包围并击溃了大量的苏联军队，但是最终从俄罗斯内陆却涌来越来越多的战士，每一个能扛起枪的人都投入了抵抗。

第一次世界大战中的作战艺术科学和理论之中，连续作战概念就是针对理想化（而非实际作战中的）的拿破仑式作战的衰退发展而来的。以1940年德国征服法兰西为例，每一次闪电战战役中，都有十次作战迅速转化成激烈对抗。一些作战艺术理论家，如著名的苏联战略学家亚历山大•斯韦钦，都在明确假设“理想化”的歼灭战略已过时、军事谋划必须适应此现实的基础之上提出了他们的军事思想观点。

因此，需要进行考虑的问题就不再仅仅是“要做什么”，而且还有“怎样去做。”一个足够强大、能够实施瘫痪战略的国家，将会经常尝试去击溃对手。但是，这一方针也面临着一个令人怯步的风险，那就是瘫痪战略在作战实践中很有可能遭到失败，从而演变成为一种旷日持久、代价巨大、看不到终点的消耗战，战争的代价也会很快超出预期获益值。

二、成熟的战略瘫痪理论

现代联合作战战略瘫痪理论，在继承了早期战略瘫痪理论的一些特征的同时，也超越了两次世界大战期间战略瘫痪理论家们对于群体心理学和群体生物学的比较原始的理解。现代战略瘫痪理论，建立于对于具有自我组织性、自物协同性的组织的复杂科学的认知之上。举例来说，这种系统在本质上就像是一个鸟群或者蜂群。安东尼•布斯凯指出，这一系统正是很多网络中心战理论家的核心观点。当然，布斯凯同时也认为，通常的作战行动在本质上来说并不等同于自我协同。

另外，网络中心战还从合作型世界中吸收了大量先进思想，如战略瘫痪理论中全新的“占据”概念。通过研究以非对称优势全面对抗对手的作战行动，网络中心战设想了一个不稳定的“市场”，在这个“市场”中优势是可以在瞬间转化的。分布式的网络化攻击力量、基于速度和信息力量的后勤补给和信息优势，拥有创造出决定性优势的可能，以之使对手失去对抗能力。这种战法，在一定程度上来自于传统的战略瘫痪理论，因为其根基还是在于速度和节奏，而不是以精确手段实施致命一击。同时，组织形式也是战略瘫痪的促成因素，而不是技术本身。

作为一项目标，以网络中心战技术提高战略效能是有益的，但将对手“排除在外”的概念可能标志着网络中心战就是一种战略瘫痪概念。此外，对于网络中心战来说，在其早期理论开发者的初衷和后来更为宽泛的形式之间存有很大区别。

《震慑：迅速制敌之道》一书受到了很多批评，但却可以说是对于控制和对抗优势的来源的一个探索尝试。此书对能够击溃对手抵抗意愿的各种不同的暴力打击形式进行了分析，概略地提出了一个利用决定性作战行动暴力性摧毁敌方意愿、感知和认知的方法论。书中不但为“震慑”一词提出了准确定义，而且也通过历史性分析进行了概略性解释，并在作战上和技术上形成了详细的指导思想。书中提出的所有这些方法论，以及描述的历史上、现代的快速优势影响都是有益的，而战略瘫痪理论则再一次产生了不正确的假设，那就是信息再一次使歼灭战成为一种可行的军事行动概念。

“基于效果作战”理论是连接战略瘫痪原始理论和新型理论的桥梁。“基于效果”的战略瘫痪概念强调生物系统概念，使富勒和约翰•沃登专注于物理上的瓦解，使沃登的理论较传统的战略轰炸理论更胜一筹。陆军少校凯提•戴维森对“基于效果作战”有如下更为详细的描述：“基于效果作战，反映了系统理论的第二个层级，是单意志系统的生物性观点。单意志系统以预先确定的方式在某种环境中活动，拥有单一的指挥中心，像一个大脑一样把整个作战系统作为一个整体进行控制。”国家力量的各种组成元素被置于作战层级的位置，要求在敌方系统中造成影响，实现作战效果。

总之，各种不同的战略瘫痪理论都试图直接攻击一国之首脑和对手的核心，避开充满血腥的兵力消耗过程。如基拉斯在对战略瘫痪理论进行阐述时所指出的，“如果无法不战而胜，那么下一个最好的选择就是通过决定性打击取得理想化的胜利。”布恩•巴索洛米斯指出，战略瘫痪的目标是“产生足够强的精神力量，或者使敌方立即投降，或者造成敌方精神上的瘫痪，从而达到即使需要继续作战时，战争的结局也已经预先注定。震慑作战概念的目标是，从心理上解除对手的武装，使其无法继续战斗。”但是，这些理论大部分都存有缺陷：抛开其所要实现的目标不谈，从其所采取的实际手段来说，战略瘫痪其实并不是真正的战略。另外，战略瘫痪所提出的一系列方法论实际上更多地属于战术层次和作战层次上的。战略瘫痪理论产生之时，声称可以无需兵力消耗过程就能够达成战略效果，以此与后拿破仑时代军事历史相对抗。这一理论认为，在实施战术性或者作战性打击后就可以立即产生战略性影响。如安图里奥•伊奇瓦利亚一次又一次指出的，这实际上不是一种真正的战争方式而是一种作战的方式。

在《远程炮火打击的局限性》一书中，以色列思想家让•提拉强调指出了战略瘫痪理论试图由战术效果直接跳跃至战略效果的缺陷。提拉在他这本专著中描述了以色列和美国的“远程炮火打击”概念，指出基于效果的战术层次作战行动可以击溃对手的认知。但是，提拉同时也指出：事实上，只有当生理瓦解和精神瓦解相匹配时，对手的认知才会崩溃。这就是为什么认知崩溃和兵力消耗要结合运用的原因。

同1918年不同，1945年无人会否认轴心国的城市沦陷、军队失败就意味着他们的失败。当汉堡、杜塞尔多夫和柏林变成废墟，红军的坦克开进德国国会大厦的楼前，德国已失去任何反抗的机会。德国人没有必要非要在心理上认识到他们已经失败。

因此，瘫痪是一种战役上的胜利，而不是战争上的胜利。这一事实，从19世纪莫肯特战争中就可见一斑。德国人在普法战争中取得的胜利，并没有压制住法国人的反抗意志，也没有结束政治上的危机，因为就算主力部队已经溃败也不至于使法国人认为他们已经战败了。

三、远离战略瘫痪理论

长期以来，作战层次的战略瘫痪的来源非常相似。自富勒之前，战略瘫痪理论家们殚思竭虑地想要从一些据称是基于科学的概念中找出击溃对手的秘密所在。例如，阿扎•盖特在其著作中写到，早期群体心理学概念所研究的是民众在面对空中打击时将会有何种反应。富勒对于生物学的运用，后来得到了“基于效果作战”单意志生物系统的支持。当战略瘫痪理论的作战层次促成因素没有运用科学依据时，他们就从文明世界中寻求革新性组织形式。理论家们希望，所有这些方法最终应当解释拿破仑式的意志歼灭战胜利，而这种胜利在现代战争中是越来越难得到了。

打击一个饱受偏执、贪污、薄弱的领导力之害的脆弱政权时，意志上的战略瘫痪可能在表面上看起来是有效的，那么，应对未来“混合”战争的作战艺术框架应当是什么样子呢？首先一点，未来的作战艺术应当避免受到战略瘫痪理论的误导。未来的作战艺术也应当认真考虑能够得到何种技术、远距火力和兵力行动经济。技术将继续改变，信息化战争在反暴乱时代所受到的挫折并没有改变军事革命将继续改变战术层次和作战层次军事概念的事实。技术、强化的网络和新兴远距作战概念，在提高部队战略效能中发挥着重要作用。

詹姆斯•基拉斯还提出了一项很有用的概念。此概念虽原本为特种作战而设计，但同样适用于对战略瘫痪新能力的探讨，这就是基拉斯所倡导的“战略消耗”概念。这一概念的目标不是完全摧毁对手的意志，而是以多种合适的能力增强常规兵力的作战效果。这一过程，会削弱对手的意志和物资，以消灭其意愿。基拉斯认为，“战略消耗的过程，可能会包括在战术或作战层次上的军事行动歼灭敌方地面部队或者重要的基础设施，迫使对手在保存实力的同时走向崩溃的临界点。”虽然单个特种作战行动的代价难以衡量，但是“分散、分布式的对敌弱点打击行动”的效能将产生致命性的累积效应和非线性效果，从而降低消耗战的代价。

基拉斯认为，特种作战也能取得良好的意志打击效果，突出对手最有价值的设施和标志物的弱点。对手可以选择忽视这一威胁，从而导致更多的意志消耗和物资消耗；也可以选择应对这一威胁，但却会因此难以抵抗常规攻击。基拉斯认为，特种作战通过攻击敌方弱点、通信线路以及所有被认为是不可能的任务，也提高了整体战略效能。特种作战部队对于战略的重要贡献，在于具备辅助常规作战、造成非线性意志消耗的两方面功能。在一次接受采访中，陆军上将戴维•彼得雷乌斯指出，虽然他对网络中心战概念的整体推进持怀疑态度，但却很认可网络中心战对于技术的运用能力，“能够有效确定对手、发现对手、击败或者俘获对手，能够了解本区域内的发展动向，找出友方所在，确定用于施压的平台。

根据基拉斯的观点，作战时也应当运用进行间接攻击的技术、概念和方法，从而促成更强大的攻击、为对手带来累积性的意志消耗和物资消耗。力量和灵活性的结合——同时避免战略瘫痪理论的误导——能够促进未来作战概念的发展。