德国联邦宪法法院“索拉娅案”——“创造性法律发现”的经典教案

［德］ 提尔曼•雷普根 著 胡 剑 译

德国联邦宪法法院“索拉娅案”
——“创造性法律发现”的经典教案

［德］ 提尔曼•雷普根 著*胡 剑 译**

德国联邦宪法法院在“索拉娅案”中，确认联邦最高法院承认一般人格权及金钱损害赔偿的做法合宪。本案作为“创造性法律发现”的经典教案，勾勒了20世纪50年代以来德国一般人格权制度在司法裁判与学说共同协力下的发展进程，审视了法官发现“超越制定法之法律”的方法与界限。为保障法的安定性，必须按科学普遍承认的规则进行法律续造。在司法裁判承认一般人格权及其金钱损害赔偿的过程中，宪法所确立的价值判断与社会变迁是法官的重要立论基础。

一般人格权 精神损害赔偿 法律续造 价值判断 社会变迁

一、序言

1973年2月14日，德国联邦宪法法院第一审判庭就“索拉娅案”（“Soraya”）〔1〕参见联邦宪法法院判决Bundesverfassungsgericht （BVerfG）, Beschluss vom 14.2.1973 – 1 BvR 112/65, in: BVerfGE 34（1973）, S. 269-293.（为便于查询原始材料，译文保留作者所引之判决及著述。——译者注）作出裁决。随着该裁决的诞生，关于德国民法应否考虑一般人格权的激烈争论终告结束。自此，在德国法上再无疑义：因过错严重侵害他人一般人格权的，应负金钱损害赔偿责任。〔2〕参见联邦最高法院判决Bundesgerichtshof （BGH）, Urteil vom 5.10.2004 – VI ZR 255/03, in: NJW 2005, S. 215-218 （“摩纳哥的卡罗琳娜第二案”），其裁判要旨（一）即言明：允许在一般人格权受严重侵害的情形下获得金钱损害赔偿，其（法律）基础乃是宪法与民法，它并非刑事处罚。另见Palandt/Grüneberg （76. Aufl. 2017）, § 253 Rn. 10.就其本质而言，该裁决与20世纪50年代以来的诸多判决一脉相承。本案中，金钱损害赔偿请求权系直接基于《民法典》第823条第1款结合适用《基本法》第1条第1款与第2条第1款〔3〕《德国基本法》第1条（ 1）人之尊严不可侵犯。尊重及保护人之尊严为一切国家权力之义务。第2条（ 1）人人享有自由发展其人格之权利，但以不侵害他人之权利或不违犯宪法秩序或道德规范者为限。《德国基本法》与《德国民法典》，下文分别简称《基本法》与《民法典》。另，如无特别说明，下引《民法典》条文系指2001年德国债法改革后之条文。——译者注。自方法论角度观之，该裁决承认一般人格权为受保护之法益，它向我们展示了，法官如何反驳基于制定法推导出的重大理由，并最终做出这个被后世认为正确的裁决。同时，该教学案例还会产生诸多衍生问题，宪法与私法的基本关系便是其中之一。

二、案情概述

首先，简单回顾“索拉娅案”基本案情。〔4〕联邦最高法院在民事终审判决书中详细叙述了案件事实，参见BGH vom 8.12.1964 – VI ZR 201/63 – Exklusiv-Interview,in: NJW 1965, S. 685-687。1961年4月29日，画报杂志《新周刊》（“Das Neue Blatt”）在其首页刊载了一篇对索拉娅•伊凡迪亚利-巴克提亚利公主（Prinzessin Soraya Esfandiary-Bakhtiary）的所谓“独家专访”，其中包含索拉娅公主私生活的诸多细节。当时，索拉娅公主已与伊朗国王离婚，居住于德国慕尼黑。但是，该访谈完全是该杂志某自由撰稿人的杜撰臆造，索拉娅公主坚决否认关于其私生活报道的真实性。事实上，她从未接受专访，亦未允许任何记者进入其私人住宅。这位女记者妄然以主观臆造填补“信息缺漏”（Informationslücke）。索拉娅公主遂以侵害其一般人格权为由，要求《新周刊》所属出版社赔偿15000德国马克。〔5〕比较：在Bundesgerichtshof （BGH）, Urteil vom 5.10.2004 – VI ZR 255/03, in: NJW 2005, S. 215-218（“摩纳哥的卡罗琳娜第二案”）中，原告则请求赔偿300000马克，最终法院判决赔偿150000马克。该赔偿额已相当于当时一辆中等轿车的价格，但与英美法系动辄天文数字的“惩罚性赔偿”仍相差甚远。各审级法院均判决索拉娅公主胜诉。〔6〕各审级之判决结果，参见联邦最高法院判决书BGH vom 8.12.1964 – VI ZR 201/63 – Exklusiv-Interview, in: NJW 1965, S.685-687。被告认为，其受宪法保护之法益，特别是新闻自由（因本判决）受到侵害，遂依据《基本法》第93条第1款第4a项与《德国联邦宪法法院法》第90条及其以下条款向联邦宪法法院提起宪法诉愿。

要正确理解联邦宪法法院的裁决，首先需要强调的是，宪法法院的职能仅在于审查国家行为的合宪性，于此，便是审查联邦最高法院的民事终审判决是否合宪，宪法法院并无对民事案件进行再审之职。本案中，《基本法》第2条第1款、第5条、第20条第3款、第103条第2款是联邦宪法法院定纷止争的关键条款。〔7〕《基本法》第2条，参见前揭注〔3〕。第5条 （1）人人享有通过语言、文字及图画自由表达及传布其言论之权利，并享有从一般公开之来源获取信息而不受阻碍之权利。出版自由及广播与电影之报导自由应受保护。不得设置内容审查。（2）依一般法律之规定、保护青少年之法规及个人名誉之权利，得对此等权利加以限制。（3）艺术与科学、研究与教学得自由进行之。教学自由不得免除对宪法之忠诚。第20条 （3）立法权受宪政秩序拘束，行政权和司法权应受制定法及法律之拘束。（4）对于企图背弃上述秩序之任何人，如无其他救济措施时，所有德国人均有反抗之权利。第103条（2）对某行为之处罚，以该行为实施前法律规定应予处罚者为限。（3）任何人不得因同一行为，而依一般刑法遭受多次刑罚。

三、1949年德意志联邦共和国成立以来关于一般人格权的讨论

（一）《民法典》上之法律状态

在“索拉娅案”判决书的第一部分，〔8〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （Fn. 1）, S. 269-276.联邦宪法法院开宗明义：自德意志联邦共和国成立之日开始，民事法院即将一般人格权视为受侵权法保护之法益。严重侵犯这一权利者，应负金钱损害赔偿责任。

但是，如果不能或不愿将人格权侵害涵摄于原《民法典》第847条第1款第1句〔9〕原《民法典》第847条（自1900年1月1日至2002年7月31日止有效）第1款第1句：于侵害身体或健康以及剥夺自由之情形，受害人得就所生之非财产损害请求合理之金钱补偿。该规定因2002年《损害赔偿法第二次修订法》而废止。慰抚金请求权现规定于新《民法典》第253条第2款中。的构成要件之下，则前述观点确实有悖于原《民法典》第253条。〔10〕原《民法典》第253条：惟于制定法规定之情形，始得就非财产损害请求金钱赔偿。新《民法典》同条第2款系由2002年《损害赔偿法第二次修订法》增订之。《民法典》自1900年1月1日起生效施行，当时的立法者未将一般人格权明确列入受第823条第1款〔11〕《民法典》第823条第1款：故意或过失不法侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，应向其赔偿因此而生之损害。保护的法益目录之中。因此，虽不能说，该当法律地位依当时之观点全然不受保护，〔12〕关于1900年左右人格权保护的状况，详见Diethelm Klippel/Gudrun Lies-Benachib, Der Schutz von Persönlichkeitsrechten um 1900, in: Das Bürgerliche Gesetzbuch und seine Richter - zur Reaktion der Rechtsprechung auf die Kodifikation des deutschen Privatrechts (1896-1914), hrsg. von Ulrich Falk und Heinz Mohnhaupt, Frankfurt am Main 2000, S. 343-382. 他们认为，当时立法者将“名誉”一词从《民法典草案》中受侵权法保护的法益中删除，即表明了其不愿保护人格权，正如《刑法典》之规定，人们总是将名誉保护与行为人的故意紧密结合（第354-358页）。但正确的理解毋宁是，立法者拒绝此等情形下的金钱损害赔偿请求权（第356-357页）。而身处民法典编纂同一时期的Alfred Seng则引入比较法上的见解，对此有不同意见，参见Alfred Seng, Zur Frage der Vergütung nichtökonomischen Schadens aus Delikten - Zugleich ein Beitrag zur Kritik des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das Deutsche Reich, in: Archiv für bürgerliches Recht 5 (1891), S. 336-379。批判《民法典草案》者，如Otto Gierke, Der Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, Leipzig 1889, S. 196-198; Franz von Liszt, Die Grenzgebiete zwischen Privatrecht und Strafrecht.Kriminalistische Bedenken gegen den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, Berlin und Leipzig 1889, S. 30 SMB BR M 89; Victor Mataja, Das Schadensersatzrecht im Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, in: Archiv für bürgerliches Recht 1 (1889), S. 267-282, hier S. 276.但正如联邦宪法法院正确指出的，〔13〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 270. 于此，宪法法院未作具体论证，而是以帝国议会（立法事务）委员会屡获援引的论断为据：“依我国之民意，遭受侮辱却以金钱抵偿，甚是不光彩。更何况，受辱而诉请金钱补偿者，又有何颜面可失？”于此类侵害行为，（原本）应无金钱损害赔偿之适用。〔14〕参见Bericht der Reichstags-Kommission über den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Berlin 1896, ［zu § 808 des Entwurfs］,S. 98:“在名誉受损却无财产性损害的情形中承认损害赔偿责任，其名为损害赔偿，实则承认向受辱者支付罚金，如此一来，将使侮辱案件中早已废除的刑事自力救济权利死灰复燃，故有自相矛盾之嫌。”

1926年，帝国法院在一起侵害戏剧作者著作权的案件中，原则上已经确认：

上诉法院遵循一贯之判决，认为现行法秩序并未肯认一般人格权。一般人格权仅作为上位概念使用，统领若干为法秩序所承认的权利……因此，并不生防御性不作为请求权或损害赔偿请求权。〔15〕RG, Urteil vom 12.05.1926, I 287/25, in: RGZ 113, S. 413-425, hier S. 414-415. 此外，对于法律解释，该判决还提供了有趣的方法论意见：时代愈久远，立法材料对于确定规范内容的意义则愈弱，而实际状态于此期间已发生根本性变化时尤甚。参见RGZ 113,413（ 418）.帝国法院关于人格权之判决的发展，略见Kurt Bussmann, Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen? Gutachten für den 42. Deutschen Juristentag, Tübingen 1957, S. 19 f.

帝国法院尤其反对在侵害名誉案件中承认金钱赔偿，〔16〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 271.除非侵害行为的结果同时构成故意损害他人健康。〔17〕RG, Urteil vom 23.10.1933, VI 204/205/33, in: RGZ 142, S. 116-123, hier S. 122 f.

（二）“读者来信案”：BGH, Urteil vom 25.5.1954 – I ZR 211/53

鉴于纳粹时期严重侵犯人格权的情形层出不穷，而大众媒体日益发达又使得人格权受侵害的风险剧增，联邦最高法院开始逐渐抛弃帝国法院所确立的标准。〔18〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 271.1954年的“读者来信案”〔19〕BGH, Urteil vom 25.5.1954 – I ZR 211/53 – Leserbrief, in: BGHZ 13, S. 334-341 mit Anmerkung von Helmut Coing, in: JZ 1954, S. 700。科因（Coing）极具洞察力，旋即将该判决视为“我国私法发展进程中的转折点”。即为其肇始。原告向某周报寄送律师函，要求其更正往期所载之不实内容。但报社却视其仅是（读者的）意见表达，删减后作为读者来信予以刊登。州地区法院援引1949年生效施行的德意志联邦共和国宪法，认为该行为构成侵害一般人格权。此见解后亦为联邦最高法院所采：

尊重人的尊严（《基本法》第1条）与人格自由发展的权利（第2条）亦是私法权利，任何人应予尊重，此已为《基本法》所认肯，自此以后，一般人格权须作为受宪法保护的基本权利……〔20〕BGH 25.5.1954 – Leserbrief （wie Fn. 19）, S. 338援引Enneccerus/Nipperdey, Allgemeiner Teil, 14. Aufl., § 78 I; Enneccerus/Lehmann, Schuldrecht, 14. Aufl. § 233 2c und Helmut Coing, Das Grundrecht der Menschenwürde, der strafrechtliche Schutz der Menschlichkeit und das Persönlichkeitsrecht des bürgerlichen Rechts, in: Süddeutsche Juristenzeitung 1947, Sp. 641-645, hier Sp. 642.

不过，在基本权利的教义学层面仍有难题未解：既然《基本法》第1条第3款业已明言，其仅得拘束作为基本权利义务主体的立法权、行政权与司法权，又如何从宪法中推导出一项“私”权？后来，君特•杜里希（Günter Dürig）发展出“基本权利的间接第三人效力”学说，〔21〕Günter Dürig, Grundrechte und Zivilrechtsprechung, in: Vom Bonner Grundgesetz zur gesamtdeutschen Verfassung. Festschrift zum 75. Geburtstag von Hans Nawiasky, München 1956, S. 157-190.并被联邦宪法法院在“吕特案”（Lüth-Urteil）〔22〕BVerfG, Urteil vom 15. Januar 1958 – 1 BvR 400/51 – Lüth, in: BVerfGE 7, S. 198-230. 关于“第三人效力说”之简要介绍及相关文献，参见Hans-Jürgen Papier, Drittwirkung der Grundrechte, in: Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Bd. II:Grundrechte in Deutschland: Allgemeine Lehren I, hrsg. von Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier, Heidelberg 2006, § 55, S. 1331-1361.关于“吕特案”，参见Thomas Henne, Arne Riedlinger （Hrsg.）, Das Lüth-Urteil aus （rechts-）historischer Sicht. Die Konflikte um Veit Harlan und die Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 2005.中采纳，至此，联邦最高法院法官始得借助该学说顺利解决前述难题。自此，由基本权利所确立的客观价值位阶得以影响所有法律领域，民法自不例外。〔23〕参见Papier, Drittwirkung （wie Fn. 22）, Rn. 7.但本案仍未能澄清，民法在何等范围内得承认一项请求权基础，使受害人在一般人格权受侵害时可主张金钱损害赔偿。后来，联邦最高法院在一些日后广受援引〔24〕BVerfG 14.2.1973 （wie Fn. 1）, S. 272亦属其中。的案件中，对一般人格权的内容与范围不断具体化。〔25〕BGH, Urteil vom 26.11.1954 – I ZR 266/52, in: BGHZ 15, S. 249-262 – Cosima Wagner （保护身故后的人格权）; Urteil vom 8.5.1956 – I ZR 62/54, in: BGHZ 20, S. 345-355 – Paul Dahlke （擅自使用他人肖像用于广告宣传，依《民法典》第249条与第251条承担金钱赔偿责任）; Urteil vom 15.11.1957 – I ZR 83/56, in: BGHZ 26, S. 52-58 – Sherlock Holmes （涉及著作权与保护身故后的人格权）;Urteil vom 20.5.1958 – I ZR 104/57, in: BGHZ 27, S. 284-291 – Tonbandaufnahme I （删除秘密录音之请求权）; Urteil vom 22.12.1959 –VI ZR 175/58, in: BGHZ 31, S. 308-321 – Alte Herren （媒体报道中影响他人名誉之言论）.

通观《民法典》的立法史，〔26〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 270; Bericht der Reichstags-Kommission über den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Berlin 1896, ［zu § 808 des Entwurfs］, S. 98.在人格权受侵害时，难以从制定法中推导出金钱损害赔偿请求权，1957年第42届德国法律人大会遂建议修法。〔27〕后揭注［81］亦有涉及。1959年，德国联邦政府向联邦议院递呈《关于修订民法中保护人格与名誉的法律草案》，〔28〕BT-Drs. III/1237. 另见Ulrich Koebel, Der Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des zivilrechtlichen Persönlichkeits- und Ehrenschutzes, in: JZ 14 （1959）, S. 513-518 （含草案文本）; Hermann Weitnauer, Neuordnung des zivilrechtlichen Persönlichkeits- und Ehrenschutzes, in: Der Betrieb 12 （1959）, S. 45-51.建议扩大慰抚金请求权（第847条）的适用范围，使之涵盖侵害一般人格权的情形。〔29〕1959年《民法典草案》第847条规定：“人格受侵害者，可以……要求适当之金钱赔偿，包括罹受精神痛苦之慰抚金。”但该草案旋即招致强烈批评。有人认为，联邦议院一旦通过该草案，媒体的新闻自由势必单方面受限，实难正常履行其信息传播之责。〔30〕参见BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 273.于此，联邦议会议员作为民选代表，深受舆论（民意）影响，而舆论至少在当时又恰为媒体所左右。议员对舆论的此种依赖性，一方面是对国家权力的有效控制（约束），但同时也影响着联邦议院的决定。直至当届议院立法阶段结束（1961年），议院的元老会（Ältestenrat）仍未将其提上议程，该草案遂不了了之。〔31〕Gerhard Erdsiek, [Diskussionsbeitrag zur Frage der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden], in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II (Sitzungsberichte), München und Berlin 1965, S. C 64 f.; 另见前揭注［28］及正文部分。

（三）“赛马师案”：BGH, Urteil vom 14.2.1958 – I ZR 151/56

在颁布上述法律草案不久前，联邦最高法院还对另一案件作出判决：有人擅将赛马师（盛装舞步骑手）照片用于宣传某药剂，称其能提升性功能。〔32〕BGH, Urteil vom 14.2.1958 – I ZR 151/56 – Herrenreiter, in: BGHZ 26, S. 349-359 mit Anmerkung von Kurt Bußmann, in:GRUR 1958, S. 411; Karl Larenz, in: NJW 1958, S. 827-829; Helmut Coing, Zur Entwicklung des zivilrechtlichen Persönlichkeitsschutzes,in: JZ 13 （1958）, S. 558-560. 爱德华•波缇切（Eduard Bötticher）则对“赛马师案”持批判态度，参见Eduard Bötticher, Zur Ausrichtung der Sanktion nach dem Schutzzweck der verletzten Privatrechtsnorm, in: AcP 158 （1959）, S. 85-409, hier S. 400-409.同“读者来信案”一样，联邦最高法院仍以《基本法》第1条与第2条作为一般人格权之基础。〔33〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 353 sowie S. 354-358.但与“保罗•达尔克案”（Paul Dahlke-Fall）〔34〕BGH 8.5.1956 – Paul Dahlke （wie Fn. 25）.通过拟制许可使用费计算财产损害的做法不同，本案的审理法院拒绝在原、被告之间拟制一份《许可使用合同》，〔35〕正如厄克哈特•考夫曼（Ekkehard Kaufmann）已正确指出的，此绝非必然之结论，参见Ekkehard Kaufmann, Dogmatische und rechtspolitische Grundlagen des § 253 BGB, in: AcP 162 （1963）, S. 421-439, hier S. 439.因为原告不会同意（他人）以此种方式有偿使用其照片，而使自己“陷于此等有失体面之窘境”。〔36〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 353.法院切中肯綮：财产损害得依《民法典》第249条与第251条获得赔偿，但本案与之无涉，其毋宁是精神法益受到损害。〔37〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 354 f.法院认为，应类推适用《民法典》第847条，作为损害赔偿的请求权基础。〔38〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 355.人格权侵害与该条中“剥夺自由”这一构成要件相似，亦构成对意思自决与意思自控之妨碍。〔39〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 355 f.联邦最高法院言道：

……理由在于：若无精神损害赔偿请求权，‘内在自由’之保护将名存实亡，是对该权利的严重忽视。如此一来，虽人人享有自己决定其生活领域之自由，但在自由受侵害并产生精神损害时却又剥夺其赔偿请求权。〔40〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）, S. 356; 瓦格纳（Wagner）一针见血地指出，联邦最高法院“赛马师案”的判决结果虽令各方满意，法院却处于难以作出令人信服之教义学论证的两难之境，本案最终采此观点，实则自阻（可能的）出路。参见Gerhard Wagner, Geldersatz für Persönlichkeitsverletzungen, in: ZEuP 8 （2000）, S. 200-228, hier S. 210 f. 其说理恰到充分，并兼具比较法上之考察，认为人格权反倒应该效仿著作权，将防御权与（著作）财产权分离。借助一般损害赔偿法，财产权在财产法上亦可理解，自无疑问（第228页）。

自此，虽然当时原《民法典》第253条仍然有效，但联邦最高法院判决损害赔偿的道路已经开辟。法院的论证仍立足于宪法上至关重要的人格法益。有人提出，法院并无偏离立法者意见的“正当”理由，但这一说法并非事实，因为《民法典》的立法史恰恰印证了相反见解，并且类推适用事实上以违反计划之法律漏洞为前提。〔41〕彼得•斯维尔特纳（Peter Schwerdtner）的分析至今仍值得一读，他通过分析立法材料，认为仅“（受害人）因人格权损害所受之财产损害始能获得赔偿”（第306页），参见Peter Schwerdtner, Das Persönlichkeitsrecht in der deutschen Zivilrechtsordnung. Offene Probleme einer juristischen Entdeckung, Berlin 1976, S. 255-264 und S 276-290.联邦最高法院认为，只要“无法律的特别规定”，〔42〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter（ wie Fn. 32）, S. 356.类推适用之结果即无疑问，而此种特别规定从未有过。

在后续判决中，联邦最高法院不再借助《民法典》第847条，毕竟它在方法论上极易遭致诘难。正如下文将展示的，法院开始转向“基本法的价值判断”（Wertentscheidung des Grundgesetzes），以之论证侵害人格应负损害赔偿责任。

（四）“人参案”：BGH, Urteil vom 19. September 1961 – VI ZR 259/60

联邦最高法院在“人参案”中指出：惟行为人对客观严重之损害有可归责之重大过错时，人格权侵害才生损害赔偿请求权。〔43〕BGH, Urteil vom 19. September 1961 – VI ZR 259/60 – Ginsengwurzel, in: BGHZ 35, S. 363-370。本案相关评注，参见Kurt Bußmann, in: GRUR 1962, S. 107-108; Heinrich Hubmann, in: JZ 17（ 1962）, S. 121-122; Wilhelm Rötelmann, in: NJW 1962, S. 736-737。爱德华•波缇切（Eduard Bötticher）再次予以批判，参见Eduard Bötticher, Die Einschränkung des Ersatzes immateriellen Schadens wegen Persönlichkeitsminderung, in: Monatsschrift für deutsches Recht（ MDR） 1963, S. 353-360.该案基本案情〔44〕BGH 19.9.1961 – Ginseng（ wie Fn. 43）, S. 363 f.的判决书引用广告部分原文。如下：有人在某杂志的记者撰稿专栏和广告专栏几乎一字不差地刊登了原告（国际法与教会法教授）的姓名，使人将其与作为壮阳药的人参联想在一起。其实，这位法学教师之前从韩国旅游归来时，赠其药剂师友人一株人参，后者为表感谢，便在一篇涉及人参的学术文章中提到了原告。杂志和被告的广告使用该文，使人误以为原告本人在该领域具有专业知识。联邦最高法院认为，该行为侵害了原告的人格权，依《民法典》第823条第1款，应负损害赔偿责任。〔45〕BGH 19.9.1961 – Ginseng（ wie Fn. 43）, S. 365.原告亦因该行为遭受精神损害。法院拒绝将精神损害认定为（被告的）加害所得，并按拟制的许可费计算损害。但其认为，原告必须获得“慰抚”。〔46〕BGH 19.9.1961 – Ginseng（ wie Fn. 43）, S. 367.但难题犹在，因为根据《民法典》第253条，精神损害赔偿须以制定法明确规定为前提，法院对此反驳如下：

（后来）《基本法》第1条与第2条要求对个人人格与私人领域提供法律保护，但早在《民法典》（在第253条）确立列举原则之时，其仍未获法秩序足够之重视……司法裁判承认个人的一般人格权，并使其受《民法典》第823条第1款之保护，势必在民法领域产生影响，此乃《基本法》重视人格尊严、保护其自由发展之必然。民法受《基本法》之价值判断的影响，亦对人格予以保护，但如若侵害人格权而无与精神损害相当之惩戒，此等保护实有欠缺。〔47〕BGH 19.9.1961 – Ginseng （wie Fn. 43）, S. 367.

这段论述集合了诸多关键论点，值得详加讨论：引文的关键词是时间介词“在……之时”，因为它将时间纬度引入了法律论证之中。私法秩序因时而变，本属当然，并无意外可言，但由立法观之，则明显有悖（法官）严格受立法者意志拘束之原则。〔48〕参见RG, Urteil vom 12.05.1926, I 287/25, in: RGZ 113, S. 413-425.虽在《民法典》颁行之时，对人格的法律保护尚未如此重要，〔49〕就发展趋势而言，鉴于当时法律保护时有时无、时强时弱，则该说法并无不妥；但仍须强调，当时亦不否认人格权之保护，参见前揭注［12］。但在《基本法》实施之后，情势则完全不同。有效保护人格是立法者的“价值判断”，《基本法》恰是该价值判断的重要体现，其在民法领域亦应贯彻实现，《民法典》第823条第1款，亦即侵权法，即为具体规制。其法律后果是对精神损害予以金钱赔偿，联邦最高法院在此称之为“惩戒”（Sanktion）。联邦最高法院摒弃《民法典》第253条的列举原则，转而诉诸宪法，其在方法论上表明，法官仍极力为判决寻找制定法上的依据，而非全然“自由”地进行法律创造。但不容忽视的是，法院的判决仍超越《民法典》第253条之明确文义，却未质疑该规定的合宪性。法院应当提出疑问，并依《基本法》第123条第1款部分废除该规定之适用。

（五）“电视节目播报员案”：BGH, Urteil vom 5. März 1963 – VI ZR 55/62

在前述诸案中，联邦最高法院便已经以社会变迁作为论证依据。在1963年3月5日的判决（“电视节目播报员案”）〔50〕BGH, Urteil vom 5.3.1963 – VI ZR 55/62 – Fernsehansagerin, in: BGHZ 39, S. 124-134. 本案相关评注参见Ernst Helle, in:NJW 1963, S. 1404-1405; Ulmer, in: GRUR 1963, S. 493-494.中，该理由再成重要立论：原告系自由柏林电视台的节目播报员，其工作系在节目播出前预告节目安排，该职业在当时极为常见。某图画周刊对原告横加批评指摘，并附刊原告一张略显狰狞的照片。后来，电视台因此与原告终止劳动关系。除其他诉请外，原告还要求周刊就其罹受的心理痛苦支付慰抚金。

在上诉程序中，法院即已认定：周刊关于原告的公开表态已严重侵害其人格权，不受新闻自由保护，因为新闻自由绝不包括“散布流言，为搏眼球，不惜毁人名誉而恣意报道”之“自由”。〔51〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 128 f.随后，联邦最高法院再次确认，本案中，因侵害人格权产生精神损害。其实，司法实务界在二战之前即已承认，发生人格权侵害时，得主张防御性不作为请求权，这是“正义之必然要求”。〔52〕就此点而言，作者不同意联邦最高法院的意见。经审慎查考《民法典》相关立法材料，即便由1900年立法者之立场观之，此做法亦无可指摘，参见前揭注［12］。自1900年起，“科技发展日新月异，社会环境深刻变革”，“不仅使人格法益侵害以立法者不可预见之全新形态出现，更因大众传媒影响之扩张，助长了人格侵害的持续性影响”。〔53〕BGH 5.3.1963 –Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 131.因此，“为人格提供合理的法律保护”，便是当务之急。〔54〕BGH 5.3.1963 –Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 131.

基于《基本法》第1条与第2条所含之“基本法的价值判断”，受侵权法保护的一般人格权不断发展丰富。该价值判断绝不可“仅仅”理解为“宣示性声明”。因此，“即便1900年的立法者曾限制精神损害赔偿，认为纵然在严重侵害人格时仍不得主张赔偿，但及至今日，法官已不再受此拘束”。〔55〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn.50）, S. 132.从比较法角度看，“几乎在所有法秩序中……个人价值在法律体系中均具有核心意义。精神损害赔偿是私法对人格侵害的合理惩戒”。〔56〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn. 50）, S. 132. 该说法与汉斯•多勒（Hans Dölle）签署的专家意见的结论相符，参见Gutachten des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Privatrecht vom 15. Mai 1959, in: Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des zivilrechtlichen Persönlichkeits- und Ehrenschutzes vom 18. August 1959, BT-Drs. III/1237, Anlage 5, S. 63-163.

（六）对判决之批判

上文简述之民事判决，在方法论上遭到了严厉批判。《民法典》第847条虽规定了精神损害赔偿，但要类推适用该条并作为请求权基础，尚欠缺“存在‘违反计划之规范漏洞’”这一前提，因为当时的立法者并不愿为人格权侵害提供金钱赔偿的救济。人格权虽属《民法典》第823条第1款所称之“其他权利”，但第253条既已明确采列举原则，列举之外，当无金钱损害赔偿之适用。〔57〕如Karl Larenz, in: NJW 1958, S. 827-829; ders., Lehrbuch des Schuldrechts, II. Band: Besonderer Teil, 5. Aufl. München und Berlin 1962, § 66 I 6, S. 369-370. 拉伦茨在所有由其负责的各版次教科书中，特别是在第11版（1977年）第72章第3节（第556页）中明确说道：联邦最高法院不得进行法律续造。但在第12版及最后一版（1981年）第72章第3节中，拉伦茨则不得不接受现实（“如今，再讨论是否允许法官通过法律创造对制定法进行如此重大的变动，已无实益。因为这些判决后来已经广受认同……”）。但他对联邦最高法院在方法论上的努力仍表示赞同。参见Karl Larenz/Claus Wilhlem Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. 2: Besonderer Teil, 2. Halbband, 13. Aufl. München 1994, § 80 I 4 a, S. 494 f.）。强烈反对者，见Eduard Bötticher, Zur Ausrichtung der Sanktion nach dem Schutzzweck der verletzten Privatrechtsnorm, in: AcP 158 （1959）, 85 （400-409）; ders., Die Einschränkung des Ersatzes immateriellen Schadens wegen Persönlichkeitsminderung, MDR 1963, S. 353-360; Karl Münzel, Schmerzensgeld für seelische Unlustgefühle, in: NJW 1960, S. 2025-2028; Peter Hartmann, Persönlichkeitsrecht und Schmerzensgeld, in: NJW 1962, S. 12-16 und NJW 1964, S. 793-799; Martin Löffler, Die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung beim immateriellen Schadensersatz, in: NJW 1962, S. 225-228; Ekkehard Kaufmann,Dogmatische und rechtspolitische Grundlagen des § 253 BGB, in: AcP 162 （1963）, S. 421 （436-439）.

不过，各级法院仍承认了金钱损害赔偿，但“索拉娅案”的申诉人（原审被告）受学界相关学说〔58〕参见前揭注［57］所列之文献。启发，一针见血地指出：联邦最高法院违反《基本法》第20条第2款、第3款所确立的分权原则。其认为，从基本权利中无法推导出民法上的损害赔偿请求权。其次，法官进行“违反制定法的法律续造”，与法的安定性原则背道而驰。再者，精神损害赔偿之慰抚金与刑罚（Strafsanktion）并无二致，而《基本法》第103条第2款早已明定，刑罚须以制定法为（规范）基础。〔59〕参见宪法诉愿之申诉意见，BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 278 f.

四、联邦宪法法院之肯认

但联邦宪法法院认为，联邦最高法院的判决并未违宪。〔60〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 279 f.它指出，基本权利构成一项价值秩序，其在私法上亦应获得尊重。〔61〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 280还引注了联邦宪法法院其他判决，首推“吕特案”，参见Lüth-Urteil vom 15.Januar 1958 （BVerfGE 7, S. 198, 205 ff.）.出版社（原审被告）批评的重点在于：（民事审判）法院未尊重制定法对法官的拘束力；另外，承认损害赔偿请求权有碍新闻自由。联邦宪法法院则认为：

现在足以确定，在历经学术界长达数十年的争论后，当年民法典制定者所拒绝的一般人格权已渐获认同，自联邦最高法院在前述判决（1954年5月25日“读者来信案”［BGHZ 13, 334］）中予以承认后，它已成我国私法秩序固有之一部分。〔62〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 281. 法院在说理时，还引用了法律草案中的立法理由，参见BT-Drs. III/1237, S.6 f.

在《基本法》所建立的价值秩序中，人格自由发展与人的尊严居于核心位置，对其予以保护是国家的职责，在私法中承认一般人格权恰恰有助于该目的实现。〔63〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 281.

联邦宪法法院继续说道：正如联邦最高法院实际处理之方式，当案件涉及到新闻报道（自由）时，必须权衡一般人格权与新闻自由的基本权利，但是，刊印恣意杜撰的采访内容并无应受保护之利益。〔64〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 282-283.

在联邦宪法法院看来，将《民法典》第253条之法效果扩张适用于人格权侵害情形并无不妥，因为“在我国法秩序中，精神损害的金钱赔偿并非完全陌生的惩戒方式（Sanktion）”。〔65〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 285.联邦宪法法院特别指出，此案之判决并未逾越法院权限。正如《基本法》第20条规定，法官应受“制定法与法律”（Gesetz und Recht）之拘束，而此处之“法律”（Recht）源于“意义整体”（Sinnganzen）的合宪性法秩序。〔66〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 287. 联邦宪法法院前法官埃尔文•斯戴恩（Erwin Stein）就此撰文，参见Erwin Stein, Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Rechtsfortbildung durch die Rechtsprechung, in: NJW 1964, S. 1745-1752.是故，法官不仅要伸张立法者意志，其所作判决亦应是“评价性认知行为”（Akt des bewertenden Erkennens）。〔67〕BVerfG 14.2.1973 –Soraya （wie Fn. 1）, S. 287.为符合《基本法》第20条第3款之要求，法官不得恣意裁判，而须建立于合理论证之上，且必须清楚指出“制定法在多大程度上无法公正解决（待决）法律问题”。漏洞填补必须符合实践理性的标准与普遍的正义理念。〔68〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 287.联邦宪法法院将法官此类法律续造行为称为“创造性法律发现”。〔69〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 287, 288.显然，联邦宪法法院认为，存在着某种规则秩序以实践理性为基础，包含某种优先于宪法的正义理念。

紧接着，联邦宪法法院着手讨论联邦最高法院之前在“人参案”中的核心论点：立法年代愈久远〔70〕该说法在帝国法院（RG, Urteil vom 12.05.1926, I 287/25, in: RGZ 113, S. 413-425）与联邦最高法院（BGH, Urteil vom 19.September 1961 – VI ZR 259/60 – Ginsengwurzel, in: BGHZ 35, S. 363-370）之判决中亦有出现。，法官进行此类法律发现之自由愈大，因为某项规范“总是与特定的社会条件及社会政治观念相联系，并作用于后者”。〔71〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 288.规范内容必须因时因势而变。〔72〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 288.20世纪的民法亦不例外，但由以往经验观之，民法的（重大立法）变化必遇巨大阻力。〔73〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 289; 因此，法院也许亦在暗示前番两次立法难产，精神损害的金钱赔偿只能无果而终。因此，成文法也适用“情势变更原则”（“clausula rebus sic stantibus”）。

法学界大多赞同联邦最高法院的判决，联邦宪法法院亦深以为然〔74〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 290, 291.，认为联邦最高法院的解决方案符合普遍的正义理念。〔75〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 290.第42届与第45届德国法律人大会的热烈研讨似能表明，承认人格权保护实是大势所趋。〔76〕BVerfG 14.2.1973 – Soraya （wie Fn. 1）, S. 290.于是，联邦最高法院判决索拉娅公主因人格权受到侵害，应获金钱损害赔偿的判决，被联邦宪法法院确认为合宪。

五、启示与收获

（一）提出问题

鉴于纳粹时期人格尊严屡遭践踏，《基本法》第1条将个人的尊严置于成文法秩序的核心。此后，在私法领域，则面临如何对人格自由发展权利提供合理保障的难题，以贯彻实现《基本法》第2条上的保证。在私法方面，人的尊严与人格自由发展还以一般人格权的形式表现出来。在1900年，《民法典》并未将一般人格权列入受侵权法保护、具体列举的法益范畴之内，而是涵摄于第823条的“其他权利”之下。早在20世纪50年代，这一做法即产生重大问题：1900年的立法者拒绝对此类精神损害进行金钱赔偿，依原《民法典》第253条之规定，惟当满足该法第847条之要件，在身体受侵害情况下才有慰抚金请求权。〔77〕Bericht der Reichstags-Kommission über den Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Berlin 1896, ［zu § 808 des Entwurfs］,S. 98.是故，对于人格侵害案件而言，并无金钱损害赔偿。另外，也有部分学者建议，应适用《民法典》第842条，至少应在侵害他人名誉情形下允许金钱赔偿，但法院并未采纳。〔78〕特别参见Hans Stoll, Empfiehlt sich die Neuregelung der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden? Gutachten für den 45. Deutschen Juristentag, in: Verhandlungen des fünfundvierzigsten Deutschen Juristentages. Karlsruhe 1964, Bd. 1/1, hrsg. von der ständigen Deputation des Deutschen Juristentages, München und Berlin 1964, S. 1-164, hier S. 14-17.

（二）承认一般人格权及其受侵害时的金钱损害赔偿

在《基本法》极力强调每一个体地位的背景下，司法裁判〔79〕在二战结束后不久的德国，关于法官偏离制定法（Gesetz），贯彻实施法律（Recht）的角色与职责，争论不断，由此产生法官实际监督成文法的重大敏感议题，亦有人将此次大讨论看作联邦最高法院自1954年以来转型的条件之一。此次讨论的相关文献：Gustav Radbruch, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, in: SJZ 1946, S. 105-108; Helmut Coing, Zur Frage der strafrechtlichen Haftung der Richter für die Anwendung naturrechtswidriger Gesetze, in: SJZ 1947, Sp.-64; Walter G. Becker, Der richterliche Widerstand,in: SJZ 1947, Sp. 480-490; Karl Geiler, Legalität und Legitimität, in: Gegenwart 2 （1947）, Heft 3/4, S. 15-17.——自1958年的“赛马师案”起（1954年“读者来信案”仍处于准备阶段）——虽面临原《民法典》第253条的障碍，仍认为承认金钱损害赔偿已刻不容缓，决意进行“违反制定法的法律续造”，赋予受害人损害赔偿请求权。

不过，即便裁判结果无可指摘，但其在方法论上，仍不免疑问。因为宪法（《基本法》第20条第3款）早已明定，司法权应受制定法与法律之拘束。联邦最高法院论证的难点在于，裁判理由看似显而易见，不言自明，却苦无实体法之支撑。〔80〕Gerhard Wagner, Geldersatz für Persönlichkeitsverletzungen, in: ZEuP 8 （2000）, S. 200-228, hier S. 210 f.因此，1957年第42届德国法律人大会建议，应修订关于一般人格权保护的法律规定。〔81〕Beschlüsse Nr. 3 und 4 ［des Deutschen Juristentages zur vorgenannten Fragestellung］, in: Verhandlungen des 42. Deutschen Juristentages. Düsseldorf 1957, hrsg. von der Ständigen Deputation, Bd. II （Sitzungsberichte）, Tübingen 1959, S. D 155; 首推Kurt Bussmann,Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen? Gutachten für den 42. Deutschen Juristentag, Tübingen 1957, S. 76 f. 卜思曼（Bussmann）在前著第5页写道：恰因媒体世界“日新月异的技术化”，侵害人格权的消息传播得愈广愈快，修法的紧迫性可见一斑。另见Referat ［zur Frage:Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen?］, in: Verhandlungen des 42. Deutschen Juristentages. Bd. 2, （Sitzungsberichte）, （wie zuvor）, S. D 25-39,hier S. D 34, 37; Hans Carl Nipperdey, Referat ［zur Frage: Reichen die geltenden gesetzlichen Bestimmungen insbesondere im Hinblick auf die modernen Nachrichtenmittel aus, um das Privatleben gegen Indiskretion zu schützen?］, in: Verhandlungen （wie zuvor）, S. D 3-23。鉴于司法裁判结果并无不妥，尼佩岱（Nipperdey）反对就一般人格权进行立法，赞同通过裁判与法学解决相关问题（第D19-20页）。关于得否从宪法推导出人格权受侵害可获损害赔偿的质疑，参见联邦宪法法院法官爱玛•舍芙乐（Ema Scheffler）在第42届德国法律人大会的讨论（第D-48页）。

但上文〔82〕BT-Drs. III/1237.提到的《关于修订民法中保护人格与名誉的法律草案》并未进入联邦议院议程。〔83〕Gerhard Erdsiek, ［Diskussionsbeitrag zur Frage der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden］, in:Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）, München und Berlin 1965, S. C 64 f.

（三）法学界之争议

联邦最高法院的“赛马师案”〔84〕BGH 14.2.1958 – Herrenreiter （wie Fn. 32）.、“人参案”〔85〕BGH 19.9.1961 – Ginseng （wie Fn. 43）.与“电视节目播报员案”〔86〕BGH 5.3.1963 – Fernsehansagerin （wie Fn. 50）.判决，使得相关讨论骤成热点。鉴于法院已经承认金钱损害赔偿，1964年第45届德国法律人大会遂提出研讨主题：是否应修订关于精神损害金钱赔偿责任的规定？汉斯•斯托尔（Hans Stoll）〔87〕Hans Stoll, Empfiehlt sich eine Neuregelung der Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden?, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages, S. 1-164.就该问题提供专家意见。爱德华•波缇切（Eduard Bötticher）在报告中提出：法官法既已为实践所采，为保障法的安定性，应以立法形式确定之。〔88〕Eduard Bötticher, Referat ［Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden］, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）, München und Berlin 1965, S. C 7-29, hier C 23.联邦最高法院法官葛尔妲•柯吕格-妮岚特（Gerda Krüger-Nieland）亦支持联邦最高法院的观点：承认人格侵害案型下的金钱损害赔偿符合现行法。她指出：

宪法肩负保障人的尊严与人格自由发展的使命，倘若……否定金钱赔偿，那它最终也只是一句空话。〔89〕Gerda Krüger-Nieland, Referat ［Verpflichtung zum Geldersatz für immateriellen Schaden］, in: Verhandlungen des 45.Deutschen Juristentages, Bd. II （Sitzungsberichte）, München und Berlin 1965, S. C 31-48, hier S. C 32.

在她看来，鉴于纳粹政权曾经的恶行，“必须深刻思考每个人的内在价值，它不可重复，一去不返”，应作为高度人身法益加以保护。〔90〕Krüger-Nieland, Referat （wie Fn. 89）, S. C 37.现行法虽允许对人格侵害造成的精神损害予以赔偿，但该问题始终争议不断，故应（直接）修法。〔91〕Krüger-Nieland, Referat （wie Fn. 89）, S. C 47.但在讨论中，亦有人表示异议，认为名誉保护并非新兴事物，从《基本法》亦无法推导出惟有通过金钱赔偿始能实现保护目的之结论。〔92〕Philipp Möhring, ［Diskussionsbeitrag］, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）,München und Berlin 1965, S. C 103.既然立法者已经考虑过某一构成要件，则法官再无逾越法律之可能，侵害人格权案型即为此例。〔93〕Möhring, ［Diskussionsbeitrag］ （wie Fn. 92）, S. C 103.

德国法律人大会多数与会人员同意：立法者应修订精神损害有关金钱赔偿责任的规则，尤其是涉及人格侵害的案型。〔94〕Beschluss des 45. Deutschen Juristentages, in: Verhandlungen des 45. Deutschen Juristentages 1964, Bd. II （Sitzungsberichte）,München und Berlin 1965, S. C 127-128.

但对于联邦最高法院偏离《民法典》第253条明文规定的做法，学界批评之声亦甚嚣尘上〔95〕批评者，见Bötticher, in: AcP 158 （1959）, 85 （400-409）; ders., in: MDR 1963, S. 353-360; Münzel, in: NJW 1960, S. 2025-2028; Hartmann, in: NJW 1962, S. 12-16 und NJW 1964, S. 793-799; Löffler, in: NJW 1962, S. 225-228; Kaufmann, in: AcP 162 （1963）, S.421 （436-439）.，纷纷质疑判决的合法性。于是，德国联邦政府再次着手调研相关问题，并于1967年颁布《专门委员会关于修订与补充损害赔偿法规范的法律草案》〔96〕Karlsruhe 1967. – Dazu: Friedrich Kübler, Der Referentenentwurf für ein neues Schadensersatzrecht und die zivilrechtliche Haftung der Presse, in: JZ 1968, S. 542-549.，并随附立法理由。但该立法动议再次无疾而终。

（四）制定法对法官之拘束力

法的安定是法治国家的基本原则，法官受制定法拘束则是保障其实现。司法权恣意妄裁亦为民主法制所不容，须予以防止。如同数学算数一般获得法律争议的裁判结果并非法的安定性之要求，它毋宁要求法律之发现须按科学普遍承认之规则进行，以具备合理且经得起检验的裁判理由为其首要者。由此，便产生法律续造的清晰界限。

但是不论过去还是现在，与之相对应的是宪法所确立的价值判断，它始终将个人置于法秩序的核心。联邦最高法院〔97〕通过其他路径可获致相同结果，参见Gerhard Wagner, Geldersatz für Persönlichkeitsverletzungen, in: ZEuP 8 （2000）, S. 200 ff.一针见血地指出：如果私法拒绝保护一般人格权，则与《基本法》第1条与第2条明定的宪法目标相悖。因此，联邦最高法院以及联邦宪法法院决意承认一般人格权的做法，并非恣意妄为。

但是，违背《民法典》第253条转而承认金钱损害赔偿是否同样不构成恣意妄为？于此，法官“发现制定法亦未明定之法律”〔98〕卡尔•拉伦茨（Karl Larenz）在第42届德国法律人大会的报告中如此表述，参见Larenz in: Ständigen Deputation （Hrsg.）,Verhandlungen des 42. Deutschen Juristentages. Düsseldorf 1957, Bd. II （Sitzungsberichte）, Tübingen 1959, S. D 38.的权限是否足以涵盖该做法？其是否构成对成文法规范内容的阐释发展？正如联邦宪法法院所持之观点，对此应予肯定之。不论过去还是现在，若无金钱损害赔偿，私法有效保护人格权只会沦为空谈。

自由法学派（Freirechtsschule）〔99〕参见Jan Schröder, Recht als Wissenschaft. Geschichte der juristischen Methodenlehre in der Neuzeit （1500-1933）, 2. Aufl. München 2012, S. 335-341.所倡导的“背离制定法的法律发现”〔100〕在同时期的文献中，古斯塔夫•波梅尔（Gustav Boehmer）的《民法法秩序之原则》颇值一读，参见Gustav Boehmer,Grundlagen der bürgerlichen Rechtsordnung, Band 2/1, Tübingen 1951, S. 176-189.与法的安定性原则之间的紧张关系仍未消弭。但是，法院从保护人的尊严与人格自由发展的宪法原则出发并作出的判决，始终坚信：唯有当精神损害能够获得赔偿，此等保护始能实现。〔101〕1964年，时任联邦宪法法院大法官的埃尔文•斯戴恩（Erwin Stein）即撰文《裁判法律续造之宪法界限》进行合宪性辩护，参见Stein, Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Rechtsfortbildung durch die Rechtsprechung, NJW 1964, S. 1745-1752.联邦宪法法院以下述说法予以阐述：

获致裁判结果之方式，若是在民法上至少可以考虑，又与民法注释学毫无明显矛盾，且所获结果恰好有助于宪法之实现，有助于有效保护宪法本身视为其价值体系核心之法益，则自无再受宪法指摘之理。该当结果即为《基本法》第20条第3款所称之‘法律’（Recht），而不应有相反之判断，它毋宁是成文制定法（geschriebenes Gesetz）的补充与延续。〔102〕BVerfG 14.2.1973 （wie Fn. 1）, S. 291.

（五）立法者之默允

若立法者对判决所形成的某项（裁判）规则不予修正，可视为对该法律状态的默允。特别是考虑到，2002年7月19日《损害赔偿法规范第二次修正法》〔103〕Bundesgesetzblatt I, S. 2674.删除原第847条，并在第253条加入现行之第2款时，立法者本有机会修正（裁判规则）。自立法理由观之，当时的立法者亦完全了解该当情形。其直言：

侵害一般人格权虽未明确列入得请求慰抚金的法益侵害（类型）之中，但这并不妨碍将来在构成《民法典》第823条严重侵害人格权案型下，承认金钱赔偿。〔104〕BT-Drs. 14/7752, S. 24.

立法理由继续写道：司法裁判首先是从《基本法》第1条与第2条推导出该项请求权，因此它并不受修订《民法典》第847条与第253条的影响。〔105〕BT-Drs. 14/7752, S. 25.对此，完全可以理解为：司法裁判通过“创造性法律发现”发展而来的解决方案，已获（立法者的）确认。它植根于受宪法拘束的价值秩序之上，而非单纯源于法感觉或某个时代的政治确信，毋宁源自。但是，它仍“超越”于一般的民法（制定法）。〔106〕卡尔•拉伦茨（Karl Larenz）试图为超越制定法的法律续造确定若干规则：须现行制定法无法解决某法律问题；（续造）须存在无可反驳之必要性；解决方案须符合整体法秩序的法伦理性原则。就此而言，关于一般人格权的裁判满足这一要求。参见Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl. Berlin u. a. 1991, S. 426-429. 在新近关于法律续造的文献中，特别参见Stefan Vogenauer, Die Auslegung von Gesetzen in England und auf dem Kontinent. Eine vergleichende Untersuchung der Rechtsprechung und ihrer historischen Grundlagen, Tübingen 2001, S. 141-151, 606-609, 1280-1282.

六、结语

关于承认一般人格权的讨论再次证明，“法律”（Recht）并不等同于包括宪法在内的成文制定法（geschriebene Gesetze），其仅是一个规范秩序，包含若干不受政治形态直接干预的标准。该规范秩序亦作用于私法问题，法院在处理相关问题时亦应适用之。但在联邦最高法院看来，此种标准具有时效特征，会因时因势而变。从历史角度看，该当变化无可厚非，而在法理层面，要创制超越制定法的“法律”，则须在法律的义务基础（Verpflichtungsgrund）〔107〕经作者释明，指规范效力的论证，即，回答某一规范何以成为法律，何以具有拘束力。——译者注本身找到落脚点。

从“读者来信案”到“索拉娅案”，本文仅能略作介绍，而它们所揭示的时代性因素正是上文所谓“历史变迁”的真实写照：成立之初的联邦共和国，深刻反思纳粹政权邪恶统治及世界大战苦难经历，重视个体生存之延续性，〔108〕新近的相关文献，参见Manfred Görtemaker/Christoph Safferling （Hrsg.）, Die Rosenburg. Das Bundesministerium der Justiz und die NS-Vergangenheit - eine Bestandsaufnahme, Bonn 2013.并且实现对价值秩序的回归。这一价值秩序如今已为宪法所认肯，且在早期法哲学上与自然法复兴有着千丝万缕的关系。〔109〕首推Lena Foljanty, Recht oder Gesetz. Juristische Identität und Autorität in den Naturrechtsdebatten der Nachkriegszeit, Tübingen 2012及Gerhard Otte, Die Naturrechtsrechtsprechung der Nachkriegszeit. Rom, Recht, Religion. Symposion für Udo Ebert zum siebzigsten Geburtstag, hrsg. von Kristian Kühl und Gerhard Seher, Tübingen 2011, S. 189-204.最晚自二十世纪六十年代起，人们大多已抛弃该当法理论，试图以宪法作为反射面（Reflektionsebene），〔110〕经作者释明，即检验裁判正确性的标准。——译者注并满足于以之作为法批判的工具。但是，1973年的“索拉娅案”〔111〕BVerfG 14.2.1973 （wie Fn. 1）.表明，当时仅借助宪法亦难获圆满之结论。在此之外，1900年1月1日《民法典》施行后发生的技术革新与社会变迁，已为联邦最高法院多次引证，亦不容忽视。

目 次

一、序言

二、案情概述

三、1949年德意志联邦共和国成立以来关于一般人格权的讨论

四、联邦宪法法院之肯认

五、启示与收获

六、结语

* ［德］ 提尔曼•雷普根（Prof. Dr. Tilman Repgen），德国汉堡大学“德国法律史、现代私法史与民法教席”教授，法学博士。本文系作者在2016年3月于华东政法大学举办的“中德法学方法论论坛”所作的报告，后作者对脚注补充修订，遂成此文。感谢金可可教授对本文中文翻译工作的支持与帮助。

** 胡剑，德国柏林自由大学法律硕士（LL.M.），柏林洪堡大学法学博士候选人。感谢梁神宝、梁俊科校对译稿并提出宝贵意见。

吴一鸣）