可持续心智模式的结构与测量

摘要可持续心智模式可定义为人们心智层面存在的用于描述、解释人与自然关系以及处理该类关系的复杂心理机制。经过文献研究与理论推演，该研究提出了由可持续认知、环境价值观与行为意动组成的构念模型。经过严格的题项发展、项目分析、因素分析、测量模型拟合与验证性分析，该研究提出了信效度可靠的施测量表。该研究将可持续心智模式界定为构成性多维构念，通过引入3个结果变量建构结构方程模型对各维度因素的荷载参数进行了估计。

关键词可持续发展；可持续心智模式；因素分析；验证性因子分析

分类号B841.7

DOI： 1016842/jcnkiissn2095-55882017010051引言

社会公众在建设生态文明的可持续发展事业中扮演着重要的角色（Maloney & Ward， 1973；Senge， Smith， Kruschwitz， Laur， & Schley， 2008；叶文虎， 2010）。他们在可持续事务上所持有的认知结构、思考方式与心理倾向以及最终行动，不仅决定可持续性消费（绿色消费、伦理消费或负责任消费等）模式能否被接受并成为潮流，还影响着相关政策措施能否与社会公众形成良性互动从而取得积极效果。因此，社会心理学视角的可持续发展研究可能是探究可持续发展问题根源及寻找解决方案的关键线索。

20世纪70年代以来，研究学者们先后提出环境意识（Maloney & Ward，1973）、环境关心（Weigel & Weigel，1978）、环境素养（Marcinkowski，Volk， & Hungerford，1990）和新環境范式（Dunlap，& Van Liere，1978， Dunlap， Van Liere， Mertig， & Jones， 2000）等概念，试图从社会心理学视角研究可持续发展问题。但是，学者们在解构相应研究概念时，要么过于狭窄和简化，不能反映行为个体的复杂性心理机制，如Dunlap等将其简化为人们对新生态范式的接受程度（是为环境价值观）；要么过于复杂，使得构念结构和收敛效度难以保证，如Maloney和Ward（1973）等将知识、情感、意愿及最终行为纳入环境意识的范畴；要么缺乏体系化的推进，如Urban（1986）认为环境意识应包含价值观、态度和行为意愿等彼此独立的维度，但并未提出操作化定义及量表。而且，这些构念对环境行动和可持续行为并不能很好地解释和预测（武春友，孙岩，2006；Hawcroft & Milfont， 2010；Hines，Hungerford， & Tomera， 1987）。近年来，相关研究和实践推进并不顺利。

在社会心理学领域，特定情景下的狭义心智模式的科学性被大量研究文献所证实，并且在预测和解释相关行为上表现良好（Argyris & Schon， 1974；曹科岩，龙君伟，2009；王鉴忠， 2009；王鉴忠， 宋君卿， 曹振杰， 齐善鸿， 2015）。如，曹科岩（2009）的研究发现，团队型心智模式可以有效预测和解释团队绩效。因此，本研究聚焦于人们处理环境与可持续发展问题时存在的狭义心智模式，通过结构化定义、量表开发以及测度模型探索等来拓展此前社会心理视角的可持续发展研究，为未来更有价值的理论研究和实践进行铺垫。

2可持续心智模式提出及项目发展

21可持续心智模式提出

关于心智模式（Mental Model），学术界有两种主张。其一，心智模式是一种静态的信念、知识与假设（JohnsonLaird，1983；Rouse & Morris， 1986；Senge， Smith， Kruschwitz， Laur， & Schley， 2008）。其二，心智模式是包括思维模式、内在意识活动以及行为意愿的动态性认知机制（Rouse & Morris，1986； Denzau & North， 1994； North，1996）。近年来，采用第二类主张的学者渐多（曹振杰，2013；王鉴忠， 2009；Westbrook， 2006等）。王鉴忠（2009）对这类视角的研究进行了充分概括，认为心智模式就是在特定环境下居于行为人心理层面的机能性动态认知模式，包含静态“认知结构”和动态“心理加工程序”（即为思维模式）。进一步地，有学者认为人们内在的认知性机制、构成性态度以及结果性行为意愿通常是整体性的心理活动，行为习惯、方式与倾向等也被纳入心智模式范畴（Holyaok，1984；王庆宁， 张国昀，张斌，1999；徐桂红， 曾永学，2002）。

心理技术与应用5卷

1期龙成志： 可持续心智模式的结构与测量

心智模式研究可分成广义和狭义两个方向。广义上，研究者致力于探索普通人关于世界、人与世界的关系以及自我形象等认知结构与心理机制（Argyris & Schon，1974；Russell，1978；陈兰芬，2011）。狭义上，研究者聚焦到行为人在特定情景下具有的心智模式。吕晓俊（2002）研究了由知识和价值观构成的职业情境下的团队型心智模式；曹振杰（2013）探究了中国文化情境下组织员工追求和谐的心智模式；王鉴忠等（2009，2015）则探讨了开放系统下对职业生涯成功有深刻影响的成长型心智模式。广义研究建构了心智模式理论的基本框架，狭义研究为利用心智模式解释与预测特定现象提供了范式和深度，同时，也证明了特定情境下的狭义心智模式的科学性。

因此，本研究借鉴心智模式定义提出可持续心智模式（Sustainable Mental Mode）的概念，人们描述、解释和预测可持续发展现象以及处理人与自然关系时，潜存于心智层面的静态认知结构、动态心理加工程序和行为意愿。与此前狭义的心智模式和环境意识等不同，可持续心智模式被界定为环境认知、价值观和行为意动构成的综合性心理机制。

22可持续心智模式维度及初步量表

如概念界定，可持续心智模式由可持续认知、环境价值观与行为意动三种关键维度构成，三个维度的不同组合即会产生不同状态可持续心智模式。可持续认知是行为人对人与自然关系的一般性认知，即可持续发展领域的知识积累，为可持续心智模式基础；环境价值观是行为人对自然（自然资源、生态环境、生物多样性等）价值以及可持续发展模式的认可和接受程度；行为意动是指人们在处理人与自然关系的环境态度和行为倾向。虽然三者交互影响并动态递进，但在某一静态时点，可持续心智模式应包括三种独立维度因子，量表项目因此分项展开。

（1）可持续认知。可持续认知是为测试受众在可持续发展领域的知识积累。20世纪80年代以来，可持续发展的知识建构浩若烟海，涵括农药污染、资源耗竭、气候异常、土壤退化、碳足迹等，全面测试几无可能也无必要。经过《21世纪议程》等充分探讨，对如何处理人与自然关系的可持续发展原则几成共识：无代际伤害、可控制增长、平衡原则、谨慎原则、可循环原则、污染付费以及公众参与等原则等（莫法特，2009）。这些原则是人类正确处理人与自然关系的认知概括。因此，项目发展围绕这些原则的理解认知来推进。

（2）环境价值观。与可持续认知不同，环境价值观是行为人持有的关于自然资源、生态环境、生物多样性等生态价值的判断。迄今，在对可持续发展问题上抱持积极认知、态度及行为的社会群体中，他们已经形成一种截然不同的生态价值范式（NEP）（Dunlap， & Van Liere， 1978； Dunlap， Van Liere， Mertig， & Jones， 2000）。Dunlop等人通过NEP范式的接受程度来判断人们的环境价值观，并开发了不同版本量表，洪大用和肖晨阳等（2007，2014）对其进行了修正检验。因此，本研究借鉴修正后NEP量表，但進行适度的项目修改。

（3）可持续意动。可持续意动量表项目旨在测试受众通过自身行动参与到可持续发展事业的行动意愿，主要范畴包括消费、职业以及可持续公共活动的参与意愿。设计量表项目时，本研究借鉴了Senge等人（2008）对人们面临环境危机时所呈现的心智模式状态的描述和Globescan公司使用的可持续发展舆情调查的部分项目。分项设计后的项目条目为48条。而后，邀请参加德国弗莱贝格工业大学2015年IMRE可持续发展学术年会的5名专家对项目进行内容效度检查，并筛选出其中获得超过3位以上专家支持的共28个项目组成初步量表。

3项目分析与因素分析

为了分析基于理论框架提出的量表适切性和有效性，本研究通过预测试来检验。

31预测试调研

调研采取方便样本抽样方法，但进行了不同类型样本的分层控制。即，通过研究者本人、国家创新创业团队学生成员、商业职员朋友分别利用社交工具（如微信、微博和QQ等）邀请各自好友参与问卷星调研（各来源问卷控制在120份左右），调研使用量表为前一阶段完成的初步量表。历时半个月，问卷星录得问卷380份，删除填写时间低于3分钟样本，得问卷318份，数量高于10倍项目数（Nunnally & Bernstein， 1994）。需要说明的是，预测试之前，本研究选择典型样本对项目进行最后检查。人口统计特征分析显示，样本对不同背景的人口群体有较好地覆盖，其中：男性4718%，女性5283%；24岁以下283%，25～35岁占7170%，36岁以上占2547%；学生占比1321%，企业员工占比3931%，公务员及行政事业性单位占比3145%，其余占比1603%。

32项目分析

根据吴明隆（2010）建议，进行项目分析时本研究采用了三种方法：依照可持续认知、环境价值观和可持续意动各分项量表总计得分27%的高分组和低分组进行极端组比较，分析其鉴别度指标，如临界比值（决断值）小于300，表示测量项目鉴别度不佳；分析项目与分项量表总分之间的相关关系，如果项目低于040，表示项目与量表构念不是十分密切；同时考虑项目同质性，如删除项目分量表信度系数上升，则表明项目同质性不高。此外，共同度需大于020，因素荷载需大于045。如有任一指标不达标，项目删除，分析结果如表1。

经过上述项目删除之后，由14个项目组成的量表Cronbachs Alpha值为072，Guttman折半系数为076。其中，5个项目组成的可持续认知量表各信度系数分别为072和072，4个项目组成的环境价值观量表各信度系数分别为077和079，5个项目组成的可持续意动量表各信度系数分别为079和077。因此，删除表1所列示备注为删除的项目之后，量表内部一致性表现良好。

33因素分析

本研究将可持续心智模式界定为构成性构念，各形成因素之间彼此独立但存在交互关系。因此，对项目进行因素分析时本研究采用斜交转轴法（Nunnally & Bernstein，1994），并进行因素比较。如表2所示，14个项目的转轴聚合情况，与项目发展时的细分子构念彼此吻合。如表2所示，由“溢价支付意愿”等五个项目构成的因素1，主要反映受试者可持续消费等行为意动，为可持续意动；由“不得已伤害”等四个项目构成的项目主要测定受试者对自然环境的价值判断，为环境价值观；因素3由“谨慎原则”等五个项目主要反映受试者对可持续发展基础性原则的理解认知，为可持续认知。进一步在进行因素分析时，SPSS180同时测算出各因素的特征值，分别为368、270和132，三个因素对样本方差总体解释率为5504%，达到可接受的标准。

41验证性调研

14个项目分属可持续认知、环境价值观、可持续意动等不同的潜在构念，它们合并形成可持续心智模式测量模型。为进一步验证模型适配度及外在效度，本研究采取同样的抽样方法进行了为期15天的验证性调研。与预测试调研不同，为验证量表收敛和预测效度，调研增加了4个结果变量。其中，A1：过去1年中是否有过惩罚环境劣行的行动（如放弃购买污染环境企业的产品）；A2：我有参加过民间环保团体举办的环保活动；A3：我赞成对不可再生能源消费（如石油）执行高税收政策；A4：我认为中国应参照欧洲国家执行严格的《产品延伸责任法》，即生产责任厂家需要对使用结束后的废弃产品承担回收利用责任。同时，结果变量是为估计可持续心智模式各维度因素与总体构念之间荷载系数而提出。因为，基于前文理论推演及构念定义，可持续心智模式应为不可直接观测的构成性多维构念（Aggregate Multidimensional Construct）。各维度因素组合形成可持续心智模式存有多种荷载的可能，需要增加至少两个结果变量组成结构方程模型，维度与总体构念之间的荷载系数才能进行估计。验证性调研获得样本368个，人口统计特征与预调研样本差异不大。

42测量模型信效度与适配度检验

可持续心智模式测量模型本质是由三个测量模型和一个结构模型构成，三个测量模型分别为可持续认知（SK）、环境价值观（SV）、可持续意（SI），可持续心智模式（SMM）测量模型与结果变量组成一个路径模型（详见图1）。因此可持续心智模式测量模型的质量检验分成了测量模型信效度评估和适配度检验两部分。

421测量模型信效度检验

如前文所述，项目分析之后，可持续心智模式量表信度Cronbach α值和Guttman折半系数均达到070的标准，表明量表数据具有较好的内部一致性。如前文所述，本研究量表是基于系统而严谨的理论建构，并且量表得到了相关专家的审查，内容效度良好。收敛效度是指量表与描述该构念的其他变量存在相关性。本研究设置了A4来测量收敛效度。方法是分析了14个项目汇总得分与该题的相关性。结果表明，二者的Pearson相关系数为039，显著性水平p=000<001（双尾），表示显著相关。此外，本研究分析了14个项目汇总得分与A1、A2、A3等结果变量的相关性，项目汇总得分与A1、A2、A3的Pearson相关系数分别为038、039和045，显著性水平p=000<001（双尾），表示显著相关。此外，本研究还对量表区分效度进行了检验。单因素方差分析结果显示，项目汇总总和数值与年龄、学历、职业以及收入均存在显著性相关关系，比如：对职业来说，单因素方差分析结果表明，F=503，p<001，说明不同职业可持续心智模式汇总指标存在显著差异。

基于可持续心智模式模型中存在三个子测量模型的事实，本研究参照Bagozzi和Yi（1988）、吴明隆（2010）的观点从多个指标来综合评估测量模型的信效度。虽然部分项目的因素荷载低于071，但是，各子量表在反映其一致性程度的组合信度（ρc）上均超过了080，在反映潜在变量构念能解释指标变异程度的平均方差萃取量（ρv）上均超过050的临界值（表3）。而且所有荷载、误差、方差等参数统计量的估计值均达显著性水平，标准化残差绝对值均小于200。

2适配度检验

适配度检验采用验证性因素分析方法进行。本研究基于重新抽样形成的368个有效样本，利用AMOS180软件进行结构方程拟合，以考察模型与数据的拟合程度。拟合结果如图1所示，各项目与维度因子的荷载在048～082之间，荷载图1测量模型CFA分析系数适中。从绝对拟合指数看，χ2值为15872（df=74），且χ2/df=215，小于250； GFI和AGFI均高于090的拟合优度；SRMR值为005，RMSEA值为005，均小于008的接受值。从相对拟合指数看，NFI值为093，IFI值为092，CFI值为092，均大于090的接受值。而PGFI和PNFI等增值适配度指数指标均大于050的接受值。因而，本研究认为测量模型总体适配的外在效度是经得起检验的。

43维度荷载的确定

如图2所示，为确定不同维度因素组成可持续心智模式总体构念的因素荷载，本研究构建了由相互作用的可持续认知等子构念、可持续心智模式总体构念和结果变量组成的结构模型。其中，结果变量全部为已然性可持续性行为。

在最初的拟合分析中，模型没有负误差方差存在，标准化荷载系数均小于100，也没有太大的标准误存在。但是，环境价值观和可持续意动相关路径没有通过显著性检验，因而在结构模型

图2结构模型适配度分析及荷载确定

中删除了这条路径。并且，结构模型中各路径的修正系数没有一项超过400。在最终的结构模型拟合中，适配情况如下：从绝对拟合指数看，χ2值为20210（df=111），且χ2/df=181，小于25；GFI和AGFI值分别为093和090，大于090的拟合优度，SRMR值为006，RMSEA值为005，均小于008的接受值。從相对拟合指数看，NFI值为091，TLI值为092，CFI值为094，均大于090的接受值。在增值适配度指数方面，PGFI和PNFI值均大于050的接受值，综合各项指标，模型拟合效果可以接受。因此，模型中可持续认知、环境价值观和可持续意动对可持续心智模式的因素荷载是可以接受的。据图2所示，它们的荷载系数分别为025、035和078，显著性检验p值均小于001。标准化荷载系数确立之后，可持续心智模式测量最后一项任务即告完成。

5结论及讨论

在心智模式等相关研究基础上，本研究提出可持续心智模式这一新构念，并从理论构建、构念操作化、量表发展以及测量方法上给出了系统性答案，应为一次令人鼓舞的研究尝试。基于整个研究过程及其结果，本研究将研究结论概括性总结如下：

（1）可持续心智模式是从社会心理学视角研究可持续发展问题的又一科学构念。

一方面，将可持续心智模式视为认知结构、思维方式与行为意动的综合性机制，充分考虑了彼此的交互性和整体性，扩大了环境意识的内涵，另一方面，也注意将环境行为等剔除在外延边界之外，并对“认知结构”和“心理加工程序”进行了准确界定，确保研究构念的收敛性。并且，本研究提出的构念结构模型得到了实证研究的支持，其预测效度、区分效度及收敛效度等都得到了检验。如图2，本研究发现可持续心智模式对环境行为的预测结果大大高于环境意识，各相关系数接近或达到了050的水平，为显著性强相关，初步说明该构念在解释和预测相关行为上的作用和意义。

（2）本研究提出的测量量表是质量可靠的测度工具。

在理论建构的基础上，本研究采取规范而实证的研究方法发展了可持续认知、环境价值观和可持续意动等结构化量表。量表发展充分借鉴和利用环境意识、心智模式等理论成果。比如，环境价值观的测量直接选用了全球应用广泛的Dunlop NEP量表的部分项目，在可持续意动量表发展中，也重点参考了Senge（2008）对可持续心智模式的描述和环球扫描公司使用的调查项目。在此之外，本研究采用了严格标准对测量量表进行了项目分析和因素分析，最终，提出了14个项目组成的可持续心智模式量表。如前文所述，研究量表的内部一致性及各项信效度指标达到了令人满意的标准。

（3）基于構成性多维构念的测度方法为该类构念测度提供了可参照范式。

与潜因子多维构念不同，可持续认知等各维度并不能单独反映总体构念。因此，要确定各维度因子在总体构念上的荷载系数才能完成可持续心智模式的测量。为此，本研究在调研中增加了3～4个结果变量，与可持续心智模式形成结构方程模型，从而完成对相应荷载系数的估计（如图2）。虽然对本研究提出的荷载系数结果的稳定性并没有进行比较性验证，如果导入不同的结果变量指标，荷载系数可能出现变化。但是，这种途径不失为达成可持续心智模式测度的有效方法。从为确定荷载系数而构建的结构模型拟合中，本研究发现拟合结果较为理想，表明该类测度方法具有外在的推广价值，在其他构成性构念的测量中可以推广使用。

当然，本研究还有不足。

首先，在理论构建阶段，大量运用了相关研究成果并进行了理论推演，但没有对典型样本进行充分的质性研究，有可能在构念建构阶段造成内容遗漏。

其次，在探究不同维度与总体构念荷载系数的稳定性方面并未深入探讨，没有导入更多的结果变量以比较验证荷载系数的稳定性。

再次，对可持续心智模式构念维度相互关系以及影响因素的探索并未充分展开。这些不足可成为未来的研究方向。

参考文献

曹科岩， 龙君伟 （2009）. 团队共享心智模式对团队有效性的影响机制研究. 科研管理， 16（5）， 155-161.

曹振杰 （2013）. 基于扎根理论的员工和谐心智模式构念开发. 管理学报， 10（8）， 1110-1115.

陈兰芬 （2011）. 心智模式矫正与自我超越. 学术交流， （5）， 40-43.

洪大用， 肖晨阳 （2007）. 环境关心的性别差异分析. 社会学研究， （2）， 111-135.

洪大用， 范叶超， 肖晨阳 （2014）. 检验环境关心量表的中国版（cnep）——基于cgss2010数据的再分析. 社会学研究， （4）， 49-72.

吕晓俊， 俞文钊 （2005）. 团队心智模式的实证研究. 心理科学， 28（1）， 180-182.

莫法特 （2009）. 定量化和模型化的可持续发展（肖文丁译）. 北京：科学出版社.

王鉴忠 （2009）. 酒店管理人员成长型心智模式对职业生涯成功的影响实证研究. 博士学位论文， 南开大学.

王鉴忠， 宋君卿， 曹振杰， 齐善鸿 （2015）. 企业管理人员成长型心智模式对职业生涯成功影响的研究. 管理学报， 12（9）， 1319-1327.

王庆宁， 张国昀， 张斌 （1999）. 企业家的心智模式与能力结构. 企业改革与管理， （3）， 12-13.

吴明隆 （2010）. 问卷统计分析实务： SPSS 操作与应用. 重庆： 重庆大学出版社.

叶文虎 （2010）. 可持续发展的新进展（第3卷）， 北京：科学出版社.

徐桂红， 曾永学 （2002）. 试析企业家心智模式创新的途径. 华东经济管理， 16（5）， 65-67.

武春友， 孙岩 （2006）. 环境态度与环境行为及其关系研究的进展. 预测， 25（4）， 61-65.

周志家 （2008）. 环境意识研究：现状、困境与出路. 厦门大学学报（哲学社会科学版）， （4）， 19-26.

Argyris， C.， & Schon， D. A. （1974）. Theory in practice： Increasing professional effectiveness. New Jersey： JosseyBass.

Bagozzi， R. P.， & Yi， Y. （1988）. On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science， 16（1）， 74-94.

Denzau， A. T.， & North， D. C. （1994）. Shared mental models： ideologies and institutions. Kyklos， 47（1）， 3-31.

Dunlap， R. E.， & Van Liere， K. D. （1978）. The “new environmental paradigm”. The Journal of Environmental Education， 9（4）， 10-19.

Dunlap， R. E.， Van Liere， K. D.， Mertig， A. G.， & Jones， R. E. （2000）. New trends in measuring environmental attitudes： measuring endorsement of the new ecological paradigm： a revised NEP scale. Journal of Social Issues， 56（3）， 425-442.

Hawcroft， L. J.， & Milfont， T. L. （2010）. The use （and abuse） of the new environmental paradigm scale over the last 30 years： A metaanalysis. Journal of Environmental psychology， 30（2）， 143-158.

Hines， J. M.， Hungerford， H. R.， & Tomera， A. N. （1987）. Analysis and synthesis of research on responsible environmental behavior： A metaanalysis. The Journal of Environmental Education， 18（2）， 1-8.

Holyoak， K. J. （1984）. Mental models in problem solving. Tutorials in learning and memory， 193-218.

JohnsonLaird， P. N. （1983）. Mental models： Towards a cognitive science of language， inference， and consciousness （No. 6）. Cambridge： Harvard University Press.

Maloney， M. P.， & Ward， M. P. （1973）. Ecology： Lets hear from the people： An objective scale for the measurement of ecological attitudes and knowledge. American Psychologist， 28（7）， 583.

Marcinkowski， T. J.， Volk， T. L.， & Hungerford， H. R. （1990）.