奥马哈系统干预在社区老年人中的应用与研究

王玫艳 姚晚侠

(1.西安交通大学第一附属医院，陕西 西安 710061; 2.西安外事学院医学院，陕西 西安 710077)

奥马哈系统干预在社区老年人中的应用与研究

王玫艳1姚晚侠2

(1.西安交通大学第一附属医院，陕西 西安 710061; 2.西安外事学院医学院，陕西 西安 710077)

目的 探讨奥马哈系统干预对社区老年人在生理、心理和社会交往等各个方面的影响。方法 按照纳入标准将符合条件的428例老年人随机分为观察组和对照组，每组各214人。对照组为常规社区护理；观察组从个案管理、健康教育、治疗预案、督促监督四个方面进行为期6个月(每周1～2次)的系统干预。在干预前和干预后分别应用奥马哈评价表进行生理心理及社会交往等方面的评价并进行比较。结果 干预后，除生理方面子条目中的视力听力功能方面两组比较差异无统计学意义(P>0.05)外，观察组在生理、心理和社会各个方面中的子条目评分均高于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 奥马哈干预系统可有效改善社区老年人群的生理、心理和社会各个方面的缺陷，维持其正常生理、心理等机能，提高老年人的生活质量。

奥马哈系统； 社区老年人； 生活质量； 社区护理

奥马哈系统是基于社区护理应用的护理记录描述系统，于1975年由美国护理同行在护理实践中逐渐建立并运用的一种护理程序运作系统。该系统可以全面地评估老人的健康水平，发现其存在的健康护理问题并及时处理[1-2]。社区老年人由于年老体弱、生活范围缩小且固定，其思维和肢体的活动量都减少，各种技能下降，从而引起废用综合征的发生率增加[3-5]，最终会严重影响到老年人的生活质量。我院采用奥马哈系统对陕西省西安市区的社区老年人进行系统的评价及干预，探讨其对改善老年人的生理、心理和社会各个方面的干预效果，更好地进行老年人干预提供科学依据，提高老年人的生活质量，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 我们于2015年7-12月在陕西省西安市雁塔区随机整群抽取3个社区，对该社区的500名老年人进行了生活质量状况调查，其中有428位老年人符合纳入标准。将428例老年人随机分为对照组和观察组，每组各214人。428例老年人群中，对照组和观察组因病去世老年人各2名，实际干预和参与对照人数各为212人。观察组，男130人，女82人。年龄65～96岁，平均年龄(80±7.59)岁。对照组男128人，女84人。年龄60～95岁，平均年龄(79±7.71)岁。两组在年龄、性别、有无配偶、慢性疾病、经济收入、心理状况和社会交往健康状况方面差异均无统计学意义(P>0.05)，表明两组均衡可比。纳入标准：(1)年龄≥65岁。(2)表达能力正常，可以用汉语自主交流。(3)自愿填写知情同意书并参加本次调查研究。排除标准：言语不清，不能自主回答提问的社区老年人。

1.2 方法

1.2.1 对照组 予常规社区护理，即每半年最少来社区进行一次全面体检，若有问题及时来社区复查并处理，定期随访。

1.2.2 观察组 采用奥马哈系统全面评估出本组老年人存在的问题，从个案管理、治疗预案、健康教育、督促监督等四个方面制定并实施干预计划，对社区老年人进行为期6个月每周1～2次的护理干预，分别在干预前和干预后，对这两组社区老年人的生理心理和社会方面进行评估。

1.2.2.1 评估健康问题并进行归纳分类 应用奥马哈系统评估社区老年人所存在的身心健康问题，这些问题涉及健康行为方面、生理方面、心理社会方面、环境方面4个子系统。健康行为方面子系统主要涉及到睡眠与休息、身体活动、营养、自我照顾、药物治疗方案、健康照顾督导等领域；生理方面子系统主要涉及的是语言、听觉、视觉、认知、神经-肌肉-骨骼功能；心理社会方面子系统主要涉及的是与社区资源的社交、联系、人际关系等；环境方面子系统主要涉及收入、住所环境、卫生、邻里安全等。

1.2.2.2 系统干预 (1)个案管理：根据每个个体的特点进行个案管理。例如：对有关节炎的对象进行运动训练；对于那些经常孤单独处及伴有抑郁的社区老年人，每周1～2次家访进行心理疏导，每次20～30 min左右；对于那些脑卒中的社区老年人进行日常生活能力指导、肢体功能康复训练、并对家庭照顾者进行指导。(2)健康教育：观察组依照现有的老年人健康教育指导手册对其进行健康教育；包括：健康相关知识介绍；心理疏导指导；合理用药指导；饮食及睡眠指导；活动及运动指导；环境指导。(3)治疗预案：通过在社区内举办各种有意义的活动，鼓励老年人走出家庭接触社会，与周围人进行各种交往，为其创造参加社会活动的机会。对于那些想出门但家属因故无法陪伴其外出的老年人，每周家访至少1次。督促家属们帮助老年人坚持每周至少1次，每次20～30 min的外出活动，向社区老人和家属介绍“居家不出”的危害。引导老年人参与感兴趣的话题，督促其改变生活中的不良行为，坚持自己曾经健康的兴趣爱好；鼓励社区老年人与亲人多接触交流，并让老人参与到家务和购物等日常活动当中，做到每周1次以上的外出散步或与亲人及朋友会面、运动锻炼。(4)督促监督：指导社区老年人们记录其每天的外出活动情况，用卡片记录自己活动安排的真实情况。定期检查老人们外出活动卡片的记录情况，帮助其纠正不良的生活习惯，并让社区老人逐渐养成纠正不良生活行为的习惯，并且进行自我调控和自我监督。帮助老人制作个人健康档案卡片,要求其记录一周的生命体征(脉搏、呼吸、血压)、运动量及运动方式，并让老人及时参与到自己的健康管理活动中。

1.3 评价指标 从生理心理和社会各个层面对社区老年人的行为、认知和健康状况等三个方面的状况进行评价。每个方面均有5级度量尺度，总分是三方面得分之和。行为方面：是指能观察到的老人为适应环境和达到某种目的而作出的反应、行动和行为；认知方面：是指老年人记忆和理解信息的能力；健康状况方面：是指从主观和客观两方面来界定老人健康状况的相关特征。见表1。

表1 行为认知健康状况评分标准

1.4 统计学分析 采用软件包SPSS 19.0软件进行数据统计和分析。本研究的资料类型全部为计量资料，故全部资料均采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组老年人生理问题方面的比较

2.1.1 干预后两组生理方面比较 干预前两组生理方面比较差异无统计学意义(P>0.05)，干预后两组生理方面比较，见表2。

2.1.2 观察组干预前后生理问题方面组内比较 干预前后对照组老人仅呼吸、神经-肌肉-骨骼功能项目的评分组内比较差异有统计学意义(P<0.01)，观察组干预前后生理问题方面组内比较，见表3。

2.2 两组老年人心理社会问题方面的比较

2.2.1 干预后两组心理社会问题方面比较 干预前两组社区老年人心理社会各个维度得分比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表4和表5。

2.2.2 观察组心理社会问题方面比较 干预后对照组社区老人所存在问题的评分内比较差异均无统计学意义(P>0.05)，干预后观察组心理社会问题方面比较，见表5。

3 讨论

3.1 奥马哈系统干预后生理问题方面的改变 老年期是人生的一个特殊时期，在此期间，身体各系统退行性改变逐渐明显，各种慢性病患病率呈逐年上升趋势，由于器官功能退化，会严重影响老年人生活质量与自理能力[6-7]。本研究通过开展健康指导讲座，发放健康教育手册，针对老年人常见病，如高血压、脑卒中、心脏病及骨质疏松等疾病，制定个性化管理方案，达到增强老年人自我保健意识、改变不良的生活习惯、提高健康知识水平、参与自我照料、降低各种慢性病发病率的目的。让社区老年人走出家庭接触社会，既丰富了日常生活，也提高了健康状况。本研究发现，循环系统健康问题主要表现为高血压、肢端水肿等症状。通过讲解出现该症状的各种原因，嘱家属及朋友监督老人按时吃药，定期监测血压、脉搏等生理指标，必要时抬高下肢。家庭随访及社区干预可提高社区高血压老年人治疗依从性和生活质量[8-10]。本研究结果显示：系统干预后，社区老年人在生理方面的检测中，其神经-肌肉-骨骼功能、呼吸及循环功能得分较干预前均有所提高，而对照组的神经-肌肉-骨骼功能反而降低，呼吸系统的得分也下降，这说明在社区进行老年人群的系统干预能够延缓身体各机能退行性改变，改善老年人的健康状况。

3.2 奥马哈系统干预后心理社会问题方面的改变 本研究结果显示：社区老年人群进行系统干预后，其心理社会方面的不良状况能够明显得到改善。由于老年人退休后居家时间明显增多，社交范围明显缩小和固定，难免产生孤独、压抑、空虚、被遗忘等不同程度的负性情绪，持续存在的负性情绪会影响老年人的身体健康和生活质量。本研究在实施干预的过程中，根据老年人具体情况通过健康教育、个案管理及护理干预给予恰当的心理疏导，进行有效的沟通和交流，制订出老年人感兴趣并乐意参加的活动计划，并鼓励家属参与到老年人活动中，使其起到督促监督的作用。社区老年人经历过相同的时代变迁，他们相互交流使其内心感受得以有效宣泄，排解了不良情绪，同时也感受到社会进步和生活的改善。找到新的生活支撑，扩大了社交网络，从而提高了老年人的人际关系能力。在发挥社区资源作用、实施社区资源利用方面的干预研究中，干预人员通过健康教育向老年人讲解社区服务站及社区医院的方便性，帮助他们养成合理利用社区服务资源的意识，维持日常生活的正常运行。护理干预能够增加老人利用社区资源的意识与能力，提高老人的社会支持度等和前人的研究结果相同[11-14]。有关研究[13-14]表明参加体育锻炼的老年人在生理和社会关系方面的生存质量高于不参加锻炼的老年人。因此，干预过程中举办体育活动显得尤为重要。

综上所述，奥马哈系统可以应用到社区老年人的干预活动中，本研究通过对老年人的生理、心理以及社会功能等进行全方位的个性化系统干预，提高了老年人的整体健康水平，从根本上提高了老年人的生存质量。

[1] Karen A，Jayne A，Amy B，et al.Comparing maternal child health problems and outcomes across public health nursing agencies[J]．Matern Child Health，2010,(4):412-421.

[2] Karen A，Karen S．Using an outcomes management program in a public health department[J]. Outcomes Management，2002，6(2)：122-124．

[3] Nour K，Laforest S，Gauvin L，et al. Behavior change following a self-management intervention for ‘housebound’older adults with arthritis[J]. Int J Behav Nutr Phys Act，2006，3(1):12-18.

[4] 新开省二,藤田幸司,藤原佳典,等.地域高龄者にぉける“タイブ别”闭じこもりの出现频度とその特征[J].日本公众卫生杂志，2005，52(6):443-455.

[5] Kono A，Kanagawa K.Characteristics of ‘housebound’ community elderly by mobility level in Japan[J].Nurs Health Sci，2001，3(3):105-111.

[6] 孙菲，汤哲.社会交往和自我效能感对老年人生存质量的影响[J].中国预防医学杂志，2011，12(11)：964.

[7] 赖利英,卢淑芳,符翠怡.高血压老人的社区护理干预效果影响[J].中国当代医药,2009,16(22):99-100.

[8] 邓秋兰，李小明,等.护理干预在社区老年慢性病老人健康管理中的作用[J].中国康复理论与实践，2010,16(9):883.

[9] 谭晓青.应用奥马哈系统构建居家访视流程和记录模式以及访视成效评价的研究[D].广州：南方医科大学，2008:51.

[10]Snellgrove DR．Communit elderly housebound’：A report on community elderly people who are incapacitated[M]．Luton：White Crescent Press,1963：20-21．

Entervention study of Omaha system intervention in the community elderly

Wang Meiyan1， Yao Wanxia2
(1.TheFirstAffiliatedHospitalofXi′anJiaotongUniversity，Xi′anshanxi, 710061；2.MedicalcollegeofXi′anExternalAffairsinstitate,Xi′an,Shanxi710077)

Objective To investigate the effect of Omaha system intervention on social psychology and physical field in the community elderly， and to provide evidence for effective intervention in community elderly with state for improving the quality of life in the community elderly.Methods The total of 428 cases of community elderly were randomly divided into intervention group and control group. The intervention group was got the intervention according to Omaha intervention system from case management，health education, treatment procedures, and supervision of the four aspects of 1-2 times a week, for a period of 6 months of intervention. The control group was the blank control. And compare the two groups in the intervention of 6 months using Evaluation of Omaha evaluation form for social psychological and physical effect evaluation.Results 6 months after the intervention, Scores in the intervention group in the field of social psychology, physiology and other problems were superior to the control group, the difference was statistically significant(P<0.05).Inadditiontophysiologyinthefieldofneuromusculoskeletalfunctionoftwogroupshadnosignificantdifference(P>0.05)and.Conclusion The Omaha intervention system can effectively improve the QOL and maintain the physiological， social and psychological function in community elderly.

Omaha System; Community Elderly; Quality of life； Community nursing

陕西省自然科学基金资助项目(编号：2015JM8485)

王玫艳(1966-),女，陕西西安，本科，主管护师，研究方向：伤口护理

姚晚侠，Email：yaowanxia@163.com

R473.2

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2017.02.005

2016-06-11)