两个值得商榷的注释

唐贵良

两个值得商榷的注释

唐贵良

原人民教育出版社出版的高中语文课本第六册《屈原列传》第二段“怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定，上官大夫欲夺之，屈平不与”一句话中将“夺”注释为“强取”，“与”注释为“给”；人民教育出版社、延边教育出版社出版的《教案》中将“夺”注释为“强迫”，“与”注释为“同意”；人民教育出版社出版的《教师教学用书》中将“夺”注释为“夺取”，“与”释义为“给”；华中理工大学出版社出版的《高中文言文评点译释》（江夏、肖毅等编著）中将“夺”注释为“抢（过去看）”，“与”释义为“给予”；西苑出版社出版的《素质教育新教案》中认为“夺”有“抢夺”“夺易”（改动）二义，“与”有“给予”“与同”（二义）。根据当时情理和人物性格，“夺”应理解为“夺易”，即“定其去取”，“与”应理解为“赞同”，既与“夺”照应，又符合屈原不屈于千秋，强暴的性格。……将这两个词的释义置于前后文来看，以上注释都不够准确。其理由如下：

从“怀王使屈原造为宪令”中可以看出屈原是受怀王之令，制定国家法令的，文中并没有上官大夫参与其事的材料。再从各有专司的角度看，“上官大夫见而欲夺之，屈原不与”中，如果将“夺”注释为“强取”，上官大夫“强取”未定的草稿的意图不清楚；如果将“夺”注释为“强迫”，那“夺之”的“之”只能注释成“屈原”而非“未定草稿”，上官大夫要“强迫”屈原的目的不明确，后面的“与”无论注释为“给”“同意”“赞同”“给予”都是不伦不类，根本说不通的。如将“夺”注释为“夺取”，“夺取”的目的就不明了，因为绝不可能是占为己有，这对上官大夫有何益？难道让怀王认为是上官大夫所为而对他宠信有加？怀王又没有使上官大夫“造为宪令”，这缺乏可信度；如果将“夺”注释为“抢（过去看）”，而“屈平不与”，那屈原的心胸未免太狭窄，“抢”又显得上官大夫的行为未免太不文雅了；如果将“夺”解释为“夺易”，即“定其去取”，也就是“决定其取舍”，“与”解释为“赞同”，似乎有一定道理，那就是上官大夫想嫁祸于屈原，吻合了“心害其能”，但找不出上官大夫能“决定”的理由。

事实上，我们应该从私利上来考虑：就当是的实情来看，屈原的改革主张与郑袖、子兰、上官大夫的私利冲突应当是非常尖锐的，屈原所制定出来的国家法令肯定会让他们的既得利益受损，甚至损失惨重，所以他们之间的矛盾是不可调和的。再加上上官大夫“争宠而心害其能”的实情，应将“夺”理解为“强行修改”，只有“改”了才符合他们的利益，而对应的将“与”理解为“允许”，这样，与下文的“馋”和“王怒而疏”才吻合。

所以，如何准确理解古诗文字词的含义，不仅要结合具体的语境，有的还需要考虑到时代背景，甚至是作者、作品人物的身份、地位、政治立场、利益取舍等。在参考资料多如牛毛的信息时代，作为语文教师应持审慎态度，否则，会贻笑大方的。

★作者单位：云南泸西县第一中学。