宋代敕榜研究

楊 芹

提要： 作爲“命令之體”之一，宋代敕榜乃戒勵百官、曉諭軍民而榜示之皇帝詔令文書(“王言”文書)，乃向官員、民衆傳達政令資訊之重要載體。宋代敕榜主要用於招安變亂、安撫災患、引導朝論等處，較其他朝代使用頻繁，並與詔書、黄榜等文書有一定關聯。敕榜之撰寫、頒佈自有一套制度規範。不過，在實際的頒行過程中，朝令夕改、官員執行等因素，時常對敕榜的真實效用産生影響；而士庶、軍民對於敕榜之態度及應對，又體現着王朝統治在現實中所遭遇的互動與挑戰。

關鍵詞：宋代 敕榜 王朝統治

中國古代很早就形成用文書來處理國家事務的制度和傳統。降及宋代，隨着機構職能的建設和資訊管道的發展，文書種類豐富，功能齊全突出，文書制度在既有體制框架下已臻於完善。然對於今天研究而言，仍有一些宋代文書類型有待準確地復原、認知，敕榜即爲其中之一。*宋代文獻中，“敕牓”亦作“敕榜”。作爲文書類型言，二者相通。本文行文與徵引史料統一作“敕榜”。

作爲“命令之體”之一，宋代敕榜乃戒勵百官、曉諭軍民所用之皇帝詔令文書(“王言”文書)，爲向官員、民衆傳達政令資訊之重要載體。“王言”文書歷來是古代官文書的重要組成部分，宋代之“命令之體”、“王言”文書亦有其制度特點、功能影響，並關乎王朝統治、君相權力等現實狀況。較之於制書、誥命等其他宋代“王言”文書，敕榜仍缺乏切實、專門之考察，亟需推進。*目前尚未見到以敕榜爲對象的專題研究，有法律史學者研究唐宋榜文時介紹過敕榜，但尚顯簡單，缺乏鑿實的結論(見徐燕斌《唐宋榜文考》，《長江大學學報(社科版)》2015年第4期；《宋明榜文類别述考》，《興義民族師範學院學報》2015年第1期)。有學者研究宋代地方州縣官府榜諭的形成和運作過程，以此考察地方官府與民户之間的互動關係，但不涉及敕榜(見高柯立《宋代的粉壁與榜諭： 以州縣官府的政令傳佈爲中心》，收入鄧小南主編《政績考察與信息渠道： 以宋代爲重心》，北京大學出版社，2008年)。張禕《制詔敕劄與北宋的政令頒行》(北京大學，博士學位論文，2009年)亦僅在探討詔敕體式、用途的同時略談及敕榜，但未展開。本文擬對宋代敕榜，包括其概念用途、相關制度、實際效應等問題進行系統探討，填補宋代“王言”文書研究之空白，並在一定程度上反映皇帝、臣僚、民衆等力量與文書制度之間的互動關係。

一 敕榜之定義及功能解析

(一) 敕榜之定義及功能

宋代關於敕榜之定義，主要出現在“命令之體”、“中書省”之相關表述中。《宋史·職官志一·中書省》載：

凡命令之體有七： 曰册書，立后妃，封親王、皇子、大長公主，拜三師、三公、三省長官，則用之。曰制書，處分軍國大事，頒赦宥德音，命尚書左右僕射、開府儀同三司、節度使，凡告廷除授，則用之。曰誥命，應文武官遷改職秩、内外命婦除授及封敍、贈典，應合命詞，則用之。曰詔書，賜待制、大卿監、中大夫、觀察使以上，則用之。曰敕書，賜少卿監、中散大夫、防禦使以下，則用之。曰御札，布告登封、郊祀、宗祀及大號令，則用之。曰敕榜，賜酺及戒勵百官、曉諭軍民，則用之。皆承制畫旨以授門下省。*《宋史》卷一六一，北京，中華書局，1977年，頁3783；馬端臨《文獻通考》卷五一，北京，中華書局，1986年，頁463；陳均編《皇朝編年綱目備要》卷二一元豐五年四月“官制成”條，北京，中華書局，2006年，頁504。

類似的文字表述還見於《文獻通考》卷五一《職官考五·中書省》及南宋陳均的《皇朝編年綱目備要》(亦名《九朝編年備要》)卷二一。《宋史》、《文獻通考》之記載均繫於“中書省”下，《皇朝編年綱目備要》則明確地將其隸於元豐五年(1082)四月“官制成”之條。這些記載解説的應是神宗元豐改制後中書省的職掌及“命令之體”相關的詔令文書制度，“敕榜”位列其中第七。

與上述諸書表述相近，《宋會要輯稿》職官三之三引《神宗正史·職官志》云：

中書省掌承天子之詔旨及中外取旨之事。……立后妃，封親王、皇子、公主，拜三師、三公、侍中、中書、尚書令則用册；頒赦、降德音，命尚書左右僕射、開府儀同三司、節度使則用制，應遷改官職命詞則用誥；非命詞則用敕牒，賜中大夫、觀察以上則用詔，布告、大號令則用御札，賜酺及戒勵百官、曉諭軍民則用敕榜。*徐松《宋會要輯稿》職官三之三，上海古籍出版社點校本，2014年，頁3023下—3204上。

上文羅列出七種命令文書之類型，描述内容亦基本一致。“敕榜”仍爲“賜酺及戒勵百官、曉諭軍民”所用文書。

宋代“敕榜”之涵義，又見於“學士院”、“翰林學士”之職能解説中。《宋史·職官志二·學士院》稱學士院：

掌制、誥、詔、令撰述之事。凡立后妃，封親王，拜宰相、樞密使、三公、三少，除開府儀同三司、節度使，加封，加檢校官，並用制；賜大臣太中大夫、觀察使以上，用批答及詔書；餘官用敕書；布大號令用御札；戒勵百官、曉諭軍民用敕榜；遣使勞問臣下，口宣。*《宋史》卷一六二，頁3811。按龔延明《宋史職官志補正》，杭州，浙江古籍出版社，1991年，頁73。“翰林學士院”係“學士院”之誤。宋代“翰林院”與“學士院”爲兩個不同機構，此處“翰林”二字可省。

這段文字是從學士院翰林學士所掌文書種類出發，然記載形成時間應偏後。史料中提到“三公”、“三少”，史載徽宗政和二年(1112)九月纔設少師、少傅、少保爲“三少”，並爲宰相之任，宣和七年(1125)復爲階官。則這段文字至早也必須形成於政和二年之後。再者，史料中列“樞密使”，按神宗元豐五年(1082)廢樞密使、副，只稱知樞密院事、同知樞密院事，直到高宗紹興七年(1137)復置使、副，迄南宋亡。若嚴格按此，則可推知其成文於南宋高宗紹興七年以後。其中，“戒勵百官、曉諭軍民”仍列入“敕榜”文書功能之中，“賜酺”一項則已消失。

上引諸種記載關於“敕榜”的表述基本一致，均指出宋代敕榜爲“戒勵百官、曉諭軍民”所用之詔令文書。然“戒勵百官、曉諭軍民”，指代仍較爲寬泛。具體在什麽情況下可頒降敕榜，仍有待釐清。事實上，敕榜之適用情形及對象範圍在宋人的史事記述中已有所反映，常見表達爲“以敕榜”“降敕榜”“齎敕榜”“揭敕榜”等，敕榜之文書功能大體有以下幾類。

第一類亦即最常見之功能，爲招安、招降叛軍、夷狄。如史載： 慶曆四年(1044)八月，“降敕榜招安保州叛軍”；*李燾《續資治通鑑長編》卷一五一慶曆四年八月壬寅，北京，中華書局，2004年，頁3683。下簡稱《長編》。熙寧六年(1073)五月，“詔降敕榜付察訪熊本曉諭夷界，除元謀作過首領及手殺命官將校不赦外，餘人如能自首歸，並免罪”；*《長編》卷二四五熙寧六年五月丙辰，頁5953。又如元豐四年(1081)《招諭夏國敕榜》有云“其先在夏國主左右、并嵬名諸部、同心之人，並許軍前拔身自歸。及其餘首領，能相率效順，共誅國讎，隨功大小，爵禄賞賜”，*《宋大詔令集》，北京，中華書局，1962年，頁917。等等。

宋朝統治者在平息以民變和軍亂爲主的“内患”時，雖也剿、撫並用，但與前代相比，卻更多地采取以招安爲主的策略。或是臨以重兵而後招之；或是以招安爲手段，冀其達到“以盜平盜”之目的。上述所舉，顯示敕榜乃招安之策實施之主要文書載體，朝廷對變亂的態度和想法通過敕榜傳達給相關人羣，以期其能接受朝廷之處置而免於軍事上再動干戈。

第二類功能爲曉諭軍民，特别是遭遇兵禍、天災等地區的軍隊百姓，内容主要是税收、徭役等民生問題，以宣示德意。如天聖六年(1028)四月，“遣開封府推官監察御史王沿、左侍禁閤門祗候郭立往河北災傷州軍體量安撫。降敕榜逃户歸業者免今年田税，官爲貸種食，縣鄉毋得追擾”；*《長編》卷一六天聖六年四月丁丑，頁2470。元豐五年二月，敕榜曉諭陝西百姓等“訪聞昨經西討調發丁夫，隨軍極爲不易，爾後邊事更不差夫出界，令各安農業”；*《長編》卷三二三元豐五年二月丁巳，頁7781。紹興三十一年(1161)九月，“詔以金人背盟，降敕榜招諭中原軍民”。*《宋史》卷三二《高宗紀九》，頁603。這些敕榜，將朝廷安撫災患、與民休息的政策發佈於地方，“以示兼愛生靈之德意可耳”。*徐夢莘《三朝北盟會編》卷一七五紹興七年正月十五日丁丑，上海古籍出版社影印，1987年，頁1268上。下簡稱《會編》。

第三類用途則乃戒勵百官、士人，往往是針對某些重大時政或官員問題所發之警示，以達到引導、控制朝論之目的。如嘉祐三年(1058)五月十三日，三司鹽鐵副使、右司員外郎郭申錫降知滁州。敕榜朝堂曰：“申錫官職事守不爲輕矣，所宜慎其所舉以道吾民者。屬與李參相視決河，論議之異，遂成私忿，章奏屢上，辨訴紛然，敢爲詆欺，處之自若。以至興起大獄，置對逾旬，參驗所陳，無一實者。士人之行乃至是乎!使吾細民何所視效。”*《宋會要輯稿》職官六五之一七至一八，頁4807上。政和二年(1112)正月，以張商英罷相，敕榜曰：“商英昨以頗僻之學，膚險之論，鼓惑衆聽，呼吸羣邪，天下之士汩於流俗者，咸仰之爲宗。近來敕榜戒告，庶幾士知所嚮矣。”*徐自明撰，王瑞來《宋宰輔編年録校補》卷一二政和元年“八月丁巳，張商英罷右僕射”條，北京，中華書局，1986年，頁761。戒諭士子勿傾揺國是。

此外，敕榜有時還用於一些特殊情形下需要朝臣或百姓周知的事情。崇寧元年(1102)正月，“詔三省籍記蘇轍而下五十有四人，不得與在京差遣。仍敕榜朝堂，應元祐并元符末今來責降人，除韓忠彦曾任宰臣，安燾依前任執政官，王覿、豐稷見在侍從外，蘇轍、范純禮、劉奉世、劉安世等，令三省籍記姓名，更不得與在京差遣。”*《宋宰輔編年録校補》卷一一崇寧元年“正月庚申，韓忠彦罷左僕射”條，頁691—692。建炎三年(1129)二月十六日，户部尚書葉夢得言：“車駕駐蹕杭州，所有鄰近州軍地理險阻控扼去處，備禦之策，合博采衆議，并召募土豪，集召人兵。亦恐有情願效力之人，不能自達，望出敕榜，應士庶限五日，有能通知道路、措置備禦等事，並令實封或彩畫地圖，詣都省陳獻。”*《宋會要輯稿》兵二九之三一，頁9252上。從之。

綜上，這些不同時期的史籍記載所反映的史實，基本上代表了北、南宋對於敕榜之運用情況(南宋有特别之處，詳見下文)。然前引敕榜之定義表述中還提及“賜酺”。《宋史》云“賜酺”，“自秦始，秦法，三人以上會飲則罰金，故因事賜酺，吏民會飲，過則禁之。唐嘗一再舉行。太宗雍熙元年十二月，詔曰：‘王者賜酺推恩，與衆共樂，所以表升平之盛事，契億兆之歡心。累朝以來，此事久廢，蓋逢多故，莫舉舊章。今四海混同，萬民康泰，嚴禋始畢，慶澤均行。宜令士庶之情，共慶休明之運。可賜酺三日。’”*《宋史》卷一一三《禮志十六·賜酺》，頁2699。可見“賜酺”應爲古代帝王推恩於天下所允許的一種宴飲慶祝活動。宋代君主亦嘗下詔賜“天下大酺”，則在活動舉行之前，或將皇帝旨意用敕榜明諭士庶。不過，賜酺内容之敕榜篇章，今尚未見，無法坐實；而且南宋之後，敕榜似未再用於賜酺。

事實上，榜是宋代重要的官方資訊傳播媒介，於宋代運用廣泛。所謂“榜”，是指公開張貼的手寫或雕印的文告，係傳播朝旨的媒介，也是推行政令的工具，具有行政約束效力。*龔延明《宋代官制辭典》，北京，中華書局，1997年，頁625。宋代帝王、中央百司至地方官府，均可“揭榜”即發佈文告。宋代榜因發佈機關、傳播對象的不同，榜所張挂的空間分佈及其傳播内容各有差異。而敕榜則屬於必須張貼公示之君主詔令。它與宋代其他榜文類型的區别在於，作爲“命令之體”之一，敕榜的發佈主體須是皇帝，直接以皇帝的名義製作和發佈。

(二) 與詔書之關係

若從敕榜之“戒勵百官、曉諭軍民”功能來看，它與宋代之詔書亦頗有重合之處。宋代所謂“詔書”(簡稱“詔”)，亦在“命令之體”的表述之中，於敕榜之前，有云“曰詔書，賜待制、大卿監、中大夫、觀察使以上，則用之”，*《宋史》卷一六一《職官志一·中書省》，頁3783。多半是皇帝對官員之賞賜、褒恤、戒勵，如《賜正議大夫知樞密院事安燾生日詔》；*蘇頌《蘇魏公文集》卷二二《内制·詔書》，北京，中華書局，1988年，頁294。或是對官員致仕、辭免官職等申請所下的答覆，如《賜觀文殿學士、刑部尚書知亳州歐陽修乞致仕不允詔》、*鄭獬《鄖溪集》卷九，文淵閣四庫全書本，1097册，頁183下。《三司使韓絳乞外郡不允詔》。*王珪《華陽集》卷一八，叢書集成本，1912册，頁200—201。

然宋代詔書在很大程度上亦是“誡諭風俗或百官之類”所用文書，*王應麟《玉海》卷二二《辭學指南》中云：“周官御史掌贊書注云若今尚書作詔文，秦改令爲詔，漢下書有四，三曰詔書(其文曰告某官)，四曰誡敕(其文曰有詔敕某官)。唐貞觀末，張昌齡召見，試息兵詔，此試詔之始也。其後學士試批答，皇朝西掖初除試詔。紹聖試格止曰‘誡諭’，如近體誡諭風俗或百官之類。紹興改爲詔。”江蘇古籍出版社、上海書店影印，1987年，頁3699上。凡舉行朝廷内外大事，頒獎諭、誡諭、撫諭等，均可用詔。如《戒中外臣僚各專職守詔》、《原貸盜賊許以自新各令復業詔》等。*見《玉海》卷二二，頁3699下—3700上，3701上。内容豐富，使用頻繁；而且詔書所下亦不單是對一定級别的官員個人，對中外文武臣僚、官僚機構以及普通民衆的告諭，同樣適用。

因此，“戒勵百官、曉諭軍民”之敕榜，在某種程度上與“誡諭風俗或百官之類”的詔書(包括詔書最高等級之手詔)功能是一致的，文字方面亦有相似之處。二者最主要的區别，或在於敕榜在其形成文字之後，必須以榜的形式張貼公示，張榜是其應有之義；詔書則視情況而定，非必須公示。

二者關係亦有例子可證。如《宋大詔令集》中所收《敕榜朝堂詔》，明確爲“詔”，但須張榜；抑或一些詔書，如《誡士人恪守名節詔》(大觀三年五月二日)結尾云“可敕榜朝堂，咸使知之”，*《宋大詔令集》，頁723。《曉諭東京官吏將校僧道軍民詔》結尾云“今特命給事中呂祐之齎敕榜撫諭，西京亦依此降下”，*《宋大詔令集》，頁685。《誡諭不更改政事手詔》(政和六年七月九日)云“仍榜朝堂”，*《宋大詔令集》卷一九七，頁727。等等。這些情況下的詔書大抵等同於敕榜，但嚴格論之，其文書載體形式仍是詔書。

儘管有如此關係，若就同一事件而言，敕榜之影響力當在詔書之上。史載，“樞密院奏事，曾布曰：‘竊聞沈銖近以繳吴居厚詞得罪。’上曰：‘止罰金。’布曰：‘又聞有敕榜。’上曰：‘止降詔。’”*《長編》卷四八八紹聖四年五月辛未，頁11579。言下之意，降詔而不榜告，不及敕榜告諭上下來得嚴重。

(三) 與“黄榜”之異同

值得注意的是，史籍中另有“黄榜”一詞，也常指用於招安變亂軍士、民衆之詔令，尤其出現在南宋史事之記載中，似有以“黄榜”代“敕榜”稱呼之意。對此，《建炎以來繫年要録》載建炎元年(1127)八月：

庚辰，詔賜杭州黄榜，招諭作過軍民，若能率衆歸降，當赦其罪，一切不問。仍審量事狀情理，命以官貲。若敢抗拒仍舊爲惡，則掩殺正賊外，父母妻子並行處斬。如大兵會合，已到城下，即令來改過出降，放罪推賞指揮更不施行。仍令監司召募土豪，自率鄉兵，會合討蕩。亦許先次借補官職。建炎後以黄榜招安叛兵自此始。*李心傳《建炎以來繫年要録》卷八建炎元年八月庚辰，北京，中華書局，1956年，頁206。下簡稱《要録》。

所謂“建炎後以黄榜招安叛兵自此始”，就是説，南宋時期，專門以“黄榜”(突出用黄紙製作)這一形制之文書行朝廷招安之令。*南宋行招安之令時亦常見“旗榜”，指標有名號的旗子和榜文，如史載“金統制王鎮、統領崔慶……皆密受(岳)飛旗榜，自北方來降。”《宋史》卷三六五《岳飛傳》，頁11390等。然“旗榜”一則與“敕榜”“黄榜”形制不同。二則非皆爲南宋朝廷所頒，如史載劉豫“遣沂州舉人劉偲持旗榜招(趙)立”，《要録》卷三三建炎四年五月乙丑，頁651；又，“金立招降旗榜”，《要録》卷四三紹興元年三月丙午，頁779等。三則其榜文亦非直接以皇帝名義所發，如“保和州陳康伯等依旨撰到招安旗榜”，《會編》卷二四七紹興三十一年十二月十五日癸丑，頁1776上。在這個意義上，“黄榜”即爲“敕榜”。而翻閲南宋時期史事記載，“黄榜”一詞出現的頻率不低，遠高於“敕榜”。如：

(紹興四年十一月)癸亥，劉光世遣統制王德擊金人於滁州之桑根，敗之。揭黄榜招諭湖賊。*《宋史》卷二七《高宗紀四》，頁513。

(淳祐二年六月)丁巳，詔以余玠爲四川宣諭使，事干機速，許同制臣共議措置，先行後奏，仍給金字符、黄榜各十，以備招撫。*《宋史》卷四二《理宗紀二》，頁823—824。

(張)守與顯謨閣待制、新知廣州張致遠皆乞黄榜，以招安南諸盜，許之。*《要録》卷一二三紹興八年十一月戊申，頁2000。

(紹興元年十月)二十二日乙亥，王德齎黄榜招降邵青，不從。*《會編》卷一四九紹興元年十月二十二日乙亥，頁1082上。

省吏劉應韶即以黄榜自窗楹中遞出張挂，慰諭一行將士，謂罪止誅其首。*周密《癸辛雜識》前集《施行韓震》，北京，中華書局，1988年，頁53。

諸如此類表述並非少數，表明南宋時確常行“黄榜”招安、招降，“示以朝廷恩意”。*《要録》卷二三建炎三年五月己丑，頁485。不過，南宋之“黄榜”，不限於招安之令，詔諭將士、百姓等亦用之。例如，紹興三十一年(1161)：“三省、樞密院上《將士戰死推恩格》，横行遙郡九資、横行遙刺八資、遙郡七資、遙刺正使、横行副使皆六資，副使五資，大使臣三資，小使臣二資，校副尉及兵級皆一資。詔以黄榜曉諭諸軍。”*《要録》卷一九四紹興三十一年十一月庚辰，頁3270。又，“宋朝行都於杭，若軍若民，生者死者，皆蒙雨露之恩，但霈澤常頒，難以枚舉，姑述其一二焉。遇朝省祈晴、請雨、禱雪、求瑞，或降生及聖節、日食、淫雨、雪寒，居民不易，或遇慶典大禮明堂，皆頒降黄榜，給賜軍民各關會二十萬貫文。蓋杭郡乃駐蹕之所，故有此恩例耳。”*吴自牧《夢粱録》卷一八《恩霈軍民》，叢書集成本，3221册，頁171。

有鑑於此，加之南宋時“敕榜”一稱確有減少之趨勢，“黄榜”乃有替代北宋“敕榜”之意。不過，宋代“黄榜”有時還指發佈殿試中式名單的公告，即俗稱“金榜題名”。如蘇軾《與潘彦明七首(離黄州)》云“不見黄榜，未敢馳賀，想必高捷也”，*《蘇軾文集》卷五三《與潘彦明十首》，北京，中華書局，1986年，頁1583。但爲數不多。簡言之，宋代之敕榜，包括南宋時期大量出現的黄榜，均爲張貼發佈的、用以“戒勵百官、曉諭軍民”之皇帝詔令文書，且較多地用於招安變亂、撫慰災患等情形。

值得注意的是，“敕榜”作爲一文書類型，在宋代史籍記載中頻繁出現，宋之前後朝代的史事記載中，“敕榜”一稱出現次數則極少。筆者所見，僅寥寥幾處，且須辨析。如《南史》載“元嘉四年，大使巡行天下，散騎常侍袁愉表其淳行，文帝嘉之，敕榜表門閭，蠲其租調，改所居獨楓里爲孝行焉。”*《南史》卷七三《孝義傳上·郭世通》，北京，中華書局，1975年，頁1800。然此處“敕”與“榜”似更宜斷開，爲“敕”而“榜表門閭”説。

又如明代徐師曾論“敕”時曰：“……宋亦有敕，或用之於獎諭，豈敕之初意哉？其詞有散文，有四六，故今分古、俗二體而列之。宋制戒勵百官，曉諭軍民，别有敕榜，故以附焉。今制，諸臣差遣，多予敕行事……”*徐師曾《文體明辨序説·敕》，北京，人民文學出版社，1962年，頁113。今天看來，徐氏對宋代“敕”之解説實更適用於“詔”。按徐氏之意，宋“别有敕榜”而明代則無；今人研究亦無提及敕榜者。*如陳時龍《明代詔令的類型及舉例》，萬明《明代詔令文書研究——以洪武朝爲中心的初步考察》，二者均載《明史研究論叢(第八輯)——明代詔令文書研究專輯》，北京，紫禁城出版社，2010年。至於“黄榜”，在明、清時出現稍多，然亦多指發佈殿試中式名單的公告。因此可以推見，“敕榜”作爲古代一種詔令文書類型，於宋代被使用更多。

二 敕榜之相關制度

相對於其他“王言”文字如制、誥、詔等，明確以“敕榜”爲題的文書篇章，幾乎不見存留於宋人文集中。目前所見，僅王安石《臨川文集》中《敕榜交趾》(又名《討交趾敕榜》)一篇，而完整、明確的敕榜文主要集中於《宋大詔令集》，但篇數亦不多，如《賜潭州造茶人户敕榜》、《賜通州煎鹽亭户敕榜》、《誡飭在位敕榜》等十六篇。*《宋大詔令集》，頁663，717。鑑於前述敕榜與詔書之關係，加上一些雖未以“敕榜”爲題，但文末提到“可敕榜朝堂”“宜令出榜朝堂”“仍榜朝堂”的詔書等，則共有三十篇。而且可以想見，仍有一定數量的詔書是須榜示朝堂的，儘管詔文中並未直接言明。

作爲“命令之體”之一種，敕榜須以皇帝之口吻發文，“朕”乃文中的第一人稱。從文獻中著録的敕榜文來看，其文辭一是以“敕某某”開頭，表示告諭對象，如《宋大詔令集》所收《開封府管内許人户從便輸納敕榜》稱“敕開封府管内鄉村人户等”，《招諭江州敕榜》稱“敕江州管内縣鎮鄉村人户等”之類；*《宋大詔令集》，頁662，877。文末以“故兹榜示，想宜知悉”或“故兹榜示，各令知悉”等形式結束。此類敕榜多爲頒下地方者。

出榜朝堂的敕榜則常直接以事開篇，如英宗《敕榜朝堂詔》開篇云“朕近奉太后慈旨，濮安懿王令朕稱親，仍有追崇之命”；*《宋大詔令集》，頁713。紹聖元年(1094)七月戊午《敕榜朝堂詔》首云“送往事居，是必責全於臣子；藏怒宿怨，豈宜上及於君親”等。*《宋大詔令集》，頁717。此類敕榜結尾亦常重申張榜之範圍及途徑，如“宜令中書門下御史臺出榜朝堂，及進奏院遍牒告示，庶知朕意”；“宜令御史臺出榜朝廷，進奏院遍榜”*《宋大詔令集》，頁713，717。之類。

作爲公開的王命旨令，敕榜之行文用語，亦須準確、莊重，體現王者意志。然考慮到閲讀敕榜的某些特殊對象，有時又不可過於深奧、生僻。熙寧九年(1076)七月，皇帝詔郭逵等審議邕、欽二州溪峒事宜，郭逵等言：“看詳朝廷前降敕榜，竊慮邊人不曉，文告之辭須至畫一，直説事理，所貴人人易曉。”*《長編》卷二七七熙寧九年七月己未，頁6767。紹興三年(1133)七月，宰執進呈撫諭韓世忠軍士敕榜條目，高宗曰：“卿等更加改定，又不可太文，使三軍通曉。春秋時，楚圍蕭，蕭潰，申公巫臣請楚莊王曰：‘師人多寒，王巡三軍，拊而勉之。’三軍之士皆如挾纊。言之感人深也如是，今撫勉世忠軍士，宜仿此。”*《宋會要輯稿》職官四二之七二，頁4107下。所謂“雖武夫遠人曉然知上意所在云”，*《宋史》卷三七八《綦崇禮傳》，頁11683。爾後能受其感化。

如上引高宗、郭逵等，宋朝君臣對於敕榜文字亦不時加以關注審讀，指出不妥之處。如建炎初，敕榜東京，東京留守宗澤見詞，乃具奏曰：“臣於二月十八日祗受降到黄榜詔敕，云‘遂假勤王之名，公爲聚寇之患’，如是則勤王之人皆解體矣。”*《要録》卷一四建炎二年三月丙戌，頁296；《會編》卷一一五東京留守宗澤奏對論正月丁未詔書乞車駕回京師，頁843下。當然，一如制誥詔令等，敕榜文字在遣詞造句、引經據典之間，仍一定程度地反映出作者的文學造詣和詞章水準。王安石《討交趾敕榜》中有“天示助順，已兆布新之祥”句，*《宋大詔令集》，頁932；司馬光《涑水記聞》卷一三，北京，中華書局，1989年，頁250。言“彗星見而出師”，“《行年河洛記》王世充《假隋恭帝禪位策文》云‘海飛羣水，天出長星，除舊之徵克著，布新之祥允集’。荆公用舊意爲新語也。”*王銍《四六話》卷上，叢書集成本，2615册，頁7。

前文述及敕榜定義時，曾引史籍中關於中書省、學士院職能及所掌文辭之相關表述。事實上，儘管以皇帝的口吻發文，但宋朝之敕榜文字應主要出自學士院、中書省文字官員之手，即由内、外制之臣負責起草。如史載，熙寧十年(1077)七月，中書擬敕榜“廖恩本南劍州大姓，昨因吴笋寇略，與族人承禹等同力討除，本路奏功不實，以至恩賞不均。今乃嘯聚徒衆，敢行剽劫，屠害官兵，已令本路進兵，及選差兵官前去翦除。況恩等本是平民，有勞未獎，陷於大戮，宜開一面，使得自新”；*《長編》卷二八三熙寧十年七月壬子，頁6931。又元豐四年(1081)八月一日，“詔學士院降敕榜付林廣曉諭，許乞弟出降，當免罪。如乞弟迷執如故，即行誅殺”，*《宋會要輯稿》蕃夷五之二八至二九，頁9856上。等等。

至於敕榜什麽情況由内制起草，何時爲外制掌詞，史書並未明載該分工原則，然仍應以内制爲主。《宋會要輯稿》在言及“起居注”時曾提到：“翰林麻制、德音、詔書、敕榜該沿革制置者，門下中書省封册、誥命，進奏院四方官吏、風俗、善惡、祥瑞、孝子順孫、義夫節婦殊異之事，禮賓院諸蕃職貢、宴勞、賜賚之事，並十日一報……”*《宋會要輯稿》職官二之一一，頁2991上—下。敕榜隸於翰林，或爲旁證。

亦有個别例外。史載熙寧八年(1075)，交趾入寇，“所破城邑，即爲露布揭之衢路，言所部之民亡叛入中國者，官吏容受庇匿，我遣使訴於桂管，不報，又遣使泛海訴於廣州，亦不報，故我帥兵追捕亡叛者。又言桂管點閲峒丁，明言欲見討伐。又言中國作青苗、助役之法，窮困生民。我今出兵欲相拯濟”。*《長編》卷二七一熙寧八年十二月癸丑，頁6650—6651。此事又見於司馬光《涑水記聞》卷一三。然《長編》按語，“此據司馬光《記聞》并鮮于綽《傳信録》。按敕榜以八年十二月二十五日下，張守節敗在九年正月四日，而《記聞》乃云‘交人露布云張守節等輒相邀遮，士衆奮擊，應時授首’，蓋誤也。今削去此段。或交人露布不一，守節敗後復有之，但不應在敕榜先耳。王安石親作敕榜，當時因露布言及苗、役故也。”宰相王安石“怒，自草敕榜詆之”。*《宋史》卷三二七《王安石傳》，頁10549。

因交趾文書中説及中原興青苗、助役法，使百姓窮困，有“新法擾民”之意，宰執王安石親自捉刀，自草敕榜，對交趾加以申討。這一事件，在《宋史》、《長編》、《涑水記聞》均有提及，但都没有正面批評王安石越俎代庖。惟《黄氏日抄》言“公已不當内制之職矣，敕榜乃其所自爲。蓋公侵官以行私”，*黄震《黄氏日抄》卷六四《王荆公·内制》，文淵閣四庫全書本，708册，頁573上。有侵越内制職分之嫌。

《宋會要輯稿》還提到大中祥符六年(1013)八月：

學士院諮報：“準詔，減定書詔用紙，今定文武官待制、大卿監、觀察使以上用白詔紙，三司副使、閤門使、少卿監、刺史以上用黄詔紙，自餘非巡幸、大禮敕書、敕榜外，並用黄表紙。”從之。*《宋會要輯稿》職官六之四八至四九，頁3182上。

高承《事物紀原·黄敕》亦説：“唐高宗上元三年，以制敕施行既爲永式，用白紙多爲蟲蛀，自今已後，尚書省頒下諸州、諸縣，並用黄紙。敕用黄紙，自高宗始也。”*高承《事物紀原》卷二，北京，中華書局，1989年，頁57。所謂黄紙，即經過染潢，能較好防蛀的紙。宋制，“諸翻録赦書、德音，其紙用黄(須無粉藥者)”。*謝深甫《慶元條法事類》卷一六《文書門》，《續修四庫全書》，861册，頁293下。敕榜可純用黄紙謄寫、張貼，所謂“以爲黄紙敕榜，尚書省之出也”，*黄淮、楊士奇編《歷代名臣奏議》卷一九八《謹名器》，上海古籍出版社影印，1989年，頁2593上。因之亦有“黄榜”之稱。至於敕榜所鈐璽印，應爲“書詔之寶”。據《文獻通考》記載：

禁中所用，别有三印。一曰天下合同之印，中書奏覆狀、流内銓歷任三代狀用之；二曰御前之印，樞密院宣命及諸司奏狀用之；三曰書詔之印，翰林詔書、敕、别録、敕榜用之。皆鑄以金，又以鍮石各鑄其一。雍熙三年並改爲寶，别鑄以金。舊者六印皆毁之。*《文獻通考》卷一一五《王禮考十·圭璧符節璽印》，頁1039；《玉海》卷八四《太宗皇帝承天受命寶 雍熙書詔寶 真宗皇帝恭膺天命寶》，頁1555下—1556上。

北宋末，皇帝璽印大多淪没於金，南宋高宗時又重置御寶，其中有“書詔之寶”，仍用於“印詔書”。按宋代制度，敕榜之上是鈐蓋“書詔之寶”用作憑信的。

宋代敕榜就其公佈張示的範圍來説，大致有兩類： 一是在中央朝廷公佈的榜諭，所謂“出榜朝堂”、“敕榜朝堂”、“榜示朝堂”，故“自非趨朝之人莫之得見”。*司馬光《傳家集》卷四七《乞改求諫詔書劄子》，文淵閣四庫全書本，1094册，頁442下。至於敕榜具體張挂於朝堂哪個位置，史籍並未明確指出，然無疑應是百官出入必經之所，亦爲能停留閲讀之位置。而這其中，常提及御史臺，有“令御史臺於朝堂出榜曉示”、“宜令中書門下俾御史臺出榜朝堂”之語。*《宋大詔令集》卷一九二《責孔道輔等令御史臺敕榜朝堂敕》，頁706；《長編》卷二七治平三年三月辛未，頁5044。可見，宋代御史臺或負責將敕榜張貼、公示於朝堂之上，並定時收回。以御史臺糾察百官、肅正朝紀之職，出榜之舉或增加榜文的震懾性。史籍記載曾提及紹聖四年(1097)“詔吏部侍郎安惇、刑部侍郎周之道，同勘開封府見勘御史臺知班李奇擅收敕榜，及取合千官吏，具案以聞”；*《長編》卷四九二紹聖四年十月癸未，頁11676。同年，侍御史董敦逸“不覺臺吏擅收敕榜”，“降一官，知興國軍”。*《長編》卷四九三紹聖四年十二月乙酉，頁11711。“李奇擅收敕榜”事，語焉不詳，而董敦逸之牽連被逐亦有其特殊緣由。但不管怎樣，可見出榜和收榜均非隨意之舉，御史臺尤其承擔着一定的干係。

另一是在地方州縣或特定區域公佈的榜諭，如有“凡軍政申明約束及更改法制者數十條，皆用敕榜揭於通衢”；*《會編》卷一九紹興八年六月二十八日丙戌，頁802上。“仍乞逐州縣明挂敕榜，曉示諸色人户”；*趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》卷一五《上真宗乞授陳靖勸農使諭民耕佃曠土》，上海古籍出版社，1999年，頁1126。“降敕榜於夷人出入要路，及遣招安將等深入夷界曉告之”，*《宋會要輯稿》蕃夷五之二七，頁9855上。等等。當然，在此之前，須通過進奏院“遍牒”相關層級、機構或個人照會。

關於宋代地方官府公佈的榜諭，有學者已進行過較詳盡的考察，並指出地方官府的榜諭一般先在衙署門前公佈，然後多選擇人羣集中、流動的場所如通衢、津渡等處張貼傳佈。*參見高柯立《宋代的粉壁與榜諭： 以州縣官府的政令傳佈爲中心》，收入鄧小南主編《政績考察與信息渠道： 以宋代爲重心》，頁446。此研究雖未論及中央朝廷的政令在地方之榜諭，然可以想見，包括敕榜在内的來自中央之詔令榜諭，應不脱這些傳佈地點及場所。

因傳佈範圍、傳播對象之需要，敕榜亦有數量上之要求，如景德四年(1007)八月，令曹利用追捕柳州叛賊時，“乃降敕榜四十付利用等，遣齎示賊衆，及揭於要路，冀其歸順，免於屠戮”；*《宋會要輯稿》兵一之一三，頁8800下。元豐四年(1081)九月，“降敕榜二十道付熙河都大經制司，令廣募閑人，傳示賊界”。*《長編》卷三一六元豐四年九月甲申，頁7637。諸如“四十”、“二十”道之類，均顯示朝廷希望敕榜資訊傳佈之廣泛。

另外，敕榜下至地方，常需專人或專使齎送，尤其是詔諭於作亂地區或爲亂分子之情形。如前引降敕榜四十道付曹利用等，須“遣人齎示賊衆及揭於要路，冀其悛革歸順，免於屠戮”；*《長編》卷六六景德四年九月丁丑，頁1488。前引熙寧六年(1073)，“降敕榜付察訪熊本曉諭夷界”；*《長編》卷二四五熙寧六年五月丙辰，頁5953。又有“遣内侍以敕榜招安貝賊”、“新知州事通直郎方承齎敕榜諭叛卒”之載，*《宋史》卷一一《仁宗紀三》，頁224；《要録》卷一五建炎二年五月乙未，頁322。等等。專人齎送並宣諭敕榜，一則顯示中央王朝之權威，亦使對方真正知曉敕榜的内容及朝廷之意旨，以便更好地發揮敕榜之功能。

三 敕榜之影響及實際效能

宋代敕榜利用張榜的形式，公佈皇帝意旨，傳佈政令，與官員士大夫及不同階層的民衆發生聯繫，具有一定意義。“揭於朝堂”之敕榜自然毋庸多説，乃直接將聖意傳於百官，反映一時之政治風向。

如治平四年(1067)初，作爲濮議之爭的餘波，御史中丞彭思永、殿中侍御史蔣之奇“承流言劾奏”司馬光“私於子婦”，宋神宗詔詰問彭思永、蔣之奇此事來龍去脈，彭、蔣二人理屈辭窮，無言以對，故都被貶斥。與此同時，朝堂敕榜略曰：“偶因燕申之言，遂騰空造之語，醜詆近列，中外駭然。以其乞正典刑，故須閲實其事，有一於此，朕亦不敢以法私人。及辨章之屢聞，皆懣讕而無考，反云其事暗昧，不切審實。”又曰：“苟無根之毁是聽，則謾欺之路大開。上自邇僚，下逮庶尹，閨門之内，咸不自安。”*《涑水記聞》卷一六，北京，中華書局，1989年，頁318—319。用此敕榜宣上意，導朝論。

一些散佈地方的撫慰、詔諭内容的敕榜，“明言出自聖意，令所在雕印，散榜鄉村。人非木石，寧不感動，一飲一食，皆誦聖恩”，*《蘇軾文集》卷二六《論河北京東盜賊狀》，頁755。起到感化、收拾人心之效果。

紹興七年(1137)正月，宰制李邴奏上時勢“措畫之方”，其五曰“降敕榜”，*《會編》卷一七三紹興七年正月十五日丁丑，頁1250下。並言：“何謂降敕榜？古語曰：‘明其爲賊，敵乃可服。’劉豫父子僭叛，理必滅亡，然猶外假兵威，倔彊歲月。昔漢高祖數項羽十罪，唐高祖亦暴王世充之惡，僞齊固不足比數，然兵家有所謂伐謀伐交者，臣謂宜降敕榜，明著豫僭逆之罪，曉諭江北士民，使知天地之大，不容僭逆，與夷狄共事者必速滅亡。吾民曉然知豫之不足恃也，則回心易慮者多矣。或恐敕榜太重，有傷國體，則止命大將爲檄書，朝廷定本頒下而用之。”*《會編》卷一七四紹興七年正月十五日丁丑，頁1253下。李邴所論，敕榜對於一些變亂地區百姓或邊疆不同族羣等，起了人心向背、綏化懷柔之輿論導向作用，此亦不假。

前已述及，宋代敕榜多用於招安之舉。作爲宋廷招安政策的主要文書載體，敕榜之先行發佈，無疑有助於朝廷實施招安手段，在避免軍事衝突情況下，不使變亂往更大規模的方向演變，又使百姓的生命得到保障，財産減少損失，從而有利於社會的穩定和發展。*關於宋朝特别是南宋招安策略之利弊，已有研究進行過論述，如何忠禮《論宋朝政府對民變的非軍事對抗性策略》，《浙江大學學報(人文社科版)》2014年第3期。此處由於敕榜僅爲招安政策之發佈載體，故對招安之法的評價不予以展開。不惟招安，朝廷對地方基層的一些精神如輕徭薄賦等，也常通過敕榜予以傳達及貫徹，從而起到減輕人民負擔，穩定地方社會之作用。

當然，敕榜所述，主要宣示朝廷態度，有時内容較爲籠統，特别是招安、招撫敕榜，大抵“先行告諭之文，俾識懷柔之意”，*《宋大詔令集》卷二二六《詔諭江南敕榜》，頁876。爲了達到平息叛亂、收復夷族的成效，還須其他規定、舉措配合施行。至於一些減賦、免税之敕榜，則需要州縣長官結合地方實際，具體措置。

例如，元豐三年(1080)六月，神宗批付韓存寶，指示在進討瀘州夷族時，“凡敕榜招安村囤，並擇有功首領質其骨肉於瀘州。或外寨仍量留守兵，然後責令點集族下勝兵丁壯爲大軍先驅。明與要約，若討賊斬首有功，依漢軍賞。如不用命，持意兩端，身并同屬皆斬。”*《長編》卷三五元豐三年六月壬子，頁7428；《宋會要輯稿》蕃夷五之二七，頁9855上。即所謂“且招且捕”、“恩威並濟”，以期平亂。

紹聖四年(1097)，西夏右廂一帶有依敕榜“願舉族歸漢”者，朝廷一面差人“多方收接”出漢之人；一面明確下詔“速相度合補名目，書填空名宣劄，并合賜物當官給付。或合補大使臣已上，亦仰具合補職名，奉降恩命。若帶到人户并地土歸降，即令依舊住坐，仍留至親骨肉爲質，厚加存恤。如止是拔身投漢，或將帶到家屬，合給與田土，即委官躬親標撥地土住坐，及常切安存，無令失所，及不可遷延疑貳，阻其向化之意”，將敕榜“朝廷補官、賜予金帛招撫之意”真正貫徹到實處。*《長編》卷四八五紹聖四年四月丙申，頁11533。

儘管如此，敕榜之實際作用多大，士庶、軍民對於敕榜的反應如何，仍應該謹慎考察揭示。例如雖有敕榜招安，亦有叛降不定者。紹興元年(1131)邵青反覆爲亂，先是同意王德乞敕榜招安；後“德遣使持榜示青，榜中有云：‘官軍晝夜攻打，青等城上乞降。’青見之，大怒”，即不接受敕榜招安。後又因副統制單德忠之故，又“受招安”。*《要録》卷四八紹興元年十月己巳，頁858。

由於形勢變化，朝廷有時也會中途撤榜，停止政令之執行。元豐四年(1081)九月，都大經制瀘州蠻賊林廣言乞弟送降狀，“前後反覆，必無降意，但欲遷延月日，以款師期。令相度降去敕榜如未可分付，更不須齎送，速進兵平蕩”。*《長編》卷三一六元豐四年九月己酉，頁7652。

戒勵百官之敕榜，也會遭到抵制。景祐三年(1036)五月，范仲淹因指責宰相呂夷簡把持朝政，遭呂夷簡反擊而被貶饒州。時“敕榜朝堂，戒百官爲朋黨”。*《宋史》卷二九五《尹洙傳》，頁9831。該敕榜全文今存，中云“范仲淹比緣獎擢，驟委劇煩。罔畏官守之隳，專爲矯厲之趣。奏述狂肆，疑駭衆多。既妄露於薦稱，仍密行於離間。本於躁率，但恣詆欺”；誡百官“勿捨己以營他，勿背公而稔釁。排根引重，奚習多岐。衒直姦私，寧或取悔。勉思中正之言，靡蹈媮薄之尤。咸自敦修，以稱朕意”等。*《宋大詔令集》卷一九二《敕榜朝堂》，頁706。

范呂之爭，牽連頗廣。秘書丞余靖上書請求修改范仲淹詔命；太子中允尹洙上疏自訟和范仲淹是師友關係，願一起降官貶黜；館閣校勘歐陽修責備高若訥身爲諫官，對范仲淹被貶之事一言不發，寫有著名的《與高司諫書》。高若訥卻堅持認爲，范仲淹被貶“與敕榜中意頗同”。*《長編》卷一一八景祐三年五月戊戌，頁2787；《歐陽修全集》，北京，中華書局，2001年，頁988—990。這些行徑在一定程度上可視作以歐陽修爲代表的、支持范氏的官員對於敕榜内容的不予認同、辯駁以至公開反抗。儘管鬥爭非一紙敕榜所引發與涵容，但從文書的角度，亦可看出宋代士大夫官僚與皇權、相權之間博弈之一斑。

除了敕榜對象之態度，敕榜之實際頒行過程有時亦存在問題，影響敕榜的真實效用。首先，朝令夕改，敕榜“失信於民”。治平元年(1064)十一月，知諫院司馬光曾上奏提及，朝廷“昔康定、慶曆之間，籍陝西之民爲鄉弓手，始者明出敕榜云使之守護鄉里，必不刺充正軍屯戍邊境。榜猶未收，而朝廷盡刺充保捷指揮，令於邊州屯戍”，以致民户紛紛逃避於外。如此，“朝廷號令失信，前後已多，雖州縣之吏遍至民家，面加曉諭，亦終不肯信”。*《長編》卷二三治平元年十一月乙亥，頁4916，4917。同月，朝廷下詔招陝西義勇二十萬，民情驚駭擾亂，害怕重蹈覆轍；司馬光也就慶曆年間鄉兵招成爲保捷軍之事，與韓琦辯論，指出朝廷曾經失信於民，百姓不敢輕信，即使是他本人也不能不懷疑。後不到十年，事情果如司馬光所料。*《宋史》卷三三六《司馬光傳》，頁10761—10762。

其次，官員之執行與敕榜主旨違戾。慶曆四年(1044)八月，由於時任定州路節度使、中山知府李昭亮管理不善，其下屬不法軍官克扣糧餉、鞭撻士兵的惡行得不到懲處，而且愈演愈烈，最終導致保州雲翼軍兵變。朝廷圍剿數日無果，遂采用歐陽修招安建議，然敕榜所下，叛軍不予理睬，聲稱必須李昭亮親自招安纔開門納降。後李昭亮前去招安，在其“爾輩第來降，我保其無虞也”的承諾下，*《宋史》卷四六四《外戚傳中·李昭亮》，頁13563。叛軍投降。但李昭亮又違背承諾私開殺戒，下令坑殺部分降卒，在歐陽修的救護下，餘下的降兵叛卒被遣送到河北的各州縣服苦役。又如元豐年間，大將林廣“爲將持重，善馭衆，士卒樂爲之用。然在瀘南，以敕榜招蠻出降而殺之，及卒，頸遂斷，人以爲殺降之報云”。*《長編》卷三二八元豐五年七月己丑，頁7896—7897。李昭亮、林廣之行爲，顯然與敕榜招降之主旨有所背離，給敕榜打上了“失信”烙印，影響了朝廷威信。

宋代士大夫亦不時對敕榜的實際效能及信用非議、譏彈。如紹聖三年(1096)，殿中侍御史陳次升《上哲宗論敕榜當取信天下》言：

《傳》曰：“王言如絲，其出如綸；王言如綸，其出如綍。”言其已行而不可反也。況夫揭榜朝堂，遍牒中外，明示臣庶，俾懷悛革自新之心。行之未幾，今乃録下(汪)浹等得罪之由又如此。臣恐虧朝廷號令之信，有傷國體。伏望睿旨檢會前件敕榜，宣示大臣，自今以始，同共遵守。庶使人無反側之心，亦所以彰朝廷忠厚之德。*《宋朝諸臣奏議》卷二二《上哲宗論敕榜當取信天下》，頁220。

鑑於“王言”之效應，身居要位的人們不可講浮言、空話。作爲“王言”文書載體，敕榜亦不能仿若虚文。欽宗時，楊時“乞謹號令”云：

《書》曰：“慎乃出令，令出惟行，弗惟反。”欲令之不反，當謹其始。始之不謹而輕以示人，雖欲不反，不可得也。比見敕榜索金銀於士庶之家，不納者許人告訴，既而不行，未一二日又復前詔。崇寧以來，令有朝下而夕改者，故寬恤之詔，季一舉之，徒挂牆壁而已，而民不信。今陛下即位之初，一言而臣下稟令，四海觀聽，尤不可不謹，不宜復蹈前轍也。*楊時《龜山集》卷一《上欽宗皇帝其一》，文淵閣四庫全書本，1125册，頁113上。

諸如此類上言，儘管有具體背景緣由，但亦揭出敕榜存在“徒挂牆壁”“殆成虚文”之現象，直接影響王威帝猷之效力。

不過，總的説來，敕榜所下，王令所出，衆目所瞻，仍是不容草草者。對於敕榜之認真執行，確保了敕榜實際效能之發揮，從而有助於王朝之管理。元符二年(1099)六月三日，鄜延路經略使呂惠卿言：“詔降羌葉石悖七補東頭供奉官，仍賜銀絹緡錢各三百。檢准敕榜，僞大使之類與崇班，仍賜銀絹各五百，葉石悖七係西界業令吴箇官，與僞大使一般，本司已支銀絹緡錢各五百，仍給公據，許奏補内殿崇班。若降等，慮無以取信。”“詔從之，今後有名目與敕榜不同人，並奏聽朝旨，毋得一面支賜，先許官職。諸路準此。”*《宋會要輯稿》兵一七之六，頁8956上。針對具體情況而動，確保了招安後形勢之穩定發展，也使敕榜的影響深入人心。

四 結 語

在某種程度上，本文研究仍從文書制度的解讀和討論開始，然亦明白，必須在梳理典章的基礎上，更加注重其動態的實施方式與實際的功能效用，以對特定文書能有更全面之詮釋。

在宋代“命令之體”、“王言”文書中，敕榜乃戒勵百官、曉諭軍民而榜示之皇帝詔令文書，主要用於招安變亂、安撫災患、引導朝論等處，皆旨在宣示王朝權威，實施有效統治。宋代敕榜在功能方面與詔書、黄榜等文書有一定關聯；較之前後朝，宋代敕榜亦使用最頻繁。在王朝政務處理和資訊網絡中，敕榜作爲“榜”之一種，亦爲朝廷向官員、民衆傳達政令資訊之重要管道，爲維持内外秩序發揮了一定作用。

文書研究歷來是宋代政治史研究的重要組成部分，亦是把握宋代君主官僚政治的一個關鍵。在敕榜的實際頒行過程中，朝令夕改、官員執行不濟等因素，時常對敕榜的真實效用産生影響。當然，這亦非敕榜獨有之現象，其他政令文書之執行不力，對皇權的公信力及政策的嚴肅性都是削弱。而士庶、軍民對於敕榜之態度及應對，又體現着王朝統治在現實中所遭遇的互動與挑戰，體現着皇帝、臣僚、民衆等力量在制度框架内的能力與博弈。