政企距离的相机选择：一个综述

张传洲，杨位留

(1.枣庄学院经济与管理学院，枣庄管子经济思想研究院，山东枣庄 277160；2.枣庄学院经济与管理学院，山东枣庄 277160)

政企距离的相机选择：一个综述

张传洲1，杨位留2

(1.枣庄学院经济与管理学院，枣庄管子经济思想研究院，山东枣庄 277160；2.枣庄学院经济与管理学院，山东枣庄 277160)

企业的政治关系是企业与政府部门或拥有政治权力的个人之间形成的较为特殊的政企关系，这个概念也可以形象的表述为政企距离。企业的政治关系对企业具有双效影响：一方面研究表明政治关系有利于提升企业绩效，促进企业成长；另一方面也有研究找到了政治关系降低企业绩效，损害公司价值的证据。文章从政治关系概念的形象化表述入手，梳理了政企距离效应的两面性，提出在当前的制度环境下企业必须与政府保持“适度”的距离，在寻求与政府合作的同时保持企业的自主性和经济理性。

政企距离；经济理性；相机选择①

一、政企距离：政治关系的一个形象的表述

企业政治关系通常是指企业与政府或政府官员之间的联系。近年来，企业政治关系是颇受学术界广泛关注的一个全球性问题，与政治关系相关的研究成为财务学、金融学、经济学的热点问题，也取得了许多创造性的研究成果。大量事实和研究表明，企业的政治关系已成为世界各国企业普遍具有的现象，特别是在转型期的发展中国家和新兴市场国家。企业政治关系日益成为市场与法律制度的一种替代机制，在社会经济活动中发挥着越来越重要的作用。近年来，我国不少企业家作为人大代表或政协委员参与到政治事务中来的现象已屡见不鲜，而且许多企业也倾向于聘请政府官员或者与政府官员有关系的人员担任企业顾问甚至高管人员，也印证了这一现象。许多研究表明，企业花费精力拉近与政府距离，积极构建政治关系，目的是获取巨大的利益，政治关系不仅有助于企业优先获得政府合同，进入政府管制行业、在公司陷入财务困境时获得政府救助，而且能为企业带来上市机会，信贷融资便利、产权保护、税收优惠、政府补贴等方面的利益，但企业的政治关系是否一定能提高企业绩效，增加企业价值现有的研究有很多争议。有些学者研究认为政治关系对于改善企业经营业绩，增加公司价值具有正向作用，但也有研究找到了政治关系有损企业绩效或公司价值的证据。

政治关系也称为政治关联，但是企业政治关系的概念到底是什么？Fisman(2001)在研究印尼企业与苏哈托家族的关系时最早提出了政治关系的概念[1](P1095～1102)。孙铮等(2005)较早地关注中国企业的政治关系[2](P52～63)。但至今学术界对政治关系的内涵尚无明确界定，Johnson和Mitton(2003)认为政治关系是指企业的高层或大股东与首相、副首相或者财政部长具有密切关系[3](P351～382)。Betrand等(2004)认为在法国公司的CEO任职于政府部门就具有政治关系[4]。Faccio(2006)关于则认为只要公司的控股股东或高管是高级政治家，国会议员、政府部长及政党有紧密联系都认为是有政治关系[5](P6～7)。

国内学者更多以政府官员担当企业经理或者董事会成员等高管角色作为政治关系的标志。但均是笼统的表述，还没有给出相对清晰的定义，并且和我国现实有一定差距。张兆国等(2011)在总结了上述学者表述的基础上，从企业政治关系的特征角度给出了这样的描述性概念：企业政治关系表现为政企关系，作为“政治关系网络”形式，是一种政治资源和市场与法律制度的替代机制[6](P85～90)。笔者认为政治关系应该表述为企业与政府部门或拥有政治权力的个人之间形成的特殊政企关系，表现为企业的大股东及高管人员在政府任职或者具有任职经历，他们通过人际关系网络或者公益事业建立起与政府的密切关系，这个概念也可以形象的表述为政企距离。

二、靠近你：温暖我

改革开放以来，在我国市场经济体制逐步完善，无论是国有企业的改革和民营企业都有了长足的发展，但是当前我国以转型为显著特征的独特制度环境下，缺乏完善的法律法规体系的支撑，企业通过各种形式积极拉近与政府的距离，甚至将政企距离的构建和深化作为企业战略的一部分，以便获取优惠待遇并提升企业价值。国外一些学者针对一些制度环境相对较差的发展中国家以及像美国这样的制度环境较成熟的市场的实证研究，均表明政企距离较小的公司取得了显著收益，认为企业政治关系在资源获取方面发挥着重要作用。就我国目前的现实来看，企业也一直重视政企关系，把密切的政企距离作为一种重要的资源或者说是社会资本，作为正式制度的一种替代机制，拉近政企距离有助于获取优势资源，提升企业价值和企业绩效。实际上，从生产的各要素均可以得到体现，具体表现有以下几个方面：

(一) 提升企业价值

很多学者研究表明，在转型经济体中，企业的政治关联能够为企业带来有价值的资源和信息，进而为企业创造和保持竞争优势，政治关联与企业价值存在正相关关系，(Peng&Luo,2000;Zhang&Li,2008)[7](P486～501)[8](P615～633)。(Baum & Oliver, 1991; Hillman, 2005)从制度理论的角度指出，政治关联能使企业的生存和发展趋于合法性，进而提升企业价值[9](P187～218)[10](P464～481)。罗党论和黄琼宇(2008)以沪深两市1079家民营上市公司2002～2005年样本为例，研究得出民营企业的政治关联与企业价值之间是正相关关系[11](P21～28)。有学者从不同的产权角度性质研究了政治关联与企业价值的关系，其中胡永平等(2009)以我国国有企业上市公司为研究样本，贺子龙(2009)以我国非国有企业为样本，都研究得出政治关联与企业价值之间呈显著正相关关系[12](P121～128)[13]。郑路航(2010)以我国A股1548家上市公司为研究样本，研究独立董事的政治关联与企业业绩之间的关系，结果发现独立董事的政治关联程度越高，企业绩效越好，二者呈现正相关关系，独立董事的政治关联是增加企业价值的至关重要的政治资源[14](P20～25)。徐晋(2011)认为民营企业的政治关联会获得稀缺资源，增加盈利机会，减少企业成本，进而提高企业价值[15](P80～66)。

(二)信贷融资便利

我国金融体系正在完善的过程之中，银行信贷是当前企业获取资金的最重要也是最主要的渠道。一定意义而言，我国的金融体系总体而言还是很不完善，还处在金融管制的阶段，政府对国有银行信贷投放的对象控制痕迹较为明显，甚至有些地方政府通过银行信贷对企业进行补助。具有政治关联的企业会成为放贷或者补助的对象。孙铮等(2005)发现企业与政府关系的密疏影响到企业的融资水平。在司法体系仍然薄弱，市场化程度较低的地区，企业与政府之间的亲密关系可以为企业长期贷款提供“隐性担保”，使得融资便利，降低融资成本[16](P52～63)。余明桂等(2008)利用我国1993～2005年上市的民营企业为样本，研究得出有政治关联的企业期限长，数额大的贷款，而且这种效应在法治水平低，产权保护不力的国家更加凸显[17](P9～21)。KennethS.Chan(2012)研究发现中国上市公司中，与政府有关联的CEO或者董事长似乎不会受到融资的约束，这些公司的高管会通过个人的政治关系，或者让贷款人认为有政府的隐性担保，以更加优惠的政策从外部获得贷款[18](P482～497)。Malin Song等(2014)利用2003～2008年269家民营企业样本研究得出，在一个不完全竞争的市场环境下，“看得见的手”和“看不见的手”同时主导市场资源，有政治关联的企业比没有政治关联的企业面临更少的融资限制[19](P59～67)。事实上，许多证据表明，政府特别是地方政府通过政策的调整和转向，为政企距离贴近的企业提供了这种隐性担保，促进了该部分企业的银行信贷支持。

(三)IPO机会增加

资本市场也是企业融资的一个重要渠道，但当前我资本市场发展不完善，对企业发行股票融资实行核准制，并且《公司法》对企业上市发行股票要求的条件严格。因此，地方政府及官员成为企业上市机会的争夺者，很多具有上市意愿的企业，特别是民营企业会拉近与政府的关系，以争取更多的机会。研究也表明，具有政治关联的企业IPO的机会大大增加。Bill 等(2009)以中国1994～1999年公司IPO的数据为样本，研究发现不论是国有企业还是民营企业，具有政治关联的公司发行股票的价格会更高，发行费用更少。不仅仅如此，在目前驱动下，上市融资成为一些地方政府考核的重要指标，本地区公司IPO均得到政府的大力鼓励，政企距离贴近的企业更容易得到地方政府的各种优惠和政策支持[20](P696～719)。胡旭阳(2011)以2006～2008年沪深两市293家上市公司为样本，研究得出民营企业的政治关联会给企业融资带来权益融资和债务融资的“双重”效应，具有政治关联的公司通过发行审核的概率更大[21](P62～68)。章铁生(2012)以2006～2009年民营企业的IPO申请为研究样本研究得出，民营企业拥有政治关联更容易获得IPO机会，民营企业IPO与政治关联二者存在显著影响，拥有政治关系越强，越可能通过发审委IPO审核[22](P76～85)。蔡卫星等(2013)政治关系对企业获得IPO机会和风险投资呈显著的正相关关系，与没有政治关系的企业相比，有政治关系的企业获得IPO机会和风险投资的可能性更大[23](P51～61)。Qigui Liu等(2013)政治上的关联有利于企业上市融资，在IPO审批过程中，政治关联的价值更多的体现在创业型公司而非国有控股的企业，在政治上有关联的创业型企业上市后的表现优于无政治关联的公司，有政治关联的企业也得到了更多股东的认可[24](P395～413)。另外，除了股权融资外，也有学者找到了具有政治关联企业更容易进行公开债务融资，即为公开发行债券融资带来了便利。

(四)易于获得政府补助

长期以来，政府补助或援助在促进区域经济和推动特定产业发展发挥着重要作用，我国政府补助的对象，标准，形式以及后续的监管等都没有具体的法律规定，地方政府官员在决定向企业提供财政补贴时具有很强的自由裁量权，具有政治关联的企业获得政府补助的机会更大。Faccio(2006)以35个国家的450家公司为样本研究了政治关联与政府援助之间的关系，研究发现，具有政治关联的公司融资更为便利，融资的数量也更多，而且当具有政治关联的企业发生财务困境时更容易得到本国政府的救助[25](P2597～2635)。余明桂等(2010)以2002-2007年间我国民营上市公司为样本，研究发现，制度环境越差的越差的地区，具有政治关联的企业获得财政补贴的机会越多，效应越强[26](P65～77)。潘越(2009)以沪深两市ST公司为样本研究发现企业的政治关联对于企业处在财务困境时获取政府补助具有显著影响，而企业的这种优势会受到当地政府财政富余程度的影响[27](P82～94)。李传宪(2014，2015)研究发现具有政治关联的亏损上市公司更倾向于通过债务重组进行扭亏，在重组过程中容易获得更多的优惠政策，加快债务重组的进程，通过债务重组既可以较快消除债务又可以带来重组利得实现扭亏为盈。后进一步研究发现具有政治关联的亏损上市公司通常利用与政府之间的联系，通过补贴收入方式较快扭转亏损。[28](P76～84)[29](P97～104)

(五)产权保护加强

转型期的中国，法律法规体系不健全，与产权有关的法律法规未得到有效实施，正式的产权保障制度尚未形成。企业开展经济活动中的不确定因素增加，政治关联往往被企业作为一种替代保护机制。国有企业与政府具有天然的联系，在产权保护方面具有优越性，而私有企业很难依靠法律体系来保护其产权和维护合同的实施，因此，私营企业更青睐于寻求政治关联，获得产权的保护。(Acemoglu&Johnson,2005;Berkman,Cole,&Fu,2010)研究表明，在欠发达国家[30](P949～995)[31]，政治关联是一种典型的产权保护机制(Goldman,Rocholl,&So,2009)研究也发现，在美国亦存在这种现象[32](P2331～2360)。潘红波(2008)以2001～2005年地方国有上市公司收购非上市公司的事件为样本，实证研究得出政治关联可以作为法律保护的替代机制来保护企业的产权免受政府的掠夺[33](P41～52)。胡旭阳(2010)作为法律替代机制，在功能上发挥了保护民营企业产权的作用[34](P75～79)。赵峰等(2012)在制度环境落后、法律体系薄弱、政府干预程度较高的国家，私营企业有动机与政府建立政治关联以获得产权保护[35](P88～98)。当前，我国正推进的国有企业改革，发展混合所有制经济，其中就是健全以公平为核心原则的产权保护制度，加强对各种所有制经济产权的保护，促进各种所有制经济的共同繁荣。

(六)税收负担减轻

2007年之前我国企业的法定最高所得税率曾达到33%(目前降至25%)，当前我国税收立法滞后于经济发展，并且我国的税收征管还存在着操作尺度和地区等差异，特别是各地出台的各种税收优惠政策更是形式多样，这些优惠政策的实施和税收征管具有很大的弹性，有时需要个案处理，这些现实情况决定了政府部门及官员有较大的权力在税收方面对企业进行差异化对待，具有政治关联的企业在一定程度上可以少受或者免受政府部门的监管和处罚，进而获得税收方面的优惠。Faccio(2006)以跨国公司为研究对象，研究得出具有政治关系的企业在税率方面往往享受更多的优惠[36](P369～386)。吴文锋等(2009)研究指出，政治关联公司在所得税适用税率和实际所得税率上都要显著低于非政治关联公司。并且所在省市的企业税外负担越重，具有政治管理企业的税收优惠也越多[37](P134～142)。陶宝山等(2012)以2007～2009年的106家民营上市公司为样本，研究得出有政治关联的公司实际所得税税率比无政治关联的公司更低[38](P40～42)。罗党论(2013)也发现政治关系是影响企业税负的一个重要因素，不论在民营企业还是地方国有企业，企业的政治关联都会降低公司的实际税负[39](P1～19)。李维安(2013)指出企业和政府的关系影响到税收行为，企业与政府的亲密关系是企业产生避税行为的重要原因，并且政治关联越紧密，避税效应越明显[40](P114～129)。

三、靠紧你：伤害我

但是，企业政治关系具有两重性，对企业的影响是双效的。政府为了实现政治诉求和经济诉求等多重目标，会要求或者监管企业重视员工福利，加大环境整治，做好慈善救助等，企业需要承担更多的社会责任，从而使企业行为偏离了追求企业价值最大化的轨道。具有政治关联的企业为了维持和促进与政府的关系，需要把大量的时间、大量的精力、大量的资源花费在处理与政府官员的关系上。会迫使自己形成特殊的公司治理结构，弱化企业自身能力建设，从而对企业的文化建设，激励机制等产生不利影响。转型期的中国，企业承担了政府诸如经济发展战略、就业、社会养老、社会稳定等等的多重目标，使企业无所适从，导致企业的政策性负担较重，企业很多成本都是被迫在为实现政府的目标而花费。杨京京等(2012)也发现企业为了维持与政府的关系需要很大的成本，可能造成企业沉重的负担，从而损害企业价值[41](P122～127)。因此，企业的政治关联会损害企业价值，归纳起来主要表现在以下几个方面：

(一)企业绩效降低

企业政治关系的构建要付出较多的代价，而且当企业具有了政治关系又会将很大的精力放在维持和处理与政府的关系上，有时还需要承担超出企业能力的责任，一定程度上会降低企业的业绩。Boubakri等(2008)对全球41个国家私有企业的实证研究表明，具有密切政企距离的企业虽然获取了比如融资便利，高负债等收益，但其脱离和违背了公司价值最大化目标但其财务绩效往往较差[42](P654～673)。也有不少学者认为深邃的政治关联对企业有长远的影响，损害企业的长期绩效，(Li,Zhou,2005;Sun,Mellahi,&Thun,2010)[43](P1743～1762)[44](P1161～1182)，邓建平等(2009)以上市民营企业为样本，研究发现民营企业的政治关联程度和实际控制者的政治关联程度越高，企业的经营效率越差，政治关联与经营绩效是呈负相关。总体上看，民营企业的政治关联给企业带来了效率上的损失[45](P98～108)。Jackowicz,Krzysztof等(2014)利用波兰2001～2011年非金融企业的数据为样本，研究发现，企业的政治关联一定程度上降低了销售收入的水平和企业的盈利能力，企业的政治关联越多越深，这种负面影响也会越大[46](P109～135)。

(二)政府寻租严重

当前我国制度环境下，政府对经济的管制存在于各行各业，这种管制为政府创设租金提供了条件。而企业的政治关系增加了政府寻租行发生的几率。政府会利用“看的见的手”对资源进行配置，而具有政治关系的企业往往会得到更多的资源，这其中往往会导致政府官员贪污腐败、钱权交易泛滥等严重社会恶果，造成经济和社会系统功能的紊乱。企业拉近与政府的距离可以获取一定的利益，但维持这种密切的关系需要付出持久的代价，企业的这种意愿给予了政寻租的时间和空间。Shleifer和Vishny(1994)指出，政府会以创设企业政治关系为媒介进而获取一定的租金，只有当企业政治关系的其边际成本低于边际收益时，企业价值才有可能提高[47](P995～1025)。Morten(2000)分析认为，企业为了从政府获取利益，会被迫接受政府提出了要求，比如政府让企业承担更多的社会责任，安排更多的失业人员，企业会因此付出很大的代价，有时会得不偿失[48](P559～581)。Khwaja and Mian(2005)以巴基斯坦上市公司为样本实证研究发现，政府的“寻租”行为成本巨大，“寻租”给整个经济体带来的成本估计占每年GDP的0.3%到1.9%，很大程度制约着整个经济和社会的可持续发展[49](P1371～1411)。陆梦龙(2012)私营企业家花时间和金钱建立政治关联，这是企业向政府寻租的过程，损害的是社会的福利。从上述研究可以发现，具有政治关系的企业与政府之间容易发生寻租行为，而这种寻租行为会使社会资源配置错位，破坏正常的公平竞争的市场秩序，影响到效率和公平，最终损害整个社会的财富[50](P135～141)。

(三)财务信息质量降低

财务信息是信息使用者进行决策的重要依据，有研究表明企业与政府关系越密切，其财务报告的质量就越差。由于具有政治关联的企业需要掩盖隐性交易，或者利用与政府的关系进行盈余管理，或者提供虚假会计信息逃避监管，这些都会使会计信息质量降低，不利于信息使用者的决策。Ball等(2000)的研究在具有较强的动机帮助企业粉饰财务报告，一定程度上支持了政企距离会降低会计信息质量、增加信息风险的观点[51](P137～166)。Chaney等(2007)发现，政治关联企业的会计信息质量显著低于非政治关联企业[52]。(Ghoul etal.,2011)研究得出，具有政治关联的企业管理者会利用低质量或者虚假的会计信息来隐瞒征地活动和逃避有效的监管[53](P2388～2406)。李维安等(2010)认为政府要从具有政治关联的企业获取“租金”，具有较强的意图和动机协助企业粉饰财务报告，进而影响企业的会计信息质量。同时，具有政治关联的企业对外部审计也会产生影响，进而影响到会计信息质量[54](P2～14)。黄新建(2011)研究发现，有政治关系的上市公司往往为了降低财务透明度，减少会计信息披露，倾向于选择低水平的会计师事务所和注册会计师，必要时还会利用政治资源向注册会计师施压，以获取理想的审计意见[55](P118～121)。李世新(2013)以2007～2010年沪深上市公司为样本研究了政治关联与会计稳健性的关系。结果表明，政治关联总体上显著降低了公司的会计稳健性。还有学者从会计契约为切入点，研究政企关系与经济效果之间的关系，认为企业的政治关联越紧密，其财务信息质量就越差[56](P8～13)。国内的许多案例也印证了这些研究成果。

(四)企业的创新效率下降

创新是企业发展的不竭动力，当前，我国提出了创新型国家发展战略，但从创新的资源来源看，我国企业70%的研发费用来自政府，当下我国制度环境不利于企业家从事生产性的创新型活动，而对非生产性及寻租是有利的，获得管制租金比创新更划算[57]，因此，越是缺乏创新的企业越容易与政府建立联系，建立联系后又会投入大量的资源和精力维持这种联系，导致企业丧失自主创新的能力，走向恶性循环的道路。丁重(2010)根据2000～2008年我国上市公司数据得出，政治关系不利于企业的创新活动和技术效率的改进，并且会使得大规模企业的创新效率有所降低[58](P85～100)。在市场化程度较低，制度环境不完善的地区，具有政治联系民营企业虽然在某些方面获得了政府的支持，但投资的资本往往受到政府的侵占，导致有政治联系的企业表现出较低的投资效率(连军，2001，刘圻等，2012)[59(P133～144)[60](P61～65)。张功富(2011)以2004～2009年沪深701家上市公司为样本，研究发现，地方政府具有干预所辖企业投资行为的动机和能力，企业实际投资偏离企业最优投资水平，影响了投资效率[61](P24～30)。胡国柳等(2012)政治关联背景使公司及管理者更易受到政府干预以及管理者政治需求的影响盲目扩张企业投资，导致企业投资效率低下，降低企业绩效[62](P37～42)。Malin Song 等(2014)政治关联虽然给企业在融资方面带来了便利，但为了维持这种关系，企业需要花费相当数量的资金用于非生产性的活动上，限制了企业将资金用于生产创新方面，有些企业的巨大资金短缺与政治关联带来的资金相比，政治关联带来的资金只是“九牛一毛”[63](P290～299)。

(五)企业负担较多捐赠

处在转型期的中国，企业的慈善捐赠特别是民营企业的捐赠成为社会慈善事业的重要力量，民营企业慈善捐赠的动机和影响因素也成为学术界研究的热点问题。Muller和Whiteman(2009)研究发现，企业为了拉近与政府的距离，提升政府对企业的信任以便获取重要资源，当发生自然灾害或政府救灾遇到困难时，企业会积极通过各种形式承担社会责任，协助政府应对危机[64](P589～603)。贾明和张喆(2010)研究发现，具有政治关联的上市企业更参与慈善捐赠的意愿更加强烈，捐款额度和频率比不具有政治关联的企业会更高[65](P99～113)。薛爽等(2011)认为民营企业的捐赠行为具有明显的目的性和策略性，其捐赠是建立并巩固与政府之间的关系，进一步的研究表明，通过捐赠建立了政治关系后，企业的融资借贷能力和水平会提高，税收方面也会获得一定的优惠[66](P102～112)。张建君(2012)指出民营企业参与社会公益事业是获得政府认可的重要手段。民营企业承担更多的社会义务，履行社会责任可以理解为对政府的“示好”，而这种“示好”“和谐社会”的理念提出后会变得更合时宜[67](P35～45)。李维安等(2015)最新研究发现民营企业的社会捐赠是在与政府进行资源的交换，民营企业以政治关联为纽带，通过交换获取债务融资等利益。企业与政府之间的距离越近，越会消减这种交换的不确定性，企业捐赠的可能性就会增加。但企业这种以交换为目的的捐赠，导致捐赠偏离了履行社会责任的本意[68](P4～14)。

(六)公司治理效果变差

紧密的政企距离会使企业获取利益，一定程度上降低企业的营运成本，但也会增加企业的政治、信息和治理风险，进而增加企业的治理成本，具有政治关联的企业会引起企业治理成本的增加，经理人往往会把管理的失职归结于政府的干预和政策的负担，进而丧失了公司治理效率和效果改进的动力，也会影响了企业的发展。当前，我国经济和公司治理都处于转型时期，政府常常以股东、经理、供应商等身份参与公司的生产经营中来，从而对公司治理产生影响，政府过多地承担公司利益相关者角色造成了一系列严重的公司治理问题，有时甚至诱发系统性的企业寻租问题[69](P13～15)(易平良，2013)。杨其静(2011)指出为了建立和维护特殊的政治关联，政府官员往往会迫使企业设置符合自己意愿的特殊的治理结构，以维护其利益，从而对企业的组织、激励机制和文化建设造成持久的负面影响[70](P54～66)。文学(2013)研究检验了公司与政府之间的政治关联对公司董事会结构和公司治理效率的影响，我国国有公司的政治关联水平对董事会结构存在显著的负面影响。政治关联水平越强，董事会内部治理监督机制作用及治理效率越低[71](P75～82)。黄洪斌(2014)通过对沪深股市A股民营上市公司样本研究发现，政治关联是市场经济功能缺失的产物，从长远看，政治关联加大了寻租的成本，不利于公司治理的完善[72](P175～179)。

四、若即若离：相机选择

综上所述，政企距离的不同效应，印证了政企距离的双刃剑作用，企业应注意保持与政治的“适度”距离。当前，我国处在转型经济背景下，市场经济体制还不完善，政府仍然掌握着大量的关键性资源，导致企业本能拉近与政府的距离，积极构建政治关系。然而，作为企业，无论企业的政治能力有多强，最终还是要回归到市场，并参与市场竞争。虽然很多企业在政府的支持下会迅速成长，但企业与政府的关系并非越近越好。过近的距离会使企业丧失自主性和独立性，为迎合政府而失去经济理性甚至产生法律风险。合理的政企距离是“若即若离”，企业与政府要积极互动，要在保持作为市场主体的核心地位，保持自主性和经济理性的基础上，在共同的目标下寻求合作。十八届三中全会提出加快市场化进程，政府要引导企业树立正确的市场观念和经营理念，让企业公平参与市场竞争，建立新型的政企关系，使政企“各司其职”，着力打造“服务型”政府，真正让市场发挥决定性作用。

[1]Fisman, R. (2001). Estimating the value of political connections. American Economic Review, 91，(4).

[2]孙铮，刘凤委，等.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据[J].经济研究，2005，(5).

[3]S.Johnson&T.Mitton，Cronyism and Capital Controls:Evidence from Malaysia[J].Journal of Financial Economics，Vol.67，No.2，2003.

[4]Bertrend,etal.Political connected CEOs and corporate ourtcomes:Evidence from France[R].Working paper,University of Chicago,2004.

[5]M.Faccio，The Characteristics of Politically Connected Firms[R].Working Paper，Vanderbilt University，2006.

[6]张兆国，邢道勇，刘永丽.企业政治关系理论综述与评价[J].国外社会科学，2011，(1).

[7]Peng, M. W., & Luo, Y. (2000). Managerial ties and firm performance in a transition economy: The nature of a micro-macro link. Academy of Management Journal,43(3).

[8]Zhang, S., & Li, X. (2008). Managerial ties, firm resources, and performance of cluster firms[J]. Asia Pacific Journal of Management, 25(4).

[9]Baum, J., & Oliver, C. (1991). Institutional linkages and organizational mortality. [J].Administrative Science Quarterly, 36，(2).

[10]Hillman, A. J. (2005). Politicians on the board of directors: Do connections affect the bottom line?[J].Journal of Management, 31(3).

[11]罗党论,黄琼宇.民营企业的政治关系与企业价值[J].管理科学，2008，(6).

[12]胡永平,等.高管的政治关联与公司绩效:基于国有电力生产上市公司的经验研究[J].中国软科学，2009，(6).

[13]贺子龙.不同股权结构下高管的政府背景对公司价值的影响[D].上海交通大学，2009.

[14]郑路航.独立董事的政治关联与公司绩效[J].当代经济管理，2010，(11).

[15]徐晋,贾馥华,张祥建.中国民营企业的政治关联、企业价值与社会效率[J].人文杂志，2011，(4).

[16]孙铮，刘凤委，李增泉.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据[J].经济研究，2005，(5).

[17]余明桂.潘红波.政治关系、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界，2008，(8).

[18]Kenneth S. Chan, Vinh Q.T. Dang, Isabel K.M. Yan,Financial reform and financing constraints: Some evidence from listed Chinese firms,China Economic Review, Volume 23, Issue 2, June 2012.

[19]Malin Song, Youyi Guan,The environmental efficiency of Wanjiang demonstration area: A Bayesian estimation approach， Ecological Indicators, Volume 36, January 2014.

[20]Bill B. Francis,Iftekhar Hasan , Xian Sun ,Political connections and the process of going public:Evidence from China[J].Journal of International Money and Finance 28，(2009).

[21]胡旭阳, 刘安超.政治关系与民营企业的首次公开发行市场准入[J]. 财经论丛，2011，(4).

[22]章铁生, 徐德信, 祝传玲.政治关系与民营企业IPO机会[J].审计与经济研究，2012，(3).

[23]蔡卫星,等.政治关系、风险投资与IPO机会——基于创业板申请上市公司的经验分析[J].财经研究，2013，(5).

[24]Qigui Liu, Jinghua Tang, Gary Gang Tian,Does political capital create value in the IPO market? Evidence from China,Journal of Corporate Finance, Volume 23, December 2013.

[25]Faccio, M., Masulis, R., McConnell, J.J., 2006. Political connections and corporate bailouts. J.Financ. 61，(6).

[26]余明桂,回雅甫,潘红波.政治联系、寻租与地方政府财政补贴有效性[J].经济研究，2010,(3).

[27]潘越, 戴亦一,吴超鹏, 刘建亮.社会资本、政治关系与公司投资决策[J].经济研究，2009,(11).

[28]李传宪.政治关联、债务重组扭亏与公司投资效率[J].审计与经济研究，2014，(2).

[29]李传宪.政治关联、补贴收入与公司投资效率[J].财经问题研究，2015，(8).

[30]Acemoglu,D.,Johnson,S.,2005. Unbundling Institutions.J.Polit. Econ.113.

[31]Berkman H,Cole R.,Fu J.From state to state: Improving corporate governancewhen the government is a large block shareholder[R]. Working Paper, 2002.

[32]Goldman, E., Rocholl, J., So, J., 2009. Do politically connected boards affect firm value? Review of Financial Studies 22.

[33]潘红波, 夏新平,余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究，2008，(4).

[34]胡旭阳.民营企业的政治关联及其经济效应分析[J].经济理论与经济管理，2010，(2).

[35] 赵峰，高明华.民营企业的政治关联能降低权益资本成本吗[J].山西财经大学学报， 2012，(8).

[36]Faccio,M.,2006.Politically connected firms.Am.Econ.Rev.96(1), March 2006.

[37]吴文锋,吴冲锋, 芮萌.中国上市公司高管的政府背景与税收优惠[J].管理世界，2009，(3).

[38]陶宝山,李亚萍.政治关联、所得税税收优惠与经营绩效——基于深市民营上市公司的经验证据[J].财政监督，2012，(8).

[39]罗党论, 杨玉萍.产权、政治关系与企业税负——来自中国上市公司的经验证据[J].世界经济文汇，2013，(4).

[40]李维安,徐业坤.政治身份的避税效应[J].金融研究，2013，(3).

[41]杨京京,蓝海林.民营企业政治身份、成长价值与区域制度差异的影响研究[J].科学学与科学技术管理，2012，(9).

[42]Boubakri, N., Cosset, J.C., Saffar, W., 2008. Political connections of newly privatized firms[J].Journal of Corporate Finance 14，(5).

[43]Li, H., Zhou, L., 2005. Political turnover and economic performance: the incentive role of personnel control in China[J].Journal of Public Economics 89，(9～10).

[44]P Sun，K Mellahi，E Thun,The Dynamic Value of MNE Political Embeddedness: The Case of the Chinese Automobile Industry[J].Journal of International Business Studies, 2010, 41，(7).

[45]邓建平,曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗[J].中国工业经济，2009，(2).

[46]Krzysztof Jackowicz Lukasz Kozlowski b PawelMielcarz, Political connections and operational performance of non-financial firms: New evidence from Poland[J].Emerging Markets Review 20，(2014).

[47]Shleifer,A,and Vishny,R.Politicians and firms[J].Quarterly Journal of Economics,1994,109(4).

[48]Morten,Bennedsen.Political ownership[J].Journal of Public Economics,2000,76(5).

[49]Khwaja, A., Mian, A., 2005. Do lenders favor politically connected firms? Rent provision in an emerging financial market. Quarterly Journal of Economics 120.

[50] 陆梦龙; 苏忠秦，企业政治关联的绩效激励机制研究述评[J].经济学动态，2012，(11).

[51]Ball, Ray, Kothari,S P, and Robin, A. The effect of institutional factors on properties of accounting earning:International evidence[J]. Journal of Accounting and Economics, 2000, 17(3).

[52]Chaney,P.K.,M.Faccio and D.C.Parsley,2007 The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms”,Working Paper,Owen Graduate School of Management of Vanderbilt University.

[53]Ghoul，S.,O. Guedhami,C. Kw ok and D. Mishra,“Does Corporate Social Responsibility Affect the Cost of Capital?”[J].Journal of Banking & Finance,2011,35(9).

[54]李维安,邱艾超.民营企业治理转型、政治联系与公司业绩[J].管理科学，2010，(4).

[55]黄新建,张会, 饶茜.政治关联、审计需求与会计信息质量——基于我国上市公司的经验证据[J].技术经济，2011，(4).

[56]李世新, 刘柳.上市公司政治关联背景对会计稳健性的影响——基于不同级别政治关联的实证研究[J].会计之友，2013，(4).

[57]卢现祥.创新主体：政府还是企业[N].光明日报，2015-03-25(15).

[58]丁重,邓可斌.政治关系与创新效率:基于公司特质信息的研究[J].财经研究，2010，(10).

[59]连军,刘星, 连翠珍.民营企业政治联系的背后:扶持之手与掠夺之手—基于资本投资视角的经验研究[J].财经研究，2011，(6).

[60]刘圻, 杨德伟.民营企业政治关联影响研发投资的实证研究——来自深市中小板的证据[J].财政研究，2012.

[61]张功富.政府干预、政治关联与企业非效率投资——基于中国上市公司面板数据的实证研究[J].财经理论与实践，2011，(3).

[62]胡国柳, 周遂.政治关联、过度自信与非效率投资[J].财经理论与实践，2012，(6).

[63]Malin Song, Hongshan Ai, Xie Li, Political connections, financing constraints, and the optimization of innovation efficiency among China's private enterprises[J].Technological Forecasting & Social Change, 2014,92.

[64]Muller A and Whiteman G. Exploring the Geography of Corporate Philanthropic Disaster Response: A Study of Fortune Global 500 Firms[J].Journal of Business Ethics, 2009, 84(4).

[65]贾明, 张喆.高管的政治关联影响公司慈善行为吗?[J].管理世界，2010，(4).

[66]薛爽,肖星.捐赠:民营企业强化政治关联的手段?[J].财经研究，2011，(11).

[67]张建君.嵌入的自主性:中国著名民营企业的政治行为[J].经济管理，2012，(5).

[68]李维安,等.慈善捐赠、政治关联与债务融资：民营企业与政府的资源交换行为[J].南开管理评论，2015，(1).

[69]易平良.公司利益相关者:政府的角色及其对公司治理的影响[J].财会月刊，2013,(21).

[70]杨其静.企业成长:政治关联还是能力建设?[J].经济研究，2011,(10).

[71]文学, 郝君富.基于政治关联的国有企业董事会结构与公司治理效率分析[J].商业研究2013，(8).

[72]黄洪斌, 张同建.双重公司治理环境下上市公司政治关联的治理效应研究——基于沪深股市A股民营上市公司的数据检验[J].企业经济，2014，(10).

[责任编辑：郭震旦]

The Discretionary Choice between Government and Enterprise：A Review

ZHANG Chuan-zhou1，YANG Wei -liu2

(1.School of Economics and Management, Zaozhuang University,Institute of Economic Thought of Guanzi Zaozhuang Zaozhuang 277160,China；2.School of Economics and Management,Zaozhuang University, Zaozhuang 277160,China)

Political relationship formed between enterprises and government departments or individuals with political power. This concept can be expressed as the image of the distance between government and enterprises.The political relationship has bilateral?influence on the enterprises: one study shows the political relationship is beneficial to improve the performance of enterprises, promote the growth of enterprises; the other hand,studies have found reduce performance, damage to the company's value.First,this article elaborates the conception of political relationship, combing the bilateral influence of political relationship,proposed enterprises between government must keep the "moderate" distance, maintaining enterprises autonomy and economic rationality.

Political relationship;Economic rationality; Discretionary

2017-01-15

张传洲(1968-)，男，山东枣庄人，枣庄学院经济与管理学院院长，教授，枣庄管子经济思想研究院院长，主要从事公司金融与公司治理研究；杨位留(1981-)，男，山东枣庄人，枣庄学院经济与管理学院讲师，主要从事公司理财研究。

F275

A

1004-7077(2017)03-0113-09