《左传》“公子士洩”新考

尉侯凯

(武汉大学 简帛研究中心，湖北 武汉 430072)

《左传》“公子士洩”新考

尉侯凯

(武汉大学 简帛研究中心，湖北 武汉 430072)

清代学者李惇、俞正燮及近代章炳麟、杨伯峻等先生均主张《左传》僖公二十年“公子士洩堵寇”、二十四年“公子士洩堵俞弥”于“洩堵寇”、“洩堵俞弥”断句。清华简六《郑文公问太伯》(甲本)有关“堵之俞弥”的表述，为《左传》应在“公子士洩”断句提供了新的有力证据。“公子士洩”系郑国公族，与宣公三年作为郑文公之子的“公子士”并非一人。《左传》及相关著作如《史记》等书的点校失误当据此订正。

《左传》；公子士；公子士洩；《郑文公问太伯》；俞堵弥

清华简六《郑文公问太伯》(甲本)有关“堵之俞弥”的表述，为《左传》僖公二十年“公子士洩堵寇”、二十四年“公子士洩堵俞弥”应在“公子士洩”断句提供了新的有力证据。但清华简对“公子士洩”的推测，还有继续探讨的余地，我们经过分析，认为“公子士洩”系郑国公族，与宣公三年作为郑文公之子的“公子士”并非一人。今笔录成文，以求教于方家。

一、公子士与公子士洩

鲁宣公三年，郑文公之子郑穆公兰卒，《左传》追记了一段郑文公诸公子的情况：

初，郑文公有贱妾曰燕姞，梦天使与己兰，曰：“余为伯鯈，余，而祖也，以是为而子，以兰有国香，人服媚之如是。”既而文公见之，与之兰而御之，辞曰：“妾不才，幸而有子，将不信，敢征兰乎？”公曰：“诺。”生穆公，名之曰兰。文公报郑子之妃曰陈妫，生子华、子臧，子臧得罪而出，诱子华而杀之南里。使盗杀子臧于陈、宋之间。又娶于江，生公子士，朝于楚，楚人酖之，及叶而死。又娶于苏，生子瑕、子俞弥，俞弥早卒，洩驾恶瑕，文公亦恶之，故不立也。公逐群公子，公子兰奔晋。[1](P4057)

对于郑文公诸公子之一的公子士，《左传》着墨并不太多，但却引起了后世学者如杜预等人的很大困惑，因为“公子士”一词在《左传》僖公二十年、僖公二十四年还出现了两次，先来看僖公二十年的记载：

滑人叛郑而服于卫。夏，郑公子士洩堵寇帅师入滑。杜预注：“公子士，郑文公子。洩堵寇，郑大夫。”[1](P3930)

原本依附郑国的小国滑国改服于卫国，郑文公派“公子士洩堵寇”率师侵入滑国。杜预在“士”下断句，认为“公子士”即上述《左传》宣公三年的郑文公之子，而以“洩”字下属，“洩堵寇”为郑国大夫。但他在为《左传》僖公二十四年作注时，却陷入了自相矛盾的境地：

郑人之入滑也，滑人听命。师还，又即卫，郑公子士洩堵俞弥帅师伐滑。杜预注：“堵俞弥，郑大夫。”[1](P3944)

滑国被侵入后，表示服从郑国，但当郑国军队撤退后，马上又依附卫国，故而郑文公派“公子士洩堵俞弥”率师第二次攻伐滑国。杜预在对此《传》作注时，却在“洩”字下断句，以“堵俞弥”为郑国大夫，而以“公子士洩”为另一人，这显然与他在《左传》僖公二十年的注解有所出入。僖公二十年至僖公二十四年仅有5年左右的时间，两次率师攻伐滑国的“公子某”当为一人，似不可能在僖公二十年是郑文公的儿子“公子士”，而5年后却成了“公子士洩”。那么，有无可能杜预在为僖公二十四年作注时原作“洩堵俞弥，郑大夫”，经过历代辗转翻刻，导致误脱了“洩”字，而成为现今的“堵俞弥，郑大夫”呢？答案当然是否定的，因为杜预的《春秋释例》卷八也将“洩堵寇”与“堵俞弥”并列为二人[2](P889)。可知杜预在为《左传》僖公二十四年作注时，确实是在“堵俞弥”断句，而以“公子士洩”为另一人。

近人杨伯峻先生在对僖公二十四年《传》文作注时，有意将杜预“堵俞弥，郑大夫”一注删去，而以“公子士”断句，“洩”字仍属下读，他说：

洩堵俞弥疑即洩堵寇。洪亮吉《诂》以为洩是氏，堵俞弥是名；俞正燮《癸巳存稿》、章炳麟《读》则以为洩堵是氏，寇及俞弥是名，疑不能明。惟陈厚耀《补春秋世族谱》误解杜注，别出“公子士洩”一人，则误。并参李惇《群经识小》。[3](P420)

考李惇《群经识小》卷五“二注互异”条云：

僖二十年《传》“公子士洩堵寇入滑”，杜解：“洩堵寇，郑大夫。”二十四年《传》“公子士洩堵俞弥伐滑”，杜解云：“堵俞弥，郑大夫。”案：杜意以前伐滑为公子士及洩堵寇二人，后伐滑为公子士洩及堵俞弥二人，各不相蒙也。郑有洩氏，隐五年洩驾、七年洩伯、僖三十二年洩驾。又有堵氏，僖七年堵叔、襄十年堵女父、襄十五年堵狗。故杜分洩堵寇及堵俞弥为二族。然案前后二役，似皆此二人，洩堵寇即洩堵弥，盖一人而二名，或洩堵其氏而俞弥及寇为其名若字也。郑公子多不可考，杜于前则以“洩”字属下，于后则以“洩”字属上，似非。再案：宣三年《传》文公子有公子士，则“洩”字属下无疑。[4](P6073)

综上，李惇、杨伯峻等人认为《左传》僖公二十年、二十四年的“公子士”即《左传》宣公三年的郑文公之子“公子士”，僖公二十年、二十四年《传》文中的“洩”字均应下属，即分别以“洩堵寇”、“洩堵俞弥”为句，“洩堵寇”与“洩堵俞弥”当为一人，诸家的争议不过是“洩”为氏抑或“洩堵”为氏而已。

在没有新的材料的情况下，判断“洩”字上属或下属似乎缺乏有力的证据，但我们可以换个角度，如果我们能确定僖公二十年、二十四年《传》文应该以“堵寇”、“堵俞弥”为句，那么“洩”字上属或下属的问题自然就迎刃而解了。

二、堵俞弥

《清华大学藏战国竹简(陆)》的公布，为我们判断僖公二十四年《左传》当以“堵俞弥”断句提供了可能。这次公布的战国竹书中，有《郑文公问太伯》甲、乙两个内容基本相同的本子，其中甲本第11—12简记载：

君如由彼孔叔、佚之夷、师之佢鹿、堵之俞弥，是四人者，方谏吾君于外。

整理者云：“《左传》僖公二十年‘夏，郑公子士洩、堵寇帅师入滑。’事在郑文公三十三年。《左传》僖公二十四年‘郑公子士洩、堵俞弥帅师伐滑。’事在郑文公三十七年。旧说皆读作‘公子士’、‘洩堵俞弥’，以‘洩堵’为‘俞弥’之氏，非是。《左传》宣公三年称郑文公‘娶于江，生公子士’，疑‘士’、‘洩’一名一字，或名‘士洩’而单称‘士’，如晋文公重耳称‘晋重’之例。”[5](P119)

考《左传》隐公五年有洩驾，又称洩伯，郑国大夫。《左传》僖公七年云：“郑伯使大子华听命于会，言于齐侯曰：“洩氏、孔氏、子人氏三族，实违君命。”[1](P3904)则洩为郑国大夫之氏。《左传》僖公七年又云：“郑有叔詹、堵叔、师叔三良为政，未可间也。”[1](P3905)《左传》襄公十年云：“初，子驷为田洫，司氏、堵氏、侯氏、子师氏皆丧田焉。故五族聚群不逞之人，因公子之徒以作乱。冬十月戊辰，尉止、司臣、侯晋、堵女父、子师仆帅贼以入，晨攻执政于西宫之朝，杀子驷、子国、子耳，劫郑伯以如北宫。”[1](P4229)前云堵叔，后云堵氏、堵女父，则堵亦为郑国大夫之氏。综上可知，洩、堵均为郑国大夫的氏，二者既非同族，而通观《左传》全文，又未见有以“洩堵”为氏者，故杜预、俞正燮、章炳麟等人将“洩堵”连读实误。上述清华简《郑文公问太伯》(甲本)，又有“堵之俞弥”的表述，则僖公二十四年《左传》以“堵俞弥”为句，当无疑问。相应地，“洩”字当上属，即“公子士洩”另为一人。

僖公二十四年《左传》既以“堵俞弥”为句，如李惇等人的讨论，两次率师攻伐滑国的人应该是相同的两人，则僖公二十年《左传》亦当以“堵寇”为句，而“洩”字上属，与僖公二十四年《左传》同例。因此，清华简《郑文公问太伯》(甲本)的整理者认为《左传》僖公二十年、僖公二十四年均当在“郑公子士洩”之后断句的意见是十分准确的。

既然在“公子士”之后断句是错误的，则有关的标点工作就有必要作相应的调整，除《左传》本书外，我们特别愿意举《史记》、《汉书》中的两个例子，以此说明古书点校工作的烦难和复杂性。先来看《史记·郑世家》：

(郑文公)三十七年春，晋公子重耳反国，立，是为文公。秋，郑入滑，滑听命，已而反与卫，于是郑伐滑。《索隐》：僖公二十四年《左传》“郑公子士、洩堵俞弥帅师伐滑”。[6](P2118-2119)

值得一提的是，旧版《史记》曾在《索隐》“公子士洩”之后断句[7](P1766)，赵生群先生在修订此书时认为：“按，‘公子士’为一人，‘洩堵俞弥’为一人，当点作‘郑公子士、洩堵俞弥帅师伐滑’。僖公二十年《传》：‘夏，郑公子士、洩堵寇帅师入滑。’杜预注：‘公子士，郑文公子。洩堵寇，郑大夫。’宣公三年《传》：‘(郑文公)又娶于江，生公子士。’”[8](P54)按此说非是，司马贞《索隐》引用的是僖公二十四年《传》文，赵生群先生却举僖公二十年《传》文相证，有调换概念之嫌，而且杜预在为僖公二十四年《左传》作注时，原本就是以“公子士洩”断句的。

又如《汉书·五行志》：

初，文公不礼晋文，又犯天子命而伐滑，不尊尊敬上。(颜师古曰：“僖二十四年，郑公子士洩及堵俞弥帅师伐滑。王使伯服游、孙伯如郑请滑，郑伯不听，而执二子。”)

“公子士”下原无“洩”字，校勘记云：“殿本有‘洩’字。朱一新说有‘洩’字是。按景佑本无，杨树达以为不当有。”[9](P1366)

《汉书》自宋景佑本已无“洩”字，可见以“公子士”断句一说影响之大，清代学者在校刊《汉书》时，据《左传》补入“洩”字，这是十分允当的。藉此希望将来《汉书》出修订本时，不要出现据景佑本将“洩”字删掉的情况。

三、公子士洩别为一人

《左传》僖公二十年、二十四年既然都当以“公子士洩”断句，那么这个“公子士洩”与本文开头引述的《左传》宣公三年的“公子士”，是否如清华简的整理者推测的那样，“疑‘士’、‘洩’一名一字，或名‘士洩’而单称‘士’，如晋文公重耳称‘晋重’之例”呢？

我们认为，根据先秦时期名字连称时先字后名的通例，如果“士”是名而“洩”是字，应该称作“公子洩士”，而不是“公子士洩”。如果“洩”是名而“士”是字，僖公二十年、二十四年先字后名作“公子士洩”，宣公三年却舍去名而单称字作“公子士”，《左传》中没有找到其他例证。同为郑文公之子的“公子兰”，“兰”为其名，则“公子士”之“士”也当为名，而不可能是字。若名“士洩”而单称“士”，也比较奇怪。晋文公重耳省称“晋重”是在国名之后附加双名的首字(《左传》中仅此一例)，“士洩”双名而以首字“士”与“公子”连读，与“晋重”之例也不相同。整理者之所以作出以上的推测，是与杜预一样，均为宣公三年记载郑文公“娶于江，生公子士”所误导，即牵合僖公二十年、僖公二十四年的“公子士洩”与宣公三年的“公子士”为一人的结果。我们认为，“公子士洩”与“公子士”当非一人。

其实，如上所述，杜预在为僖公二十四年《左传》作注时，已将“公子士洩”别为一人。南宋学者陈傅良的《春秋后传》卷五在僖公二十年“郑人入滑”下注云：

此郑公子士洩也。不书大夫，将恒称人也。[10](P634)

更是率先在《左传》僖公二十年“公子士洩”断句，实属难能可贵。另一位南宋学者程公说在其所著《春秋分记》卷十三《郑公子公族诸氏世谱》中，既将“公子士”作为郑文公子列在第五世表格中，又将“公子士洩”作为不可考见世系的公族附在表后[11](P117)。杨树达先生说“惟陈厚耀《补春秋世族谱》误解杜注，别出‘公子士洩’一人”，其实作为清人的陈厚耀在其所著《春秋世祖谱》卷上将“公子士洩”列为“郑公子系未详者”[12](P372)，不过是对南宋学者陈傅良、程公说两家观点的沿袭而已，并非创见。

以上三家虽均将“公子士洩”与“公子士”分为二人，但未给出相关证据，试作补充如下：

鲁僖公七年，郑文公派大子华参加由齐桓公主持的宁毋会盟，子华却对齐桓公说：“洩氏、孔氏、子人氏三族，实违君命，若君去之以为成，我以郑为内臣，君亦无所不利焉。”[1](P3904)齐桓公本想同意，但在管仲的劝说下，不但没有赞成子华的建议，还将他的话转达给了郑文公，导致子华在鲁僖公十六年被杀[1](P3905)。自此以后，郑文公对自己的诸公子怀有戒心，后来甚至将自己最宠爱的公子兰(即后来的郑穆公)都驱逐出境，故郑文公没有理由在僖公二十年、二十四年仍旧放心地让另一个儿子“公子士”两次率师攻伐滑国。

《史记·郑世家》云：“郑文公有三夫人，宠子五人，皆以罪蚤死。”[20](P2119)说明郑文公包括公子士在内的五位嫡子均早卒。而鲁僖公二十四年，已为郑文公三十七年，距郑文公去世只有8年，此时“公子士洩”尚能率师入滑，可知他不可能是郑文公早卒的儿子“公子士”。

根据《左传》宣公三年记载，郑文公“又娶于江，生公子士，朝于楚，楚人酖之，及叶而卒”。公子士朝见楚王而被酖杀，发生如此重大的外交事故，其原因只可能是郑国背叛楚国而依附齐国，楚王痛恨郑伯背盟，故将来朝的公子士酖杀。而在鲁僖公十八年，齐桓公去世后，诸公子争立，齐国大乱，郑文公自此彻底倒向楚国，故在此之后，不会发生楚国酖杀郑国公子的事件。因此，公子士应当死于鲁僖公十八年以前，故鲁僖公二十年、二十四年率师入滑的“公子士洩”当另有其人。

综上，我们认为，“公子士”是郑文公之子，而“公子士洩”既以“公子”冠名，则属郑国公族，两者并非一人。但“公子士洩”的世系已经无从考证，宋程公说将其列为不可考见世系的公族，清陈厚耀将其列为“郑公子系未详者”，都是十分谨慎的做法。

四、余论

洪亮吉在“洩堵俞弥”断句，认为“洩”是氏，“堵俞弥”是名，尚似有据，因为郑国确实有洩氏一族存在。俞正燮、章炳麟等人以“洩堵”为氏，“寇”及“俞弥”为名，则尚未通检全书，仅凭臆测，“洩堵”一词仅见于《左传》僖公二十年和二十四年，而且俞正燮、章炳麟也认为“洩堵寇”与“洩堵俞弥”系同一人，那么“洩堵”的存在就只能算是个例，不能与“洩氏”、“堵氏”二族屡见于《左传》者相比。新公布的清华简《郑文公问太伯》(甲本)出现了“俞之堵弥”的表述，更为《左传》当以“堵俞弥”断句提供了有力的证据。《左传》僖公二十年“堵寇”、二十四年“堵俞弥”的确定，是判断“洩”字上属即在“公子士洩”断句的关键因素。

《左传》僖公二十年、二十四年既以“公子士洩”连读确定后，其与宣公三年的“公子士”的关系亟待解决。清华简《郑文公问太伯》(甲本)的整理者，认为“公子士洩”与“公子士”系一人，但给出的证据并不充分。我们经过梳理，认为“公子士洩”当别为一人。

杜预在为《左传》僖公二十四年作注时，即在“堵俞弥”断句，而以“公子士洩”为一人，十分准确。但他受到宣公三年“公子士”的误导，在为《左传》僖公二十年作注时，则在“公子士”断句，“洩堵寇”断句，令人遗憾。南宋学者陈傅良别具慧眼，率先在《左传》僖公二十年“公子士洩”断句，至为精确，惜未引起后世学者的注意。我们通过梳理，可以判定“公子士”是郑文公之子，而“公子士洩”则属郑国公族，两者并非一人。后世学者如李惇、杨伯峻等人，均受《左传》宣公三年的“公子士”影响，以致作出了错误的判断，也是十分遗憾的。

[1]孔颖达.左传正义[M].十三经注疏本.北京：中华书局，2009.

[2]杜预.春秋释例[M].古经解汇函本.扬州：广陵书社，2012.

[3]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.

[4]李惇.群经识小[M].清经解本.南京：凤凰出版社，2005..

[5]李学勤.清华大学藏战国竹简(陆)[M].上海：中西书局，2016.

[6] [20]司马迁.史记(修订本)[M].北京：中华书局，2013.

[7]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.

[8]赵生群.《史记》校辨四家谈[J].古籍整理研究学刊，2010,(3).

[9]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[10]陈傅良.春秋后传[M].文渊阁四库全书第151册.台北：商务印书馆，1986.

[11]程公说.春秋分记[M].文渊阁四库全书第154册.台北：商务印书馆，1986.

[12]陈厚耀.春秋世族谱[M].文渊阁四库全书第178册.台北：商务印书馆，1986.

[责任编辑：郭昱]

2016-12-21

本文得到教育部古委会重大项目“《皇清经解》校点整理”(高校古委会项目批准号：0934)的资助。

尉侯凯(1987-)，男，河南永城人，武汉大学简帛研究中心博士研究生,主要研究方向：先秦秦汉出土文献。

K225.04

A

1001-0238(2017)01-0053-04