司马迁生年十年之差论争的意义

张大可

（中央社会主义学院 统战理论研究所，北京 100081）

学术综述

司马迁生年十年之差论争的意义

张大可

（中央社会主义学院 统战理论研究所，北京 100081）

本文是“司马迁生年十年之差百年论争”这一话题疏理，所写组论文章的第六篇，重点突出“生年十年之差”对于司马迁的人生修养以及《史记》成书的意义。文章总括百年论争有五大收获，凝结为文中五个标题，即为摘要重点，随文展示，兹不赘引。第五题为核心总结的结论：司马迁生年两说，只并存于三家注；王国维、郭沫若两说，一真一伪不并存。司马迁生于公元前145年可为定论。

司马迁生年两说；王真郭伪不并存

司马迁生年并存两说，源于唐代形成的《史记》三家注。《史记索隐》司马贞说，汉武帝元封三年，公元前108年，司马迁28岁，上推生年为公元前135年。《史记正义》张守节说，汉武帝太初元年，公元前104年司马迁42岁，上推生年为公元前145年，两说年差正好整十年。由于《史记·太史公自序》与《汉书·司马迁传》均未载司马迁生卒，于是留下千古疑案，司马迁的生年和卒年各有多种说法。1916年，王国维开启了对司马迁行年的研究，从此，司马迁生卒成为一个学术论争的课题，至2015年纪念司马迁诞展2160周年，司马迁生卒的十年之差，又一次成为论争的话题，自王国维以来正好一百年，可以说是一个百年论争的老话题。由于《史记》是完帙，卒年的长短对《史记》的影响较小，而生年对《史记》成书以及思想积淀至巨，所以唐代三家注只对司马迁生年作了注释，而对卒年未予关注。20世纪50年代中与80年代初的两次学术大讨论，重心也放在生年的十年之差上。但已往的百年论争，关于司马迁生年的十年之差论争的意义，对这一问题没有直接的研讨，留下一个空白，其原因是条件不成熟。本文是在疏理百年论争的基础上作总结百年论争疏理，参阅张大可、陈曦两人协同所写的五篇组论文章。张大可撰文两篇，着重从方法论角度对前135年说的论说进行疏理：其一，《司马迁生年十年之差百年论争述评》，其二，《评“司马迁生年前135年说”后继论者的新证》，分别载于《渭南师范学院学报》2017年第1期、第9期。陈曦撰文三篇，则对前135年说论者代表人物的论说进行疏理：其一，《李长之“司马迁生于公元前135说”驳论》，载《史学月刊》2017年第10期；其二，《评赵生群“司马迁生于前135年说”之新证》，其三，《评袁传璋“司马迁生于前135年说”之新证》，分别载于《渭南师院学报》2017年第5期、第9期。“司马迁生年十年之差论争的意义”，这一论题就是百年论争的阶段性总结。

司马迁生年十年之差论争的意义大要有五个方面，也就是有五大价值，分述于次。

一、求历史之真，排比司马迁行年是考证生年唯一正确的方法

王国维考证司马迁生年在公元前145年，由于是筚路蓝缕第一次，考证用力也不够，多为推论，论据粗疏，留下缺憾，也给前135年说论者既留下靶的，也留下“遁形空间”：此为笔者对前135年说论者一种研究方法的概括，指王国维的一些粗疏论证，不仅被前135年说论者承袭，而且放大王国维的失误借以为论据［1］503。例如，王国维说司马迁“年十岁随父在京师诵古文”，“年二十左右向孔安国问故”，见董仲舒“亦当在十七八以前”，这些推论均不成立，却符合前135年说论者的需要，于是不仅完全承袭，而且将其失误放大。郭沫若放大“年十岁随父在京师诵古文”为“向孔安国问故”。袁传璋等放大王说，谓“司马迁十二岁向孔安国执翩翩弟子礼”，“十四岁向董仲舒学习《公羊春秋》”。又，《刺客列传》《樊郦滕灌列传》《郦生陆贾列传》三传“太史公曰”提到的公孙季功、董生、樊他广、平原君子，王国维说史公似不及见诸人，“此三传所记‘史公’，或追记父谈语也”。考司马迁生于前145年与上述诸人年差45至55岁，二十南游的司马迁向65至75岁的老人问故，可以相及，王国维失察而“或言”史公转父谈语也。于是前135年说论者承袭大搞循环论证：因为司马迁生于前135年，所以不及见公孙季功等人；由于司马迁不及见公孙季功等人，所以司马迁生于前135年。王国维失误的论据当然不能成立，承袭者自然亦不成立，甚至放大立论更不成立，这一切均应一一辨正。但王国维的考证，论点坚实，方法正确，逻辑严密，结论正确，所以王国维对司马迁生卒年的考证成果成为学术界的主流认识。

“论点坚实”，指王国维数字讹误说不可动摇。《索隐》与《正义》两说并存，理论上有三种可能：一是两说皆误，二是两说皆不误，三是两说一正一误。王国维的数字讹误说，排除了两说皆误与两说皆不误，只有一正一误这一唯一的选择。李长之、郭沫若取两说皆不误，谓《索隐》指司马迁生年，《正义》指司马迁卒年，由于没有考据支撑，不符史实，不能成立。而王国维的数字讹误说，历经百年论争的历史验证，至今论点成立，考证司马迁的生年，仍不能出其右，只能在《索隐》与《正义》之间作诀择。数字讹误在史籍中大量存在，能否运用校勘学的数据统计打破两说并存的平衡呢？王国维的数字常理说：“三讹为二，乃事之常；三讹为四，则于理为远。”有助于《正义》，天平向前145年说倾斜。袁传璋考证，汉唐时期两位数字，“二十”“三十”“四十”为连体书，写成：“卄、卅、卌”，或“廿、丗”。由于封口的“丗”与“世”字的草书形体相近，容易致误，结论谓：“二十与三十，罕见相讹；三十与四十，经常相讹。”此一常理与王国维常理正好打了一个颠倒，天平向《索隐》倾斜。两说按诸考证，汉唐时期两位数字主要为连体书写，袁先生常理占优；而唐宋时期数字分书，则王国维常理占优。两说按诸推理，王氏的“三讹为四，于理为远”，也不能排斥偶然的三与四相讹；同理，袁氏的“二十与三十，罕见相讹”，也不能杜绝二十与三十不讹。无论王氏，还是袁氏，都无法证明十年之差的数字讹误是在什么时间发生，也没有找到一条证明《索隐》或《正义》谁家讹误的直接证据。一句话，只盯在“数字讹误”本身，永远不会有定论。“数字讹误说”这一论点有两大功能：其一，司马迁生年两说存在于《索隐》《正义》之中，十年之差是在流传中发生了数字讹误；其二，由于《索隐》《正义》两说并存，因而两说均为待证之假说，不能作为推导司马迁生年的基准点。考证司马迁生年，必须另辟蹊径。

“方法正确”，指王国维示范的排比司马迁行年是考证生年唯一正确的方法。具体说，就是通过考证，尽可能找出有关司马迁生年的资料或行年线索，然后串连起来验证依据《索隐》《正义》两说推导的两个生年假说，哪一个合于司马迁自述的行年轨迹，就确定哪一个为司马迁的生年。是否遵循以上原则是检验前135年说与前145年说谁是谁非的试金石。

袁传璋说：“司马迁早生十年则纰漏丛生，晚生十年则百事皆通。”［2］49而排比行年的事实恰好相反：“司马迁早生十年则百事皆通，晚生十年则纰漏丛生。”《司马迁生年十年之差百年论争述评》详细排比了司马迁行年，以及王国维考证的逻辑严密，本文第五题将引述行年排比的结论，这里不再赘述。

二、论争厘正了前135年说论者对《史记》的误读

前135年说论者为了编织司马迁晚生十年的论据，有意误读《史记》和《报任安书》，择其要一一指陈。

其一，对《报任安书》“早失二亲”的误读。“早失二亲”，在《报任安书》的语境中，字面意义鲜明地表达“双亲走得早”。元封元年，前110年，司马迁三十六岁，父亲司马谈辞世。《报任安书》写于太始四年，前93年，离父亲辞世已十八年，当然可以说“早”。李长之、郭沫若故意误读为年纪轻轻失去双亲，然后争辨说，三十六岁死父亲不可言早，只有二十六岁才可言早，如此弯弯绕，用以证明“早失二亲”是“早生十年”的“致命伤”。再说，年纪轻轻失去双亲，理论上是越年轻越好，但并没有明确的界限。若是年少失去双亲则称为“孤”，说“早”是指成人，男子二十岁加冠谓之成人。古代礼制，成人失去双亲，别说三十六岁，四十、五十均可言“早”。成人未能寿终正寝，孔子弟子颜渊“早夭”，无论是三十二岁，还是四十二岁，均已超过了二十六岁。《孔子世家》说孔安国“早卒”，推其年龄在三十七至五十七之间，更是超过了三十六。所以李长之、郭沫若说三十六死双亲不可言“早”，没有考证依据，所以是想当然的编织。

其二，误读《太史公自序》中“有子曰迁”。“有子曰迁”，字面意义是“有一个儿子叫司马迁”，其口气是“独生子”。而前135年说论者，故意误读为“生子曰迁”，擅自改“有”字为“生”字，则口气是“生了一个儿子司马迁”。因为这句话写在“太史公仕于建元元封之间”的后面，故意误读用以证明司马谈先做官，后生儿子，于是乎生年在建元六年。李长之隐约其词为“看口气”，而前135说的后继论者却编织出了多种离奇的演绎。有的说，司马谈先做官，后生儿子，是在由太史丞升任太史令的一年，称之为“双喜临门”。一位知名大学的教授在《司马迁生年新证》一文中，直接解读“有子曰迁”为“生子曰迁”。还有一位前135年说论者直接用《司马迁自叙生于建元年间》这样的伪命题立说。

其三，最大的误读是对《太史公自序》“迁生龙门”一节。原文引录如下：“迁生龙门，耕牧河山之阳。年十岁则诵古文。二十而南游江、淮，上会稽，探禹穴，窥九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，讲业齐、鲁之都，观孔子之遗风，乡射邹、峄；厄困鄱、薛、彭城，过梁、楚以归。于是迁仕为郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，还报命。是岁天子始建汉家之封。”这段话，袁传璋先生认为是太史公本人“提供的最具权威的本证”，说得好极了。排比司马迁行年，这段话提供了最明晰、最基本的线索。但是这段话被前135年说论者误读之后，变得离奇而又荒诞。此节有三处误读，即三个错解。

误读之一，错解“于是”。“迁生龙门”这段话是司马迁自述他青少年时代的成长历程，写在司马谈的传记中，更是回顾父亲培养自己成为修史接班人的良苦用心。这段话的主题集中写一件事，司马迁为了修史而走遍全国东西南北“网罗天下放失旧闻”，用今天的话说就是在全国范围作文史考察。其内容是回顾三种游历，即：二十壮游、仕为郎中扈从之游、奉使西征之游。三个阶段，三种方式的游历，司马迁行文当用两个“于是”来连接，即应在“过梁、楚以归”之后，为：“于是迁仕为郎中。于是奉使西征巴蜀以南”云云。为了行文简洁，司马迁删了第二个“于是”，写成“于是迁仕为郎中，奉使西征巴蜀以南”，浓缩成一句话，但“出仕”与“奉使”两者显然不是一年之事。同理，“过梁、楚以归”与“仕为郎中”，也不是一年之事。李长之、赵光贤、袁传璋以及所有前135年说论者均要把作为连词的“于是”，即“这之后”，误读为介词结构解释为“就在这个时候”。于是乎无中生出“空白说”“大漏洞说”。此一误读有多种用意，本文第三节作专题来说。

误读之二，错解“年十岁则诵古文”。“年十岁则诵古文”是一句插入语，只表示十岁这一时间点，司马迁的古文基础。一般人的成才修养是读万卷书，司马迁多了一个行万里路，而且特别重视行万里路，突出文史考察对于修史的重要。“耕牧河山之阳”，就是为行万里路打基础，培养少年司马迁热爱山川，健身强体，因此是司马谈的良苦用心，也是《史记》成为良史的重要条件之一，故在《太史公自序》中特别加以记载。“年十岁则诵古文”这句插入语，表明司马迁没有忽视读万卷书，天资聪慧，年十岁就达到了学习古文的基础，一个“则”字透露了司马迁得意的神情。误读者将一个行年时间点错解为十年时间段，说这句话的内涵指年十岁到二十岁，其目的是安排少年司马迁为孔安国、董仲舒两位大师的从学弟子，还把这一误读强加给司马迁，说成是司马迁自己写的。

误读之三，错解“耕牧河山之阳”。“耕牧河山之阳”是一个时间段，主要指司马迁的少年时代而不是童年时代。“迁生龙门，耕牧河山之阳。年十岁则诵古文。二十而南游江淮。”这一段话的字面意义十分明确表明司马迁十九岁以前耕牧河山之阳，误读者腰斩这一时间段为九岁之前，这一错解与“年十岁则诵古文”的错解是紧密相关的。元封三年，司马迁为太史令，《索隐》引《博物志》有“太史令茂陵显武里大夫司马迁”的话头。司马迁属籍茂陵显武里，这一新增资料补充了“迁生龙门”一节文字。司马迁何时移居茂陵，学术界已有共识。元朔二年，公元前127年，汉武帝移天下豪富资产三百万以上，以及京师的中高级官员家属移居茂陵，司马迁、郭解、董仲舒等均在这一年移居茂陵。此时司马迁十九岁，上推生年，恰在公元前145年，与《正义》说吻合。这不是巧合，而是历史事实本来如此，是通过考证获得的行年基准点。

三、论争透视了“空白说”“大漏洞说”之无据，不能成立

“空白说”是李长之十条论据之四，赵光贤改称为“大漏洞说”。李长之以待证的《索隐》生年公元前135年为起点，安排司马迁的行年：元鼎元年，前116年，20岁，南游；元鼎二年或三年，前115或114年，仕为郎中；然后，“跟着没有三年”，就有：元鼎五年，前112年，扈从西至空桐之事；元鼎六年，前111年，奉使巴蜀之事。上述四个行年点，扈从西至空桐与奉使巴蜀两个行年点，有史文可考，而元鼎元年的南游与元鼎二年或三年的“仕为郎中”，李长之没有一个字考证，而是凭他个人的“更合情理”的感觉来安排的。“更合情理”的依据是什么？“跟着没有三年”这句话极为重要。其意是，司马迁南游的时间，游归京师仕为郎中，然后，“没有三年”就有扈从、奉使之事，因为从元鼎元年到元封元年，即前116到前110年，一共只有七个年头，要分配给南游、仕为郎中、扈从、奉使，所以都要为时“极短”。其实是司马迁晚生十年，少了十年的青年时代，李长之没有时间分配，左支右绌，于是反向为说，如果司马迁早生十年，就要留下十几年的“空白”光阴。由此可见，“空白”说，就是为了掩饰晚生十年的谬误，同时还可便于在字缝中做考证，可以说是一箭双雕。前文论述前135年说论者对“于是”的误读，乃是袁传璋为“空白说”提供的一个理论支撑。

赵光贤秉承“空白说”，改称为“大漏洞说”。他在《司马迁生年考辨》（《北京师范大学学报》1983年第3期）一文中排列了一个“司马迁行年新旧对照表”，以王说排列的行年为旧表，以郭说排列的行年为新表。赵文是怎样排列的呢？

请看旧表：元朔三年，前126年，20岁，南游；元朔五年，前124年，22岁，仕为郎中；元鼎六年，前111年，35岁，奉使西征。

再看新表：元朔三年，前126年，10岁，诵古文；元狩五年，前118年，18岁，从孔安国问故；元鼎元年，前115年，20岁，南游；元鼎三年，前114年，22岁，仕为郎中；元鼎六年，前111年，25岁，奉使西征

这个新旧行年对照表，是赵光贤解读李长之“空白说”，或者说是承袭“空白说”而煞费苦心偏制的伪证伪考表。伪在何处？请看下面的解析。

其一，两表时间跨度元朔三年至元鼎六年，其间十六年。旧表内容只有三条，新表内容反有六条。两表各除去头尾，旧表只剩下一条，元朔五年仕为郎中。于是乎给读者制造了一个强烈的视觉冲击，一片空白，一个大漏洞。赵光贤为了追求这一个视觉冲击，视觉假象，故意不把元鼎五年，前112年司马迁扈从武帝西至空桐这一条列出。这是一把双刃剑，过度的视觉空白，反而暴露了作伪的马脚。

其二，新旧两表只有头尾两条，共三项内容是真实的，即：司马迁年十岁诵古文；元朔三年年二十南游；元鼎六年奉使西征，这三项为真实史事，有考据支撑。两表除去头尾之外的全部内容，皆为编造，没有考据支撑。新表中的四项内容是表列李长之的“更合情理”的感觉内容，而旧表中的一条内容，司马迁元朔五年仕为郎中是借用郑鹤声已经声明放弃的“想当然”。

其三，李长之的“空白说”逻辑不成立，他用了一句反诘语模糊了是非，赵光贤全盘继承，列表彰显了是非。李长之说：“司马迁元朔五年仕为郎中，一直到元封元年，前后一共十五年（按：应为十六年），难道除了在元鼎六年奉使巴蜀以外，一点事情也没有吗？”于是，司马迁“过了十四年的空白光阴（原括注：算至奉使以前）”。既然司马迁已出仕为郎，这就有了公务，即使一个字没有写，也不是“空白”。如同《太史公自序》写司马谈“仕于建元元封之间”，一句话写了三十年，所以，李氏的“空白说”逻辑不成立。赵光贤列表，又是一把双刃剑，既彰显了一片视觉空白，也同时彰显了逻辑不成立，这是赵光贤列表时始料未及之事。此外，既然司马迁只早生了“十年”，为什么出现了“十四年”的空白，这也是作伪的又一痕迹：逻辑紊乱。

请施丁来告诉前135年说论者，“空白说”不成立。施丁在《司马迁生年考———兼及司马迁入仕考》［3］，用考证的史实告诉人们。自元朔三年南游至元鼎六年奉使西征之间，有如下内容：元朔三年（前126），开始游历。元狩元年（前122），此年左右，“过梁、楚以归”。元狩五年（前 118），“仕为郎中”，“入寿宫侍祠神语”。元鼎五年（前 112），“西至空桐”。元鼎六年（前 111），此年春，“奉使西征”。仅以此而言，十六年间的“空白”并不多；当然也就说不上景帝中五年说有什么“大漏洞”。对于施丁考证，我们还可以做一些补充。施丁考证元狩五年（前118），司马迁二十八岁仕为郎中。二十南游，三年或五年归来，二十三四至二十七八，其间五年或三年，正是司马迁向孔安国、董仲舒问学的时间，也是认知李广的时间。李广在元狩四年，前119年人生谢幕；董仲舒家居茂陵，约卒于元狩五年左右；孔安国为谏大夫，元狩六年出京师为临淮太守。时间和地点都与壮游归来的司马迁相契合。这五年或三年是司马迁必须有的人生历练。从仕为郎中到奉使西征，即公元前118至公元前111年，其间有七年的官场历练和扈从武帝，这才能担当奉使西征的钦差之任。用李长之的话说，这才“更合情理”。此可反证“空白说”云云，荒诞无稽。

四、晚生十年，砍掉了司马迁十年的青年时代

元封元年，公元前110年，司马迁奉使西征还报命，又恰值司马谈辞世。依《索隐》《正义》两个生年定位点计算，据《索隐》司马迁生于公元前135年，26岁；据《正义》司马迁生于公元前145年，36岁，司马迁二十壮游，结束了少年时代，进入社会，步入了青年时代。按《正义》司马迁有十六年的青年时代被砍掉了十年，只有六年，而且是虚岁计年。以实年计，司马迁还报命在元封元年夏四月，青年时代只有五年又四个月。所以前135年说论者要把壮游、入仕、扈从、奉使都要挤压在这五年又四个月的时间中，于是乎才有李长之、赵光贤的“为时极短说”“空白说”“大漏洞说”；才有袁传璋的壮游归来就仕为郎中，“没有时间间隔”的无缝连接说；才有九岁蒙童耕牧河山之阳，十余岁少年问学国家级大师等一系列天方夜谭故事。这还是次要的。如果司马迁少了十年的青年时代，对于司马迁个人的人生修养、《史记》成书、思想积淀均有着巨大的影响，可以从三个方面来说明。

其一，影响司马迁的人生修养，缺失了十年的伟大时代的熏陶。

司马迁晚生十年，被砍掉的十年青年时代，即是从二十壮游的元朔三年至元狩六年，公元前126至前117年。这十年恰好是汉武帝大规模征伐匈奴的十年，西汉国力迅速崛起的十年，全国民众艰苦奋斗的十年。这是一个举国上下积极奋发的伟大时代，国家有为，激发青年奋发壮志，不言而喻。这十年，司马迁壮游、从学、交友、为司马谈修史助手，受到见习修史的历练，为继承父志独力写作并铸就《史记》丰碑打下坚实基础。没有这十年的人生修养和修史见习，二十六岁的司马迁就遭遇父亲辞世，不懂修史路数，不知南北东西，能接班独力修史是不可想象的。司马谈临终遗言：“余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！”司马迁受命，恳切地回答说：“小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢缺。”双方都不像是在交接一个陌生的话题，而是有相当长时间的修史磨合，双方均有自信。司马谈交付的修史重担，与其说是交给一个二十余岁的楞头青年，宁勿说是交给一个三十余岁的成熟的中年人才合于事实。

其二，李长之缩短司马迁十岁生年的动机不成立。

李长之非常重视司马迁生年十年之差对于《史记》成书的意义。李长之认为《史记》是一部青壮年“血气方刚”所写的史诗，应该是“三十二岁到四十几岁的作品”，不应该是“四十二岁到五十几岁，精力弥漫的壮年人的东西”。所以李长之要缩短司马迁十岁的生年，还要司马迁早死，一生只活了四十二岁。作为文学家的李长之，有此浪漫情怀是可以理解的，也是可以允许他提出这样的假说的，把《史记》比喻为史诗，也不过是“无韵之《离骚》”的换一种说法而已。但是，把浪漫情怀与假说当作历史事实，把《史记》当作纯文学作品，那就大错特错。环视古今中外，可以有天才的神童作家和艺术家，但不可以有神童的历史学家。因为一个良史，要有才、学、识、德四大要素的修养，单有才气是不够的。学，是博闻强记，积累知识；识，是人生磨练，要在社会上摔打，积累阅历，两者都需要长时间来积淀。

司马迁入仕，扈从武帝，正值汉武帝在位54年的下半程。此时匈奴已远遁漠北，从元鼎四年（前113）起，汉武帝首次远离京师巡幸四方，到汉武帝辞世的后元二年（前87年），其间二十七年，汉武帝巡幸四方达22次，短者三个月，最长七个月，平均三至四个月计，22次要耗时66个月至88个月，总计六七年。司马迁还有职事公务，用于修史的时间充其量是一半。司马迁卒年，大致与汉武帝相终始，王国维系于昭帝始元元年，公元前86年。从元封元年（前110）到始元元年，其间24年，一半时间也就是12年。如果司马迁的十年青年时代，在元封元年前被砍去，必然要用元封元年之后的十年弥补，还要用于修史见习，留给司马迁的写史时间就更少了。简单的一个时间账，十年青年时代对于司马迁完成《史记》是何等的重要，难道还有疑问吗？

其三，从《史记》的写作过程，可证司马迁晚生十年不成立。

《史记》是司马谈、司马迁父子两代人的心血结晶与《史记》并驾齐名的《汉书》，也是历经班彪、班固父子两代人半个多世纪完成，其中班固还得到妹妹班昭的协助，历时半个多世纪。司马谈在建元元年（前140）举贤良入仕，就发愿继承孔子圣人的事业，完成一代大典，提出了创作《史记》的宏愿。司马谈正式写作是在元狩元年（公元前122年），直至元封元年（前110）去世。司马谈修史准备从建元元年至元狩元年，已达十八年，正式写作从元狩元年至元封元年，共十二年，前后三十年耗尽了他的一生。元封元年（前110），司马迁三十六岁，受父遗命，接力修史。这之前，司马迁二十壮游，“网罗天下放失旧闻”，已是司马谈的修史助手，到元封元年，已历经了十六年的修史见习期，洞悉父亲的一切规划，并参与其中。从元封元年至武帝之末的后元二年（前82），司马迁全身心投入修史，又独立进行了二十四年的创作，《史记》完成，也是耗尽了一生的精力，前后四十年。父子两代合计经营《史记》七十年，减去重叠的十六年，首尾五十四年，接力写作共三十六年，耗尽了两代人的心血。一代大典的完成是如此的艰难，也正因为是两代人的巨大付出，才铸就了《史记》丰碑。李长之想象《史记》只能完成于一个“血气方刚”的青壮年之手，凭着一股激情，只须十来年一气呵成，显然这不过是拍脑袋编织的文学虚构。《史记》厚重的思想内涵，岂能是一个“血气方刚”的楞头青壮年所能积淀！

司马迁在元封元年之前，已历经了十六年的修史见习期，《史记》的成书过程可以提供生动的证明。司马谈临终遗言，交代其发凡起例的宗旨有三端：一曰效周公“歌文武之德”；二曰继孔子效《春秋》“修旧起废”，为后王立法，为人伦立则；三曰颂汉兴一统，论载“明主贤君忠臣死义之士”。合此三端，即以人物为中心，帝王将相为主干，颂一统之威德，这正是秦汉中央集权政治在学术思想上的反映。《论六家要指》为司马谈所作述史宣言，倡导融会百家思想为一体，自成一家之言。这些也就是《史记》的本始主题，“颂扬”是其主旨，着重记载“明主贤君忠臣死义之士”，断限上起陶唐，突显让德；下讫元狩获麟，象征文成致麟。从元狩元年（前122）至太初四年（前104），又历二十四年。这之间西汉崛起达于极盛，汉武帝北逐匈奴，开通西域，拓土西南夷，并灭两越，封禅制历，象征天命攸归，完成大一统。司马迁参与了封禅制历，激动非凡，在太初元年完成制历后与好友壶遂讨论《史记》写作宗旨，司马迁宏扬司马谈记述历史以颂扬为本始的主题，形成“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的思想体系，提升了《史记》主题。延展断限，上起黄帝，下讫太初，突显大一统历史观，提出了“非兵不强，非德不昌”的治国理念。这是司马迁把现实历史事势的发展写入《史记》的证据。太初元年距离元封元年只有七年，如果司马迁晚生十年，在元封元年之前，没有十六年修史的见习期，没有十年青年时代对大时代历史事势变化的感知，就不可能在太初元年与壶遂讨论《史记》主题，甚至没有资格参与制定太初历。此外，司马迁还与壶遂讨论了历史学的批判功能。司马迁以“见盛观衰”的高瞻远识，矇眬地意识到历史学应有干预社会生活的本能，具有批判功能。司马迁借《春秋》提出了“贬天子，退诸侯，讨大夫”的思想理念。孔子的《春秋》没有“贬天子”，而是为尊者讳，显然只有司马迁的实录记述才能赋予历史学这一功能。司马迁与壶遂的讨论是追述，其内涵是总结其一生的思想积淀，“贬天子”当是受祸以后第二次提升《史记》主题之后才有的思想境界。这涉及到《史记》是什么时候完成的，与司马迁卒年有紧密联系。

王国维认为《史记》中的最晚记事出于司马迁之手的是《匈奴列传》所载征和三年李广利投降匈奴事件。据此，王国维推定司马迁的卒年，虽然绝对年代不可考，“然视为与武帝相终始，当无大误”。《太史公行年考》系司马迁卒于昭帝始元元年，公元前86年。司马迁生于公元前145年，卒于公元前86年，享年六十岁。这就是王国维对司马迁生卒年的全部考察。王国维对于司马迁卒年的推断，不是拍脑袋，而是从《史记》记事下限这一已知推未知，合于逻辑。我们还可以举出三个旁证。第一个旁证，五臣注《文选》本《报任安书》有这样一段话：“上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十。”这几句话极为重要，说明司马迁写《报任安书》时，《史记》还没有最后杀青完稿。因这里所列五体顺序与定稿本《史记》的五体顺序不一致。写作过程，一定是十表最先完成为全书之纲，《史记》定稿才调整到本纪之后。这是正常的写作规律，今人来写《史记》，写通史，当然也是首先理清年代为全书之纲，不能是想到哪写到哪。这一旁证为王国维推断《匈奴列传》中征和三年纪事为司马迁所写是一个直接的证据。

旁证之二，《建元以来侯者年表》禇少孙补明确说：“太史公记事尽于孝武之事。”此指太初以后的司马迁附记，与大事断限太初并不矛盾。禇少孙离司马迁未远，其说可信。第三个旁证，昭帝始元六年，公元前81年，盐铁会议，桑弘羊在论战中多次引用《货殖列传》为自己辩护，称“司马子言”。桑弘羊以御史大夫之尊称六百石秩的太史令司马迁为“司马子”，就是对已故学问家的敬称，引用其言来增加自己观点的权威，合于先贤遗教。这一确定事实，说明司马迁死于昭帝始元元年之前。综上可证，王国维对于司马迁卒年的推断是可信的。总上所论，司马迁的生卒年与《史记》成书息息相关，尤其是生年的十年之差，至为重要，这就是百年论争的意义。

五、司马迁生年两说，只并存于三家注，王郭两说一真一伪不并存

唐人的《索隐》《正义》并存司马迁的生年，历经百年研讨，在现存史籍中找不到《索隐》《正义》数字讹误的直接证据，因此两说并存。一个人的生年只能是一个，所以两说并存皆为待证之假说。证明方法，排比司马迁行年，谁与之吻合，谁就是真实的生年，谁与之不吻合，谁就被证明是伪，生年不成立。总括百年论争的结果，用以检验王国维、郭沫若两家之说，从行年排比与论证方法两个层面来看，都鲜明地呈现出一真一伪的对比，王真郭伪，两说不并存。

其一，行年排比。郭沫若支持的前135年说，则司马迁九岁蒙童耕牧河山之阳，十二岁至十四岁的少年问学孔安国、董仲舒，二十壮游在元鼎元年，二十三岁仕为郎中，二十五岁奉使西征，这些行年坐标点既无考证，又不合情理，不能成立。按王国维支持的前145年说，则司马迁十九岁以前少年时代耕牧河山之阳，二十壮游在元朔三年，二十三四至二十七八岁之间问学孔安国、董仲舒，二十八岁仕为郎中，三十五岁奉使西征。壮游与仕为郎中之间，仕为郎中与奉使之间，都各自经历了数年的人生历练，不仅合情入理，均有考证文献支撑，即王国维支持的《正义》之说的生年为司马迁行年所证实，当然是真。

其二，考证方法。前135年说论者，不做艰苦的考证，不是在文献中披沙揀金，而是拍脑袋，在字缝中取巧，关键论证无一考据。前135年说之源，郭沫若驳王国维的三条考据，有辩无考，李长之的十条立论，无一考据。前135年说后继论者的考证，没有超出李长之的十条，只是变换手法演绎李十条而已。前135年说后继论者所谓“考证”的基本路数，是不科学的循环论证。他们用待证的《索隐》说，司马迁生于公元前135年，下推二十壮游在元鼎元年，公元前116年；然后编织材料说司马迁元鼎元年壮游，用公元前116年反推二十年为生于公元前135年。循环论证，又称因果互证，即以因推果，以果证因。以司马迁二十壮游为例，说明所以。《报任安书》明白无误告知“仕为郎中”靠的是父亲为官恩荫为郎，其言曰：“仆少负不羁之才，长无乡曲之誉，主上幸以先人之故，使得奉薄技，出入周卫之中。”而王达津、苏诚鉴等人，以及前135年说后继论者，无视司马迁的自述，而编织司马迁以博士弟子为郎，二十壮游与元狩六年的博士禇大巡风相搓捏，用以证明司马迁生于前135年。像这样无根无据的历史搓捏，没有讨论价值。更有甚者，直接编织伪证。南宋王应麟在《玉海》中自写词条“汉史记”，引文有《史记正义》引《博物志》与《索隐》司马贞一致，发现者宣称这是一条司马迁生于公元前135年的铁证。王应麟引文删去了张守节按语：“案，迁年四十二岁。”像这样掐头去尾的引文，根本不具有版本价值，它即使刊布在中华书局点校修订本《史记》的“修订前言”这一平台上，也变不了真。袁传璋说王应麟所引是南宋皇家所藏唐写本。既然有南宋皇家所藏唐写本，为何不直接引用而去转引王应麟的二手，甚至是三手四手的材料呢？可见皇家藏本之说及欺世之言。

以上五个方面对百年论争的总括，生动地显示，前135年说论者从源到流，对《索隐》说生年的考证，方法错误，论据不立，可以说郭说已被证明为伪；而前145年说论者对《正义》说生年的考证，依王国维指引的方向，方法正确，论据充分，结论正确，即王说为真，可以为定论。

最后，我们必须指出，百年论争，成果来之不易。尽管前135年说论者考证不立，但没有两方切搓，考证不会深入。辩证地看问题，司马迁生年的解决，是双方共同努力的结果。前135年说论者磨砺的功劳也应予以肯定。

［1］王国维.观堂集林［M］.北京：商务印书馆，1959.

［2］袁传璋.太史公生平著作考论［M］.合肥：安徽人民出版社，2005.

［3］施丁.司马迁生年考——兼及司马迁入仕考［J］.杭州大学学报，1984，（3）.

K207

A

1002-3828（2017）04-0113-07

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.04.18

2017-06-15

张大可（1940—），重庆长寿人，中央社会主义学院统战理论研究所教授，北京师范大学历史学院特聘教授，主要从事中国历史文献学和秦汉三国史研究。

王珏）