《德国民法典慕尼黑评注》之第861条

[德]德特勒夫·乔斯特

张双根 译**

一、规范目的

[边码1] 本条与第862条、第867条一起，共同构成诉讼上占有保护的[规范]基础（即所谓占有之诉possessorium，以区别于对权利的保护，如依第985条对所有权的保护，后者被称为本权之诉petitorium）。本条规定之目的，在于前占有人（bisheriger Besitzer）自己不能或者不愿依第859条获得（verschaffen）[占有]物时，给予其通过诉讼方式以顺畅（第863条）实现占有回复的可能性。因此，本法条所赋予前占有人者，是一项实体法上的返还请求权，且是因为禁止私力[之行为]而导致该项请求权的产生。这一占有保护究其本质而言，是一项暂时性（vorläufig）[保护制度]，这是因为，在被请求人享有一项为占有之权利（ein Recht zum Besitz）时，得通过[另一]返还之诉的胜诉判决，使得前占有人所享有的这一占有保护又归于消灭。

[边码2] 但是，这一特别的暂时性占有保护诉讼[制度]，一旦结合《德国民事诉讼法》第940条所规定的假处分规则（einstweilige Regelungsverfügung）来考察，其存在的必要性则颇值怀疑。〔1〕Enneccerus/Wolff/Raiser §17 vor I. 实际上，在起草民法典之占有法时，就已有人提出质疑，参见Johow 1876年所提出的草案，Schubert, Die Vorlagen der Redaktoren für die erste Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuchs, Sachenrecht 1982, S. 787 f。不与基于某一（合同性或物权性）权利所生之请求权相结合，而是独立地依据第861条提起诉讼的情形，这在[司法]实践中，确实极为少见。尽管如此，在实体法上规定占有保护请求权，仍具有其实际的效用，因为正是由于该请求权的存在，一方面可大大减轻[法院]做出假处分命令的难度，另一方面又可对假处分措施的运用予以实质性的控制。[申言之，] 《德国民事诉讼法》第940条所规定的构成要件，不可能在所有[实施]禁止私力的情形均得到满足。反之，基于第861条所作出的假处分命令，却可直接以《德国民事诉讼法》第935条规定作为依据；而恰是这一点，也就体现出本条规定在实践中的重要意义（另参见本条下述边码15-16）。准此而言，只要在立法上将占有保护诉讼全部纳入假处分法律制度之中，其就丧失了存在必要性。〔2〕就假处分与占有保护这两个制度之间在沿革史上的关联，参见Leipold, Grundlagen des einstweiligen Rechtsschutzes, 1971, S. 74 ff。

二、请求权的构成要件

[边码3] 占有必须因禁止私力而被侵夺（参见第858条边码2、4）（关于预防性的权利保护，参见边码17）。以侵夺之外的其他方式侵害占有的情形，由第862条规范。欠缺禁止私力之要件时，[虽不能适用本条规定，但]须考察是否构成第867条所规定的特别情形（Sonderfall）。[侵害人]是否享有为占有之权利（ein Recht zum Besitz），在所不问〔3〕BGHZ 79, 232, 236 = NJW 1981, 865, 866.（参见第863条边码7）。就其中的诉讼上抗辩（Einwendungen）问题，参见本条下述边码7以下，以及第863条边码2-8。

三、请求权的内容

[边码4] 本项请求权旨在回复占有（Wiedereinräumung des Besitzes），也就是说将[占有物]返还给前占有人。义务人须以自己的费用，将占有回复至其实施禁止私力行为前的状态，〔4〕如有特别原因而不能回复被侵夺的直接占有时，也可采用移转间接占有的方法，可参见：OLG Schleswig SchlHA 1975, 47, 49。亦即须在侵夺地完成[占有]物的[返还]交付。〔5〕OLG Schleswig SchlHA 1975, 47, 49; Schneider, JR 1961, 367.此即本项请求权的全部内容。从而，[占有物之]代位物的返还，如从所侵夺的存折中取走的金钱，〔6〕Enneccerus/Wolff/Raiser § 19 Anm. 3.以及[占有物之]收益或者损害赔偿，〔7〕BGHZ 79, 232, 236 f. = NJW 1981, 865, 866 mwN。均非本条请求权之内容。债法总则的规定能否适用于该请求权，须依个案来判定；但无论如何，本项占有保护诉权的内容仅限于返还，从而凡与这一原则相抵触的债法规范（比如第280条、285条），均无适用余地。至于超出这一内容的其他种类的请求权，则应依其他规则来判断其成立，如依第823条、第1007条第3款第2句（对此亦参第854条前的论述，边码14）。在共同占有情形，其任一共同占有人（仅）享有请求回复共同占有的请求权；〔8〕BGH LM § 854 Nr. 8 = DB 1973, 913; BayObLGZ 1990, 115, 119.在其他共同占有人不能或不愿再受领共同占有时，则可准用第869条第2句之规定，请求让渡（Einräumung）单独占有。〔9〕通说，参见 Westermann/Gursky/Eickmann § 24 Nr. 3。在被请求人为间接占有人时（参见边码6），则本项请求权的内容为请求间接占有人依照第870条之规定转让间接占有。

四、权利人

[边码5] 本项请求权之请求权人，为前占有人，且为直接的（也包括非法的）自主或他主占有人（关于间接占有人，参见第869条）。准诸第860条的规范意旨，占有辅助人不得自己主张本项请求权，但占有辅助人可作为占有主人之授权代理人，或者在特定情形下作为诉讼代位人（Prozessstandschafter）而提起诉讼。关于部分占有，参见第865条之边码5；关于共同占有，参见第866条之边码13。本项请求权具有可让与性；〔10〕RG Recht 1914 Nr. 1839.且在让与本项请求权时，在构成上无需占有之移转（此有别于第862条所规定之请求权，参见第862条之边码8），因为在占有被侵夺之情形，请求权人的占有本就已经不存在。〔11〕同意此说者，如BGH NJW 2008, 580, 581；对此有错误认识者，如Woitkewitsch MDR 2005,1023, 1024。本项请求权也具有可继承性。此外，在支付不能程序开始后，本项请求权得由破产管理人来行使。〔12〕Eckardt ZIP 1999, 1734, 1743.再者，在所有权保留买卖情形，因买受人未支付款项，出卖人以私力方式取回标的物时，就出卖人所实施的扣押，参见OLG Stuttgart HRR 1934 Nr. 389。

五、义务人

[边码6] 本项请求权之相对人，为现时的有瑕疵的占有人（参见第858条边码13-16）；且，即使该占有人是[占有物的]所有权人，也不影响其构成本项请求权的相对人。〔13〕BGH WM 1966, 774.瑕疵占有人一旦丧失其占有，则对其请求权归于消灭，〔14〕OLG Celle NJW 1957, 27; LG Flensburg ZMR 1958, 20, 24.而新的现时占有人就成为被请求人，只要后者之占有同样具有瑕疵。在中间占有人（Zwischenbesitzer）回转取得占有（zurückerhalten）的情形，得准用关于无权利人回转取得所有权的原则〔15〕另说者，Staudinger-Bund (2007) Rn. 8 mwN; 亦参见 Enneccerus/Wolff/Raiser § 19 Anm. 1; 以及OLG Oldenburg DJZ 1935, 441，依该案判决，主张中间时间占有的暂时丧失者，得视为具有恶意。（参见第858条边码16）。若瑕疵占有人将物交与他人而自己保留间接占有人地位，则本项请求权仍可对其提起，〔16〕OLG Köln WuM 1998, 602.但其内容变为使请求权人获得间接占有，〔17〕OLG Schleswig SchlHA 1975, 47, 48; OLG Celle ZMR 2008, 288, 289. 准此，针对返还也就不施以假处分措施，对此参见KG MDR 1999, 927。即第870条之规定。对物实施瑕疵占有的债权人将物交由法院执行人予以扣押时，则对该债权人主张本项请求权时，得请求其对物之返还的同意表示。〔18〕OLG Celle NJW 1957, 27.在间接占有情形，若仅占有媒介人的占有是瑕疵占有，则针对间接占有人就不能成立本项请求权。〔19〕OLG Köln WuM 1998, 602（在本案中，出租人重复出租，但仅第二个承租人获得对租赁物的单独占有）。关于起诉后让与占有物的问题，参见本条下述边码13。针对占有辅助人，不成立本条之请求权。关于人合公司（Personengesellschaft）上的问题，参见第854条边码15以下。

六、请求权的排除（第2款）

[边码7] 针对该请求权之一般性的诉讼上抗辩，参见第863条边码2以下。本条第2款所规定的，是[一项]特别的诉讼上抗辩，即被侵夺的占有本已具有瑕疵。

（一）构成要件

[边码8] 前占有人被侵夺的占有，对现占有人或其权利前手来说，须已构成瑕疵占有（参见第858条边码13-16）。在现占有人曾由占有媒介人媒介其间接占有的情形，在该媒介占有人（亦即直接占有人）媒介占有期间，前占有人之占有对该占有媒介人构成瑕疵占有时，也成立对现占有人的瑕疵，〔20〕RGZ 69, 197, 198 = JW 1908, 681（本案关于：提及其构成要件）。此点观之第869条甚明。因此，现占有人可主张其以前的间接占有。本条所称之“权利前手 Rechtsvorgänger”，是指占有前手（Vorgänger im Besitz）（对此参见第 854 条前的论述，边码9）。其中是否需有权利继受，并非必要；〔21〕Staudinger/Bund Rn. 14；另说者如RGRK/Kregel Rn. 9，该氏对帝国法院之判决，存在误引。只要进入先手占有人（Vorbesitzer）之占有地位，即为已足〔22〕同说如 Soergel/Stadler Rn. 6。（关于占有的不可转让性，参见第854条边码 30）。

[边码9] 请求权主张人（Anspruchsteller）之被侵夺的占有，须在侵夺前的一年之内取得；换言之，前占有人或其权利前手所实施的禁止私力行为（第858条第2款），不得发生于一年之前。关于此项时间点的确定，学理上均主张非以请求权人取得占有的时间为准，而是以可归于其负责的禁止私力行为发生时的时间为准。〔23〕Enneccerus/Wolff/Raiser § 19 Anm. 12 ；Westermann/Gursky/Eickmann § 24 Rn. 4.这一观点是正确的，因为可归责的前手占有人的禁止私力行为（第858条第2款）可能发生于更早的时间，而本款排除请求权的原因恰在于，如果强行取得占有之人（Besitzergreifender）依据第864条第1款仍能提起诉讼的话，则[依本条请求权而]使占有的再次取得，将丧失制裁作用；〔24〕对此予以奠基性论述者，Strohal DogmJ 38 (1898), 132 f。而第864条第1款即以实施禁止私力行为之时间为准。

[边码10] 在现占有人或其前手的更为以前的占有也是有瑕疵占有时，请求权主张人（Anspruchsteller）可以此提出诉讼上抗辩。各占有人彼此间相互实施禁止私力行为，即属于此种情形。此时所适用的原则是，凡在其对手获得占有前一年内自己的占有为有瑕疵占有者，均不能主张[对手占有之]瑕疵。〔25〕Prot. bei Mugdan III, S. 511; OLG Kiel SchlHA 1925, 110, 111; OLG Saarbrücken MDR 2007, 510 f.

（二）法律效果

[边码11]该请求权被排除。由此所生的抗辩，并非诉讼技术意义上的实体法抗辩权（Einrede），而是[法官]须依职权加以审视的抗辩（Einwand）（此为通说）。

七、举证责任

[边码12] 原告须举证证明其以前的占有（bisheriger Besitz）、该占有因禁止私力行为而被侵夺〔26〕BGH LM § 854 Nr. 8 = MDR 1973, 572.（对此参见第858条边码7）、被告之占有以及表明该占有对原告构成瑕疵的事实。被告就第2款之构成要件负举证责任；在上述边码10之情形，凡是主张请求权排除之构成者，即应就此负举证责任。

八、诉讼程序问题

（一）起诉

[边码13]提起诉讼的目的，在于实现占有回复请求权。尚有基于第985条、第1007条之返还请求权时，则此等请求权与本条之请求权处于请求权竞合（Anspruchskonkurrenz）关系，但其诉讼客体（Streitgegenstand）相同，故可直接予以合并审理。〔27〕E. Schneider JR 1961, 367; 亦参见 BGH LM ZPO § 926 Nr. 5 = NJW 1978, 2157。但另有学说认为，此时存在《德国民事诉讼法》第260条所规定的诉讼聚合（Klagenhäufung）。〔28〕偏向于此种观点者，如BGH LM § 854 Nr. 8 = DB 1973, 913, 914（主申请与辅助申请）；此外尚有Soergel/Stadler Rn. 2; Bamberger/Roth/Fritzsche Rn. 13 mwN。就该二请求权的关系（以及诉讼关联）有深入探讨者，参见Georgiades, Die Anspruchskonkurrenz im Zivilrecht und Zivilprozessrecht, 1968, S.233ff；以及E. Schneider JR 1961, 367, 368。若占有保护请求权不成立，则法院须依职权一并审查其他的（本权）请求权。〔29〕BGH NJW 1978, 2157；E. Schneider JR 1961, 367.因妨害占有所生的请求权（第862条）与因侵夺占有所生的请求权之间仅有程度的差别（参见第858条边码5），因此依《德国民事诉讼法》第264条第2项之规定，这两个请求权之间允许相互转化。〔30〕Bamberger/Roth/Fritzsche Rn. 16; Staudinger/Bund (2007) Rn. 19 mwN.按绝对通说的看法，一经提起诉讼，就使得占有物成为系争物（Streitbefangenheit der Sache）。〔31〕MünchKommZPO/Becker-Eberhard § 265 Rn. 27.提起诉讼之后将[占有]物转手（Weggabe）时，则适用《德国民事诉讼法》第265条、325条、727条之规定（关于起诉之前丧失占有的问题，参见本条前述边码6）。反之，提起诉讼之后若放弃占有，则该诉讼[之诉由]不成立。就该诉若未作出终结宣判（für erledigt erklärt wird）（《德国民事诉讼法》第 91a 条），〔32〕OLG Braunschweig OLGE 21, 218, 219; OLG Hamburg HansGZ 1910 Beilage S. 12 f.则该诉会因此被驳回。〔33〕OLG Hamburg HansGZ 1910 Beilage S. 12, 13.此外，在发生系属（Anhängigkeit）与诉讼系属（Rechtshängigkeit）之间的时间段里，若发生放弃占有，且占有物也未取回时，同样会导致该诉被驳回的效果（参见《德国民事诉讼法》第269条第3款第3句）。在可能的情形下，原告可转而诉求主张损害赔偿请求权（《德国民事诉讼法》第264条第3项）。此外，占有保护请求权亦可自始依据《德国民事诉讼法》第260条之规定，在诉讼上与另一（已成立之）损害赔偿请求权结合在一起。

[边码14] 在司法判例中，为便于原告准备起诉，赋予其一项询问权（Auskunftsanspruch）。〔34〕OLG Hamburg OLGE 45, 184, 185.关于反诉，参见第863条边码9以下。按照以前的《婚宅与家用器具事务条例（HausratsVO）》，在该《条例》适用范围内，分居生活的配偶之间，不得提起本条之诉讼；〔35〕BGH LM GVG § 23 b Nr. 37 = NJW 1983, 47 f及其所引文献，尤其是反对观点的文献。亦参见OLG Karlsruhe NJW – RR 2001, 939 f; Sosnita S. 171 ff。但自2009年9月1日起，对此已适用《家事与非诉事件管辖程序法（FamFG）》第200条以下之规定。而就住宅所有权人彼此间的诉争，参见《住宅所有权法（WEG）》第43条第1项之规定。针对国家公权力之侵害，则不得于民事法院提起占有保护之诉。〔36〕BGH 48, 239, 241 = NJW 1967, 2309.

（二）假处分

[边码15]对占有之保护，除自助行为（第859条）或者提起诉讼（第861条、862条）外，还可通过假处分措施来实现。〔37〕OLG Köln MDR 1995, 1215; ZMR 1997, 463, 464; OLG Koblenz RdL 2000, 236; OLG Celle BauR 2001, 1465; Leipold, Grundlagen des einstweiligen Rechtsschutzes, 1971, S. 58. 对此亦参见Lehmann-Richter NJW 2003, 1717 f。根据《德国民事诉讼法》第940条，为防止重大的不利、〔38〕比如若不拥有某物则无法履行或实现一项委任，则对该物之侵夺，即构成对该委任的重大威胁：OLG Saarbrücken NJW 1967, 1813。为制止暴力威胁或者为消除基于其他具有同等程度之威胁或危险者，可采取规则性假处分命令（Regelungsverfügung）。然而，此等要件过于严格，以致常常不能满足。〔39〕不同意见者，Duffek NJW 1966, 1345, 1346。但是，依《德国民事诉讼法》第935条之规定，就假处分程序之原告（Verfügungskläger）的一项实体法上的请求权，也可采取假处分命令措施，且依例外的特定情形之要求，该措施不仅具有《德国民事诉讼法》第935条上的担保作用，而且可使请求权得以实现（给付性假处分命令Leistungsverfügung）。给付性假处分命令以此功能作为基础，恰可体现占有保护请求权在今天所主要具有的实践意义〔40〕不同意见者，Duffek NJW 1966, 1345ff，该氏意欲不考虑实体法上的占有保护而允许采取假处分命令措施。（参见上述边码2）。

[边码16] 占有保护请求权通过假处分命令方式而得以实现的可能性，实际上已在《德国民事诉讼法》第940a条中有所包含，并且司法判例在该条适用范围之外也对此加以承认。〔41〕参见BGHZ 79, 232, 236 = NJW 1981, 865, 866之引证；亦参见OLG Stuttgart BB 1964, 623; OLG Saarbrücken NJW 1967, 1813（本案关于：返还一辆汽车，且以民诉法第940条为规范依据）;OLG Düsseldorf MDR 1971, 1011（本案关于：让与担保所有权人在实施禁止私力行为后，对担保物的返还）; OLG Schleswig SchIHA 1975, 47, 49; OLG Frankfurt FamRZ 1979, 515, 516; BB 1981,148; OLG Hamm NJW-RR 1991, 1526 f（本案关于：一台游戏机被旅馆主挪走后，要求其重新安装）;LG Frankfurt MDR 1956, 304; LG München II MDR 1969, 491; LG Kassel NJW-RR 1991, 381 f（本案关于：尤其是针对不认识的房屋占领者，要求其搬出房屋的假处分措施）; AG Geseke WuM 1965, 134 f; 同样亦参见Leipold, Grundlagen des einstweiligen Rechtsschutzes, 1971, S. 58; Spiess JZ 1979, 717, 718。因此，这种假处分命令的内容，一般也是要求对前占有人进行返还。〔42〕但倾向于不同观点的，如OLG Köln MDR 2000, 152：仅在前占有人有使用该物的迫切急需时，才对前占有人进行返还（否则只能返还给法院执行人）。而且，假处分命令之作出除禁止私力要件外，并无其他特别的命令要求（keinen besonderen Verfügungsgrund），这一点也符合占有保护请求权的法政策目的（参见上述边码1）。〔43〕OLG Frankfurt BB 1981, 148; OLG Stuttgart NJW-RR 1996, 1516; OLG Köln ZMR 1997, 463, 464; MDR 2000, 152; OLG Rostock OLG-NL 2001, 279; OLG Celle ZMR 2008, 288, 289; OLG Stuttgart NJW 2012,625, 626.准此而言，在扩展第859条[要件与效果的]适用方面，与《德国民事诉讼法》第935条、第940条所规定的作出假处分命令之事由不同，这里的假处分命令应以禁止私力行为以及由此所产生的占有保护请求权，作为其构成基础。因此，对第861条、第862条之请求权的限制，同样适用于假处分命令的作出。〔44〕Leipold, Grundlagen des einstweiligen Rechtsschutzes, 1971, S. 58 in Anm. 17. 不同意见者，Duffek NJW 1966, 1346 f。关于假处分程序被告基于本权所提出反对主张，参见第863条边码9以下。在以前的《婚宅与家用器具事务条例（HausratsVO）》以及民法典第1361a、1361b条的适用范围内，分居生活的配偶之间发生占有侵害时，依通说是不适用假处分命令措施的；〔45〕BGH LM GVG § 23 b Nr. 37 = NJW 1983, 47, 48;OLG Schleswig FamRZ 1997, 892; OLG Köln FamRZ 1997, 1276, 1277; 2001, 174; OLG Nürnberg NJW-RR 2006, 149, 150; OLG Karlsruhe FamRZ 2007, 59 f. 对此持不同意见者，如OLG Koblenz NJW 2007, 2337 f. mwN; OLG Koblenz FamRZ 2009, 1934, 1935; Menter FamRZ 1997, 76 ff. mwN。亦参见Schuschke NZM 1999, 481 ff。但自2009年9月1日起，就此已适用《家事与非诉事件管辖程序法（FamFG）》第49条以下、第200条以下之规定。

（三）预防性的权利保护

[边码17] 针对直接面临的占有遭受侵夺的危险，得准用第862条第1款第2句之规定，可提起预防性的不作为之诉。〔46〕Staudinger/Bund (2007) Rn. 3.同样，在此种情形下，也可主张不作为之假处分命令措施。〔47〕OLG Rostock OLG-NL 2001, 279, 280（本案关于：在港口挪开一艘船）。