《与嵇茂齐书》非吕安作辨及辨之方法问题*——《文选》所录骈文名篇作者考辨之二

力 之

《与嵇茂齐书》非吕安作辨及辨之方法问题*
——《文选》所录骈文名篇作者考辨之二

力 之

破解《与嵇茂齐书》到底为谁所作这一难题，就今存文献言，关键在研究方法上。首先，影响这一研究的因素主要有四个方面：一是，“今上”十分了解嵇康何以被诛；二是，嵇康被诛之“可告人”者几天下读书人知之；三是，嵇绍无法改变其父被诛之性质；四是，干宝说产生于“时人误谓”后。此中，尤以前二者最为关键。其次，需将干宝说与嵇绍说作全面之观照。由此得出结论：嵇绍之“赵景真《与从兄茂齐书》，而时人误谓吕仲悌与先君书”说可信；而干宝说乃轻信“误谓”者所致，公孙罗、李周翰等以干宝说为是者，则是越说越似，却越偏离真相。

《文选》； 《与嵇茂齐书》； 作者辨； 赵至； 吕安

《文选》卷43选录骈文名篇《与嵇茂齐书》，署名赵景真，而文中冒头却是“安白”。李善注云：

《嵇绍集》曰：“赵景真《与从兄茂齐书》，而时人误谓吕仲悌与先君书，故具列本末。赵至，字景真，代郡人，州辟辽东从事。从兄太子舍人蕃，字茂齐，与至同年相亲。至始诣辽东时，作此书与茂齐。”干宝《晋纪》以为吕安《与嵇康书》。二说不同，故题云“景真”，而书曰“安白”。*韩国奎章阁藏本六臣注《文选》，韩国正文社1983年影印本，第1046页。

据此可知，西晋前期已存在“赵景真《与嵇茂齐书》”和“吕安《与嵇康书》”二说。就文献层面言，前者，出嵇康之子嵇绍(254—304)的《嵇绍集》(略后，东晋王隐《晋书》亦如是说*天津艺术博物馆藏敦煌本《文选注》有云：“‘太守为从事，适辽东海北头，至不愿至不愿去(按：一“至不愿”或抄重)，其忧迫不得志，路为书以遗嵇蕃，论其苦难之事。’此皆王隐《晋书》。”(罗国威：《敦煌本〈文选注〉笺证》，成都：巴蜀书社,2000年，第1页))；后者，最早见载于干宝(283—351)的《晋纪》。至南北朝，南齐时之臧荣绪(415—488)撰《晋书》从干宝《晋纪》，故附之《吕安传》；齐梁间刘勰的《文心雕龙》从嵇绍说，故其《书记》篇有“赵至《叙离》，乃少年之激切也”之论；北魏郦道元(470？—527)《水经注》卷4《河水四》则存两可，故云：“赵至《与嵇茂齐书》曰：‘李叟入秦，及关而叹。’亦言《与嵇叔夜书》。”*熊会贞疏：“‘亦言’下，当有‘吕安’二字方合，不然，则似言赵至《与嵇叔夜书》矣，考古籍无此说也。”(杨守敬、熊会贞：《水经注疏》，南京：江苏古籍出版社,1989年，第335页)入唐，房玄龄(579—648)、陆善经等或以嵇绍说为是，或断干宝说为非——故前者修《晋书》载之于《赵至传》*《艺文类聚》卷30录此书与嵇茂齐之答书，分别题“晋赵景真《与嵇茂齐书》”、“晋嵇茂齐《答赵景真书》”(欧阳询等：《艺文类聚》，上海：上海古籍出版社，1982年，第534页)。，后者则有“干宝《晋纪》以为‘吕安与嵇康书’，详其书意，自‘吾子植根芳苑’已下，则非与康明矣”*《唐钞文选集注汇存》第2册，上海：上海古籍出版社，2000年，第560页。说；而由前面所引“李善注”可知，其于二说类郦氏而未置可否；公孙罗*关于《文选钞》之撰者，笔者赞同其为初唐公孙罗说。不过，即使其非公孙罗，亦不影响我们的结论，故兹不细究之。与“五臣”之李周翰则均赞同干宝说，且加辨焉(详后)。而自唐已还之辩，则以现当代盛且深入系统。然是是非非，迄今尚无定论*就持以嵇绍说为是言，丁红旗《〈文选·与嵇茂齐书〉考》(《涪陵师范学院学报》2007年第3期)与苏晓威《关于〈文选·与嵇茂齐书〉的作者问题》(《中国古典文学与文献学研究》第5辑〔2010〕)均扎实而见功力；然从辨析是书之作者问题看，两文均有进一步研讨的空间，尤其是前者。。笔者认为，嵇绍之赵景真“作此书与茂齐”说确然可信，干宝《晋纪》之“吕安《与嵇康书》”说则难以成立。而“吕安作”说(即嵇绍之“时人误谓”云云)虽出现在干宝出生之前，然就现存文献言，其《晋纪》无疑是最早肯定是说，并说明吕安作书的背景与其结果如何的。其后，是说“推波”于注《文选》之唐人公孙罗、李周翰，而“助澜”于现代学养深厚之黄侃(1886—1935)、余嘉锡(1884—1955)与戴明扬(1902—1953)诸先生。另外，在笔者看来，这一问题成为问题已还之各家，无论是持嵇绍说者还是以干宝说为得者，似均未能“以古还古”来考察当日之“出发处”，以便先弄清楚最初之“路向”有无问题*朱晓海《赵至〈与嵇茂齐书〉疑云辨析》的“结语”说：“《文选钞》已降，几乎未曾耙梳既有史料中的线索，以求得如赵至出身等重要关节的梗概，但逞胸臆为说。”(《〈文选〉与中国文学传统国际学术研讨会论文集》〔下〕，2011·南京，第589—611页)朱先生是文用力甚勤而颇见功力，然就辨析《与嵇茂齐书》的作者言，似同样未能在关键处着力。。即在现有文献的情况下，破解这一难题之关键有赖于研究方法上之突破。下面，拟具体地别而辨证之。

一、干宝及公孙罗、李周翰之“吕安作”说辨证

“吕安作”说，“奠基”于干宝《晋纪》，而播于公孙罗与“五臣”之李周翰注《文选》。其后，迄清季之赞同是说者所言，则似无一出此三家所说之“域”。因之，这里仅就干宝、公孙罗与李周翰之说展开研讨。下面，先分别陈此三家说，然后再辨证之。

(一)干宝及公孙罗、李周翰之“吕安作”说

干宝《晋纪》云：

吕安与(嵇)康相善，安兄巽。康有潜遁之志，不能披褐怀玉宝，矜才而上人。安妻美，巽使妇人醉而幸之。丑恶发露，巽病之，反告安谤己。巽善钟会，有宠于太祖，遂徙安边郡。安还书与康，其中云：“顾影中原，愤气云踊。哀物悼世，激情风厉。龙啸大野，虎睇六合。猛志纷纭，雄心四据。思蹑云梯，横奋八极。披艰扫难，荡海夷岳。蹴昆仑使西倒，蹋太山令东覆。平涤九区，恢维宇宙。斯吾之鄙愿也，岂能与吾同大丈夫之忧乐哉！”太祖恶之，追收下狱。康理之，俱死。*公孙罗《文选钞》引，见《唐钞文选集注汇存》第2册，第556—557页。

不过，关于“徙安边郡”事，正如余嘉锡所说：“叔夜之死，《晋书》本传及《〈魏志·王粲传〉注》引《魏氏春秋》，《〈文选·恨赋〉注》引臧荣绪《晋书》，并孝标此《注》所引《晋阳秋》《文士传》，均言吕安被兄诬告，引康为证见诛，不言安尝徙边及与康书事。”*余嘉锡：《世说新语笺疏》，北京：中华书局，1983年，第348,344页。又，《世说新语·雅量》孝标注引《晋阳秋》云：“初，康与东平吕安亲善。安嫡兄逊(巽)淫安妻徐氏，安欲告逊遣妻，以咨于康，康喻而抑之，逊内不自安，阴告安挝母，表求徙边。安当徙，诉自理，辞引康。”*余嘉锡：《世说新语笺疏》，北京：中华书局，1983年，第348,344页。此所谓“当徙”，尚未“徙”也。戴明扬之“此则安当徙，而实尚未徙，明言徙边遗书者，则干宝《晋纪》也”说*戴明扬：《嵇康集校注》，北京：人民文学出版社，1962年，第438页。，近是。

唐无名氏《文选集注》卷85赵景真《与嵇茂齐书》注录有初唐公孙罗《文选钞》，公孙氏在此书中引上文所引干宝《晋纪》与《嵇绍集》之“此书赵景真与从兄嵇茂齐书，时人误以为仲悌与先君书，故具列其本末”说后，有云：

寻其至实，则干宝说吕安书为是。何者？嵇康之死，实为吕安事相连。吕安不为此书言太壮，何为至死？当死之时，人即称为此书而死。嵇绍晚始成人，恶其父与吕安为党，故作此说以拒之。若说是景真为书，景真孝子，必不肯为不忠之言也。又景真为辽东从事，于理何苦而云：“愤气云踊，哀物悼世”乎？实是吕安见枉，非理徙边之言也。但为此言，与康相知，所以得使钟会构成其罪。若真为杀安遣妻，引康为证，未足以加刑也。干宝见绍说之非，故于修史，陈其正义。今《文选》所撰，以为亲不过子，故从绍言以书之，其实非也。*《唐钞文选集注汇存》第2册，第558—559页。

唐玄宗开元(713—741)年间，“五臣”之李周翰亦辨《晋纪》说是，其云：

干宝《晋纪》云：“吕安字仲悌，东平人也。时太祖逐安远郡，即路作此书与嵇康。”案康子《绍集序》云：“景真与茂齐书。”且《晋纪》国史，实有所凭；绍之家集，未足可据。何者？时绍以太祖恶安之书，又父与安同诛，惧时所疾，故移此书于景真。考其始末，是安所作，故以安为定也。*《唐钞文选集注汇存》第2册，第559页。又，“绍集序”即“绍集·序”，乃《嵇绍集·赵至序》之省略。

于此，公孙罗及李周翰不仅态度鲜明地以干宝《晋纪》说为是，且各自提出了所以“是”之理由，尤其是公孙罗说得更为细致。不言而喻，二氏之说大大地加强了后人对干宝《晋纪》说之认同。然实际上，公孙罗、李周翰所提供的理由，就证干宝说之是非言，与将干宝的话渲染一遍并无本质的不同。不仅如此，二氏对干宝《晋纪》说肯定之“何者”云云，纯是从情理层面上推演，而这恰好反证是说之难以成立。这是我们辨析这一问题时所应注意的，然纵观古今相关文献，似无注意到这一点者。

(二)干宝及公孙罗、李周翰的“吕安作”说辨证

就现存文献以考察干宝及公孙罗、李周翰之“吕安作”说是否能成立言，如何辨证——研究方法尤为重要。而从这一角度切入，首先得确定影响本研究的因素有哪些，然后再辨证之。在笔者看来，影响本研究的因素及干宝《晋纪》所以如是说者有四，今分别辨证如下。

其一，从探究干宝《晋纪》说之是否属实看，关键在于其“安还书与康，其中云：‘顾影中原，愤气云踊……斯吾之鄙愿也，岂能与吾同大丈夫之忧乐哉！’太祖恶之，追收下狱。康理之，俱死”云云，是否可信？答案若是肯定的，即吕安因此书被“追收下狱”，而“康理之，俱死”。然这样一来，嵇绍如何敢辩说这是“赵景真《与从兄茂齐书》，而时人误谓吕仲悌与先君书，故具列本末”。别忘了，太祖之子——出生于236年的晋武帝司马炎(265—290在位)在嵇康被杀的景元四年(263)已27岁，即嵇康被其父(太祖司马昭)所杀之缘由，他自然是清清楚楚的。具体而言，吕安与嵇康之死，如果与此书无关，晋武帝未必了解是谁所作；然真的如干宝《晋纪》所说的那样，便另当别论了——其毫无疑问是十分清楚的。换言之，干宝《晋纪》所说若属实，嵇绍“成人”后便不敢“瞒天过海”*张峰屹《也谈嵇康为何而死》说：“如果嵇康因此信而被定罪，则嵇绍否认此信与嵇康有关，便无异于为其父翻案。”(《中华读书报》1998年9月16日第11版)这是有道理的。，即使敢“瞒”亦无法“瞒”；反之，干宝《晋纪》之说若缘以“时人误谓”为实所致，则据此前之嵇绍说可证，其自然不能成立。而这样一来，其后一切以干宝此说为是者之种种理由均类海市蜃楼而失去了“立”的基础。

其二，除须考察“今上”的情况外，我们再看嵇康下狱至临刑间，时人对此事之关注度如何。据王隐《晋书》载：“康之下狱，太学生数千人请之，于时豪俊皆随康入狱，悉解喻，一时散遣。康竟与安同诛。”*《世说新语·雅量》刘孝标注引，余嘉锡：《世说新语笺疏》，第344页。又，检房玄龄等《晋书》，其卷49《嵇康传》云：“康将刑东市，太学生三千人请以为师，弗许”；其见诛后，“海内之士，莫不痛之”*房玄龄等：《晋书》第5册，北京：中华书局，1974年，第1374页。。据此，不难想象中散之死一事震动是何等之巨。明此，我们便知其被杀果真缘干宝《晋纪》所谓“吕安……即路作此书与嵇康”(据李周翰引)之“此书”，则当时“天下”的读书人固几皆已知之矣。问题是在这样的背景下，时间才过去不外二十或二十余年*嵇绍《赵至叙》载，“年十六……便逐先君归山阳经年”，“母亡……服未竟而亡”(《世说新语笺疏》，第74—75页)。又，房玄龄等《晋书》卷92赵至本传载，“年十六……随(嵇)康还山阳……及康卒”，“母亡……欧血而卒，时年三十七”(《晋书》第册，第页)。据此二者可知，嵇康被杀时，赵至年十七，而嵇绍“作此说以拒之”在赵至卒后。，嵇绍怎么会就莫名其妙地“作此说以拒之”？既然是众所周知之事，何来“时人误”而“谓吕仲悌与先君书”？况且，此“时”无论具体所指是何时，所谓“误”均意味着要翻“今上”之父——“太祖”所定之“案”。问题是，谁敢这么做？故此“误”，只能是客观事实之说明，而断非其“杜撰”。至于此“时”，则只能是时过境迁之若干年后而不可能是嵇康被杀之当时。另一方面，盖因“误”者越“描”越走样，故需“具列本末”之辩。因之，从研究方法的层面上说，我们若能先琢磨什么才是问题的关键而后再就此稍加思考，便不难明白嵇绍这么做，其本身就是嵇康之死与此书毫无关系最好之证明。换言之，嵇康被杀果缘此书——所谓“吕安《与嵇康书》”而来，则公孙氏之“故作此说以拒之”与李周翰之“故移此书于景真”云云，均因仅在枝叶处着力而非得其根本之所在，故未着边际。这就是笔者前面何以说二氏各自的“何者”云云对证明干宝说为是，均适得其反之因所在。20世纪初已还，学养深厚如季刚、季豫与荔生诸先生者，其于此所以虑未得其周而存在同样的问题，缘此(详后)。

其三，就嵇绍自身说，如上所述，其“十岁而孤”，父康于临终前曾作《家诫》，这正如江建俊《太康之英：嵇含的生平家世及学术考》所说：“殷殷教导其子立身处世，特重一‘慎’字，以远嫌避祸，免重蹈乃父之覆辙。”*章培恒主编：《中国中世文学研究论集》下册，上海：上海古籍出版社，2006年，第881页。《山公启事》曰：“诏选秘书丞，涛荐曰：‘绍平简温敏，有文思，又晓音，当成济也。犹宜先作秘书郎。’诏曰：‘绍如此，便可为丞，不足复为郎也。’”*《世说新语·政事》刘孝标注引，余嘉锡：《世说新语笺疏》，第171页。据此“荐”可知，嵇绍出仕前既“平简温敏”又能严守其先君之“诫”——“不惹事”，故“当成济”。因之，干宝《晋纪》所说若是，我们便难以想象会如公孙罗所说的“嵇绍晚始成人，恶其父与吕安为党，故作此说以拒之”与李周翰所说的“时绍以太祖恶安之书，又父与安同诛，惧时所疾，故移此书于景真”。另一方面，按二氏之说，此书对嵇绍不利，故其有此辨说。然果真如此，站在嵇绍之立场上说，时间越久对自己造成的伤害就越大，其出仕前已“始成人”何以不即“作此说以拒之”？不仅如此，其出仕后何以还不尽快“移此书于景真”，而必待景真去世后才“行动”？总之，不管怎样说，二氏之论都是经不起推敲的。

其四，嵇绍之辨虽“具列本末”，然此文——《赵至叙》的传播却未能奏“全覆盖”之效，而与此相应，其便难以彻底矫正“时人”之“误”。如《南史·庾肩吾传》云：“初，(肩吾)为晋安王国常侍……在雍州被命与刘孝威……鲍至等十人抄撰众籍……号‘高斋学士’。王为皇太子……”*李延寿：《南史》，北京：中华书局，1975年，第1246页。而南宋王象之《舆地纪胜》卷82《京西南路·襄阳府·古迹》引旧《经》所释“《文选》楼”，或因误将彼“皇太子”为萧统，故致“梁昭明太子……聚才人贤士刘孝感(“感”当为“威”)……鲍至等十余人，号曰‘高斋学士’”之张冠李戴。不过上世纪40年代以前，高步瀛、骆鸿凯等先生已先后一再指出这是错误的*分别见高步瀛《文选李注义疏》卷首《文选序》之疏(北平：文化学社，1929年)与骆鸿凯《文选学》第10—11页(上海：中华书局，1937年)等。。然尽管如此，上世纪50年代以至于今，袭其误者仍不知凡几*如《辞源》1979年版修订本之“昭明太子”条(第1424页。按：此失，刘晟《〈辞源〉“昭明太子”条注释指误》已指出)，叶农、叶幼明《中国骈文发展史论》(澳门：澳门文化艺术学会，2010年，第175页)，李明杰《中国古代图书著作权研究》(北京：社会科学文献出版社，2013年，第47页)等等。。再说，现当代尚如此，遑论传播不畅之彼时。因之，据前面所说的理由可推测：一者，干宝撰《晋纪》时很有可能并不知有嵇绍辨“时人误谓”之文在；二者，往日“误谓”之声未断而令升为其所惑。否则，由嵇绍如是说本身，便知“安还书与康，其中云：‘顾影中原，愤气云踊……斯吾之鄙愿也，岂能与吾同大丈夫之忧乐哉！’太祖恶之，追收下狱。康理之，俱死”有违事实，不然嵇绍怎么敢如此说。当然，这与干宝于此疏于辨亦不无关系。可见，前面所引公孙罗之“干宝见绍说之非，故于修史，陈其正义”云云，正说明其思之未密。同理，今人之“尽管早有干宝等学者指出嵇绍的说法完全不对”*顾农：《作家亲属对文学研究的干扰》，《文艺报》2015年1月23日第7版。云云，恐更非圆照。而清人俞正燮《文选批校》之“干宝误从时人语也”*俞正燮：《俞正燮全集》三，合肥：黄山书社，2005年，第193页。与今人江建俊之“干宝之言乃从传言，认为多愤讥之言，故得使钟会构成其罪”*江建俊：《太康之英：嵇含的生平家世及学术考》，《中国中世文学研究论集》下册，第884页。二说，则均可谓得其大者矣。

综言之，以上所说，尤其是前二者，乃考察本问题的关键中之关键，然目力所及，自这一问题成为问题已还，不管是赞同嵇绍说还是支持干宝说，似均没有注意到这一点*就研究方法层面言，苏晓威《关于〈文选·与嵇茂齐书〉的作者问题》一文，乃本研究中之尤为出色者。。故此中有的学者所说虽辨，然仍难以说明什么本质问题。而据前文的考察所得可证，公孙罗之“寻其至实，则干宝说吕安书为是”说，显未得其实；李周翰“《晋纪》国史，实有所凭；绍之家集，未足可据”说，亦知表而未究其里。不仅如此，二氏之说的问题还因未能弄清楚辨析这一问题的另一关键在于：此书如果是吕安写给嵇康的，是否会影响到嵇绍的前程？答案若是肯定的，其何以在晋朝官运不错？——裴松之所谓“遂历显位”*卢弼：《三国志集解》，北京：中华书局，1982年，第521页。；而若是否定的，他为何等到太康中赵至死后才在撰《赵至叙》一文中“辨”之*天津艺术博物馆藏敦煌本《文选注》引“人言作书与先君，非也”一语，而题“嵇绍《自序》”(《敦煌本〈文选注〉笺证》，第1页)。按：此与“嵇绍《赵至叙》”当为同一文。又，唐长孺《〈晋书·赵至传〉中所见的曹魏士家制度》说：“《太平御览》卷366引作《赵至自叙》，那大概是错的。”(氏著《魏晋南北朝史论丛》，北京：商务印书馆，2010年，第27页)唐说近是，《赵至自叙》盖为《赵至叙》之失。？且这样之“辨”对消除“负面影响”并无多大作用。可见，公孙罗与李周翰各自之“何者”云云，均未免想当然。何况，吕安所以“至死”果真“为此书言太壮”，而“相连”致“嵇康之死”，则如上所述，不仅晋武帝司马炎毫无疑问是当时最清楚此事的人之一，而且几“天下”读书人皆知之矣。因之，“成人”后的嵇绍，可“恶其父与吕安为党”，却无法“作此说以拒之”或“移此书于景真”。至于“若说是景真为书……未足以加刑也”云云，更是基于近乎想当然这一前提上的推论，结果只能是越“走”越背离事实真相之所在。因之，据上所述理由，公孙罗之“今《文选》所撰，以为亲不过子，故从绍言以书之，其实非也”与李周翰之“考其始末，是安所作，故以安为定也”二说，均似是而非之论。

二、现当代以“吕安作”说为是者之理由辨证

如上所述，唐以后迄清季之赞同“吕安作”说者，其见解似无一能出干宝、公孙罗与李周翰三家说外，且均影响未宏。因之，这里仅就现当代以“吕安作”说为是者之理由进行辨证。

据前面之辨析所得，干宝及公孙罗与李周翰之说显然是难以成立的。然其说却在现当代占了优势，著名学者如黄侃、余嘉锡、戴明扬等在此基础上分别再辨干宝说为得。用研究中古文学之名家曹道衡、沈玉成两先生的话说，即“《文选》卷43赵景真《与嵇茂齐书》，学者多以为当是吕安与嵇康之书”*曹道衡、沈玉成：《中国文学家大辞典》(先秦汉魏晋南北朝卷)，北京：中华书局，1996年，第97页。。下面，我们再看此数家之说如何。

(一)黄侃之说

黄先生云：

窃疑此延祖讳言也。如非嵇、吕往还，何得有“平涤九区，恢维宇宙”之议？干生之言，得其实矣。《思旧赋》注(按：指善注)引干宝《晋纪》：“太祖徙吕安远郡，遗书与康，太祖恶之，追收下狱，康理之，俱死。”《魏氏春秋》言“安至烈，有济世志力”。“况乎不得已”句，如景真归就州辟，未即为不得已。“风波潜骇，危机密发”，非安不得为此言……“北土之性”二句，景真乃代郡人，宁得云“北土之性，难以托根”耶？……“时不我与”六句，假使景真所作，何乃酷似其师？……“吾子植根芳苑”一节，唯此节不似叔夜生平，无以详知也。然叔夜本高门，姬侍盖亦所有，未足为病。且其笃信导养，以安期彭祖为可求，然则弄姿帷房，信有之乎，更观“酒色令人枯”之篇，是又与荒酒者异趣矣。*黄侃：《文选平点》，上海：上海古籍出版社，1985年，第246—247页。又，骆鸿凯《文选学·撰人第五》之“五，赵景真《与嵇茂齐书》”与季刚先生说同，盖本乃师来。

近人傅斯年在其《中国古代文学史讲义·史料论略》中说：“后人想在前人工作上增高：第一，要能得到并且能利用的人不曾见或不曾用的材料；第二，要比前人有更细密、更确切的分辨力。”*傅斯年：《诗经讲义稿》(含《中国古代文学史讲义》)，北京：中国人民大学出版社，2004年，第139页。的然。不过，就对探究《与嵇茂齐书》之作者是谁这一问题言，比之此前的干宝及公孙罗与李周翰之说，季刚于此无论是从文献的角度上说，还是就研究方法的层面上看，均未见“增高”。而据上所述之理由，其“窃疑此延祖讳言也”云云，可谓百密一疏。然而研究者或震于其名副其实之高名，故当代学人多有认同其说者。如陈复兴之《与嵇茂齐书》【题解】云：“黄氏就文章本身考其内容与吕安经历心志相合，而与赵至相隔，则较有说服力。”*陈宏天、赵福海、陈复兴主编：《昭明文选译注》第五卷，长春：吉林文史出版社，2007年，第84页。问题是，这“就文章本身考其内容”，由于相关背景的模糊与容易先入为主等的诸多原因，是难以说明太多实质性的问题的(详后)。况且据前面所考的结果可以推知，其“窃疑此延祖讳言也”这一前提是大有问题的。至于“假使”、“何乃”云云，一样说明不了问题，因为类此之“酷似其师”者，时而有之。何况，季刚认同的是此书为吕安作而非嵇康所为。又如曹道衡在《论〈文选〉的李善注和五臣注》一文中以注《与嵇茂齐书》为例，在引“常见的‘六臣注’本”之“‘赵景真’三字下”的“李善注”后云：

李善对这两种说法是采取模棱两可的态度，并无明确的态度。但五臣李周翰注的态度是明确的：“……《晋纪》国史，实有所凭。绍之家集，未足可据……故以安为定也。”这个判断无疑是正确的。在这个问题上，即使很轻视“五臣注”的黄侃，其见解也和“五臣”相一致。他说：“窃疑延祖讳言也……干生之言得其实矣。”又说：“《思旧赋》注引干宝《晋纪》：太祖徙吕安远郡，遗书与康，太祖恶之，追收下狱，康理之，俱死。《魏氏春秋》言安亦至烈，有济世志力。”这些都是很有见地的话，按：所谓“赵景真《与嵇茂齐书》”中有这样的话：“又北土之性，难以托根；投人夜光，鲜不按剑。今将植橘柚于玄朔，蒂华藕于修陵；表龙章于裸壤，奏韶舞于聋俗，固难以取贵矣。”这些话，对“北土”作了很严重的贬抑，当不会出于代郡的赵至之手，而更像东平人吕安的口吻。从这个例子来看，“五臣注”似较李善为胜。*曹道衡：《汉魏六朝文学论文集》，桂林：广西师范大学出版社，1999年，第106—107页。

据前文之证，“这个判断无疑是正确的”云云未为得也；而“在这个问题上”，黄侃的“见解也和‘五臣’相一致”，只不过说明季刚亦偶有失照罢了。“当不会出于代郡的赵至之手，而更像东平人吕安的口吻”云云，更是说明不了什么——如“代郡”人而贬抑“北土”者，不为仅见；且类司马迁《报任少卿书》之“仆之先人……文史星历，近乎卜祝之间，固主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻也”*班固：《汉书》卷62《司马迁传》，第9册，北京：中华书局，1962年，第2732页。说，祖先尚“贬抑”，何况远不如祖先之重者。当然，赵至之贬抑“北土”，与其“身份”和当时的心情不无关系*可参唐长孺《〈晋书·赵至传〉中所见的曹魏士家制度》。；而太史公所以如是说，更是因乎受“斯耻”(被“宫刑”)之激愤。因之，“从这个例子来看”，恐得不出“‘五臣注’似较李善为胜”这一结论的*王书才等撰《论唐代〈文选〉五臣注与〈文选〉评点》一文云：“嵇康一生所作文章不多，作为其子的嵇绍对其篇目应该是很熟悉的，家藏有无吕安的信件，也不待归家复核便能够答出。可见嵇绍在有意回避吕安寄信给自己父亲的史实。五臣说远胜李善的依违于二说之间的做法。”(《前沿》2010年第12期) 比观本文前面所述便可知，是说有所未照。。

(二)余嘉锡、戴明扬之说

余先生笺疏《世说新语·雅量第六》第2条之注所引的《晋阳秋》，在引多种文献说明其“均言吕安被兄诬告，引康为证见诛，不言安尝徙边及与康书事”后，有云：

惟《〈文选·思旧赋〉注》亦引干宝《晋书》，与公孙罗所引略同。然李善于此无所考辨，罗独明干宝之是，证嵇绍之非，其言甚核。五臣李周翰注，亦谓绍之家集未足可据。然则叔夜之死，实因吕安一书，牵连受祸，非仅因证安被诬事也。是亦读史者所当知矣……惟使吕安下狱即死，无徙边之事，则景真书中明云“经迥路，涉沙漠”，所言皆边塞之景。安既未至其地，时人恶得误以为安作也？且嵇绍欲辨明此书非吕仲悌与其父者，只须曰“仲悌未尝至边郡，书中情景皆不合”，数语足矣。何用屑屑叙赵景真之本末哉？惟其吕安实尝徙边，虽绍亦不敢言无此事，始详叙赵景真之本末，明其尝至辽东，以证此书之为景真作也。夫吕安既已徙边，又追回下狱，与叔夜俱死，则二人之死，不独因吕巽之诬亦明矣。嵇绍欲为晋忠臣，不欲其父不忠于晋，使人谓彼为罪人之子，故有此辩。其实不忠于晋者，未必非忠于魏也。*余嘉锡：《世说新语笺疏》，第348—349页。

戴先生《与嵇茂齐书之作者》云：

夫吕安既无徙边之事，时人何至有此误传，以当时书翰归之死者？诚令如此，绍但云吕仲悌未尝徙边，即足辩白矣。况嵇、吕重祸，并非细故，二人为何而死，昭昭在人耳目间，安能无端引出作书之说耶？如吕安果未徙边，则当日之情，安被告后，即以不孝之罪而死，嵇康为证，即以不孝之党而死，虽曰奸人玩法，恐亦不至如此奇横。吕安纵可诛，嵇康正不必判死，此则《文选钞》固已论之矣。意者，司马奸党，初唯诬以不孝，投诸四裔，后得见吕安此书，觉二人终为可虑，乃追收下狱。此番讯词，直是谋为不轨，而非不孝之罪矣……《与山涛绝交书》为嵇康得祸之远因，吕安此书，始速其死者也……《幽愤诗》有“实耻讼免”之言，亦正可疑吕安既非不孝非谤兄，嵇康更属旁证之人，于情于理，自当讼免，何乃反云耻之，岂竟默承不孝谤兄等罪乎？盖嵇、吕原有声讨司马之心，唯尚未见于实行，今狱吏以此书词相讯，彼本可置辩，而又义不出此，故云“实耻讼免，时不我与”，否则此言难于索解矣。要之，嵇绍身为晋臣，于吕安此书，自当讳之，彼所谓时人，实指当道而言也。他人之言，可以为据，绍之言非但不可为据，且因彼之一辩，乃愈觉其可疑矣。《艺文类聚》卷二十六(今按：应为“卷三十”)载有嵇蕃答书……然《类聚》所收篇章，颇有伪者，且嵇绍能出而声辩，以此书归之赵至，何难更造一答书耶？考嵇、吕之身世，合之书词，证以《幽愤诗》，此书出于吕安，诚无可疑。*戴明扬：《嵇康集校注》，第438—443页。

显而易见，比之公孙罗与李周翰，余、戴二先生之辨说更具体细致(尤其是戴先生的)，均甚见功力。从研究方法的层面上看，戴先生注意从整体上考察问题，即将《与吕长悌绝交书》和《家诫》与《与嵇茂齐书》所说作比较研究。可惜的是，这一方法对解决《与嵇茂齐书》的作者问题起不了什么重要作用。其一，如前文所述，无论是余先生还是戴先生于此均似同样未找对“路向”，故分别有“叔夜之死，实因吕安一书，牵连受祸”与“后得见吕安此书，觉二人终为可虑，乃追收下狱”之说。因之，余先生之“是亦读史者所当知矣”与戴先生之“彼之一辩，乃愈觉其可疑矣”二说，均实未达一间。就余先生之说言，比观我们前面所说的理由，“甚核”之断非根于本，而入似是而非之“域”；而就戴先生言，其于此所见亦只是“外观”而非其堂奥，故没有注意在我们前面所说的背景下，“彼之一辩”，其实最能说明问题之真相。而余先生之“数语足矣”与戴先生“即足辩白矣”云云，恐只是二先生各自之设想罢了。何况，例以余、戴二先生之说，吕安遭罪既为乃兄吕巽所害且牵及嵇康，康尚且有《与吕长悌绝交书》而云：“阿都(吕安)去年向吾有言：诚忿足下，意欲发举……足下阴自阻疑，密表系都，先首服诬都，此为都故，信吾又无言。何意足下苞藏祸心邪？都之含忍足下，实由吾言。今都获罪，吾为负之。吾之负都，由足下之负吾也。怅然失图，复何言哉！”*戴明扬：《嵇康集校注》，第132—133页。以彼况此，若“太祖逐安于远郡，在路作此书与嵇康”，其能无片言只语斥巽？*丁红旗上揭文云：“对吕安来说，‘诚忿足下，意欲发举’，不惜家丑外扬；那么其在当徙之际，自会对其‘兄巽奸其妻’一事也当有所反映，哪怕是含混、曲折的表述；此事究竟对吕安、嵇康都影响甚大，吕安不能不痛心疾首。而这种隐括在《与嵇茂齐书》中却是直接找不到的，这不能不让人起疑。”此乃“疑”其所当疑者也。这一点，向来之赞同干宝说者不知何故竟似均以忽略。

其二，余先生之“景真书中明云‘经迥路，涉沙漠’，所言皆边塞之景。安既未至其地，时人恶得误以为安作也”与戴先生之“夫吕安既无徙边之事，时人何至有此误传，以当时书翰归之死者”云云，似是而实大不然。第一，吕安是否“至其地”是一回事，“至其地”是否有此书又是另一回事。第二，比观或将曹冏《六代论》误为曹植作，思过半矣。《六代论》有云：“大魏之兴，于今二十有四年矣。”此即正始四年(243)，而是时曹植(192—232)去世已十年有余*清人何焯力主《六代论》为曹植作，实不能成立。参力之:《〈文选〉所录骈文名篇〈六代论〉之作者辨疑——兼论曹冏假托〈六代论〉于曹植说不足信》，《河南师范大学学报》2016年第2期。。第三，如上所述，此书果真吕安作与嵇康而导致二人被杀，则几“天下读书人”知之矣，而在这么短的时间内，谁会“误”此？谁又信之？反过来说，赵景真《与嵇茂齐书》被误作吕安《与嵇康书》则有多种可能。总之，据余、戴二先生认可的干宝所说之理由，无论如何，均只有赵景真《与嵇茂齐书》被误作吕安《与嵇康书》，绝不可能倒过来。至于余先生之“故有此辩”与戴先生之“自当讳之”云云，不仅思同样欠周，而且均无以超越我们前文已否定的公孙罗与李周翰类似之说。

其三，至于戴先生以《艺文类聚》载有“晋嵇茂齐《答赵景真书》”，而说嵇绍“何难更造一答书耶”，则更是未免武断了——由“颇有伪者”，无法证明此书亦“伪”；而至此，戴先生并未能证明嵇绍“以此书归之赵至”，“更造”从何说起？即使此嵇茂齐《答赵景真书》如唐长孺所说的是“从《赵至叙》中录出”*唐长孺：《〈晋书·赵至传〉中所见的曹魏士家制度》，氏著《魏晋南北朝史论丛》，第27页。，亦然*古人别集中往往录有他人与此集中某诗文有关者，如西晋末荀绰《冀州记》曰：“(张)邈，字叔辽，辽东太守。著名《自然好学论》，在《嵇康集》。”(《三国志集解》，第338页)《赵至叙》虽是文而非集，然因“具列本末”，故录有这相关之两书，亦本自然。。其后，陈复兴《与嵇茂齐书》【题解】云：“至于茂齐之答书，简单而空洞，多作应酬语，乏至友眷眷之情，与来书之情怀激越大相径庭，很可能是后世伪作。”*陈宏天、赵福海、陈复兴主编：《昭明文选译注》第五卷，第86页。然此说乃缘主观猜测来，近乎任情“方”“圆”，实在难以说明什么问题。如明梅鼎祚在所编《西晋文纪》卷18《与嵇蕃书》题下之“按”，即认为：“(嵇)蕃自有《答赵至书》，与前书意义颇大相应。”*梅鼎祚：《西晋文纪》，景印文渊阁《四库全书》第1398册，上海：上海古籍出版社，1987年。又，今人龚斌《嵇康究竟为何被杀》亦如是观，并云：“戴明扬认定此书是嵇绍伪造，那不过是推断之词。”(《华东师范大学学报》1983年第3期)龚说,可谓实事求是。退一步说，《艺文类聚》所载“晋嵇茂齐《答赵景真书》”真的是“简单而空洞，多作应酬语，乏至友眷眷之情”，亦难由此推断其为他人所“伪”，因为答书无与书之情真者，时而有之。何况，这恐怕只是陈先生先入为主之说而已*关于《答赵景真书》与《与嵇茂齐书》的关系，可参江建俊上揭文(《中国中世文学研究论集》下册，第885—886页)、丁红旗上揭文之“三”与樊荣《〈与嵇茂齐书〉一文究竟为谁所写？》(吴晓峰主编:《〈文选〉学与楚文化：纪念李善逝世1317周年国际学术研讨会》，武汉：武汉出版社，2008年，第380—381页)。。

总而言之，黄侃、余嘉锡、戴明扬三先生之于公孙罗、李周翰二氏，不过是在同一个方向上往前走得更远一些罢了。换言之，三先生之说均难以成立。而与其并世而同样持“吕安作”说的学人之论，均似未到黄、余、戴三先生之“地”*刘盼遂《〈文选〉篇题考误》(《国学论丛》第一卷第四号〔1928年10月〕)称“今谓翰说是也。文中‘安白’者，故绍之微意留与后人考索者也”，虽有新意，然“新”在牵强，故其于此没有意义。；至于其后以迄于当下之以此说为是者，罕有不以公孙罗、李周翰与黄、余、戴三先生之说为己说之支撑的，发明之论则目力所及未曾见焉*如卫绍生《嵇康研究中的几个问题》之“余嘉锡先生……提出了‘叔夜之死，实因吕安一书’的说法”，而这“本自公孙罗《文选钞》引干宝《晋纪》……最接近真相的是干宝《晋纪》所说，吕安因其兄诬告而被发配边郡。而吕安难以咽下这口恶气，就在发配边郡的路上给嵇康写了一封充满怨气和义愤的信，结果导致二人同被杀害”(见《中国古典文学与文献学研究》第1辑〔2002〕)；邓小军《向秀〈思旧赋〉考论》之“由干宝《晋纪》及臧荣绪《晋书》之记载，《文选钞》及戴明扬之考证可知，旧题赵至《与嵇茂齐书》，实为吕安徙边途中所作《与嵇叔夜书》……吕安此书被司马昭集团发现，司马昭恶之，遂杀害吕安、嵇康”(《文学前沿》第5辑〔2002〕)；等等。然与本文前述稍加比观，便不难知此类说法不确。又，周振甫《〈文心雕龙〉与〈文选〉的同一错误》(《古籍研究》1996年第4期)云：“李周翰注，已经考定这封信是吕安写给嵇康的……这封信上有‘安白’，说明是吕安写给嵇康的。”其实，“安白”于此，说明不了任何实质性问题(另文详之，兹不赘)。。

结 语

综上所述，可得以下四点结论：

其一，《嵇绍集》之“赵景真《与从兄茂齐书》，而时人误谓吕仲悌与先君书”说，的然可信，嵇康被杀与此书毫无关系；而干宝之“太祖遂徙安边郡。安还书与康，其中云：‘顾影中原，愤气云踊……岂能与吾同大丈夫之忧乐哉！’太祖恶之，追收下狱。康理之，俱死”说，显然不能成立。

其二，嵇绍所以这么晚才辨“时人误谓”一事，乃因此事“晚近”才发生；而从其“具列本末”的表述中，可推知“误谓”者非一，正之不易；至于其澄清此事之目的，更多的当是事实真相本身，而非如公孙罗说之“恶其父与吕安为党，故作此说以拒之”、李周翰说之“惧时所疾，故移此书于景真”等等。二氏所以有此似是而非之说，只能说明其思之未密。

其三，干宝《晋纪》之说乃为“时人误谓”所惑而来，即其在“出发处”弄错了路向。故而认同此说的公孙罗、李周翰所加之理由，实质上无异于是在引导读者进一步远离真相。而是说本不可信，其所以信之者众，且包括学养渊深如黄侃、余嘉锡及戴明扬诸先生者，乃因向来之究此问题者似均无一注意到其关键之所在。基于此，认同嵇绍说者不知从根本处入手，故其辩驳自然难有过硬之说服力；而持干宝说者则因缺乏外部强力“促使”之反思，结果导致其中之“高”者在这一似是而非之“路”上竟越走越远。

其四，在无相关新材料的前提下，破解这一难题，关键在研究之方法上。首先，是弄清楚影响这一研究的因素有哪些？本文认为这一因素主要有四：第一，晋武帝(今上)十分了解嵇康何以被诛，无论是“阳的”还是“阴的”；第二，嵇康之死在读书人中影响殊巨，而其被诛之“可告人”者几天下读书人皆知；第三，嵇康被诛之性质是嵇绍根本无法改变的，故“移”与不“移”，结果并无任何差别；第四，干宝《晋纪》是说产生于“时人误谓”之数十年后。此中，尤以前二者最为关键。其次，需将干宝说与嵇绍说作全面之观照与互阐，若此而例以干宝说，就前面的第一、二点言，嵇绍之“时人误谓”云云无异于做白日梦式之欺君与异想天开般地欲瞒天下读书人。然据相关史料完全可以推知，嵇绍不会如此做，亦绝不敢如此做。那么，唯一的指向就只能是干宝上了“时人误谓”之当。至于此书所写之内容如何，则只能作佐证，且考察时，须结合相关背景与注意整体性的把握。

【责任编辑：张慕华；责任校对：张慕华，周吉梅】

2016—09—22

国家社会科学基金重大项目“历代骈文研究文献集成”(15ZDB068)

力 之，广西师范大学文学院(桂林 541004)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.06.002