新型螺旋形热膨胀前列腺支架治疗良性前列腺增生的初步尝试

朱延军， 郭剑明， 王 杭， 杨念钦， 胡骁轶， 龙启来， 赵 奇

复旦大学附属中山医院泌尿外科，上海 200032

·研究快报·

新型螺旋形热膨胀前列腺支架治疗良性前列腺增生的初步尝试

朱延军， 郭剑明*， 王 杭， 杨念钦， 胡骁轶， 龙启来， 赵 奇

复旦大学附属中山医院泌尿外科，上海 200032

目的： 观察Memokath前列腺支架治疗良性前列腺增生导致尿潴留的临床疗效及安全性。方法： 2016年10月对2例因良性前列腺增生导致反复尿潴留的患者采用膀胱软镜前列腺支架植入术。患者年龄分别为61岁、80岁，术前均为保留导尿状态，IPSS评分为26分、24分，前列腺体积分别为33.4 mL、32.9 mL。结果： 2例患者手术顺利，手术时间分别为30 min、20 min，术后即恢复自主排尿，术后3周和1周复查残余尿阴性，IPSS 6分、12分，最大尿流率24 mL/s、14 mL/s。2例患者均未出现尿失禁、尿路感染、支架移位等并发症。结论： Memokath新型螺旋形热膨胀前列腺支架治疗前列腺部位的尿路梗阻操作简便、安全、疗效确切，远期疗效和并发症有待进一步观察。

良性前列腺增生；前列腺支架；尿潴留

良性前列腺增生(BPH)是中老年男性的常见病，也是导致其排尿功能障碍的主要原因。随着疾病进展，部分患者出现反复尿潴留，经药物治疗无效而需要手术治疗。目前常见的手术方式包括经尿道前列腺切除、经尿道前列腺剜除、前列腺汽化消融术等[1]。但是一些患者因体弱或罹患其他内科疾病无法耐受麻醉和长时间手术，或对手术可能产生的尿失禁、性功能障碍等并发症存在顾虑。对于这些患者，前列腺支架植入是一种很好的选择[2]。2016年10月我科采用一种新型的螺旋形热膨胀前列腺支架治疗2例前列腺增生致反复尿潴留的患者，获得良好疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 病例1，男性，61岁，因“进行性排尿困难1年伴急性尿潴留4次”入院。IPSS 26分。否认糖尿病、高血压、冠心病及神经系统疾病史。查体：保留导尿中，直肠指检前列腺体积增大、中央沟消失，质地中等，未触及硬结节。血清前列腺特异性抗原(PSA)2.5 ng/mL。尿常规阴性。超声检查前列腺体积33.4 mL，泌尿系未见结石。患者有手术指征，但对于手术并发症顾虑较大，故选择前列腺支架植入。

病例2，男性，80岁，因“排尿困难5年加重1年伴反复尿潴留5次”入院。入院1个月前有急性尿路感染，经抗感染治疗后好转。IPSS 24分。既往有帕金森病史8年，服药治疗中。有高血压、冠心病等病史。查体：卧床，保留导尿中，四肢震颤明显；直肠指检前列腺体积增大、中央沟消失，质地中等，未触及硬结节。PSA 11.2 ng/mL。尿常规阴性。超声检查前列腺体积32.9 mL，泌尿系未见结石。患者因高龄体虚、合并多种内科疾病，无法耐受长时间手术，故选择前列腺支架植入。本研究经医院医学伦理委员会审核。所有患者均知情同意并签署知情同意书。

1.2 手术方法 2例患者均在全身麻醉下行经膀胱软镜前列腺支架植入术。手术采用丹麦Memokath新型螺旋形热膨胀前列腺支架。麻醉成功后，取平卧位，直视下插入膀胱软镜，首先检查膀胱内有无结石、肿瘤等病变。然后，进行前列腺部尿道长度测量，将膀胱软镜退至膀胱颈口，术者保持镜体稳定，助手在尿道外口处膀胱软镜上夹1枚标记夹；随后术者继续退镜至精阜与外括约肌之间，助手同法再在尿道外口处夹标记夹。测量2枚标记夹之间的距离即为前列腺部尿道的长度。反复测量3次，取较相近的2次为最终结果。根据测量结果选择相应型号的支架。病例1测量结果39 mm，选用45 mm支架；病例2测量结果30 mm，选用35 mm支架。

取出固定于专用镜鞘前端的支架套装，充分润滑后将膀胱软镜插入专用镜鞘及其前端的螺旋形支架内，直至在镜下可以见到支架前端的2～3个螺旋。直视下将支架及镜鞘缓慢送入尿道，当支架前端即将到达膀胱颈口时，术者保持镜体稳定，助手经镜鞘注入52℃的生理盐水，支架遇热膨胀，尾部膨大呈“喇叭口”状锚定在精阜与外括约肌支架。缓慢连同镜鞘退出膀胱软镜，到达精阜和外括约肌位置时可以观察支架末端锚定位置是否合适。

2例患者手术均顺利。病例1手术时间30 min。病例2手术时间20 min，因该患者长期罹患帕金森病，下床排尿有难度，遂行预防性膀胱穿刺造瘘。

2 结 果

病例1术后2 h下床自主排尿通畅。术后复查X线片支架位置良好。术后3周复查残余尿阴性，最大尿流率24 mL/s，IPSS 6分。除轻度会阴部异物感外无其他不适主诉。病例2术后第1 d夹闭膀胱造瘘管后可自主排尿，予拔出造瘘管。术后1周复查残余尿阴性，最大尿流率14 mL/s，IPSS 12分，无不适主诉。两例患者均未出现尿失禁、尿路感染等并发症。病例1术后可完成性生活。

3 讨 论

采用支架治疗泌尿系梗阻性疾病的想法来源于心血管支架。1980年Fabian等[3]首先使用前列腺支架治疗前列腺增生导致的下尿路梗阻。早期使用的支架属于网状金属支架，虽然有一定的近期疗效，但随着时间的推移，上皮和前列腺组织迅速长入支架内，导致尿道再次梗阻。而且网状支架与组织完全粘合在一起，无法取出。因此，网状支架逐渐被淘汰。20世纪90年代开始出现第一代热膨胀螺旋形支架。紧密螺旋形结构使上皮不易长入，而且支架遇冷变软，易于取出，因此获得广泛使用。目前使用的第二代热膨胀镍钛合金螺旋形支架Memokath螺旋结构比第一代更为紧密且支架表面附有生物涂层，使上皮更加不易长入；螺旋设计更符合尿道的生理弯曲度和自然曲线，在体温下支架作用于尿道壁的压力更为均匀，避免尿道局部缺血；改良的喇叭口状支架末端锚定更好，支架移位等并发症发生率明显下降。从操作特性来看，Memokath前列腺支架不仅可在膀胱硬镜下植入，也可用膀胱软镜植入，操作简便、安全，患者痛苦小；手术可在局麻下完成，尤其适用于高龄体弱、无法耐受全麻或长时间手术、长期服用抗凝药不能停药的患者等[4]。我国从20世纪90年代起开始使用各种前列腺支架治疗良性前列腺增生，早期使用网状支架，但由于远期疗效差、并发症多逐渐被弃用[5]。也有国产螺旋型支架的报道，但由于其缺乏紧密螺旋结构和特殊生物涂层，植入过程复杂，植入后疗效持续时间仅为10.8个月，因此也逐渐被淘汰[6]。Memokath新型螺旋形支架应用于前列腺部位尿路梗阻国内尚无报道，我院也是国内最早开展该项技术的单位之一。

Memokath前列腺支架具有较好的近期疗效，本组2例患者术后均恢复自主排尿，短期内随访IPSS、残余尿、尿流率都得到明显改善。其长期疗效也得到肯定。Perry等[7]在1993至2002年对211例患者共植入217枚支架，患者平均年龄80.2岁，共随访8年。术前平均IPSS 20.3，术后3个月降至8.2，且在8年中保持稳定。其中72%的患者带支架生存或带支架死亡，24%患者取出了支架，但其中5%为计划性取出(即临时性支架植入)。手术并发症主要包括支架移位、尿潴留、尿失禁、感染和结石，但当时使用的主要是第一代支架，仅最后2年的患者使用了第二代支架，因此该组病例并发症的发生率较高。Bozkurt等[8]对29例麻醉风险评估为高危的患者植入前列腺支架，术后1年最大尿流率从6.2 mL/s升高到17.8 mL/s，术后5年最大尿流率仍保持在17.1 mL/s；术后1年排尿症状生活质量影响指数从5.1降至0.9，术后5年仍保持在1.0。Kimata等[9]对37例需长期保留导尿的老年患者使用支架植入作为替代治疗，平均随访33个月，发现76.4%的患者术后残余尿小于50 mL，52%的患者的脓尿得到改善。该研究还发现前列腺体积过小是支架移位的独立危险因素。Memokath前列腺支架可以治疗各种原因所致的前列腺部尿路梗阻。de Graaf等[10]使用Memokath前列腺支架治疗10例前列腺癌放射性粒子植入术后排尿梗阻的患者获得满意疗效。

Memokath前列腺支架易于取出。只需经膀胱镜下向尿道注入0℃的冰水，镍钛合金支架会立即变软，用异物钳夹住支架螺旋末端向外拉即可成线、取出。Skydsgaard Schou-Jensen等[11]使用前列腺支架作为TURP手术的替代治疗，发现术后需要取出支架的原因包括支架移位、难以控制的尿路感染、尿失禁和尿潴留。Barber等[12]完成93例支架取出，平均手术时间仅为11 min，90%在局麻或无麻醉下完成，患者无不适主诉。

镍钛合金螺旋型热膨胀前列腺支架永久植入由于疗效确切、植入简便、安全，成为目前高麻醉手术风险BPH患者首选的治疗方法[13]。同时近年来，临时性前列腺支架研究也有较大进展。Kotsar等[14]使用可降解的材料前列腺支架临时植入，联合度他雄胺治疗急性尿潴留患者获得良好的疗效。

Memokath新型热膨胀螺旋形支架用于前列腺部位的尿路梗阻具有良好的近期疗效，操作简便、安全，术后尿失禁发生率低，不影响性功能，尤其适用于高龄、体弱、服用抗凝药等不适合长时间手术的患者或对手术并发症顾虑较多的患者。但远期疗效仍有待更长时间的观察。

[ 1 ] 那彦群, 叶章群, 孙颖浩, 等.中国泌尿外科疾病诊断治疗指南(2014版)[M].北京:人民卫生出版社, 2014:245-265.

[ 2 ] WEIN A J, KAVOUSSI L R, NOVICK A C, et al.Campbell-Walsh Urology[M].11thEdition.Philadelphia: Elsevier Science Health Science Div, 2016:2534.

[ 3 ] FABIAN K M.The intra-prostatic "partial catheter" (urological spiral) (author's transl)[J].Urologe A, 1980,19(4):236-238.

[ 5 ] 屈平保, 稽 军.前列腺支架治疗失败原因分析[J].中国男科学杂志, 2005,19(4):50-51.

[ 6 ] 孙玉成, 王 健, 李 进, 等.三种镍钛合金支架治疗高危前列腺梗阻患者的疗效观察(附116例报告)[J].临床泌尿外科杂志, 2000,15(4):154-156.

[ 7 ] PERRY M J, ROODHOUSE A J, GIDLOW A B, et al.Thermo-expandable intraprostatic stents in bladder outlet obstruction: an 8-year study[J].BJU Int, 2002,90(3):216-223.

[ 8 ] BOZKURT I H, YALCINKAYA F, SERTCELIK M N, et al.A good alternative to indwelling catheter owing to benign prostate hyperplasia in elderly: Memotherm prostatic stent[J].Urology, 2013,82(5):1004-1007.

[ 9 ] KIMATA R, NEMOTO K, TOMITA Y, et al.Efficacy of a thermoexpandable metallic prostate stent (Memokath) in elderly patients with urethral obstruction requiring long-term management with urethral Foley catheters[J].Geriatr Gerontol Int, 2015,15(5):553-558.

[10] DE GRAAF G W, STIJNS P E, SCHEEPENS W A, et al.The use of a memokath prostatic stent for obstructive voiding symptoms after brachytherapy[J].Curr Urol, 2013,7(1):19-23.

[11] SKYDSGAARD SCHOU-JENSEN K, DAHL C, AZAWI N H.Prostate stent is an option for selected patients who are unsuitable for transurethral resection of the prostate[J].Dan Med J, 2014,61(10):A4937.

[12] BARBER N J, ROODHOUSE A J, RATHENBORG P, et al.Ease of removal of thermo-expandable prostate stents[J].BJU Int, 2005,96(4):578-580.

[13] AOUN F, MARCELIS Q, ROUMEGURE T.Minimally invasive devices for treating lower urinary tract symptoms in benign prostate hyperplasia: technology update[J].Res Rep Urol, 2015,7:125-136.

[14] KOTSAR A, ISOTALO T, JUUTI H, et al.Biodegradable braided poly(lactic-co-glycolic acid) urethral stent combined with dutasteride in the treatment of acute urinary retention due to benign prostatic enlargement: a pilot study[J].BJU Int, 2009,103(5):626-629.

[本文编辑] 廖晓瑜， 贾泽军

Clinical application of a new spiral thermo-expandable prostatic stent

ZHU Yan-jun, GUO Jian-ming*, WANG Hang, YANG Nian-qin, HU Xiao-yi, LONG Qi-lai, ZHAO Qi

Department of Urology, Zhongshan Hospital, Fudan University, Shanghai 200032, China

Objective： To investigate the clinical efficacy and complications of Memokath prostatic stent in the treatment of urinary retention due to benign prostatic hyperplasia.Methods： Two BPH patients (age 61 and 80 years) had Memokath prostatic stent inserted with flexible cystoscopy in October, 2016.Both of them were in urethral catheter indwelling status.Pre-operative International Prostate Symptom Score (IPSS) were 26 and 24 respectively.Prostate volumes were 33.4 and 32.9 mL.Results： Both patients were successfully operated, and the operation time were 30, 20 min, respectively.Both patients regained the ability of spontaneous urination immediately after operation.The postoperative PVR was negative three weeks and one week after operation.IPSS were 6 and 12.Maximum flow rates were 24, 14 mL/s.No serious complications such as urinary incontinence, urinary tract infection and stent dislocation were observed in both patients.Conclusions： Memokath spiral thermo-expandable prostatic stent is simple, safe, and effective in the treatment of urinary tract obstruction in the prostate.Further observation is necessary for long-term efficacy and complications.

benign prostatic hyperplasia; prostatic stent; urinary retention

2016-11-10 [接受日期] 2017-02-06

朱延军，博士，主治医师.E-mail: zhu.yanjun@zs-hospital.sh.cn

*通信作者(Corresponding author).Tel: 021-64041990-2303, E-mail: guo.jianming@zs-hospital.sh.cn

10.12025/j.issn.1008-6358.2017.20161054

R 697+.3

A