秦汉的女子参战与亲属随军*

孙闻博（中国人民大学国学院、出土文献与中国古代文明研究协同创新中心）

秦汉交通史、军事史以往研究，较少关注军人亲属，特别是其中的女性群体。实际上，无论她们留守后方，还是随军在边，都为相关军事活动提供了重要的支撑与保障。秦汉政府也积极通过律令及行政措施，对她们进行管理、供给与抚恤。战国、秦汉时期的女子参战与亲属随军，是认识秦汉社会人口迁移与人口流动中“军役之路”的重要构成内容。[1]关于秦汉“军役之路”的交通史考察，参见王子今：《秦汉交通史稿》（增订版）第13章，中国人民大学出版社2013年版，第416—425页。

近年历史学发展中，性别史的研究令人瞩目。即便在“深耕熟耨”的秦汉史园地，有关探索与尝试也已有较好开展。[2]主要有刘增贵：《汉代婚姻制度》，华世出版社1980年版；彭卫：《汉代婚姻形态》，三秦出版社1988年版、中国人民大学出版社2010年版（以下引用取后者）；王子今：《古史性别研究丛稿》，社会科学文献出版社2004年版；彭卫：《汉代性别史三题》，《东岳论丛》2005年第3期；彭卫：《汉代女性的工作》，《史学月刊》2009年第7期；翟麦玲、张荣芳：《秦汉法律的性别特征》，《南都学坛》2005年第4期；等等。不过，李贞德在对台湾学界相关研究评述时，注意到之前探讨过于注重妇女与宗族的关系。“学者应当超越父系家族的藩篱”[1]李贞德、梁其姿主编：《台湾学者中国史研究论丛·妇女与社会》“导言”，中国大百科全书出版社2005年版，第1—10页；李贞德主编：《中国史新论性别史分册》，联经出版事业股份有限公司2009年版，第1—15页。。有鉴于此，笔者以为，性别史研究或许可以尝试从社会视角上升至国家视角，进而观察国家制度建构中的性别意识体现。探讨秦汉军事活动中的军人亲属，特别是其中女性的表现与作用，不仅可以了解她们当时的相关权利、地位，而且对于界定男子、两性角色特征，乃至整个军制设计理念都是有益的。

本文主要从“女子从军”、亲属随军及亲属连坐变化三个方面依次探讨，论述依需要有时则适当延伸至战国、三国时期。

一、也说“女子从军”——从城守史料切入

古代女子从军，是中国军事史上引人注目的现象，也是值得重视的社会文化存在。已有学者就此做过综合性研究，特别对唐代以后各种“女军”多有梳理分析。[2]王子今：《中国女子从军史》，军事谊文出版社1998年版。战国、秦汉时期存在女子从军，学界多从此说。[3]蒙文通：《儒学五论》之《秦代之社会》，广西师范大学出版社2007年版，第98—100页；顾颉刚：《史林杂识初编》“女子当兵和服徭役”条，中华书局1963年版，第92—95页；吕思勉：《吕思勉读史札记》“女子从军”条，上海古籍出版社2005年版，第323—325页；王子今：《战国秦汉时期的女军》，收入氏著《古史性别研究丛稿》，第86—100页。近有学者更提出“战国时代的秦，妇女从徭役，也服兵役；秦统一后，女子不见从军的记载；汉景帝改革傅籍制度，妇女又免去更卒之役”的制度发展线索。张荣强：《〈二年律令〉与汉代课役身分》，收入氏著《汉唐籍帐制度研究》，商务印书馆2010年版，第54页。少数学者对相关现象进行考察时，则持谨慎态度。[4]彭卫：《汉代女性的工作》“兵战”条，《史学月刊》2009年第7期，第85—87页；翟麦玲：《试释“女子乘亭鄣”中“女子”的身份》，《中国史研究》2008年第1期。这里选择从国家视角、制度层面，对基本史料重做审视。

论战国女子从军，常举《商君书·兵守》“壮男为一军；壮女为一军；男女之老弱者为一军。此之谓三军也”。“壮女为一军”，似是颇有力之论据。不过，军队依性别、身体强弱差别编组立军，较为特别，故有必要完整引述如下：

守城之道，盛力也。故曰客，治簿檄，三军之多，分以客之候车之数。三军：壮男为一军；壮女为一军；男女之老弱者为一军。此之谓三军也。壮男之军，使盛食，厉兵，陈而待敌。壮女之军，使盛食，负垒，陈而待令，客至而作土以为险阻及耕格阱，发梁撤屋，给从从之，不洽而焊之，使客无得以助攻备。老弱之军，使牧牛马羊彘，草木之可食者，收而食之，以获其壮男女之食。[1]高亨：《商君书注译》，中华书局1974年版，第101页。“及耕格阱”、“给从从之，不洽而焊之”句文字辨析，又参见（清）孙诒让著，雪克、陈野点校：《札迻》卷5，齐鲁书社1989年版，第146—147页。

首句“守城之道”，与篇题《兵守》对应，揭示出行动背景，即这只是守城时举措。“壮男”、“壮女”、“男女之老弱”三军，实际是守御一方针对“客”即来敌的应对。[2]高亨：《商君书注译》，第101页。今按：《春秋公羊传》“庄公二十八年”有“伐者为客”、 “伐者为主”语，何休注：“伐人者为客，读伐长言之”、 “见伐者为主，读伐短言之”。此虽属齐语习惯，仍可为一旁证。下文交代三军的各自任务：“壮男之军”，要使其饱食[3]“盛食”，高亨译作“需装好干粮”（《商君书注译》，第101页），《商君书新注》作“准备充足的食物”（陕西人民出版社1975年版，第124页），似皆未达一间。今按：王念孙《广雅疏证》卷3下《释诂》“蓐臧”条引《商君书》文，言“两军相攻，或竟日未已，故必厚食乃不饥也”（中华书局影印本2004年版，第92页下栏），蒋礼鸿《商君书锥指》作“饱食也”（中华书局1986年版，第74页）。所说近是。，磨好兵器，编列成队，以待来敌。“壮女之军”同样“盛食”，却无“厉兵”一项，主要是“负垒”、“待令”。即背靠垒壁[1]也有认为“垒当读为虆”，“负垒”指背负盛土笼。高亨：《商君书注译》，第101—102、230—231页。，待“客至”则“作土以为险阻及耕格阱，发梁撤屋，给从从之，不洽而焊之，使客无得以助攻备”。与前者对照，“壮女之军”不配发兵器，仅构筑防御工事，设置陷阱，并毁掉可能“助”敌“战备”的设施。而“老弱之军”负责粮食后勤的筹集供给。[2]顾颉刚解释道，“是则战斗之事，壮男主之；劳动之事，壮女主之；饷糈之事，老、弱主之。壮女之工作，有筑土、撤屋、纵火等等，凡不直接参加战斗而可用种种方法以阻碍敌人之进展者，皆壮女一军之所有事也”。顾颉刚：《史林杂识初编》，第93页。上述旨在说明，在守城应敌这一特殊形势下，为击退来敌，保卫城池，应发动城中全体民众参与。按性别、体质差别进行分工，可以各尽所能，更好提供支持。《通典》卷152《兵典》本注引“以城中壮男为一军，壮女为一军，老弱为一军，三军无令相过”，即置于“守拒法”筑城条下，亦可为证。[3]（唐）杜佑，王文锦等点校：《通典》，中华书局1988年版，第3893页。至于《墨子·号令》“女子到大军，令行者男子行左，女子行右，无并行，皆就其守，不从令者斩”，则应同下文“皆就其守，不从令者斩。离守者三日而一徇，而所以备奸也”连读，仍然是参与守城事。

《墨子·备城守》诸篇，大体为战国后期秦人所作[4]李学勤：《秦简与〈墨子〉城守各篇》，收入氏著《简帛佚籍与学术史》，江西教育出版社2001年版，第119—133页。，可与《商君书》互证发明。《备城门》云“守法：五十步丈夫十人，丁女二十人，老小十人计之，五十步四十人”，及“广五百步之队，丈夫千人，丁女子二千人，老小千人，凡四千人而足以应之，此守术之数也。使老小不事者，守于城上不当术者”[5]岑仲勉：《墨子城守各篇简注》，中华书局1958年版，第24页。。上述在交代守御设施配置后叙述，开头亦点明乃“守法”也。按“丁”、“壮”义同，“丁女”、“丁女子”即《商君书》所言“壮女”。这里丈夫、丁女、老小的人员比例均是1:2:1。“丈夫”当是与敌接战的主体，进而使“丁女”成为城上守御的主要力量了。丈夫、丁女、老小的这种区分，可与《商君书》分作三军对照。[1]银雀山汉简《守法守令十三篇》残简“……者万人，老不事者五千人，婴儿五千人，女子负婴……”（七八〇），提到“女子负婴”、 “老不事者”、 “婴儿”（银雀山汉墓竹简整理小组编：《银雀山汉墓竹简〔壹〕》，文物出版社1985年版，第128页），及《史记》卷82《田单列传》“令甲卒皆伏，使老弱女子乘城”（第2455页），亦可参照。《备城门》末句云“使老小不事者，守于城上不当术者”。按“事”、“使”相通，指可供役使。[2]“秦汉赋役史料中，‘事’通常就是指力役。”张荣强：《孙吴户籍结句简中的“事”》，收入氏著《汉唐籍帐制度研究》，第148页。此条说明两点。一是老小本身细分，似又区分为“事”与“不事”。而“不当攻队者守事不急，故使老小守之”[3]（清）孙诒让：《墨子间诂》，中华书局1986年版，第531页。，显示参与守城者，确为民众全体。既然“守于城上”的“老小不事者”，不能径视为兵，那么对其他人群似乎同样不宜简单定位。二是与“不事”相对，前面的丈夫、丁女等应为可事者。相对于从军，将他们的行为视作从役似更合适。

在此基础上复读《商君书·去强》、《境内》“强国知十三数：竟内仓口之数、壮男壮女之数、老弱之数”，“四境之内，丈夫女子皆有名于上，〔生〕者著，死者削”，则不但会在“壮男壮女之数”后，注意到紧接有“老弱之数”的统计，而且对于丁女信息登录的用意会有更好把握。

蒙文通《儒学五论·秦代之社会》论战国“女子为军”、“男女无别”，影响颇大，有必要有所辨析。蒙文一据谯周《古史考》，以为“秦战胜而妇女老弱皆死，正以妇女老弱皆在行间，与于三军之役，则妇女亦以首功爵赏”。今按：此原出《史记》卷83《鲁仲连邹阳列传》，《集解》引谯周曰“秦用卫鞅计，制爵二十等，以战获首级者计而受爵。是以秦人每战胜，老弱妇人皆死，计功赏至万数。天下谓之‘上首功之国’，皆以恶之也”。谯周，蜀汉、西晋初年人，距秦较远。“秦人每战胜，老弱妇人皆死”说法又为首出，且表意不清[1]以致顾颉刚理解作“壮女军与老弱军亦皆因敌国之计首论功而不能免”，角度全异。顾颉刚：《史林杂识初编》，第94页。而据前后文意，上述又可理解为，秦国以敌首“计而受爵”，故秦人为报功，将敌方妇人老弱的首也斩下冒充敌士兵。，当审慎对待。《墨子·杂守》提到斥候行动时，“田者男子以战备从斥，女子亟走入”[2]岑仲勉：《墨子城守各篇简注》，第145页。。前论守城时丁女不“厉兵”接战，而今“男子以战备从斥”时，又女子不与，则很难想象她们与男子同在行间，参与攻战。

至于“妇女亦以首功爵赏”说，《墨子·号令》云“男子有守者爵，人二级，女子赐钱五千，男女、老小无分守者，人赐钱千，复之三岁，（无有所与，不租税。）此所以劝吏民坚守胜围也”[3]岑仲勉：《墨子城守各篇简注》，第104页。今按：岑氏以“无有所与，不租税”两句为“复”之注文，并以括号括之，可商。《史记》卷8《高祖本纪》“复其民，世世无有所与”，《汉书》卷25上《郊祀志上》“复，无有所与”，《汉书》卷99中《王莽传中》“世世复，无有所与”，《后汉书》卷1下《光武帝纪下》“世世复傜役，比丰、沛，无有所豫”，及荆州谢家桥一号汉墓第1号竹牍“昌家复，毋有所与”、“郎中五大夫昌母、家属当复，毋有所与”（荆州博物馆：《荆州重要考古发现》，文物出版社2009年版，第191页图版；荆州博物馆：《湖北荆州谢家桥一号汉墓发掘简报》，《文物》2009年第4期），“复”与“无（毋）有所与（豫）”均并用，故后者不当视作注文窜入正文者。，明言只“男子有守者”得爵，每人两级，而女子计功，购赏为“赐钱五千”。睡虎地秦简《秦律十八种·军爵律》有“欲归爵二级以免亲父母为隶臣妾者一人，及隶臣斩首为公士，谒归公士而免故妻隶妾一人者，许之，免以为庶人。工隶臣斩首及人为斩首以免者，皆令为工。其不完者，以为隐官工”[4]睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，释文55页。。这里提到斩首者身份有“隶臣”与“工隶臣”。[5]“欲归爵二级”，未言主语，对照下文，似指平民男子。“隶臣”属“徒隶”范畴。工隶臣更是隶臣中作务于工官一类系统，从事器物制造者。律文言及二者时，却未提到“隶妾”、“工隶妾”这些与前述往往并称的身份。她们应很少有“以首功爵赏”的机会。

据《太平御览》引《魏氏春秋》陈群奏语“典籍之文，妇女无分土名爵之制。在礼，妇因夫爵。秦违古法，非先王之令典”，以为“秦违古法，正谓秦之妇人有爵”，“秦爵二十级，皆以首功。妇人有爵，正以妇人服兵役有首功”。今检《太平御览》卷198《封建部一》，不仅文字稍有出入，且上引“秦违古法”下实脱“汉氏因之”。孙盛作《魏氏春秋》于东晋，而早于此书的《三国志》实际已言及，且内容更为完整：

黄初中，文帝欲追封太后父母，尚书陈群奏曰：“陛下以圣德应运受命，创业革制，当永为后式。案典籍之文，无妇人分土命爵之制。在礼典，妇因夫爵。秦违古法，汉氏因之，非先王之令典也。”[1]《三国志》卷5《魏书·后妃传》，中华书局1982年版，第158页。

陈群上奏缘起于“文帝欲追封太后父母”。“古法”即先秦礼典所记，“妇因夫爵”，“无妇人分土命爵之制”。所奏本来是说这些不独在秦，即使在汉代也未得遵循。现在曹丕延续秦汉做法，因太后而封太后亲属，违反“妇因夫爵”之义；太后父外，太后母亦得封，又违反“无妇人分土命爵之制”。故所谓“秦违古法”，实指秦、汉两代皆违古法；所谓“违”，主要指外戚恩泽得封汤沐邑一类。而秦汉时期仍然是“妇因夫爵”的，《二年律令·置后律》即有“女子比其夫爵”（三七二）语。[1]彭浩、陈伟、〔日〕工藤元男主编：《二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，上海古籍出版社2007年版，第236页。女子无爵位。她们与爵位发生联系，只是以“上造妻”（八二）、“上造寡”（⑨2341）[2]张春龙：《里耶秦简所见的户籍和人口管理》，载中国社会科学院考古研究所等编：《里耶古城·秦简与秦文化研究——中国里耶古城·秦简与秦文化国际学术研讨会论文集》，科学出版社2009年版，第191页。相关例证颇多，不赘举。、“关内侯寡”[3]刘国胜：《江陵毛家园一号汉墓〈告地书〉牍补议》，简帛网，2008年10月27日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=890。这类爵妻、爵寡的身份出现。太后母即便得封君之号，也是因亲得封的体现，不入军功爵制系统。故此例既不能说明“秦违古法，正谓秦之妇人有爵”，又不能说明“妇人有爵，正以妇人服兵役有首功”。

蒙文并引《后汉书》关西妇女持兵事为补证。今按：引文仍有重要省略，《后汉书》卷70《郑太传》作“关西诸郡，颇习兵事，自顷以来，数与羌战，妇女犹戴戟操矛，挟弓负矢”[4]《三国志》卷16《魏书·郑浑传》裴注引张璠《汉纪》载郑太语董卓，言关西勇于战伐之习俗，作：“关西诸郡，北接上党、太原、冯翊、扶风、安定，自顷以来，数与胡战，妇女载戟挟矛，弦弓负矢，况其悍夫；以此当山东忘战之民，譬驱群羊向虎狼，其胜可必”，中华书局1982年版，第510页。，实有“自顷以来，数与羌战”的背景。这里转换角度，先看羌人行动特征。《汉书》卷69《赵充国传》云“将军计欲至正月乃击罕羌，羌人当获麦，已远其妻子”。师古曰：“徙其妻子令远居而身来为寇也。”同传又说“从今尽三月，虏马羸瘦，必不敢捐其妻子于他种中，远涉河山而来为寇”。可知羌人并非全民皆兵，而是安置妻子于后方后，前来侵扰。郑太所处东汉时期，羌人多被汉帝国迁到西北塞内各边郡中，虽原有生计模式受到影响，但军事行动方式应变化不大。[5]参见王明珂：《游牧者的抉择：面对汉帝国的北亚游牧部族》第四章，广西师范大学出版社2008年版，第157—194页。处于“平等化、分支化部落社会”的羌人尚且如此，则汉人更应如此。所谓“妇女犹戴戟操矛”，不仅有地域性的旧俗沿袭，而且当为汉民族守御城郭、应对羌人来犯的权宜举动。

此外，战国晚期的魏律、秦律中，均出现“从军”一语[1]参见《为吏之道》附“魏奔命律”、《秦律十八种·军爵律》、《秦律杂抄》。睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，释文第55、81—82、175页。，显示当时已为固定用法，就是投入军队、当兵入伍。《盐铁论·取下》“昔商鞅之任秦也，……从军旅者暴骨长城，戍漕者辎车相望”，“从军旅者”与“戍漕者”并举。戍卒守边尚且不属“从军”范畴，则讨论妇女参与军事活动时，此概念的使用应当谨慎。

那么，秦汉对妇女服役又如何规定呢？这里，首先应区别常规制度与临时行为。从制度上说，成年女子在战国秦汉需要服役。前引《商君书·去强》有“壮男壮女之数”。这种在“壮男”之外对女子丁壮与否的关注，应来自国家役使的考虑。如妇女不服役，自不必计丁。秦汉赋役中的“复”，可指免算，可指免役，亦可指免赋役。[2]张荣强：《孙吴户籍结句简中的“事”》，收入所著《汉唐籍帐制度研究》，第149页。杨振红则认为“‘复’复除的也是赋和役两项义务，而非两项中的任何一个单一项”。杨振红：《从出土“算”、“事”简看两汉三国吴时期的赋役结构——“算赋”非单一税目辨》，《中华文史论丛》2011年第1期，第49页。《二年律令·具律》“女子庶人，毋筭（算）事其身，令自尚”（一二四），《亡律》“奴命曰私属，婢为庶人，皆复使及筭（算），事之如奴婢”（一六二），《复律》“□□工事县官者复其户而各其工。大数（率）取上手什（十）三人为复，丁女子各二人，它各一人，勿筭（算）（徭）赋”（二七八）中，所谓“毋筭事其身”、“复使及筭”、“勿筭赋”，在免算之外，皆明确涉及女性免役的内容。前引谢家桥汉墓竹牍“郎中五大夫昌母、家属当复无有所与”，亦可为证。如果说《汉书》卷12《平帝纪》“复贞妇，乡一人”，所指尚不明晰，那么《三国志》卷16《魏书·杜畿传》“班下属县，举孝子、贞妇、顺孙，复其繇役，随时慰勉之”，则已有“复其繇役”的交代。

不过，女子从役与成年男子有别。秦汉男子傅籍后服正役与兵役，15岁以上未傅者及睆老服半役，所谓“各半其爵（徭）员”（四〇七）。[1]彭浩、陈伟、〔日〕工藤元男主编：《二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，第246页。“徭役”用语在使用上有广狭之分，力役之征，均可称“徭”、“役”，简四〇七的用法即是。狭义上，“徭”属正役的一部分，“役”更偏重兵役。[2]参见杨振红：《徭、戍为秦汉正卒基本义务说——更卒之役不是“徭”》，《中华文史论丛》2010年第1期。关于狭义“徭”、“更”关系，学界尚有分歧。杨振红以为“徭”、“更”两分，前者是正卒基本义务，后者15岁至睆老皆从事；张荣强则认为正役主要指更卒之役。东汉，法律规定妇女不承担正役，甘肃武威旱滩坡东汉墓5号简“民占数以男为女辟更徭论为司寇”可证。[3]武威地区博物馆：《甘肃武威旱滩坡东汉墓》，《文物》1993年第10期，第32页。而上限，有学者据《史》、《汉》帝纪“男子二十而得傅”、“令天下男子年二十始傅”定于景帝二年，并解释说“特别指明男子傅籍，并未涉及妇女的事。这似乎表明，此后妇女不再承担正式徭役”。[4]张荣强：《〈二年律令〉与汉代课役身分》，收入氏著《汉唐籍帐制度研究》，第53页。其实，傅籍自战国时期秦国已有，始傅年龄曾为17岁[5]陈明光：《秦朝傅籍标准蠡测》，《中国社会经济史研究》1987年第1期。，同样不涉及妇女。景帝二年令只是将不同爵位傅籍年龄进行了整合，不能作为妇女服正役与否的分界。时代在景帝之前的《二年律令·徭律》已出现“发传送，……事委输，……免老、小未傅者[6]关于“小未傅者”身份，学界有两种看法：一是断作“小、未傅者”，指两种身份；二是视作一种身份，指未傅籍者中年龄小于十五岁者。分别参见张荣强：《〈二年律令〉与汉代课役身分》，收入氏著《汉唐籍帐制度研究》，第41页；杨振红：《徭、戍为秦汉正卒基本义务说——更卒之役不是“徭”》，第334页；凌文超：《汉晋赋役制度识小》“小未傅”条，《简帛》第6辑，上海古籍出版社2011年版，第475—477页。今按：前论守城引《商君书》、《墨子》史料，女子与老、小往往一并叙述，例证颇多。而这里出现诸身份，处同一使役范畴，与前述对照，应当也是三种较为合适。睡虎地秦简《秦律十八种·仓律》记以平民赎取隶臣妾的规定：“隶臣欲以人丁粼者二人赎，许之。其老当免老、小高五尺以下及隶妾欲以丁粼者一人赎，许之。”秦及西汉前期，未傅籍者可视作“小”。故“小未傅者”当视作一种身份。考虑到“免老”在《二年律令》、《汉旧仪》中仅用以称呼男性（参见韩树峰：《松柏汉墓53号木牍考——以成年男女性别比例失调为中心》，载中国人民大学国学院：《国学的传承与创新：冯其庸先生从事教学与科研六十周年庆贺学术文集》，上海古籍出版社2013年版，第1003—1016页），这里使用“小未傅者”，或旨在强调是未成年中的男性群体。“秦及汉初存在以‘傅’划分大、小的方式， ‘小’（或言广义一面）包括15岁以上的未傅籍群体。”相关又参见拙文《秦及汉初“徭”的内涵与组织管理——兼论“月为更卒”的性质》，《中国经济史研究》2014年第5期。、女子及诸有除者，县道勿敢（徭）使”（四一一至四一三）的规定。则至少西汉初年，女子不但同样不服正役，且于委输等半役，亦多不亲为，当以缴算赋形式实现。[1]相关又可参见林炳德：《秦汉时期的庶人》，卜宪群、杨振红主编：《简帛研究二〇〇九》，广西师范大学出版社2011年版，第318—320页。此外，秦汉成年男子所从事的更役，大女亦无须充任。陈伟：《简牍资料所见西汉前期的“卒更”》，《中国史研究》2010年第3期。

不过，规定以外，国家往往因需要临时征发。故史书中除“会稽闻太守且至，发民除道”，而朱买臣“入吴界，见其故妻、妻夫治道”[2]《汉书》卷64上《朱买臣传》，中华书局1962年版，第2793页。一类记载外，也多有对非常制徭役征派的议论与批评。工程建设如秦筑长城，“妇女不得剡麻考缕，羸弱服格于道”[3]何宁：《淮南子集释》卷18《淮南子·人间》，中华书局1998年版，第1290页。。西汉惠帝时两次动员长安六百里内男女14万人建造都城，每次劳作30日。[4]《汉书》卷2《惠帝纪》，第89—90页。战时劳力紧张，更征发女子从事转输等重役。[5]《史记》卷112《平津侯主父列传》称“丁男被甲，丁女转输”，《后汉书》卷43《何敞传》又表述作“男子疲于战陈，妻女劳于转运”，《三国志》卷41《蜀书·杨洪传》则作“男子当战，女子当运”，《列女传·仁智·鲁漆室女》也使用“男子战斗，妇女转输，不得休息”语。相关讨论又参见杨振红：《从出土“算”、“事”简看两汉三国吴时期的赋役结构——“算赋”非单一税目辨》，第53—54页。

彭卫曾对相关文献，特别是文物图像资料有详细考察，并将“女子从军”从广义、狭义两层面做了深入阐释。翟麦玲对刑徒、谪兵中是否有女子参军也有所分析。[1]参看翟麦玲：《试释“女子乘亭鄣”中“女子”的身份》，《中国史研究》2008年第1期；彭卫：《汉代女性的工作》，《史学月刊》2009年第7期。而上述讨论，则更侧重对“女子从军”说传统论据的重新检讨。要言之，战国、秦、两汉时期，妇女在制度上始终不服兵役，亦不服正役。然因妇女需交算赋，并非小役不与，故国家因需要，常会临时征发妇女从役，甚至参与军事活动。

二、军人与亲属的异处与共居

军事活动除妇女参与的问题外，更多则涉及军人与亲属的关系。军队何时、何种情况下出现有军人亲属，二者是异处还是共居？这是有关军事生活的基本问题，也是军队形态的外在反映。

关于赴京为卫，《汉书》卷9《元帝纪》初元三年（前46）六月诏云“惟蒸庶之饥寒，远离父母妻子，劳于非业之作，卫于不居之宫，恐非所以佐阴阳之道也。其罢甘泉、建章宫卫，令就农”。此称“远离父母妻子”，家属不跟从，政府亦无解决安置一事。至于屯戍兵役，在内郡做郡县卒、到京师做卫士、到边郡做戍卒或皆属此范畴。[2]杨振红：《徭、戍为秦汉正卒基本义务说——更卒之役不是“徭”》，第348页。戍边确与做卫士类似，战国以来即只身前往，且路途艰险，困苦重重。《尉缭子·兵令下》记“兵戍边一岁，遂亡不候代者，法比亡军。父母妻子知之，与同罪；弗知，赦之”，同篇另则说得更清楚：“卒后将吏而至大将所一日，父母妻子尽同罪。卒逃归至家一日，父母妻子弗捕执及不言，亦同罪。”[3]李解民：《尉缭子译注》，河北人民出版社1992年版，第141—142页。西汉昭帝时，贤良文学在盐铁会议上批评边戍之役：“今山东之戎马甲士戍边郡者，绝殊辽远，身在胡、越，心怀老母。老母垂泣，室妇悲恨”，“故圣人怜其如此，闵其久去父母妻子，暴露中野，居寒苦之地”。又有所谓“今近者数千里，远者过万里，历二期。长子不还，父母愁忧，妻子咏叹”[1]王利器校注：《盐铁论校注》（定本）卷7《盐铁论·备胡》、卷9《繇役》，中华书局1992年版，第446—447、520页。。因戍边而与亲属分隔辽远，当时被视作颇违人情之事。

然而，武帝以来的河西屯戍活动中，我们却见有大量吏卒亲属的居处记录。居延汉简所见相关簿籍标题简及结句简即有：

“卒家属名籍”（203·15）[2]谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》，文物出版社1987年版，第316页。

“省卒家属名籍”（58·16）（133·8）[3]“省”不与“卒”连读，“相当于今天的省亲”。“‘省卒亲属’，应指省亲的戍卒家属，非指省卒的家属。”李天虹：《居延汉简簿籍分类研究》第三章，科学出版社2003年版，第69页。

“戍卒家属当廪”（122·1）

“卒家属见署名籍”（194·3，194·13）

“卒家属在署名籍”（185·13）

“家属妻子居署省名籍”（E.P.T40:18）

“卒家属廪名籍”（276·4A）

“戍卒家属在署廪名籍”（191·10）

王子今检讨前人所论，指出“汉代西北边塞简牍资料中这种女性，并非都是‘下级军吏的家属’、‘下级军吏的妻子家属’，数量更多的是士兵‘家属’，即‘卒妻’”[1]王子今：《汉代军队中的“卒妻”身份》，《南都学坛》2009年第1期。。所说可从。陕西历史博物馆藏武都汉简有“妻子从者百九十九人用粟二百卅石四”、“妻子从者百七十八人用粟二百七十四石五斗”（12A、B）[2]王子今、申秦雁：《陕西历史博物馆藏武都汉简》，《文物》2003年第4期，第48—49页。等简文。按河西汉塞每隧戍守吏卒3至5人，约略推算，即可知家属及私从规模的可观。森鹿三研究居延戍卒家属廪名籍曾指出，候官下辖“每个部每个月都配给了隧卒家属将近一百石谷物”，估算下来，“隧卒几乎都有家属”。[3]〔日〕森鹿三：《论居延出土的卒家属廪名籍》（初刊《东洋学研究——居延汉简篇》，同朋舍1975年版），收入《简牍研究译丛》第1辑，金立新译，中国社会科学出版社1983年版，第108—109页。又，管东贵：《汉代边塞眷廪的范围与分级》，载李亦园、乔健编：《中国的民族、社会与文化——芮逸夫教授八秩寿辰论文集》，食货出版社1981年版，第205—222页；施伟青：《汉代居延随军戍卒家庭人口的若干问题》，《中国社会经济史研究》1998年第3期。而出入边地关卡的亲属记录，则以戍吏为多，如：

“竟宁元年正月吏妻子出入关致籍”（E.P.T51:136）

家属符目前所发现者多为基层戍吏所持，如：

“橐佗延寿隧长孙时符”（29·1）

“橐佗吞胡隧长张彭祖符”（29·2）

“橐他通望隧长成裦建平三年五月家属符”（73EJT3:89）

“橐他勇士隧长井临建平元年家属符”（73EJT6:42）

“橐他石南亭长符”（73EJT9:87）

“橐佗圣宜亭长张谭符”（73EJT9:275）[1]甘肃简牍保护研究中心等编：《肩水金关汉简（壹）》，中册，中西书局2011年版，第72、130、207、226页。

“橐佗野马隧吏妻子与金关关门为出入符”（73EJT21:136）[2]甘肃简牍保护研究中心等编：《肩水金关汉简（贰）》，下册，第21页。

相对戍卒来自边郡、内郡者皆有，低级戍吏则主要从河西边郡选用。[3]据统计，隧长从各都尉府所属诸县中选用，而候长则从全郡范围内选用。于振波：《居延汉简中的燧长和候长》，《史学集刊》2000年第2期，第11—12页。制度上的允许，与居官去家较近，应是戍吏亲属出入关多见、流动性较强的主要原因。

至于妻子父母的居住场所，也很值得注意。居延汉简提到戍卒家属，往往称“见署”、“在署”或“居署”。三者各略有侧重，但含义基本一致，指统计时居处在“署”。而“署”过去一般理解作“署衙”、“岗位”，更详细表述为“在居延汉简中更多的是指候官以下的塞、部、燧，特别是燧等基层军事防御单位”。[4]参见沈刚：《居延汉简语词汇释》“署”条引诸家说，科学出版社2008年版，第263页。不过，据西北汉简发掘时的勘察可知，各隧面积很小，隧中房址数量有限，主要供吏卒生活，是无法容纳大量亲属入居的。[5]参见中国社会科学院考古研究所编：《居延汉简甲乙编》下册，“额济纳河流域障隧述要”，中华书局1980年版，第298—319页；魏坚主编：《额济纳汉简》“额济纳旗汉代居延遗址调查与发掘述要”，广西师范大学出版社2005年版，第1—21页；吴礽骧：《河西汉塞调查与研究》第5章，文物出版社2005年版，第132—169页。并且，目前所见卒家属廪名籍，口粮基本皆家属自领，而极少见吏卒代家属领取。至于家属代领吏卒廪食，仅见以下几简：

甲沟第三十二隧长张护 十一月食□斛□斗 十月 甲子嫂难取卩（E.P.T65:12）[1]甘肃省文物考古研究所等编：《居延新简——甲渠候官》，第419、420、426页。

上述均属居延新简，同出65号探方，且不少编号临近。再考虑文书格式近似，内容又均为10月预领11月口粮，它们很可能属一个简册。其中，“七”作“桼”，“廿”、“卅”作“二十”、“三十”，“甲渠”作“甲沟”，多为新莽简书写习惯。[2]参见〔日〕森鹿三：《居延出土的王莽简》（初刊《东方学报》33，1963年），收入《简牍研究译丛》第1辑，姜镇庆译，中国社会科学出版社1983年版，第1—20页；马先醒：《新莽年号与新莽年号简》、《简牍文字中七、十、三、四、卅、卌等问题》，《简牍学报》第1期，兰台出版社1974年版，第30—46页；高大伦：《居延王莽简补正》，载四川大学历史系编：《徐中舒先生九十寿辰纪念文集》，巴蜀书社1990年版；李均明《新莽简时代特征琐议》（初刊《文物春秋》1989年第4期），收入所著《初学录》，兰台出版社1999年版，第357—363页；饶宗颐、李均明：《新莽简辑证》，台湾新文丰出版公司1995年版；李均明：《居延汉简——居延编》，台湾新文丰出版公司2004年版。新莽时制度屡有更革，有一定特殊性。而除这几枚简外，大量吏卒廪食简也基本为自取或同隧隧卒代领，不见家属代领，亦可注意。吏卒家属可能并不与吏卒居处在一起。部隧戍吏俸禄一般由部派官吏前往候官集中领取。他们领回后，再通知部内戍吏赴部领取。[3]参见拙文《河西汉塞军人的生活时间表》，载杨振红、邬文玲主编：《简帛研究2015》（春夏卷），广西师范大学出版社2015年版，167—168页。后种领取也基本为自取，或同隧隧卒代领，只月禄帛三丈三尺 八月癸卯妻取卩”（E.P.T6:6）、十月奉钱六百 十一月庚申母细君取居延尉史辟兵赋卩”（E.P.T50:86）两简出现亲属代领。又，边塞在节庆会发放补贴。甲渠候官F22即出土有格式“不侵隧长石野 腊钱八十 十二月壬戌妻君宁取”的部吏领腊钱名籍残册（E.P.F22:205-218）。有学者指出“前来领取腊钱的人，绝大多数是各燧长的家属，或母亲，或妻子，只有个别属于自己领取”[1]汪桂海：《汉代的腊节》（初刊《中国历史文物》2007年第3期），收入所著《秦汉简牍探研》，文津出版社2009年版，第256页。。从生活物资角度，俸禄与必需品的廪食有所不同，而腊日作为汉代重要节日常会放假，吏卒多会借此同“居署”亲属团聚，故家属多代为领取腊钱更是可以理解。居延汉简有一则简文北书一封家属所（62·22）[2]谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》，第109页。。据编号，出于金关（A32）[3]中国社会科学院考古研究所编：《居延汉简甲乙编》附表一“居延汉简出土地点表”，下册，第324页。，应是自肩水金关以南，向北发往戍卒家属聚居之所的。上举卒家属名籍多为候官下以部为单位的统计，如简122·1原作“第十七部建平四年十二月戍卒家属当廪简203·15作“●右城北部卒家属名籍凡用谷九十七石八斗”，简E.P.T40:18作“●第廿三部建平三年七月家属妻子居署省名籍”，分别提到十七部、城北部、廿三部，显示卒家属可能是以部为单位集中居住的。总之，这里出现的“署”，并非吏卒的驻守岗位，而是用以指称吏卒家属集中居住的区域。署所很多情况下以部为单位，与所属的延展烽隧线距离不远，从而使家属同吏卒可以时常发生联系。

除居延屯戍区外，同样曾设置屯田、驻留吏士的西域，也是军人与家属共居的。《汉书》卷96下《西域传下》记录王莽时与匈奴关系恶化，戊己校尉刀护属下史陈良等“杀校尉刀护及子男四人、诸昆弟子男，独遗妇女小儿”，“尽胁略戊己校尉吏士男女二千余人入匈奴”。三年后，匈奴重新与王莽政权和亲，单于尽收陈良等四人“及手杀刀护者芝音妻子以下二十七人，皆械槛车付使者”[1]此事又见《汉书》卷94下《匈奴传下》，第3823页。。刀护四子及兄弟子皆被杀，只“妇女小儿”得活，可见此戊己校尉赴任，基本举家随往。而由“吏士男女二千余人”、“芝音妻子以下二十七人”知，校尉的下属官吏及士兵也多有亲属跟从。《后汉书》卷88《西域传》“光武初，康率傍国拒匈奴，拥卫故都护吏士妻子千余口，檄书河西，问中国动静”，也谈到西域都护曾统士众，有“吏士妻子千余口”。1930到1934年，黄文弼在今罗布泊北岸孔雀河下游，共掘获汉简71枚，习称罗布淖尔汉简，其中有“右六人其二亡士四士妻子”（35）[2]林梅村、李均明编：《疏勒河流域出土汉简》“附录”，文物出版社1984年版，第100页。内容简文。这些与逃亡兵士一同行动的，有他们的妻子儿女在内。

东汉明帝以下，多次颁诏，令死罪系囚减罪一等，戍边诣军为兵。而妻子自随，占著边县，则是相关制度的重要构成内容：

（永平八年［65］十月）诏三公募郡国中都官死罪系囚，减罪一等，勿笞，诣度辽将军营，屯朔方、五原之边县；妻子自随，便占著边县；父母同产欲相代者，恣听之。其大逆无道殊死者，一切募下蚕室。亡命者令赎罪各有差。凡徙者，赐弓弩衣粮。

（永平）九年（66）春三月辛丑，诏郡国死罪囚减罪，与妻子诣五原、朔方占著，所在死者皆赐妻父若男同产一人复终身；其妻无父兄独有母者，赐其母钱六万，又复其口算。

（永平十六年［73］）九月丁卯，诏令郡国中都官死罪系囚减死罪一等，勿笞，诣军营，屯朔方、敦煌；妻子自随，父母同产欲求从者，恣听之；女子嫁为人妻，勿与俱。谋反大逆无道不用此书。

（建初七年［82］九月）诏天下系囚减死一等，勿笞，诣边戍；妻子自随，占著所在；父母同产欲相从者，恣听之；有不到者，皆以乏军兴论。及犯殊死，一切募下蚕室。其女子宫；系囚鬼薪、白粲已上，皆减本罪各一等，输司寇作。

（元和元年［84］八月）郡国中都官系囚减死一等，勿笞，诣边县；妻子自随，占著在所。其犯殊死，一切募下蚕室；其女子宫。系囚鬼薪、白粲以上，皆减本罪一等，输司寇作。亡命者赎，各有差。

（元初二年［115］十月）诏郡国中都官系囚减死一等，勿笞，诣冯翊、扶风屯，妻子自随，占著所在；女子勿输。亡命死辠以下赎，各有差。[1]《后汉书》卷2《明帝纪》，中华书局1965年版，第111—112页；同书卷3《章帝纪》，第143、147页；同书卷5《安帝纪》，第224页。

学界一般据此认为，妻子随边事主要集中发生在明、章、安三帝时。然仔细对照可注意到，范晔《后汉书》在引录诏令时有所处理，特别所颁诏令与之前所下内容基本相同时，常有节略。[2]李开元在分析“高帝五年诏”时，也表达过类似的看法。李开元：《汉帝国的建立与刘邦集团：军功受益阶层研究》，生活·读书·新知三联书店2000年版，第36页。进一步梳理则知，诏书凡言死罪系囚减死一等，诣某城戍或徙边者，如《后汉书》卷3《章帝纪》“夏四月丙子，令郡国中都官系囚减死一等，诣金城戍”，同书卷6《冲帝纪》“令郡国中都官系囚减死罪一等，徙边；谋反大逆，不用此令”，虽未及妻子，但作为晚于上述颁布而有节略者，实际应同样包括相关内容。倘纳入这类史料，妻子随边的发生至少有：

明帝永平八年（65）十月

永平九年（66）三月

永平十六年（73）九月

章帝建初七年（82）九月

元和元年（84）八月

章和元年（87）四月[1]《后汉书》卷3《章帝纪》“夏四月丙子，令郡国中都官系囚减死一等，诣金城戍”，第156页；同书卷46《郭躬传》“赦天下系囚在四月丙子以前减死罪一等，勿笞，诣金城”，第1544页。

章和元年（87）八月[2]《后汉书》卷3《章帝纪》“壬子，诏郡国中都官系囚减死罪一等，诣金城戍”，第158页。

和帝永元八年（97）八月[3]《后汉书》卷4《和帝纪》“诏郡国中都官系囚减死一等，诣敦煌戍”，第182页。

安帝元初二年（115）十月

延光三年（124）九月[4]《后汉书》卷5《安帝纪》“乙巳，诏郡国中都官死辠系囚减罪一等，（诏）〔诣〕敦煌、陇西及度辽营”，第240页。

顺帝永建元年（126）十月[5]《后汉书》卷6《顺帝纪》“冬十月辛巳，诏减死罪以下徙边；其亡命赎，各有差”，第253页。

永建五年（130）十月[6]《后汉书》卷6《顺帝纪》“冬十月丙辰，诏郡国中都官死罪系囚皆减罪一等，诣北地、上郡、安定戍”，第257页。

冲帝建康元年（144）十一月[1]《后汉书》卷6《冲帝纪》“令郡国中都官系囚减死罪一等，徙边；谋反大逆，不用此令”，第276页。

桓帝建和元年（147）十一月[2]《后汉书》卷7《桓帝纪》“减天下死罪一等，戍边”，第291页。

和平元年（150）十一月[3]《后汉书》卷7《桓帝纪》“冬十一月辛巳，减天下死罪一等，徙边戍”，第296页。

永兴元年（153）十一月[4]《后汉书》卷7《桓帝纪》“十一月丁丑，诏减天下死罪一等，徙边戍”，第298页。

永兴二年（154）十一月前[5]《后汉书》卷7《桓帝纪》“减天下死罪一等，徙边戍”，第300页。

实际自明帝延续至桓帝，贯穿整个东汉一朝。

而从前后诏书所示，可推知以下几点：（1）徙边从军者主要是“死罪系囚”，量刑更重的谋反大逆无道一类“殊死”者不在此列，量刑更轻的系囚鬼薪白粲已上、亡命、吏有罪、吏聚为盗贼者亦各有减刑，不在此列。东汉政府对从军刑徒的范围，实有所限定。（2）死罪系囚减死从军，诏书始下称“募”，语气尚有劝励；稍后即直接命令，强制色彩明显，甚至对不到者，予以严惩：“有不到者，皆以乏军兴论。”措施由临时性逐渐制度化。（3）迁往之地，也即军队集中屯驻处，因当时具体军事形势的需要而进行调整。初始为与度辽将军营关涉的朔方、五原郡，后及敦煌、冯翊、扶风、陇西、北地、上郡、安定等多个西北边郡。方向上呈现由北向西的扩展趋势。减罪刑兵开始广布帝国的北界西疆。（4）妻子自随、著籍边县，开始时尚可由其他亲属代行：“父母同产欲相代者，恣听之。”但很快便成为固定性配套措施，相关规定调整为：“父母同产欲求从者，恣听之。”对于后种，政府并规定“女子勿输”，也即“女子嫁为人妻，勿与俱”，指犯人女儿已出嫁者，则不强制前往。前后的具体规定都保护了相关各个体家庭的完整性。（5）政府对从边妻子的安置及生活保障会有更进一步规定。仅从留存的节录诏书即知，如妻子不幸亡于边地，妻父或同产兄弟可有一人终身免除赋役。而如妻子无父兄独有老母者，政府则予亡妻之母6万钱，并免纳算钱。

两汉边地屯戍中军人与亲属共处之情形，在战事频繁、屯驻广布的三国时期进一步扩大与普遍化。除曹魏因北方人口锐减、地域广大，不得不特行“人役户居各在一方”，“兵士须和他的室家所在的地方隔开”[1]参见周一良：《魏晋兵制上的一个问题》，收入氏著《魏晋南北朝史论集》，北京大学出版社1997年版，第3—9页；高敏：《论曹魏士家制度的形成与演变》（初刊《历史研究》1989年第5期），收入氏著《魏晋南北朝兵制研究》，大象出版社1998年版，第44—67页。外，孙吴、蜀汉的军人亲属，多随军屯驻。[2]周一良：《魏晋兵制上的一个问题》，《魏晋南北朝史论集》，第10—12页。高敏：《孙吴世袭领兵制度探讨》，《北朝研究》1990年上半年刊；《三国兵志杂考》，《河南大学学报》（哲学社会科学版）1990年第1期。以上两文均收入氏著《魏晋南北朝兵制研究》，第68—120页。这背后实际凸显的是两汉至三国军队形态的变化。两汉于边地屯兵，至三国时扩大为全国境内军队组织的主要形式之一。

《华阳国志·巴志》有则有趣的记载，桓帝永兴二年（154）“又有女服贼千有余人，布散千里”。对“女服贼”的理解，可参考更始入长安相关史料。《后汉书》卷1上《光武帝纪上》记“三辅吏士东迎更始，见诸将过，皆冠帻，而服妇人衣，诸于绣镼，莫不笑之”。李贤注引《前书音义》“诸于，大掖衣也，如妇人之袿衣”。《东观汉记》作“衣妇人衣，诸于绣拥，大为长安笑”。《东观汉记》并提到更始时骑都尉期会，“被服威仪，不似衣冠，或绣面衣、锦袴、诸于、襜褕，骂詈道路，为百姓之所贱”[3]刘珍等撰，吴树平校注：《东观汉纪校注》卷1、卷8，中华书局2008年版，第5、262页。。前两则记更始军入长安，将吏多着妇女衣裳，大为京城守卒及百姓所笑。后一则记更始骑都尉日常“期会”时，仍然衣着搭配凌乱、妇人之衣未卸，“为百姓之所贱”。这些除说明更始军容不整、军纪不肃外，更反映更始将帅出身低微，进而对从官为吏的规范素养全然无知。他们往日穷困常着妇人衣，以致见到富家丝绸绣衣，也就不分男女服装而一概穿上。故所谓“女服贼”，非指女性，而是生活困厄以致日常着“妇人衣”的底层民众。

三、军人家属的连坐变化

军人立功疆场或犯法受刑，直接关系亲属成员的境遇变化。国家对军人亲属在施与恩泽、特加恤抚之外，又往往通过律令中的连坐规定，对军人进行制约。文献中，除《汉书》卷2《惠帝纪》“故吏尝佩将军都尉印将兵及佩二千石官印者，家唯给军赋，他无有所与”，《三国志》卷1《魏书·武帝纪》“死者家无基业不能自存者，县官勿绝廪，长吏存恤抚循”等规定外，军人违法对家属的牵连，尤其值得注意。

先看时代稍早的有关规定：

表1 战国城守犯罪连坐表

续表

从中可见规定的细致及连坐的普遍化。其中，第5、8条情况接近，“父母、妻子、同产皆断”与“三族”对应。这对聚讼不已的“三族”认识或有帮助。[1]研究述评参见拙文《走马楼简“吏民簿”所见孙吴家庭结构研究》，卜宪群、杨振红主编：《简帛研究2007》，广西师范大学出版社2010年版，第258—260页。据上表，连坐如分层级，先涉及父母、妻子；扩展则至同产。家庭之外，主要涉及守城时左右同伍之人。本人及家属量刑，从斩首、枭首以至车裂，刑罚严酷。但对能“先觉”、“捕告”者，则不予论罪，反行奖赐。法令量刑的悬殊差别，意在使“公义”凌驾私情之上，实现对军中人员的有效管理与统辖。汉代律令对守城违反者及家属的惩处规定，则见有：

以城邑亭障反，降诸侯，及守乘城亭障，诸侯人来攻盗，不坚守而弃去之，若降之，及谋反者，皆要（腰）斩。其父母、妻子、同产，无少长皆弃市。其坐谋反者，能偏（徧）捕，若先告吏，皆除坐者罪。（一、二）[1]彭浩、陈伟、〔日〕工藤元男主编：《二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，上海古籍出版社2007年版，第88页。

前则属《二年律令·贼律》，区分为两种情形：一是主动行为，又分“反”、“降”两种；二是应对性被动行为，分“不坚守弃去之”、“（不坚守）降之”二种。触犯者皆腰斩，而父母、妻子、同产不论年纪，皆处弃市。后则出自敦煌马圈湾汉代烽隧遗址，据探方编号（T12），大体属宣帝时期。[3]甘肃省文物考古研究所编：《敦煌汉简》“附录二敦煌马圈湾汉代烽燧遗址发掘报告”，下册，第54页。简文《捕律》，内容则可与《贼律》相参照。它提到“亡入”、“弃亭鄣逢（烽）者”、“不坚守降之”、“从塞徼外来绛（降）而贼杀之”，同样皆处腰斩。不过西汉后期，连坐范围已经收缩，对亲属的责罚只及妻子，且量刑也相对较轻。所谓“耐为司寇作如”，应指耐为司寇、作如司寇。[4]《汉书》卷23《刑法志》，第1099页。从父母、妻子、同产到只及妻子，从弃市到徒刑，军人亲属的境遇相应有所改变。

东汉末年动乱，相关规定复出现新变化：

时天下草创，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。亡士妻白等，始适夫家数日，未与夫相见，大理奏弃市。毓驳之曰……太祖曰：“毓执之是也。又引经典有意，使孤叹息。”[1]《三国志》卷22《魏书·卢毓传》，第650页。

鼓吹宋金等在合肥亡逃。旧法，军征士亡，考竟其妻子。太祖患犹不息，更重其刑。金有母妻及二弟皆给官，主者奏尽杀之。柔启曰：“……柔恐自今在军之士，见一人亡逃，诛将及己，亦且相随而走，不可复得杀也。此重刑非所以止亡，乃所以益走耳。”太祖曰：“善。”即止不杀金母、弟，蒙活者甚众。[2]《三国志》卷24《魏书·高柔传》，第684页。

有学者据此指出“军队士卒逃亡，事连其妻。西汉时是否有此项法令，尚难断言。东汉后期，曹操对‘军征士亡，考竟其妻子’的士亡法，‘更重其刑’，强化了对军队的控制”[3]彭卫：《汉代婚姻形态》第7章，第267页。，深化了相关认识。程树德将此内容归入汉律“从军逃亡”条，并提示“按唐律，从军征讨亡，在捕亡”。[4]程树德：《九朝律考》卷1《汉律考五》，中华书局2003年版，第124—125页。而在此基础上，下列问题也值得注意。

首先，士亡连及妻子一类法令，实际早在西汉之前的战国已出现。前引《尉缭子·兵令下》“兵戍边一岁，遂亡不候代者，法比亡军。父母妻子知之，与同罪；弗知，赦之”，“卒后将吏而至大将所一日，父母妻子尽同罪。卒逃归至家一日，父母妻子弗捕执及不言，亦同罪”，即可为证。上述谈到四种情形：“亡军”；“戍边一岁，遂亡不候代者”；“卒后将吏而至大将所一日”；“卒逃归至家一日”。且第二种及第四种对亲属行为又分为知与不知，及执捕检举与否。当时不仅连及妻子，父母亦须连坐。

其次，曹操对士亡法的“更重其刑”，并不仅仅指在“考竟其妻子”基础上的处罚加重。因为前条《卢毓传》表述作“故重士亡法，罪及妻子”，并举逃亡兵士之妻，即便刚入嫁、尚未与丈夫见面，亦须连坐为例。而且，此处罚最终因卢毓的积极干预得到了制止。这说明，对士妻执行严格连坐，当是在加重刑罚之后。而在调整前，相应规定曾经较轻。

至于后则《高柔传》“旧法，军征士亡，考竟其妻子”，应是曹操“重士亡法”后的情况，即恢复了旧法。此则紧接说“太祖患犹不息，更重其刑”。也就是说，在罪及妻子情况下，曹魏依然无法遏止兵士逋逃，于是进一步加重刑罚。这一次，量刑调整涉及两个方面。一是亲属。逃亡的鼓吹宋金的妻子不仅因而连坐，对供役官府的“母”与“二弟”，“主者奏尽杀之”，与末尾“止不杀金母、弟”语相对应。这是在妻子基础上，连及父母、同产。二是同伍兵士。高柔就此上书时，除建言“宜贷其妻子”外，还特别表达“柔恐自今在军之士，见一人亡逃，诛将及己，亦且相随而走，不可复得杀也”的担心。而对“更重其刑”的举措，高柔亦恐出现事与愿违的结果：“此重刑非所以止亡，乃所以益走耳。”末尾在“止不杀金母、弟”后，复有“蒙活者甚众”语，亦可对应。得“蒙活者”，应主要指连坐的同伍兵士。曹魏加重“士亡”处罚后，虽然较东汉末年原本的规定严苛许多，但与《墨子·号令》、《尉缭子·兵令》对照来看，它的多次加重不过接近战国规定罢了。这些调整仍然遭到大臣的明确反对，体现出当时观念、风气的转移。

《高柔传》“金有母妻及二弟皆给官”的记述，固然显示曹魏时期对兵士家庭成员人身役使的加深。然而，从战国、秦汉时期的整个发展趋势看，有关连坐的法律规定，无论在范围还是量刑上，都在向转轻的一面发展。在曹魏士家制度下，兵士亲属身份上的依附关系增强；但在连带责任方面，规定整体上的松弛确是存在。它与人身役使的发展并不完全同步。

（附记：本文修订承王子今、蒋非非先生，凌文超、徐畅学友提出宝贵意见，谨此致谢）