内窥镜与视频喉镜在困难气管插管中的应用效果比较

沈苓 孙振薇 张丽 钱福元 高伟星

内窥镜与视频喉镜在困难气管插管中的应用效果比较

沈苓 孙振薇 张丽 钱福元 高伟星

目的比较内窥镜和视频喉镜在困难气管插管中的应用效果。方法40例特重烧伤预测为困难气道、需行经气管插管的全麻患者，随机分为D组（内窥镜）和E组（视频喉镜）。两组采用相同的快速诱导方法进行气管插管。通过监测呼气末二氧化碳确认插管成功。记录从开口置入到气管插管成功的时间，同时，记录插管前后血流动力学的变化、牙齿及口咽部有无损伤等并发症发生情况。结果D组和E组各插管20例，总成功率分别为100%和95%，一次成功率分别为95%和90%，平均插管时间分别为（20.5±5.6）s和（25.7±6.4）s，分别有2例和4例患者出现插管并发症。与E组比较，D组插管时间较短，并发症发生率少，差异有统计学意义。两组在总成功率、一次成功率比较差异无统计学意义。两组患者插管前后血压无显著变化，E组插管后即刻的心率较插管前有明显增加（P＜0.05），两组比较血压、心率变化差异无统计学意义。结论使用内窥镜气管插管具有操作简单、安全、损伤小的优点，尤其在烧伤患者的困难气道方面具有较多的优势，提高患者的安全性。

帝视内窥镜 易安视频喉镜 预测困难气道

熟练应用气道工具解决气道困难是麻醉医师需要掌握的基本技能之一。现代化的可视技术在临床的应用成为一种趋势，各种可视化的视频气管插管技术在临床应用日益普及，明显提高临床麻醉安全性和有效性，在临床气管插管尤其在各种困难气管插管中发挥着重要作用［1］。帝视内窥镜是一款可视芯类气管插管工具，具有可视，镜身可弯曲和无线传输等特点，本文比较内窥镜与视频喉镜在困难气道中的应用效果。报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料 选取2014年8月至2016年2月本院特重烧伤预测困难气道的患者40例，均经气管插管的全麻患者，术前评估困难气道，评估困难气道的标准［1］：（1）Mallampattis分级为Ⅲ、Ⅳ级。（2）内切牙距离，＜4.0cm。（3）甲骇间距＜6cm。（4）寰枕关节伸展度＜25°，分级为Ⅲ、Ⅳ级。（5）体重指数（BMI）＞30kg/m2。至少同时具备上述2项者预计为困难气道。

1.2 方法 （1）麻醉准备和诱导：麻醉前30min肌肉注射阿托品0.5mg和鲁米那0.1mg，入手术室后开放上肢静脉通路或深静脉置管，以8ml/（kg·h）输入0.9%氯化钠注射液250ml。常规监测Bp、HR和SpO2、ECG，所有患者麻醉前充分面罩供氧，枸橼酸芬太尼4μg/kg、丙泊酚1.5mg/kg、阿曲库胺0.15mg/kg，手控呼吸3min后施行气管插管。（2）气管插管方法：为避免因技术引起的误差，所有气管插管操作均有固定的熟练掌握两种插管方法的麻醉医师完成。D组应用帝视内窥镜，插管前，装好无线或有线柄，调节好屏幕的频道，确认显示器图像正常工作。帝视内镜置入气管导管内，并用镜管固定器固定，将管身和气管导管弯成“J”形，将头部取自然位，左手将患者向前上方托起，展视口腔，右手持管身，保持镜体和口裂平行，观察显示屏确认声门位置，若仅能看到会厌，可通过镜体前倾、下压寻找声门和气管环，继续在直视下通过声门，进入气管。E组应用易安视频喉镜插管，连接好镜柄和视频，打开视频，准备好合适的导管，并插入专配的管芯。以右手开口，左手持喉镜置入，依次显示悬雍垂、会厌、挑起会厌，看清视频，插入导管，拔除管芯，固定。插管并发症指在退出喉镜时发现镜片有少许血或嘴角及牙齿有渗血现象，未发现有声嘶，牙齿脱落等严重的并发症。

1.4 血流动力学监测和计时 记录诱导前（T0），诱导后（T1），气管插管即刻（T2）、插管2min后（T3）患者的HR、BP、HE、SpO2；使用秒表计时器，记录喉镜入口至确认导管位置正确的时间。退出即视为失败。

1.5 统计学方法 采用SPSS 19.0 统计软件。计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以相对数表示，采用χ2检验。不同时点计量资料比较采用方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

D组插管总成功率100%，一次成功率95%，平均插管时间（20.5±5.6）s，有2例出现插管并发症，均为口部原烧伤结痂的出血。E组插管总成功率95%，一次成功率90%，平均插管时间（25.7±6.4）s，有4例出现插管并发症，其中3例为烧伤患者结痂出血，1例为牙龈出血。E组1例插管失败患者，分别用视频喉镜插管2次、帝视内镜置管1次均未成功，最终采用喉罩置入通气。与E组比较，D组插管时间较短，并发症发生率少，差异有统计学意义。两组在总成功率、一次成功率比较差异无统计学意义（见表1）。两组患者插管前后血压无显著性变化，E组插管后即刻的心率较插管前有明显增加（P＜0.05），组间比较血压心率变化差异无统计学意义（见表2）。

表1 两组患者的插管成功率，插管时间及并发症发生情况比较［n（%）］

表2 两组患者插管前及插管后各时间点的血流动力学变化比较（x±s）

3 讨论

遇到气道困难是麻醉医师较棘手的问题，特别是烧伤面积＞50%，Ⅲ°烧伤＞20%的患者，头面部及颈部均有不同程度的烧伤，特别是瘢痕挛缩后气管导管置入困难，会威胁患者的生命安全，有经验的麻醉医师，均能根据患者的情况，预测是否存在气道困难，从而有效避免风险。帝视内镜结合光杖和纤支气管镜的优点，管身有一定的硬度和可塑性，提供即时的气道和喉头解剖视频影像［2］帝视内窥镜插管操作简便、快捷，操作时不需要挑起会厌，对血液动力学影响较轻［3］尽管视频喉镜可成功显露声门，但有时需助手按压环状软骨调整气管导管与声门位置，协助气管插管，延长插管的时间。视频喉镜由于其即时显示屏和独特的弯曲角度设计，有更易显露咽喉声门的优点，但由于镜片末端60°成角，可导致一定视觉误差，且口腔内操作空间狭小，不利于气管导管置入声门［4-7］，同时视频喉镜片宽大降低其在口腔操作的灵活性，且有可能增加对舌根的刺激，且镜片占据空间较大，需要增大上提喉镜的力度，可能对口腔和咽部组织造成更明显的刺激，且气管导管插入空间有限，需要使用硬性插管芯。而帝视内窥镜摄像头在前端，显露声门的同时且正对声门，无任何视觉误差。同时缩短声门显露至气管插管置入时间，提高气管插管的成功率。本资料中，不乏口部整形过的患者，在事发当时的手术时大部分是气管切开时做的全麻，但在后期的整形术中由于瘢痕挛缩僵硬，无论是辅助呼吸还是气管插管均存在较大困难和风险，部分患者做颈部整形术，相对于这类患者，口裂小，插管空间小，帝视内镜具有一定的优势，帝视内镜也有其局限性，年龄＜5岁或气管内径＜5.5mm的患者，口腔分泌物也会增加其插管的难度。但在这些患者中1例颜面部及颈部烧伤严重的患者两种方法均失败，为争取时间，降低风险，迅速置入喉罩通气。

综合上述，帝视内窥镜气管插管具有操作简单，安全迅速，明视可见，损伤小和应激反应小等优点，尤其适用于声门位置比较高MallampatisⅢ、Ⅳ级，牙齿松动，口裂＜3cm，颈项粗短，颈椎不能活动的患者。

［1］Maharaj CH, Higgins BD, Harte BH, et al. Evaluation of intubation using the Airtraq or Macintosh laryngoscope by anaesthetists in easy and simulated difficult laryngoscopy- a manikin study. Anaesthesia, 2006, 61： 469-477.

［2］刘进.可视化技术在麻醉镇痛与危重急救中的应用.2011北医-美国麻醉学论坛.

［3］汪小海,王丽君,许波. 视频喉镜与直接气管插管血压和心率的变化.临床麻醉学杂志, 2009, 25(4)： 314-315.

［4］Cuchillo JV, Rodriguez MA.Considerations aimed at facilitating the use of the new GlideScope videolaryngosecope. Can J Anesth, 2005, 52(6)： 661-662.

［5］Cavus E, Kieckhaefer J, Doerges V, et al. The C-MAC videolaryngoscope： first experiences with a new device for videolaryngoscopyguided intubation. Anesth Analg, 2010, 110(2)：473-477.

［6］Doyle DJ.The GlideScope video laryngoscope.Anaesthesia, 2005, 60(4)：414-415.

［7］吉晓丽,孙灿林,李小静,等.GlideScope视频喉镜与Macintosh直接喉镜用于急诊气管插管效果的比较.中华麻醉学杂志,2012,32(2)：254-25

ObjectiveTo investigate the clinical application of Discoscope endoscope and Eian video laryngoscope in difficult tracheal intubation.MethodsForty severe burn patients with diffi cult airway who require general anesthesia through intubation were randomly divided into group D （Discoscope endoscope） and group E （Eian video laryngoscopeo）. Both groups use the same method for inducing rapid intubation. Successful intubation was confi rmed by monitoring end-tidal carbon dioxide. A stopwatch was used to record the time from the opening into successful intubation. Hemodynamic changes and complications such as teeth and oropharyngeal injury were also recorded.ResultsTwenty patients were intubated in each group. The total success rate，one-time success rate and average intubation time was 100% and 95%，95% and 90%，20.5±5.6s and 25.7±6.4s，respectively in group D and group E. Two and four patients had intubation complications in group D and E，respectively. Compared with group E，group D had shorter intubation time and less incidence of complications，and was statistically signifi cant. The differences in total success rate and one-time success rate were not statistically signifi cant in two groups. The blood pressure before and after intubation was not signifi cantly changed in two groups. The heart rate immediately after intubation in group E was signifi cantly increased compared to before intubation （P＜0.05）. The differences in changes of blood pressure and heart rate were not statistically signifi cant between the two groups.ConclusionDiscoscope endoscope has advantages of simple operation，safety and small injury，especially in diffi cult airway of severe burn patients，which improves patient safety.

Discoscope endoscope Eian vidoe laryngoscope Diffi cult tracheal intubation

215300 江苏省昆山市第一人民医院