上市公司会计舞弊风险指数构建及预警研究

李 清，任朝阳

(吉林大学 商学院，吉林 长春 130012)



上市公司会计舞弊风险指数构建及预警研究

李 清，任朝阳

(吉林大学 商学院，吉林 长春 130012)

为了前瞻性地把握上市公司会计舞弊风险的整体分布情况，警示投资风险。基于对上市公司会计舞弊手法的分析，提炼得到30个会计舞弊风险识别指标，以2014年中国沪深A股通用设备制造业上市公司为样本，构建了上市公司会计舞弊风险指数。结果表明，上市公司在会计舞弊问题上并非泾渭分明地分为两类，而是呈现渐次变化的连续分布。这一发现突破了以往研究对会计舞弊问题二分类的简单划分，意味着上市公司普遍面临不同程度的会计舞弊风险。通过指数的持续发布可以实现对上市公司会计舞弊的监督和预警，防微杜渐。通过监测指数的各项指标得分可以对舞弊风险进行具体识别，有助于投资者更加准确地评估潜在风险。

会计舞弊；风险识别；信息披露；风险指数

上市公司信息披露质量问题一直备受关注。然而，舞弊丑闻如影随形始终未得以根除，俨然成为资本市场健康发展的重大隐患。学界人士从不同角度做了较为丰富的尝试与探索，积累颇多，直至基于统计和人工智能构建出会计舞弊识别的多元模型，然而舞弊行为似乎未能得到有效抑制，其在资本市场上依然肆虐不羁。近年来，相关领域指数化研究不断发展(内部控制指数、会计指数)。受此启发，不妨试问：被监管机构处罚的“舞弊公司”是确定的，但其它“非舞弊公司”就真的没有舞弊行为吗？既然非舞弊公司难以确定，以样本二分类为目标建立的舞弊识别模型的客观性便稍显不足。笔者认为，对于一个公司而言，往往不是舞弊与否的二分类问题，而是舞弊程度大小的问题，因为每个公司出于自身利益的考虑可能均存在舞弊的风险，本文据此提出构建会计舞弊风险指数的设想，以连续的、更加细化的指数代替二分类，以期克服既有研究把公司分成舞弊或非舞弊两类造成的分类粗糙、误判率高的缺陷。通过及时发布舞弊风险指数，有助于前瞻性地把握上市公司会计舞弊风险的整体分布情况，降低投资者投资风险。

一、文献回顾

会计信息是资本市场参与者决策的重要依据之一。会计舞弊是对会计信息的扭曲、篡改，会误导利益相关者的决策，阻碍资本市场的健康发展。由于危害巨大、防范困难，相关研究从未间断。

国外的相关研究主要从以下几方面展开：第一，会计舞弊动因探索与理论构建，应用较为普遍的理论包括冰山理论、舞弊三角形理论、GONE理论、舞弊风险因子论及舞弊菱形理论。第二，在理论指导下，通过问卷调研或经验研究，提炼舞弊识别因子，亦称“红旗”标志[1-2]。第三，使用舞弊风险指标构建模型用于侦测会计舞弊[3-4]。除定量的经验研究外，亦有学者从单个案例角度深入剖析舞弊行为[5]，抑或从公司非财务信息角度出发，使用自然语言处理技术对定期报告进行语言形式和内容特征上的识别区分，进一步探索会计舞弊行为本质[6]。第四，随着研究成果的不断积累，近年来开始有学者尝试建立综合量化指标用于衡量公司会计舞弊总体风险，如基于Logistic模型计算得到的F分值[7]。第五，会计舞弊防范和治理，全美反舞弊财务报告委员会(NCFFR)[8]建议通过构建四道防线来防止会计舞弊的发生，即高层的管理理念、业务经营过程中的内部控制、内部审计和外部审计。

国内对会计舞弊的研究也大致可以划分为上述几个方面。理论分析方面，主要是借鉴相关领域的理论对会计舞弊发生机制进行剖析。秦江萍[9]基于博弈论对舞弊参与者、监管者、审计师的互动决策进行博弈分析。綦好东[10]基于契约经济学、新制度经济学理论对舞弊参与者的成本收益进行分析。韩传模等[11]基于伦理学视角对会计舞弊的发生作出伦理失范的解释。许娟娟[12]基于前景理论关于行动者对舞弊收益和损失的非对称感知对舞弊行为的发生进行心理学剖析。舞弊“红旗”方面，除借鉴国外研究成果，还考虑了我国资本市场特有的制度背景和企业所有权特征，分析了我国上市公司舞弊动因的特殊性[13]，职业经理人市场和控制权交易市场等公司治理外部机制不完善条件下的会计舞弊预警信号[14]。舞弊识别模型方面，大多在舞弊动因理论指导下选择指标，构建统计模型[15-16]、人工神经网络[17]或案例推理模型[18]进行舞弊识别。

综上可见，会计舞弊风险指数研究尚属空白，指数化的综合评价体系有待建立。指数是能够量化会计舞弊风险程度的综合指标，对舞弊风险刻画具有连续性、精细化、简单化的优点，可以实现对舞弊风险程度的定量监测预警。舞弊风险指数也是企业内部控制有效性和风险管控能力的直观反映，还是对内部控制自我评价报告、内部控制审计报告进行第三方验证的依据，也是投资者和债权人等报表使用者辅助决策的工具，有助于其降低错误决策和投资风险，还原“财务报告是评判公司业绩、进行决策和预测未来的依据”的真正作用。本研究还可以为监管部门反舞弊工作提供简单易用、细化具体的参考指标，及时公布舞弊风险指数，有助于震慑舞弊行为，提高信息披露质量，保护投资者利益，为资本市场健康发展保驾护航。

二、会计舞弊风险指标体系构建

上市公司常见的会计舞弊手段通常可以划分为高估资产、低估负债、提前确认或虚构收入、低估成本和费用等几类。然而，不论舞弊手法如何翻新，舞弊结果最终大都会在财务指标上体现出来，直接根据上市公司常用的会计舞弊手段提炼舞弊风险识别指标能够更有效地捕捉舞弊风险信息。本研究拟从对财务指标的纵向和横向分析两个视角，结合审计意见和财务重述情况，构建会计舞弊风险识别指标体系。全部指标如表1所示，指标值越大表示舞弊风险程度越高。

表1 会计舞弊风险指标及其说明*指标所涉财务报表项目如未特殊说明，默认使用期末数，如总资产期末数。

续表1

指标符号指标定义横向指标资产负债表应收账款周转天数[20]X12[(应收账款+应收票据)/营业收入]t*365其他应收款周转天数X13(其他应收款/营业收入)t*365存货周转天数[19]X14(存货/营业成本)t*365资产质量[4]X15[1-(流动资产+固定资产净额)/总资产]t利润表第四季度收入比例[21]X16第四季度营业收入t/年度营业收入t非主营业务收入占比[22]X17(营业外收入+其他业务收入+投资收益+公允价值变动收益)t/营业收入t期间费用率[4]X18(销售费用+管理费用+财务费用)t/营业收入t净利润连续两年为负[22]X19若净利润t-1<0且净利润t-2<0,指标类别为1,否则为0盈余现金流量差[2]X20(净利润-经营活动现金净流量)t/总资产t经营性应计X21[(净利润-营业外收入+营业外支出-投资收益-公允价值变动收益+财务费用)-经营活动现金净流量]t/总资产t现金流量表销售现金比率X22-1*(经营活动现金净流量/营业收入)t现金流动负债比X23-1*(经营活动现金净流量/流动负债)t经营活动现金净流量连续两年为负[22]X24若经营活动现金净流量t-1<0且经营活动现金净流量t-2<0,指标类别为1,否则为0其他经营现金流量占比[20]X25收到的其他与经营活动有关的现金t/经营活动现金流入t报表间勾稽关系X26在不包含现金等价物的情况下,若资产负债表中“货币资金”的年末数与年初数的差等于现金流量表及补充资料中“现金及现金等价物净增加额”,指标类别为1,否则为0X27若现金流量表中用直接法填列的“经营活动产生的现金流量净额”等于现金流量表补充资料中用间接法从净利润调整得出的“经营活动产生的现金流量净额”,指标类别为1,否则为0应计盈余管理程度[23]X28使用截面修正Jones模型估计的当期可操纵性应计利润的绝对值审计意见X29标准无保留意见为0分,带强调事项段无保留意见为1分,保留意见为3分,无法表示意见为5分,否定意见为7分财务重述X30主要会计指标(六大会计要素、每股收益等)重述赋3分,非主要会计指标重述赋2分,其它赋0分

(一)纵向指标

纵向指标是对同一家公司连续两个或多个会计期间的财务指标进行对比以确定其增减变动趋势的分析指标。比奈什(Beneish)[4]开发了用于检测企业会计舞弊风险的纵向指标，研究发现，纵向指标值在舞弊与非舞弊公司之间存在显著差异。

1.应收账款周转指数、应收账款变动指数。舞弊公司可能采用提前确认收入的方法虚增当期收入，虚增的收入很少能取得现金，而以赊销方式将货物填满渠道势必造成大量难以收回的应收账款，此时应收账款超过了收入增长速度，期末余额比前一期明显增加。应收账款周转指数和应收账款变动指数衡量的正是此种情形下的舞弊风险。这两个指标越大意味着公司通过虚增应收账款虚增当期收入和资产的风险越高。

2.其他应收款周转指数、其他应收款变动指数。由于应收账款受到的关注愈来愈多，加之应收账款需要计提坏账准备，而其他应收款不需要，舞弊公司亦有可能将虚增的收入以其他应收款的形式入账，或直接将应收账款转记为其他应收款以虚增资产。其他应收款周转指数、其他应收款变动指数衡量的即是此种情形下的舞弊风险。这两个指标越大，公司通过虚增其他应收款虚增收入和资产的风险越高。

3.存货周转指数、存货变动指数。公司为维持正常经营需要维持一部分存货，但大量增加的存货很有可能表明公司已经出现危机，甚至根本就是人为虚增。存货周转指数和存货变动指数衡量的是公司在当期相对于上一期期末存货持有水平的异常变化。这两个指标越大，存货被虚增的风险越大。

4.固定资产折旧指数。我国会计准则赋予了公司自主决定固定资产折旧计提办法的政策空间，公司可以根据自身具体情况选择使用直线法、工作量法或加速折旧法。舞弊公司可能通过随意变更会计政策或直接虚减折旧虚增固定资产。为了与其他指标保持一致趋势，对该指标取倒数。从而，指数值越大意味着公司通过虚减折旧虚增固定资产的风险越高。

5.资产质量指数。资产质量指数衡量的是舞弊公司通过虚增企业的“软性资产”达到虚增资产目的的舞弊风险。设备、厂房、机器等固定资产的优化配置是公司盈利的重要保障，而流动资产负责维持日常周转。其他形式的资产，如长期待摊费用、商誉等的盈利能力和周转能力较差。在确认计量时，人为估计的因素较多，舞弊风险较高。该指数越大，公司虚增资产的风险越高。

6.营业收入增长指数。处于快速增长中的公司面临较大融资压力和维持增长趋势的压力，加之相对滞后的内部控制体系，比处于稳定状态的公司舞弊风险更高[24]。该指数越大，意味着公司为维持快速增长趋势而舞弊的风险越高。

7.期间费用指数。期间费用是公司维持正常经营所发生的必要开支，包括销售费用、管理费用、财务费用。较低的期间费用水平反映了公司较高的管理效率。期间费用指数衡量的是当期相对于上一期期间费用与营业收入比例的异常变动。该指数越大表明公司经营管理能力恶化越严重，舞弊风险越高。

8.毛利率指数。舞弊公司通常受到盈利水平下降的困扰。为了与其他指标保持一致趋势，对该指标取倒数。从而，指数值越大意味着公司盈利能力恶化越严重，公司虚增利润风险越高。

(二)横向指标

横向指标旨在通过对当期报告中的资产负债表、利润表及现金流量表相关项目的比率分析和报表之间勾稽关系的分析来识别会计舞弊风险。

1.反映资产负债表舞弊风险的指标有应收账款周转天数、其他应收款周转天数、存货周转天数和资产质量。霍华德(Howard)等[19]基于一系列舞弊案例的分析发现，较高的存货和应收账款余额及其增长速度(相对于营业收入)常意味着潜在盈余虚增。不妨使用存货和应收账款、其他应收款周转天数衡量通过这些项目虚增盈余的风险，周转天数越长，盈余虚增风险越大。资产质量衡量的是除流动资产和固定资产外的其他“软性资产”在公司总资产中的占比，而“软性资产”难以清晰辨认和确切计量，易于操纵。该指标越大表明公司虚增资产的风险越大。

2.反映利润表舞弊风险的指标有第四季度收入比例、非主营业务收入占比、期间费用率、净利润连续两年为负、盈余现金流量差和经营性应计。公司可能通过虚增第四季度收入虚增年度收入，相比于虚增前三季度收入，针对第四季度的收入操纵可以在下一年度迅速转回，因而收益更高、成本更低，该指标越大，公司虚增收入的风险越高。相对于主营业务收入，营业外收入、投资收益等非主营业务收入的持续性更弱、质量更低，往往不可持续且难以预期，易于操纵。故而，非主营业务收入占比越大，公司收入舞弊风险越高。较高的期间费用率表明公司经营能力落后，前景黯淡，这样的公司舞弊风险较高。我国资本市场针对连续亏损的公司建立了特别处理(ST、*ST)的警示制度。连续两年亏损将会被实施退市风险警示，若第三年继续亏损，股票将会被暂停上市。因此，已经连续两年亏损的公司具有较高的舞弊风险。此外，李(Lee)等[2]研究发现，以盈余与经营活动现金流之差衡量的应计部分越大，公司舞弊风险越高。特别地，经营性应计更容易被操纵，使用剔除营业外收支的净利润减去投资收益、公允价值变动收益，加回财务费用等非经营项目后的余额衡量经营性应计，该指标越大，舞弊风险越高。

3.反映现金流量表舞弊风险的指标有销售现金比率、现金流动负债比、经营活动现金净流量连续两年为负和其他经营现金流量占比。销售现金比率等于经营活动现金净流量与营业收入的比值，衡量的是营业收入获得现金流支持的程度，具有现金流支持的营业收入占比越大，公司营收质量越高，舞弊风险越低。类似地，现金流动负债比等于经营活动现金净流量与流动负债的比值，衡量的是从经营活动获得的现金用于偿还流动负债的能力，该指标越大意味着流动负债的偿还压力越小，舞弊风险越低。为了与其他指标保持一致趋势，此二者在比值的基础上乘以-1，从而指标值越大，相应舞弊风险越大。此外，经营活动产生的现金流也是维持公司正常资金流转的重要来源，该项指标连续两年为负的公司很有可能由于经营不善陷入财务困境，而大量研究已经证明财务困境中的公司舞弊风险较高。谭青等[20]研究认为，现金流量表中的“其他”项目的计量较为笼统，缺乏透明性，容易为现金流舞弊提供机会，正常公司的“其他”项目余额较小，其他经营现金流量占比越大，公司现金流舞弊的风险越高。

4.除了对财务报表各自内部项目之间的比率进行考察外，复式记账法的特性决定了企业资金是一个闭环流动的过程，通过考察财务报表间的勾稽关系往往可以发现会计舞弊的蛛丝马迹。在不包含现金等价物的情况下，资产负债表中“货币资金”的年末数与年初数的差等于现金流量表及其补充资料中“现金及现金等价物净增加额”。其次，现金流量表中用直接法填列的“经营活动产生的现金流量净额”等于现金流量表补充资料中用间接法从净利润调整得出的“经营活动产生的现金流量净额”。

5.已有研究表明应计盈余管理程度对会计舞弊风险具有重要提示功能[25]，本文使用截面修正Jones模型估计的当期可操纵性应计利润的绝对值衡量应计盈余管理程度[23]。

(三)审计意见和财务重述

1.审计意见。注册会计师审计是对报告期企业财务状况、经营成果和现金流量是否得到了公允表达出具鉴证报告的过程，也是反舞弊极为重要的防线。我国2010年新修订的《中国注册会计师执业准则》进一步强调了审计师在审计过程中对舞弊风险进行考察的责任，其出具的审计意见体现了从专业的角度对被审计单位舞弊风险进行评估的结果。被出具非标准无保留审计意见的公司，财务报告大都存在不同程度的舞弊风险。可以认为，随着审计意见类型否定程度的提高，公司舞弊风险不断增大。

2.财务重述。即便是由于差错更正进行的财务重述，也足以说明公司缺乏应有的谨慎和内部控制，在差错和舞弊难于辨识的情况下，我们更愿意相信财务重述的公司缺乏可靠性，存在更大的舞弊风险。

三、会计舞弊风险指标阈值确定方法

阈值是指标正常和异常水平的划分依据，超过阈值表示指标异常，视为存在会计舞弊风险。常用的阈值确定方法有多数原则法、中位数原则法、均数原则法、参数原则法、德尔菲专家咨询法[26]。德尔菲专家咨询法确定阈值的优点在于结合了专家的经验和专业知识，缺点在于发放问卷成本高、某些问题的阈值即使专家也难以确定，本文就属于这样的问题。参数原则法以行业标准值作为指标的阈值，例如国资委财务监督与考核评价局[27]每年发布各行业财务指标标准值用于企业绩效评价，标准值分为“优、良、平均、较低、较差”五档，是用统计方法测算得出的，可以选择“较低值”或“较差值”做为阈值，遗憾的是没有表1中的指标。均数原则法是以样本的算术平均值为参照点，将超过均值某个水平(如25%)的值做为阈值，缺点是容易受到个别极大或极小值的影响。中位数原则法是以样本的中位数为参照点，将超过中位数某个水平(如25%)的值做为阈值。多数原则法(包括0.75法则和0.618黄金分割法)先按样本的指标值进行降序排列，将样本总数前25%(0.75法则)或38.2%(黄金分割法则)的公司视为存在舞弊风险，则第25%或第38.2% 那个公司的指标值即为阈值。本文使用多数原则法确定阈值。

只要确定了阈值，就可以进行单一指标舞弊风险识别和风险发布预警，进而可以构建会计舞弊风险指数。构建的指数可以恰当反映公司舞弊风险程度，因此阈值是不可或缺的基础参数。阈值表达了决策者对会计舞弊风险接纳的偏好程度，因此阈值的确定带有一定主观意识，这是风险预警阈值确定方法的明显特征，也是面对会计舞弊风险识别这个复杂问题没有更好方法情况下的一种探索。

四、会计舞弊风险指数构建及预警

(一)样本选取

由于制造业上市公司较多，具有代表性，因此本文随机选取了沪深A股中通用设备制造业(C34)2014年93家公司年报数据做为研究样本。之所以按行业选择样本，是为了使各个样本公司的指标数据具有可比性。这样，表1中的t期表示为2014年。

(二)连续型指标阈值的确定及风险赋值

1.阈值确定。选择一个连续型指标，将93家样本公司按指标数值降序排列，将前25%的公司(23家)视为存在舞弊风险，则第23家公司的数值定义为该指标的阈值。把23家公司平均分成三组(四舍五入)，分别为8家、8家和7家，分别定义成低风险、中风险和高风险公司，即指标值越大风险等级越大。第23家公司的数值定义为低风险阈值，第15家公司的数值定义为中风险阈值，第7家公司的数值定义为高风险阈值。表2以“应收账款周转指数X1”为例说明了阈值确定的过程，其中只列出了24家公司，第24家及其他69家公司在X1指标上假定为无风险公司。类似地，本文确定出的其他连续型指标的阈值结果如表3所示。

表2 阈值确定过程

表3 连续型指标的阈值

2.风险赋值。对于连续型指标，将高风险赋3分，中风险赋2分，低风险赋1分，指标值未超过阈值则赋0分。对于离散型指标，指标类别为1的公司赋3分，指标类别为0的公司赋0分。特别地，由于“审计意见”所体现信息的综合性，评分标准应有所区别：标准无保留意见赋0分，带强调事项段无保留意见赋1分，保留意见赋3分，无法表示意见赋5分，否定意见赋7分。对于“财务重述”指标，主要会计指标(六大会计要素、每股收益等)重述赋3分，非主要会计指标重述赋2分，其它及无重述均赋0分。每个公司得分最高可达94分。

(三)会计舞弊风险指数构建

由于各指标代表的是不同舞弊手段下的舞弊风险，故只要有一个指标超过阈值即表明有舞弊发生，超过阈值越多则舞弊程度越严重；没有超过阈值表示没有舞弊发生。单项指标得分反映了公司在不同方面的舞弊风险程度，将各单项指标得分加总求和即可得到公司会计舞弊风险指数。由表4得知，没有舞弊风险的公司只有3家(总指数为0)，其他公司或多或少地在单项指标上存在舞弊风险(每个公司总指数最高可达94)。

表4 会计舞弊风险指数排名及得分*限于篇幅，文中略去了每个公司30个指标的明细得分，需要者可向笔者索取。

以总得分最高的“华东数控”(证券代码：002248)为例，其位于高风险水平(3分)的指标有：其他应收款变动指数、毛利率指数、其他应收款周转天数、存货周转天数、非主营业务收入占比、期间费用率、净利润连续两年为负、销售现金比率、经营活动现金净流量连续两年为负及其他经营现金流量占比；位于中风险水平(2分)的指标有：其他应收款周转指数和现金流动负债比；位于低风险水平(1分)的指标为存货变动指数。意味着该公司在其他应收款、毛利率、存货、非主营业务收入、期间费用及其他经营现金流量等项目上存在较大舞弊嫌疑，同时面临较大的盈利压力和现金流量压力，投资者、债权人等利益相关者应投入更多精力予以重点关注。特别地，“华东数控”因样本期前两年(2012年、2013年)净利润连续为负，已被处以“退市风险警示”，且由于样本期继续亏损，面临暂停上市局面。

(四)会计舞弊风险预警

公布年报后，即可计算每个公司的会计舞弊风险指数，并按照指数大小排序，通过网络、报纸等媒体实时发布会计舞弊风险指数及其30个舞弊风险指标明细得分，达到实时预警的目的，警示投资者及债权人等防范投资风险。

囿于时间因素，本文只计算了通用设备制造业93家上市公司的会计舞弊风险指数，如果将沪深交易所各行业两千多家上市公司的会计舞弊风险指数全部计算出来，除了实时发布预警之外，还可以基于此大样本对各个公司进行舞弊风险程度的评价研究，包括不同行业之间舞弊风险指数均值的比较，并进行均值差异检验；以及同行业不同年份、不同地区或不同股权性质公司之间舞弊风险指数的比较。

五、结语

本文通过提炼会计舞弊风险识别指标，进行了构建会计舞弊风险指数的大胆尝试。与以往研究相比具有以下特点：第一，以一个综合量化的指数概括全部指标信息，集成性强。舞弊风险指数化是在舞弊识别研究发展到一定阶段后的进阶性研究，体现了由发散到整合的科研脉络。第二，评价体系的构建基础不同，以往的研究是先搜集舞弊和非舞弊二分类样本，然后依据特征指标构建模式识别分类器，再对新样本判别其是否舞弊。由于舞弊的隐蔽性，往往几年后才被发现甚至不被发现，这就使得“非舞弊”公司样本的选取缺乏客观性。区别于将公司简单分为舞弊和非舞弊两类的思维惯性，指数评价法事先并不需要搜集已知类别的训练样本，而是假定全部上市公司皆存在舞弊风险，所不同者在于程度大小，由此以更加细化的评价指数代替分类识别。第三，舞弊风险指标选择思路不同，主要选择财务指标，而不包括公司治理、内部控制等其它指标，这使得舞弊指数构建简单易行、具有可操作性，达到事半功倍的效果。因为不论舞弊动因多么复杂、手段如何翻新、舞弊风险点多么隐蔽，但舞弊结果最终大都会在财务指标上体现出来。第四，摒弃了会计舞弊识别模型(如Logistic回归)在评价舞弊风险时对舞弊识别指标进行线性加总的“与”的原有思路，而是采用根据舞弊风险程度打分的“或”的风险评价思路，即只要有一个指标超过阈值则进行舞弊预警，模型更灵敏、更符合实际，应用价值更高。

会计舞弊风险指数究竟受到哪些因素的影响？怎样才能降低舞弊风险？未来研究可以根据舞弊三角形等舞弊动因理论进一步考察会计舞弊风险的影响因素，如公司治理、内部控制等。还可以基于回归模型实证检验舞弊风险指数与相关影响因素的具体作用机理，并据此提出针对性治理建议。

[1] LOEBBECKE J K,WILLINGHAM J.Review of SEC Accounting and Auditing Enforcement Releases[R].University of Utah,1988.

[2] LEE T A,INGRAM R W,HOWARD T P.The Difference between Earnings and Operating Cash Flow as an Indicator of Financial Reporting Fraud[J].Contemporary Accounting Research,1999,16(4):749-786.

[3] GREEN B P,CHOI J H.Assessing the Risk of Management Fraud through Neural Network Technology[J].Auditing,1997,16(1):169-184.

[4] BENEISH M D.The Detection of Earnings Manipulation[J].Financial Analysts Journal,1999,55(5):24-36.

[5] KUHN J R,SUTTON S G.Learning from WorldCom:Implications for fraud Detection through Continuous Assurance[J].Journal of Emerging Technologies in Accounting,2006,3(1):61-80.

[6] GOEL S,GANGOLLY J,FAERMAN S R,et al.Can Linguistic Predictors Detect Fraudulent Financial Filings? [J].Journal of Emerging Technologies in Accounting,2010,7(1):25-46.

[7] DECHOW P M,GE W,LARSON C R,et al.Predicting Material Accounting Misstatements[J].Contemporary Accounting Research,2011,28(1):17-82.

[8] NCFFR.NCFFR Report of the National Commission on Fraudulent Financial Reporting[R].New York： National Commission on Fraudulent Financial Reporting,AICPA,1987.

[9] 秦江萍.企业会计舞弊及其控制:基于博弈理论的分析[J].财经论丛,2005(4):54-58.

[10] 綦好东.会计舞弊的经济解释[J].会计研究,2002(8):22-27.

[11] 韩传模,郝景昭.会计职业道德的失范与重塑[J].会计研究,2002(5):29-33.

[12] 许娟娟.基于前景理论的会计舞弊研究[J].当代经济研究,2014(5):87-91.

[13] 秦江萍,段兴民.中外上市公司会计舞弊动机比较研究[J].审计与经济研究,2005(4):50-54.

[14] 蔡志岳,吴世农.基于公司治理的信息披露舞弊预警研究[J].管理科学,2006(4):79-90.

[15] 韦琳,徐立文,刘佳.上市公司财务报告舞弊的识别：基于三角形理论的实证研究[J].审计研究,2011(2):98-106.

[16] 洪荭,胡华夏,郭春飞.基于GONE理论的上市公司财务报告舞弊识别研究[J].会计研究,2012(8):84-90.

[17] 李双杰,陈星星.基于BP神经网络模型与DEA模型的中国上市公司利润操纵研究[J].数理统计与管理,2013(3):440-451.

[18] 李清,任朝阳.基于案例推理的财务报告舞弊识别研究[J].财经理论与实践，2015(3):84-89.

[19] HOWARD T,INGRAM R.Don′t Forget Cash Flow[R].Certified Fraud Examiners′ White Paper，1996:22-40.

[20] 谭青,龙月娥.现金流量表舞弊手法及其防范[J].财会月刊,2010(19):53-54.

[21] 上海国家会计学院.财务报表分析[M].北京:经济科学出版社,2012:119-121.

[22] 中国注册会计师协会.审计技术提示第1号——财务欺诈风险[N].中国财经报,2002-08-08(06).

[23] DEFOND M L,JIAMBALVO J.Debt Covenant Violation and Manipulation Of Accruals[J].Journal of accounting and economics,1994,17(1):145-176.

[24] LOEBBECKE J K,EINING M M,WILLINGHAM J J.Auditors′ Experience with Material Irregularities:Frequency,Nature,and Detestability[J].Auditing:A Journal of Practice & Theory,1989,9(1):1-28.

[25] PEROLS J L,LOUGEE B A.The Relation between Earnings Management and Financial Statement Fraud[J].Advances in Accounting,2011,27(1):39-53.

[26] 胡乐群.风险预警中指标阈值确定方法[J].金融电子化,2011(9):43-45.

[27] 国务院国资委财务监督与考核评价局.企业绩效评价标准值[M].北京:经济科学出版社,2011:35.

(责任编辑：张 丛)

Research on the Construction and Warning of Accounting Fraud Risk Index of China Listed Companies

LI Qing,REN Chaoyang

(Business School of Jilin University,Changchun 130012,China)

In order to grasp the overall distribution of listed companies′ financial fraud risk prospectively and to warn the investment risk,based on 30 indicators obtained from the accounting fraud tricks,the accounting fraud risk index of China listed companiesis is built.The sample was selected from the general equipment manufacturing industry on the Shanghai and Shenzhen stock exchange in 2014.The result shows that the companies present a continuous distribution which changes little by little in terms of accounting fraud,and they can′t be divided into two categories so clearly as the previews studies have shown.This discovery indicates that the listed companies are generally faced with the risk of accounting fraud to some extent.The index can be published continuously to monitor and warn the accounting fraud earlier so that the listed companies can check erroneous ideas at the outset.Besides,by monitoring the indicators′ scores,the investor can estimate the fraud risk specifically,and assess the potential investment risk more accurately.

accounting fraud;risk identification;information disclosure;risk index

10.15896/j.xjtuskxb.201601005

2015-09-22

吉林省社会科学基金项目(2014B21)

李清(1966- )，男，吉林大学商学院教授，博士生导师。

F239.1

A

1008-245X(2016)01-0036-09