冠心病住院患者实施量化健康教育的效果评价

谢宝缘 许雅婷 黄龙燕

（福建医科大学附属第二医院，福建泉州362200）

论著／冠心病

冠心病住院患者实施量化健康教育的效果评价

谢宝缘 许雅婷 黄龙燕

（福建医科大学附属第二医院，福建泉州362200）

目的 探讨在教育对象、可教育时机、教育内容上量化式健康教育的临床应用效果。方法 将100名在心血管内科住院的冠心病患者随机分为实验组（量化式）和对照组（传统宣教模式）各50名，分别采用上述的两种模式实施疾病相关知识的健康教育。结果 实验组对健康教育内容的掌握程度、主动参与积极性明显高于对照组，对健康教育的满意度明显高于对照组，对冠心病饮食的自我效能感差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 量化式护理健康教育在促进受教育对象知、信、行改变统一的临床效果优于传统宣教模式。

冠心病；健康教育；量化；优质护理

随着优质护理全面推广，护理健康教育日益受到重视。护理健康教育旨在让患者了解和掌握健康教育知识，自愿改变不良行为和生活方式，从而促进健康和提高生活质量[1]。80%的心脑血管疾病可以通过控制主要的危险因素来预防，只有患者及家属掌握了疾病的基础知识，自愿采纳有利于健康的行为和生活方式，才能更好的控制危险因素，及早发现病情变化，采取正确的预防措施，从而提高生活质量[2]。

心血管疾病已成为全球性的重大公共卫生问题，积极开展心血管疾病危险因素的早期干预对疾病的治疗具有重要的意义，但我国现阶段的护理健康教育处于初级阶段[3]，受病人、护理人员、护理管理者等多因素的影响，护理健康教育的效果并不理想，为了提高护理健康教育的效果，本课题拟以增进患者自愿采纳健康行为，提高患者满意度为目标，对护理健康教育的方式进行积极地探讨，效果良好，现报告如下。

1 研究对象与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年7月1日～2015年7月1心内科中老年住院冠心病患者100名，纳入标准：诊断符合世界卫生组织颁布的《缺血性心脏病的命名及诊断标准》[4]思维正常、能进行语言沟通，有一定书写和阅读能力；在知情同意的原则下自愿参加；年龄在40～75岁，住院天数28～45天左右。排除标准：神志不清、心功能四级、语言沟通障碍（不能理解普通话）、听力障碍等不能合作者。按SPSS13.0区组分组的方法将100名符合条件的患者分为实验组和对照组各50名，两组患者在年龄、文化程度、职业、经济条件比较差异无显著性意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方 法

1.2.1 对照组是护士事先没有周密的教育计划，凭借个人经验，在患者出现健康问题给予宣教。

1.2.2 实验组按护理程序（评估、诊断、计划、实施、评价），每天对患者或家属进行15～30分钟有针对性、分阶段、定量床旁反复指导教育，以达到不断巩固患者及家属对每阶段健康教育内容的掌握。

（1）健康教育对象、教育时机评估：稳定型心绞痛及陈旧性心梗的健康教育以患者为主；急性心梗及伴发急症（急性心力衰竭、心律失常等）的则以家属为主，待患者病情好转后能与护士配合，再对其进行健康教育。因实施的护理措施和健康教育内容在很大程度上需要家属的理解和积极配合。

（2）依评估确定护理问题（诊断）：稳定型心绞痛及陈旧性心梗的健康教育以常规饮食起居、用药指导为主；急性心梗及伴发急症（急性心力衰竭、心律失常等）的健康教育则以急症处理为主，心梗急性期24小时内死亡高，能在90分钟内行PCI术，其抢救成功率高，但也存在高风险性。PCI术费用较昂贵，加上心肌急性缺血坏死带来的疼痛、濒死感，无形加重了患者及家属恐惧、焦虑不安的心理负担。为此，最需要患者配合的问题也就是我们最需要做的健康教育，让患者及家属理解为什么要在90分钟内行PCI术，而且越早效果越好的重要性。在教育时机上量化可最大限度降低其恐惧、焦虑不安的心理负担，争取最佳抢救时机。

（3）依确定的护理诊断，拟定健康教育计划并实施：稳定型心绞痛及陈旧性心梗的健康计划以日常饮食起居、住院期间药物治疗、长期坚持服药的重要性为主；急性心梗及伴发急症（急性心力衰竭、心律失常等）的教育计划以急性期及恢复期的遵医行为为主。依次进行术后饮食、用药方面指导、康复期功能训练、出院后定期复诊、长期服药的重要性及出现哪些症状要及时就诊，让患者及家属充分认识并能自觉遵医，以期达到健康教育的实效。

（4）依前一阶段调查结果进行评价：掌握部分给予正性强化；薄弱环节给予针对性反馈和指导；某些行为习惯改变差的再次给予风险强化，以期达到患者真正认识到不良健康行为的危害和严重性，从而增强其自我效能感。

1.3 效果评价

1．3.1 本研究的评价工具 冠心病饮食自我效能量表[5]、自行设计经我院护理专家审核通过的问卷调查表，两组患者的评价工作均为：刚入院时、住院后7天及出院前1天。

1.3.2 健康教育内容的掌握程度 患者能复述出每阶段健康教育内容的85%以上为掌握；能复述健康教育内容的84～60%为部分掌握；能复述健康教育内容的59～30%为小部分掌握。

1.3.3 对疾病相关知识咨询的主动性 强烈需求：认真听取，主动提问，积极互动；一般需求：尚能认真听取，主动提问、互动的积极性一般；无所谓的：不能认真听取，缺乏主动提问、互动的积极性。

1.3.4 对健康教育的满意度 在阶段性的满意度调查中，评分≥90分为满意的；评分：89～75分为一般的；评分：74～60分为不满意的。

1.3.5 两组患者冠心病饮食的自我效能 在阶段性自我效能调查中，评分8～10分为很有信心；4～7分为信心一般；1～3分为没有信心。

1.4 统计学分析

所收集的数值用SPSS13.0进行统计学分析，两组患者对所宣教内容的掌握程度、主动参与性、对健康教育满意度比较分别采用χ2检验对其进行分析。

2 结果

2.1 两组患者对所健康教育内容掌握程度情况的比较，见表1

表1所示：入院时实验组与对照组对健康教育知识的掌握情况：掌握、部分掌握、小部分掌握的例数方面，P值均＞0.05，差异无统计学意义。而在入院后7天、出院前1天实验组对健康教育知识的掌握例数部分掌握例数、小部分掌握例数明显高于对照组，P值＜0.05，差异有统计学意义。

2.2 两组患者对疾病相关知识咨询的主动性情况的比较，见表2

表2所示：入院时实验组与对照组对疾病相关知识咨询的主动性情况的比较：强烈需求例数、一般需求、无所谓例数方面，P值均＞0.05，差异无统计学意义。在入院后7天、出院前1天实验组对疾病相关知识强烈需求例数、一般需求例数、无所谓例数明显高于对照组，P值＜0.05，差异有统计学意义。

2.3 两组患者对健康教育满意度情况的比较，见表3

表3所示：入院时实验组与对照组对健康教育的满意度情况的比较：满意的例数、一般、不满意例数方面，P值均＞0.05，差异无统计学意义。在入院后7天、出院前1天实验组对健康教育满意例数、一般例数、不满意例数明显高于对照组，P值＜0.05，差异有统计学意义。

2.4 实验组患者自身条件与疾病相关知识掌握的关系，见表4

2.5 两组患者冠心病饮食自我效能情况的比较，见表5

表5所示：入院时实验组与对照组的冠心病饮食自我效能情况的比较：很有信心的例数、一般、没有信心例数方面，P值均＞0.05，差异无统计学意义。在入院后7天、出院前1天实验组的冠心病饮食自我效能的例数、一般例数、不满意例数明显高于对照组，P值＜0.05，差异有统计学意义。

3 讨论

3.1 量化式健康教育的优点

3.1.1 本研究的量化式健康教育以记忆与遗忘原理、人类记忆力衰退的特点[6]为理论基础，结合冠心病饮食自我效能量表，每天评估健康教育对象及可教育时机，健康教育内容则由浅及深、由主到次、循序渐进，内容较全面，不易遗漏。

表1 两组患者对健康教育内容掌握程度情况的比较

表2 两组患者对疾病相关知识咨询的主动性情况的比较

表3 两组患者对健康教育的满意度情况的比较

表4 实验组患者自身条件与疾病相关知识掌握的关系

表5 两组患者冠心病饮食自我效能情况的比较

3.1.2 本研究的量化式健康教育具有其前瞻性，广大患者认同“手术”就是大小不等、血迹斑斑、疼痛难忍的外科手术。为此，患者都会紧张、焦虑、恐惧得吃不好、睡不好。本研究的健康教育让患者在非手术期先了解PCI术是心内科较先进的微创手术，该手术的目的、术前准备、术中配合、术后可能出现的不适症状及预防应对措施。让患者有一定的心理准备，可有效减轻或消除其紧张、焦虑的心理负担。本研究是在问题未出现前就对患者及家属实施指导、教育，有利于减轻或消除患者恐惧、焦虑情绪，更好应对围手术期不良心理负担。

3.1.3 本研究的量化式健康教育一定程度上弥补了低年资护士因业务水平不熟练、临床经验不足而造成教育内容过于简单、刻板、零乱，可教育时机把握不准，缺乏个性化、实用性等不足。每天在不影响临床治疗护理工作，分阶段进行健康教育的同时巩固了自身专科理论知识，也增长了临床经验。

3.1.4 传统的健康教育方式由于缺乏周密的教育计划，只在患者出现健康问题时凭借个人经验对患者及家属进行宣教，对潜在健康问题缺乏预见性、系统性、科学性。宣教间隔时间长短不一、内容各异，不仅患者容易遗忘，而且也不利于持续的护理质量控制。

3.2 本研究的量化式健康教育的局限性

3.2.1 受患者自身条件影响 年龄、文化程度、职业、经济条件等是影响健康教育成效的因素。中老年期是一个易被保健、医疗护理忽视的年龄段，身体各种功能从最佳状态开始逐渐下降，机械性的短期记忆力能力比青年期低[6]。如表4所示实验组患者对疾病相关知识的掌握，自愿采纳健康行为不同程度受其年龄、文化程度、职业、经济收入的影响。3.2.2 受护理人员自身条件影响 护士每天以不同的角色完成其护理工作，其中主要包括：照顾者、教育者、被咨询者、组织与管理者、协调与合作者、观察与研究者[1]。每位患者都想了解自己的健康状况、所患疾病及预后情况。良好的人际沟通是激发患者学习的关键所在，遇上知识面广且善于沟通的护士，患者学习积极性会变得迫切，主动询问与自己疾病相关的健康知识，积极、主动配合治疗护理，这种主动参与性在表2可见，实验组与对照组的差异显著。这需要建立良好的护患关系，临床护士要深入病房提供主动护理服务：及时介绍住院环境及注意事项，细化专科护理，耐心解答患者的各种疑问，让患者真正体会到优质护理的优越性。

3.2.3 护理管理上相对滞后的影响 我国的护理健康教育起步晚，健康教育作为优质护理的重要组成部分，护理管理者应将其纳入护理管理体系，将健康教育的规划、运作和评价体系与优质护理工作的大体系融为一体，进行有效地管理[7]。通过不同层面的继续教育或培训班不断滚动，在健康教育理论和实践方面给予具体的指导，调动广大护理人员的积极性，使临床一线护士能真正掌握健康教育的基本概念和工作方法及如何分析和评价，树立自己的形象，才能在更大的空间中体现自己的工作价值。建立完善的护理健康教育管理体制是护理健康教育能够更好开展至关重要的有力保障。

4 小结

健康教育的出发点和着眼点是使受教育对象通过知识、态度的转变，逐步建立健康信念，实现健康行为的转变，即知、信、行的统一。要改变人们长久形成的已定型的行为和生活方式并不容易，即便是对健康不利或有害的行为和生活方式，要做出极微小的改变也是困难的，护理人员在临床健康教育过程中要遵循其客观规律，充分认识到人的行为改变的艰巨性和长期性，而不是立竿见影。每天对教育对象、可教育时机、教育内容进行评估量化，因人而异实施健康教育。文化程度较低及年龄较大的老年患者/家属，以讲解现存生理的健康问题为主，采用图文并茂的健康教育视频示范讲解方式进行健康教育。对于中青年及文化程度较高的患者，则从生理—心理—社会等全方位讲解健康问题的起因、预防保健、临床症状、心理特点等进行健康教育，以互动的问答方式为主。这样既满足了各个层次人群的需求，又营造了融洽的人际关系，如表3所示：实验组与对照组患者的满意度有显著性差异。本研究在我科临床应用后，患者及家属对该模式的健康教育给予积极的支持和认可，不仅使患者或家属在解决现存健康问题或潜在健康问题上都能受益，而且从抵触的心理转变为乐意接受到一定程度上信念的改变，积极配合医疗护理工作，主动和护理人员一起探讨、寻求健康的生活行为。同时也不同程度促进良好护患关系的建立，提升了临床护理人员的自身价值。由此可见，量化式护理健康教育在促进受教育对象知、信、行改变的统一的临床效果优于传统的宣教模式。

［1］ 张积慧，黄志红.量化健康教育与随机健康教育的效果比较[J].中华护理杂志，2000，35（6）328-329.

［2］ 肖美莲.住院冠心病患者个体化健康教育效果评价[D]中南大学，2007，5（1）：1-20.

［3］ 李金娥.护理健康教育滞后原因分析与对策 [J].护理研究，2006，20（5）：1230-1231.

［4］ 国际心脏病学会和协会及世界卫生组织临床命名标准联合专题组.缺血性性脏病的命名及诊断标准[J].中华心血管杂志，1981，9（1）：75.

［5］ 张梅霓，王春梅.冠心病饮食自我效能量表在老年人群中的测试研究[J].护理研究，2012，4（26）：953-954.

［6］ 刘燕纯.社区护理学[M]，长沙：湖南科学出版社，2011，114-150，18-19.

［7］ 黄津芳，刘玉莹主编.护理健康教育学[M]，北京：科学技术文献出版社，2000，22.

谢宝缘，女，福建晋江人，本科学历，主管护师。