基于DEA的文化产业投融资效率研究

张桂玲

【摘 要】 以中国地方国有文化企业为样本，运用DEA效率评价方法，实证分析了中国文化产业投资与融资效率。研究发现：从融资效率来看，仅浙江、山东、广西、青海4个省（区）的国有文化企业融资活动有效；西藏等8个省（区市）所有者权益投入冗余，山西等5个省（区市）负债投入冗余。从投资效率来看，上海、浙江与广西投资活动有效；河北等14个省（区市）从业人数存在冗余；除天津、江苏外，其他省（区市）总资产使用有效，文化产业增加值总体上不存在不足，北京等15个省（区市）利润总额不足。基于此，文章从创新管理制度体制、发展多种融资模式、加快文化产业市场化运行方面提出改进文化产业投融资效率的建议。

【关键词】 文化产业； 投资效率； 融资效率

【中图分类号】 F275 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2016）21-0080-04

当今，文化产业的发展已经上升为国家战略。投资的科学有效是文化产业快速发展的关键，目前，资金短期是制约文化产业投资的瓶颈。因而，文化产业投融资效率的衡量与提升成为亟待解决的问题。基于此，本文采用数据包络分析（Data Envelopment Analysis，DEA）测量2011年我国文化产业投融资相对效率，以河南省为主要分析对象，探寻文化产业投入产出非效率之处及其原因，并提出改进建议。

一、DEA的基本原理

DEA是美国著名运筹学家Charnes等以相对效率概念为基础提出的一种效率评价方法，用于评价“多输入—多输出”同类部门（或单位）间的相对有效性，为决策单元之间的相对效率评价提出了可行的方法和有效的工具。此外，DEA方法不仅可以对决策单元（Decision-making Unit，DMU）的有效性做出度量，还能指出DMU非有效的原因和程度，为管理部门提供有效改进信息[1]。

DEA的基本原理是先对决策单元（DMU）的输入指标（资源投入）和输出指标（产出）进行选择，搜集相关数据，利用线性规划，判断决策单元是否落在生产可能集的前沿面上（生产前沿面由决策单元输入输出数据包络面的有效部分构成），若落在生产前沿面上，则DEA有效；若没有，则通过偏离程度来评价决策单元的相对有效性。

二、投融资效率评价指标体系构建

从DEA基本原理可以看出，DMU的输入输出指标选择是DEA效率评价的基础，因此，恰当的输入输出指标对DMU效率评价显得极为重要。

整体来看，影响一个产业产出的主要投入因素为人力、物力、财力这三个方面，影响文化产业投入产出效率的主要输入因素有：文化产业从业人数、应付工资、资产总额、固定资产总额、所有者权益总额、负债总额等指标。而文化产业产出主要表现在：文化产业营业总收入、增加值、利润总额、净利润额等。应付工资与从业人员数量都反映的是文化产业人力上的投入，二者择一即可。资产总额包括了固定资产，覆盖范围更为广泛，因而选择资产总额作为投资输入指标。在产出指标的衡量中，营业收入、净利润额均与总利润密切相关，因而三者不必同时纳入，选择利润总额作为产出指标。此外，参照国内学者的研究成果，如张仁寿等[2]在利用DEA“超效率”模型评价广东等13个省（区市）2007年文化产业投入产出效率时，选取总资产作为投入指标，选取增加值作为产出变量；王家庭等[3]选择文化产业增加值作为产出变量，运用三阶段DEA模型对2004年我国31个省（区市）文化产业进行效率评估分析。

因此，考虑到输出指标选择的多样化和数据的可得性，本文在衡量文化产业融资效率时，输入指标为负债总额与所有者权益总额；在衡量投资效率时，输入指标为资产总额和从业人数；输出指标均为增加值和利润总额。详见表1。负债与所有者权益反映了融通资金金额；从业人数和资产总额是生产过程当中的总投入，其中，从业人数反映的是文化产业的人力投入，资产总额反映了文化产业资金与物质的投入；文化产业增加值和利润总额反映文化产业活动的最终成果。

三、文化产业投融资效率实证分析

（一）样本选取与数据来源

国有企业在文化产业中占据主导地位，考虑到样本数据的可得性与一致性，本文选取了2011年全国31个省（区市）的地方国有文化企业作为分析的DMU样本，具体包括：北京市、天津市、河北省、山西省、辽宁省、吉林省、黑龙江省、上海市、江苏省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山东省、河南省、湖北省、湖南省、广东省、广西壮族自治区、海南省、重庆市、四川省、贵州省、云南省、陕西省、甘肃省、宁夏回族自治区、内蒙古自治区、新疆维吾尔自治区、西藏自治区。河南省是中华文明的主要发祥地之一，文化资源丰富，但是文化产业竞争力不强，河南文化产业发展面临的融资“瓶颈”和投资“非效率”在中国文化产业中颇具代表性。因而，本文在分析文化产业投融资效率问题时，对河南文化产业进行重点分析，以期为破解文化产业投融资难题提供经验借鉴。

本文的数据主要来源于《国有文化企业发展报告（2012）》。利用EMS软件对数据进行分析和处理。

（二）变量的描述性统计

为了更好地分析模型结果，对所选样本进行简单的统计分析，如表2、表3与表4所示。

从描述性统计结果可以看出，上海、四川、山东、江苏、浙江和广东等省（区市）地方国有文化企业投入产出在全国位居前列，而西藏、内蒙古、海南、宁夏、青海、贵州等省（区市）在文化产业的投入和产出上均比较靠后。此外，发现文化产业投入和产出的地方差异较大，如利润总额最大的上海和利润总额最小的西藏之间差别为103.43亿元，年末从业人数总额、资产总额、增加值等指标也存在类似的情况。这表明文化产业发展区域差别很大。从整体上来看，2011年河南省地方国有文化企业除从业人口数量高于全国平均水平外，其他投入产出指标皆低于全国平均水平，说明河南省的文化产业发展在全国范围内来看处于弱势地位。

（三）实证结果分析

本文利用EMS软件对数据进行分析与处理，结果如下：

1.文化产业融资效率分析

从表5可以看出，浙江、山东、广西与青海融资活动有效。河南省融资效率值较低为42.24%，在全国31个省（区市）中排名25名，低于全国平均水平63.72%。从所有者权益投入来看，山西、上海、黑龙江、宁夏、湖南、安徽、贵州、吉林、云南、河北、江苏、重庆、四川、湖北、江西与辽宁不存在冗余，河南存在较多所有者权益投入冗余，究其原因可能在于河南省运用财务杠杆程度较低。从负债资金的利用效率来看，除四川、重庆、山西、辽宁、河北外，其他省份对负债资金的使用有效，这也反映出负债的治理效应在我国地方国有文化产业发挥较好。河南省负债金额偏少，资产负债率在全国均处于中等偏低水平。究其原因在于：第一，河南省地处内地，思想较为保守，不愿意负债；第二，在国有文化企业中，所有者与经营者之间存在委托代理问题，激励约束机制存在问题，如在河南地方国有文化企业中缺乏股权、期权激励因素，经营者风险与收益不匹配，经营者不愿意承担风险。虽然负债资金成本较低，但存在还本付息的风险，因而经营者倾向于使用成本高但风险低的权益资本。

从产出来看，文化产业增加值产出除天津、贵州、内蒙古、北京、黑龙江、西藏外，其他省（区市）不存在不足。

2.文化产业投资效率分析

从表6可以看出，上海、浙江、广西投资活动有效。河南省投资效率值较低为40.53%，在全国31各省市中排名26名，低于全国平均水平62.05%。从从业人数投入来看，黑龙江、山西、河北、新疆、河南、安徽、甘肃、湖南、青海、宁夏、福建、吉林、内蒙古、西藏存在较多冗余，其他省（区市）不存在人数投入冗余。河南文化产业存在较多的人力投入冗余，究其原因可能在于河南省文化产业属于劳动密集型。

从总资产的利用效率来看，除江苏与天津外，其他省（区市）对总资产的使用有效。从产出来看，文化产业增加值产出不存在不足，江苏、北京、天津、四川、湖北、贵州、云南、重庆、黑龙江、陕西、内蒙古、辽宁、海南、青海、西藏的利润总额产出存在不足，其他省（区市）不存在不足。因此，从整体上来看，河南省地方国有文化企业在增加值与利润总额的产出上不存在不足，投资效率较好。

四、政策建议

（一）创新管理制度体制，为文化产业投融资提供制度保障

从DEA分析可以看出，河南省国有文化企业存在所有者权益投入冗余。究其原因在于文化企业源自文化事业，虽然近年来中国政府对文化体制进行了诸多改革，但现行的文化管理体制仍属于计划经济的管理体制，国有文化企业的重大融资和投资项目实行审批制，文化建设由政府主管，导致文化投资与需要不匹配，出现所有者投入冗余。因而，要创新文化管理制度体制，进一步理清政府与国有文化企业的关系，实行”政企分开”“政事分开”“管办分开”。理顺政府与国有文化企业的关系，打破国有文化产业投融资体制约束，在投融资方面，由审批制向备案制进行转变，使国有文化企业成为真正的市场主体。

（二）发展多种融资模式，为文化产业发展提供资金保障

从DEA分析结果可以看出，负债的治理效应在河南省国有文化产业发挥较好。这也反映出要加大对文化产业的金融信贷支持。因此，要积极开发多种融资渠道、发展多种融资模式，如设立文化产业投融资担保联盟为文化产业发展提供资金保障。

（三）加快文化产业市场化运行，提高获利能力

从DEA分析结果可以看出，诸多省份文化产业存在利润不足的现象，要提高文化产业资金的使用效率，提升文化产业利润水平，需要完成文化从“事业”到“产业”与“企业”的转变，按照市场经济发展规律的要求，以市场为导向，培育市场化的投资与融资主体，使其承担文化产业市场投资与融资的风险，成为自主经营、自我发展、自我约束的市场经营主体，发展市场在文化产业资源和要素的配置中的基础性作用。由于我国国有文化企业在文化产业发展中居于主导地位，建议国有文化企业采用股份制方式，建立健全法人治理结构，提升获利能力，以保证企业在激烈的市场竞争中生存并获得长远发展。

【参考文献】

[1] 马占新，马生昀，包斯琴高娃. 数据包络分析及其应用案例[M].北京：科学出版社，2013.

[2] 张仁寿，黄小军，王朋.基于DEA的文化产业绩效评价实证研究——以广东等13个省市2007年投入产出数据为例[J].中国软科学，2011（2）：183-192.

[3] 王家庭，张容.基于三阶段DEA模型的中国31省市文化产业效率研究[J].中国软科学，2009（9）：75-82.

[4] 中央文化企业国有资产监督管理领导小组办公室. 国有文化企业发展报告（2012）[M].北京：经济科学出版社，2012.