青海省医疗机构负责人对分级诊疗制度满意度调查分析

党占翠，张发斌，王兆芬，刘 寿，刘永年

(青海大学医学院，青海省卫生发展研究中心)



青海省医疗机构负责人对分级诊疗制度满意度调查分析

党占翠，张发斌，王兆芬，刘 寿，刘永年#

(青海大学医学院，青海省卫生发展研究中心)

目的 了解青海地区不同区域、等级医疗机构负责人对分级诊疗制度满意度情况。方法 应用访谈和问卷定量、定性相结合的研究方法对相关问题进行评估。结果 不同区域医疗机构负责人对本机构地方卫生机构对上转病人、下转病人的监管程度的满意度不同(P<0.05)；不同等级医疗机构负责人对本机构地方卫生机构对下转病人的监管程度的满意度不同(P<0.05)；不同等级医疗机构负责人对本机构下转患者可能存在的问题、对本机构基层医疗卫生机构医疗卫生人员配置现况评价均不同(P<0.05)。 其余结果满意度相同，均为满意。结论 医疗机构负责人对分级诊疗制度满意度较好。但对不同区域、不同等级医疗机构卫生人员配备、下转病人的监管，以及上转、下转等情况满意度不同。

青海 医疗机构负责人 分级诊疗 满意度

青海省2013年10月率先在全国启动实施分级诊疗制度，引发了全国关注，对此褒贬不一，所涉众多部门对此也认识不一。本研究作为总课题的一部分，从青海省农、牧、市区医疗机构负责人对分级诊疗制度满意度这一角度客观评估分级诊疗制度的有效性与可实现性。

1 研究方法

1.1 调查对象

本次调查工作由青海省卫生发展研究中心牵头完成。调查通过多层面、多视角、多方式开展评估工作，应用访谈和问卷定量、定性相结合的研究方法。按照调查地区卫生机构布局、人口数量和分布情况，确定相应的调研方法，调查六州(海南州、海西州、海北州、黄南州、果洛州、玉树州)、三市(西宁市、海东市、格尔木市)各医疗机构的负责人对分级诊疗制度的满意度。本次共调查55家医疗机构( 不含村卫生室和社区服务站。其中农区 11 家、牧区 37 家、市区7家；一级医疗机构28 家、二级医疗机构17家、三级医疗机构 10家)。

1.2 调查内容

不同区域、等级医疗机构负责人对本机构分级诊疗政策的宣传情况、本机构医护人员对分级诊疗政策的认同程度情况、对本机构实施细则/方案符合本地区的情况、本机构地方卫生机构对上转病人的监管程度的情况等进行调查。

1.3 统计学方法

数据录入采用Epidata3.1软件、SPSS16.0统计软件进行数据分析，采用频数、百分比对资料进行描述性分析，计数资料采用非参数检验(秩和检验)、χ2检验。

2 结果

2.1 对本机构分级诊疗政策的宣传满意度(表1-2)

表1 不同区域医疗机构负责人对本机构分级诊疗政策的宣传满意度(例数，%)

表2 不同等级医疗机构负责人对本机构分级诊疗政策的宣传满意度(例数，%)

表1-2显示，医疗机构负责人认为本机构分级诊疗政策宣传满意度情况中较好以上者占72.7%，不同区域、等级医疗机构负责人对本机构分级诊疗政策宣传满意度情况差异无统计学意义。

2.2 医护人员对分级诊疗政策的认同程度情况(表3-4)

表3 不同区域医疗机构负责人认为本机构医护人员对分级诊疗政策的认同程度情况(例数，%)

表4 不同等级医疗机构负责人认为本机构医护人员对分级诊疗政策的认同程度情况(例数，%)

表3-4显示，医疗机构负责人认为本机构医护人员对分级诊疗政策的认同程度情况中较好以上者占72.7%，不同区域、等级医疗机构负责人认为本机构医护人员对分级诊疗政策的认同程度差异无统计学意义。

2.3 对本机构实施细则/方案是否符合本地区的情况(表5-6)

表5 不同区域医疗机构负责人认为对本机构实施细则/方案是否符合本地区的情况(例数，%)

表6 不同等级医疗机构负责人认为对本机构实施细则/方案是否符合本地区的情况(例数，%)

表5-6显示，医疗机构负责人认为本机构实施细则/方案是否符合本地区的情况中符合较好以上者占45.4%，不同区域、等级医疗机构负责人认为对本机构实施细则/方案是否符合本地区的差异无统计学意义。

2.4 本机构地方卫生机构对上转病人的监管程度的情况(表7-8)

表7 不同区域医疗机构负责人认为本机构地方卫生机构对上转病人的监管程度的情况(例数，%)

表8 不同等级医疗机构负责人认为本机构地方卫生机构对上转病人的监管程度的情况(例数，%)

表7-8显示，医疗机构负责人认为地方卫生机构对上转病人的监管程度中较好以上者占50.0%，不同区域医疗机构负责人认为本机构地方卫生机构对上转病人的监管程度情况的差异有统计学意义。

2.5 本机构地方卫生机构对下转病人的监管程度的情况(表9-10)

表9 不同区域医疗机构负责人认为本机构地方卫生机构对下转病人的监管程度的情况(例数，%)

表10 不同等级医疗机构负责人认为本机构地方卫生机构对下转病人的监管程度的情况(例数，%)

表9-10显示，医疗机构负责人认为本机构地方卫生机构对下转病人的监管程度中较好以上者占50.0%，不同区域、等级医疗机构负责人认为本机构地方卫生机构对下转病人的监管程度的情况均不同。

2.6 对医生执行分级诊疗政策的考核结果(表11-12)

表11 不同区域医疗机构负责人对医生执行分级诊疗政策的考核结果(例数，%)

表12 不同等级医疗机构负责人对医生执行的考核结果(例数，%)

表11-12显示，医疗机构负责人认为本机构对医生分级诊疗政策执行的考核中较好以上者占62.8%，不同区域、等级医疗机构负责人对医生分级诊疗政策执行的考核结果差异无统计学意义。

2.7 对医疗单位执行分级诊疗工作的总体满意度情况(表13-14)

表13 不同区域医疗机构负责人认为医疗单位执行分级诊疗工作的总体满意度(例数，%)

表14 不同等级医疗机构负责人认为医疗单位执行分级诊疗工作的总体满意度(例数，%)

表13-14显示，医疗机构负责人认为本机构医疗单位执行分级诊疗工作的总体满意度中比较满意以上者占57.4%，不同等级医疗机构负责人认为医疗单位执行分级诊疗工作的总体满意度差异有统计学意义。

2.8 本机构医疗体系对分级诊疗政策的影响情况(表15-16)

表15 不同区域医疗机构负责人认为本机构医疗体系对分级诊疗政策的影响情况(例数，%)

表16 不同等级医疗机构负责人认为本机构医疗体系对分级诊疗政策的影响情况(例数，%)

表15-16显示，医疗机构负责人认为医疗体系对分级诊疗政策的影响中较好以上者占55.0%，不同区域、等级医疗机构负责人认为医疗体系对分级诊疗政策影响的差异无统计学意义。

2.9 本机构全科医师培训/考核机制对执行分级诊疗制度的影响情况(表17-18)

表17 不同区域医疗机构负责人认为本机构全科医师培训/考核机制对执行分级诊疗制度的影响(例数，%)

表18 不同等级医疗机构负责人认为本机构全科医师培训/考核机制对执行分级诊疗制度的影响(例数，%)

表17-18显示，医疗机构负责人认为本机构全科医师培训/考核机制对执行分级诊疗制度的影响中较好以上者占61.0%，不同区域、等级医疗机构负责人认为本机构全科医师培训/考核机制对执行分级诊疗制度影响的差异无统计学意义。

2.10 本机构基层信息化建设对执行分级诊疗制度的影响情况(表19-20)

表19 不同区域医疗机构负责人认为本机构基层信息化建设对执行分级诊疗制度的影响(例数，%)

表20 不同等级医疗机构负责人认为本机构基层信息化建设对执行分级诊疗制度的影响(例数，%)

表19-20显示，医疗机构负责人认为本机构基层信息化建设对执行分级诊疗制度的影响中较好以上者占53.8%。不同区域、等级医疗机构负责人认为基层信息化建设对执行分级诊疗制度影响的差异无统计学意义。

2.11 对本机构上转患者可能存在的问题(表21-22)

表21 不同区域医疗机构负责人认为本机构上转患者可能存在的问题(例数，%)

表22 不同等级医疗机构负责人认为本机构上转患者可能存在的问题(例数，%)

表21-22显示，医疗机构负责人认为本机构上转患者可能存在的问题中转院标准难以界定者占45.3%、加剧医患矛盾者占28.3%，不同区域、等级医疗机构负责人认为本机构上转患者可能存在问题的差异无统计学意义。

2.12 对本机构下转患者可能存在的问题(表23-24)

表23 不同区域医疗机构负责人认为本机构下转患者可能存在的问题(例数，%)

表24 不同等级医疗机构负责人认为本机构下转患者可能存在的问题(例数，%)

表23-24显示，不同区域医疗机构负责人认为本机构下转患者可能存在问题中转院标准难以界定者占35.2%、加剧医患矛盾者占31.4%，不同等级医疗机构下转患者可能存在问题的差异有统计学意义。

2.13 对本机构医保资金的“经济杠杆”调节作用发挥的情况(表25-26)

表25 不同区域医疗机构负责人认为对本机构医保资金的“经济杠杆”调节作用发挥的情况(例数，%)

表26 不同等级医疗机构负责人认为对本机构医保资金的“经济杠杆”调节作用发挥的情况(例数，%)

表25-26显示，医疗机构负责人认为本机构医保资金的“经济杠杆”作用发挥较好以上者占45.2%，不同区域、等级医疗机构负责人认为本机构医保资金的“经济杠杆”作用差异无统计学意义。

2.14 不同区域、等级医疗机构负责人对农区牧区设立门诊统筹的必要性认识(表27-28)

表27 不同区域医疗机构负责人对农区牧区设立门诊统筹的必要性认识情况(例数，%)

表28 不同等级医疗机构负责人对农区牧区设立门诊统筹的必要性认识情况(例数，%)

表27-28显示，医疗机构负责人对农区牧区设立门诊统筹的必要性中比较需要以上者占74.5%，不同区域、等级区医疗机构负责人认为农区牧区设立门诊统筹必要性的差异无统计学意义。

2.15 不同区域、等级医疗机构负责人对基层医疗卫生机构医疗卫生人员配置现况评价(表29-30)

表29 不同区域医疗机构负责人对本机构基层医疗卫生机构医疗卫生人员配置现况评价(例数，%)

表30 不同等级医疗机构负责人对本机构基层医疗卫生机构医疗卫生人员配置现况评价(例数，%)

表29-30显示，医疗机构负责人对本机构基层医疗卫生机构医疗卫生人员配置现况评价较好以上者占31.4%，不同等级医疗机构负责人对本机构基层医疗卫生机构医疗卫生人员配置现况评价差异有统计学意义。

2.16 不同区域、等级医疗机构负责人对基本药物目录实施评价(表31-32)

表31 不同区域医疗机构负责人对本机构基本药物目录实施评价情况(例数，%)

表32 不同等级医疗机构负责人对本机构基本药物目录实施评价情况(例数，%)

表31-32显示，医疗机构负责人对本机构基本药物目录实施情况中评价较好以上者占81.1%。

3 讨论

本研究显示，青海省率先在全国推行分级诊疗制度，初步建立了基层首诊、分级就诊、双向转诊、科学有序的就医模式[1-4]，初显成效，呈现“两降两升”。但仍存在一些问题影响分级诊疗的实施。

(1)医疗单位配置现况不佳，缺医少药，不能满足老百姓的需求：虽然分级诊疗制度下，允许基层医疗卫生机构根据业务发展情况，适当增加药品品种，但新增药品重点保障抢救重症用药，只有医疗联合体单位，才允许其基层医疗机构配备使用上级医院目录范围内的药品。而且由于受地域面积大、服务人口少等因素的影响，使边远地区药品配送无法满足治疗需求，配送不及时、不到位现象仍然存在。临床医技水平难以取信于民，影响分级诊疗制度落实。在大医院对卫生人才的“虹吸”作用下，卫生院人员流失严重，医疗服务能力下降，使基层首诊、分级就诊、双向转诊、急慢分治的政策与需方需求之间出现矛盾。

(2)基层卫生工作流程不完善，各基层社区卫生服务机构千篇一律，没有特色，难以吸引更多的患者就医；双向转诊标准不明确，加剧医患矛盾，使得医院与社区之间双向转诊率低(转上容易转下难)。

(3)信息化建设步伐过缓，各级医疗机构及各类护人员对转诊积极性不高，严重阻碍了分级诊疗制度的实施。大医院与社区医疗机构的医疗目标不尽相同是导致转诊积极性不高的原因[5]，医院主要以攻克“疑难杂症”为主，而基层医院则是以预防保健和“常见病多发病”的治疗为主，导致了医院医护人员与社区医护人员之间缺少沟通，对病人转诊情况不熟知，从而影响了双向转诊的落实。

[1]吕健.论深化医改进程中分级诊疗体系的完善[J].中国医院管理，2014，395(6)：1-3.

[2]方少华.全民医保背景下实现分级诊疗的路径研究[J].卫生经济研究，2014，321(1)：18-21.

[3]李再强，林枫.国外社区首诊制度简介[J].中国卫生经济，2006，276(25)：76-77.

[4]余红星，姚岚，李莹，等.基于分级诊疗的医疗机构分工协作机制探究[J].中国医院管理，2014，34.(7)：1-3.

[5]余德林，苏澎.双向转诊的困境——“转下难”分析及对策[J].解放军医院管理，2009，1：51-54.

The satisfaction survey on Hierarchical Medical System to the heads of the medical institutions in Qinghai province

Dang Zhancui，Zhang Fabin，Wang Zhaofen，Liu Shou，Liu Yongnian#

(Qinghai University Medical College，Research Center of Qinghai Health Development)

Objective To understand the degree of satisfaction on hierarchical medical system(HMS)to the heads of medical institutions at different region of Qinghai province. Method The quantitative and qualitative methods were integrated including interviews and questionnaire research to evaluate the related issues about HMS.Result The degree of satisfaction on supervising the patients shifting to the higher level hospital or lower medical units showed statistical differences(P<0.05)by the heads of the local health authorities；The degree of satisfaction on supervising the patients shifting to the lower medical units showed statistical differences(P<0.05)by the heads of the local health authorities；the possible problem concerning the patients shifting to lower medical units and evaluation on the medical and health personnel configuration status in grass roots showed statistical differences(P<0.05)by the heads of the local health authorities. Conclusion The heads of the local health authorities are satisfied with the HMS.But there are showing different satisfaction degree about supervising the patients’ shifting and the medical and health personnel configuration status.

Survey HMS Qinghai province Medical institutions Satisfaction

R05

A

10.13452/j.cnki.jqmc.2016.03.011

2015-12-12

※：青海省分级诊疗评估项目；#：通讯作者，教授，liuyongnian@qhu.edu.cn 党占翠(1980～)，女，汉族，青海籍，讲师