标准大骨瓣减压术对急性创伤性大脑半球肿胀患者颅内压及神经功能的影响

李 冰

河南商丘市第一人民医院神经外科 商丘 476000



标准大骨瓣减压术对急性创伤性大脑半球肿胀患者颅内压及神经功能的影响

李 冰

河南商丘市第一人民医院神经外科 商丘 476000

目的 探讨标准大骨瓣减压术对急性创伤性大脑半球肿胀(ACHS)患者颅内压及神经功能的影响。方法 选取122例ACHS患者为研究对象，采用随机数字表法将其分成研究组(A组)和对照组(B组)各61例。B组予以传统骨瓣减压术，A组采用标准大骨瓣减压术。比对2组患者术后格拉斯哥预后(GOS)分级情况及并发症发生情况，记录其手术前后颅内压及改良版纳维亚临床神经功能缺损评分变化。结果 (1)治疗后，2组患者颅内压及改良版纳维亚临床神经功能缺损评分均较治疗前显著降低，其中A组降幅大于B组(P<0.05)；(2)A组术后病死率为19.7%，显著低于B组37.7%(P<0.05)；B组术后GOS优良率为26.2%，显著低于A组的50.8%(P<0.05)；(3)A组术后并发症发生率为11.5%，同B组的16.4%对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 对ACHS患者予以标准大骨瓣减压疗法，疗效确切，可有效降低其颅内压，于患者神经功能恢复有利，值得临床推广。

标准大骨瓣减压术；脑外伤；急性大脑半球肿胀；颅内压；神经功能

急性创伤性大脑半球肿胀(ACHS)是脑损伤严重并发症之一，具有较高的致残及致死率，严重威胁患者生命安全，影响其预后恢复，为家庭及社会带来沉重负担。相关研究证实，积极有效的外科手术治疗是促进ACHS患者病情转归、降低其颅内压、延长其生存周期、促进神经功能恢复的关键[1]，如何选择最佳术式以提升临床治疗效果、全面改善患者预后水平也成为各学者探究的热点话题。本文探讨标准大骨瓣减压术对脑外伤后急性大脑半球肿胀患者颅内压及神经功能的影响，现报告如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料 选取我院2012-05-2014-09收治的122例ACHS患者为研究对象，均通过实验室及影像学检查，符合《颅脑损伤》[2]及《神经外科学(第3版)》[3]中ACHS相关诊断标准。采用随机数字表法将其分成研究组(A组)和对照组(B组)，A组男37例，女24例；年龄19～70岁，平均(57.4±3.7)岁；致伤原因：交通事故42例，高处坠落14例，暴力击打5例。B组男36例，女25例；年龄19～73岁，平均(57.5±3.7)岁；致伤原因：交通事故43例，高处坠落13例，暴力击打5例。2组一般资料对比差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1．2 纳入标准 (1)符合ACHS相关诊断标准者；(2)符合相关手术治疗适应证者；(3)临床资料完整者；(4)经我院伦理委员会批准者；(5)自愿签署知情同意书者。

1．3 排除标准 (1)合并其他脑血管疾病、心血管疾病、心肺功能障碍、凝血功能障碍、肝肾功能不全或恶性肿瘤者；(2)合并精神疾病、听力障碍、语言障碍者；(3)中途死亡、转院、更改术式或随访期失联者；(4)未成年或年龄超过80岁者；(5)孕期或哺乳期妇女；(6)治疗依从性不足者。

1．4 治疗方法 B组予以传统骨瓣减压术，根据颅内血肿及脑挫伤位置选择开骨瓣位置，具体操作步骤参考《神经外科学(第3版)》[3]中相关要求及规范实施。A组则采用标准大骨瓣减压术：(1)切口自耳前l cm处向上至顶结节，转内上至中线旁2 cm，至发际前方停止；(2)开颅骨窗范围前界至额极，下界至平颧弓，后界至乳突前方，骨瓣≥12 cm×15 cm；(3)咬除蝶骨嵴，显露蝶骨平台；(4)剪开硬脑膜至中颅底窝，充分暴露颞叶前中部、底部、外侧裂、颞极等组织；(5)清除脑血肿、坏死组织等，颞肌筋膜修补硬膜。2组患者术后均予以常规复查、降颅压、抗感染等基础治疗措施。

1．5 评估标准

1．5．1 GOS分级标准：参考《神经外科学(第3版)》[3]中相关标准评估。Ⅰ级：死亡；Ⅱ级(植物生存)：仅有最小反应；Ⅲ级(重度残疾)：清醒，日常生活需料理；Ⅳ级(轻度残疾)：残疾，可独立生活；Ⅴ级(恢复良好)：轻度缺陷，可正常生活、工作。优良=Ⅳ级+Ⅴ级。

1．5．2 改良版纳维亚临床神经功能缺损评分标准[2]：该量表包括意识、水平凝视功能、面瘫、言语、上肢肌力、手肌力、下肢肌力、步行能力等8项内容，总分0～45分，0～15分为轻型，16～30分为中型，31～45分为重型。

1．5．3 观察指标：观察2组患者术后GOS分级情况及并发症发生情况，记录其手术前后颅内压及改良版纳维亚临床神经功能缺损评分变化。

2 结果

2．1 治疗前后颅内压及改良版纳维亚临床神经功能缺损评分对比 治疗前，2组患者颅内压及改良版纳维亚临床神经功能缺损评分对比差异均无统计学意义(P>0.05)；治疗后，2组上述指标均较治疗前显著降低，其中A组降幅大于B组，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2．2 术后GOS分级对比 A组术后死亡12例，病死率为19.7%，显著低于B组的23例(37.7%)，差异具有统计学意义(P<0.05)；B组术后GOSⅣ～Ⅴ级16例，优良率为26.2%，显著低于A组的31例(50.8%)，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表1 治疗前后颅内压及改良版纳维亚临床神经功能缺损评分比较

注：与治疗前对比，*P<0.05；与B组对比，#P<0.05

表2 2组术后GOS分级比较 [n(%)]

2．3 术后并发症发生情况比较 A组术后并发症发生率为11.5%，同B组的16.4%对比差异无统计学意义(χ2=1.043，P>0.05)。见表3。

表3 2组术后并发症比较 (n)

3 讨论

临床将外界暴力直接或间接作用于头部所造成的损伤称为颅脑外伤，患者多以交通意外、高处坠落、跌倒等为致伤原因，积极有效的治疗干预是促进病情转归、改善患者预后水平的关键。相关研究表明，颅脑外伤患者常伴颅骨骨折、颅内血肿、脑震荡、脑挫伤等症状[4]，具有病情复杂、治疗难度大、病情发展快等特点[5]，致伤后可因脑部微循环障碍、脑组织缺血缺氧、自由基及酸性代谢物质堆积等因素加重脑细胞损伤[6]，致ACHS发生。患者若错失最佳治疗时机，未及时予以降颅压、减轻颅内肿胀症状等治疗措施，可增加继发性损害发生风险，于患者延长生存时间、促进脑神经功能修复等不利。

本研究发现，予以标准去骨瓣减压术治疗的患者颅内压减压效果及脑神经保护作用均较采用传统骨瓣减压术突出，同谢隽等[7]报告基本一致，说明对ACHS患者予以标准去骨瓣减压治疗，能凭借其开颅减压窗面积大、术野清晰等优势，快速分散、降低脑组织压力，促进脑组织血流再灌注，降低继发性损伤发生风险，对促进患者病情转归有利。柳兴军等[8]也得出类似结论，其认为ACHS患者颅内压降压效果同减压窗大小呈正相关[9]，即减压窗越大颅内压下降效果越理想，术后颅内压越低。标准大骨瓣减压术相较于传统骨瓣减压术而言，不仅具有术野开阔、操作性强的优势，能有效降低手术误伤风险，快速、准确地清理血肿及脑挫伤、坏死组织，全面清理病灶，及时修补硬脑膜防止脑脊液漏，以此降低手术风险，提升患者预后水平；还可通过完全咬除蝶骨嵴、充分减压侧裂血管达到改善脑组织缺血、缺氧症状，降低脑梗死发生风险的目的。

本研究还发现，2组患者术后并发症发生率差异均无统计学意义，同张康等[10]研究结论相悖，该学者认为标准大骨瓣减压治疗安全性更高，术后并发症发生率较传统骨瓣减压组低，临床应用价值更突出。对此，笔者猜测造成两项结论差异的原因同受试样本容量，受试者体质、耐受力、年龄、治疗依从性等因素相关，可扩大样本容量并尽可能排除干扰因素后将其列为后续研究课题予以深入探究。

综上所述，对ACHS患者予以标准大骨瓣减压疗法，疗效确切，可有效降低其颅内压，于患者神经功能恢复有利，值得临床推广。

[1] 郑夏林，张少军，韩易，等．颅脑外伤后急性脑肿胀的外科救治[J]．蚌埠医学院学报，2013，38(12)：1 607-1 608．

[2] 游潮，黄思庆．颅脑损伤[M]．北京：人民卫生出版社，2014：211-213．

[3] 赵继宗，周定标．神经外科学[M]．3版．北京：人民卫生出版社，2014：221-223．

[4] 王一芳，许爱刚，朱浩，等．外伤后急性半球脑肿胀的手术治疗[J]．临床神经外科杂志，2010，7(2)：80-82．

[5] 王辉．重型颅脑损伤患者标准大骨瓣减压的临床效果观察[J]．现代中西医结合杂志，2013，22(25)：2 769-2 770．

[6] 孙宇，袁从华，吴良发，等．颅脑损伤术中出现急性脑膨出的原因及对策[J]．中国实用神经疾病杂志，2014，32(9)：39-40．

[7] 谢隽．标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察[J]．山东医药，2011，51(18)：107-108．

[8] 柳兴军，王健，陈子祥，等．标准大骨瓣减压救治重型颅脑损伤38例[J]．现代中西医结合杂志，2010，19(28)：3 629-3 630．

[9] 佟建洲，李鑫，范经世，等．标准大骨瓣减压治疗重度颅脑损伤305例体会[J]．中国医药导报，2011，8(17)：170；173．

[10] 张康，高翔，李文平，等．大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的对照研究[J]．东南国防医药，2015，22(3)：256-258．

(收稿2015-12-18)

R651.1+1

B

1673-5110(2016)22-0058-03