关于存款保险评级与投保机构全面提升风险管理水平互促共进关系的思考

郭庆祥+黄韵竹+胡恒武

【摘要】当前，如何有效履行存款保险早期纠正职能，防范中小法人投保机构过度经营，消除逆向选择和道德风险，促进投保机构完善法人治理，建立健全风险管理制度，进而实现存款保险评级与投保机构全面风险管理的互促共进，是一项值得研究探讨的课题。为此，笔者试以通过存款保险评级发现的伊犁州直辖区法人投保机构公司治理架构、风险管理建设、制度执行情况等方面存在的问题为基础，对我国法人投保机构风险管理现状进行实证分析，提出“优化我国存款保险评级、促进投保机构风险管理水平”双重目标的建议与思考。

【关键词】存款保险评级  全面风险管理  思考

一、中小法人投保机构全面风险管理状况的实证分析

（一）公司治理架构尚不完整，全面风险管理不到位

存款保险评级打分相关指标显示，当前辖区12家中小法人投保机构“三会一层”公司治理架构不够完善，不能较好的发挥监督和制衡作用。

1.监事会架构不完整职能发挥不足。初次评级审核时发现，新疆近年新成立的多家国民村镇银行均未设立监事会，仅设立了外部监事。监事会职能得不到有效发挥。

2.未设独立董事的投保机构偏多。辖区注册资本10亿元以下的12家地方法人银行业金融机构，90%以上未设立独立董事（理事）。如城市商业银行、农村信用合作联社、村镇银行均未设置独立董事，一定程度的影响了董事会对关联交易的客观判断和正确决策。

3.部门设置未能体现有效制衡的职能划分。对风险部门的管理分工设置不够科学合理，不能完全实现业务与风险防控相隔离管理。如国民村镇银行未能将风险管理部门单独分设，风险管理由信贷管理部门负责，业务操作与风险监控未能实现严格分离制衡。

（二）风控技术、市场融资等诸多方面先天存在短板

受人才和风险管理水平的制约，地方中小法人投保机构风险管理方面还存在诸多短时间内无法克服的薄弱环节。

1.风险计量模型方面：受专业人才制约，伊犁州直12家法人投保机构目前均不能结合自身特点开发和应用风险量化评估模型。

2.信息系统建设方面：辖区12家法人投保机构都未开发内部资本充足评估程序，存款保险系统建设不健全。其中，城市商业银行系统通过聘请外部工程师开发;农村商业银行和农村信用社由省联社统一聘请工程师开发;村镇银行由发起行聘请工程师开发。外部工程师只能根据商业银行提出的需求，开发满足当前需要的系统。由于中小法人投保机构没有自己内部的软件工程师开发队伍，系统更新、改进时效性较差，信息系统整体不能充分满足存款保险业务发展需要。

3.市场筹融资功能方面：辖区12家法人投保机构绝大多数不具有多层次资本市场股权融资能力，目前农商银行、农村信用社、村镇银行几乎都只是通过吸收股东投资的方式融资，都还没尝试通过发债、上市等其他方式融资，融资渠道极为单一。

4.内控制度建设方面：受管理体制制约，辖区75%的法人投保机构内控制度不能根据实际情况自主修订完善，如农村商业银行、农村信用联社内控制度大多由省（自治区）联社统一制定下发。地方法人农村金融机构仅遵照相关内控制度执行落实。

（三）地方中小法人投保机构外部生存环境普遍较为脆弱

1.存在不同程度的地方政府行政干预行为。地方中小法人投保机构业务发展都需要地方政府、财政等多部门的支持，没有任何一家法人机构可以回避与地方行政部门打交道，行政干预地方法人银行业金融机构的贷款行为也不同程度地存在。

2.所处自然环境较为脆弱或恶劣。地方法人投保机构经营普遍受区域性、行业性、自然灾害等偶然性、突发性因素影响较大，贷款对象单一，风险较为集中。一旦发生重大区域性灾害或个别行业经营不景气等突发事件，经营极易陷入困境，无法持续经营，这是所有地方法人银行业金融机构的软肋。

3.经济环境和地理位置相对较差。地方中小法人投保机构具有的共同特点是设在中小城市和乡镇农村地区，人口密集度低，经济总量小，受教育程度低，自助设备使用率低、网络设备等维护成本较高，盈利模式较为传统，在实施全面风险管理和同业竞争中先天处于劣势地位。

二、全面风险管理与存款保险评级的互促共进关系

（一）理论层面论证，存款保险评级有利于银行实施全面风险管理

对投保机构实施存款保险评级，能够有效地约束金融机构的风险行为，一是从理论上讲，风险越大费率越高，风险越小费率越高，理性的追求自身利益最大化的银行进行成本—收益分析后不会过度从事那些高风险的业务;二是法经济学（又称“法律的经济分析”）认为，好的法律能够提供正向激励，促进资源有效配置，存款保险评级结果与投保机构风险和适用费率标准挂钩，避免银行间的交叉补贴，有利于增加投保机构积极性和可接受度，能够提供正确的激励银行避免从事过度的风险活动，主动完善风险管理措施;三是存款保险评级工作相当于为银行增加了一道风险管理和监督屏障，从旁观者和全局的视角，帮助投保机构完善风险管理架构，更利于投保机构之间取长补短，借鉴推广更佳风险管理制度和措施。

（二）调查实践分析，长期看存款保险评级与全面风险管理具有统一性

从现场调研结果看，风险管理制度执行较好的机构，内部检查、审计工作做的较为到位，隐性风险提前暴露，表面风险监测指标不甚乐观。但风险管理制度执行较严格的金融机构风险准备金计提较为充足，应对风险准备工作较充分，业务操作、流程管理等都较为规范。长期看量化风险指标逐步向好转变，盈利能力、抗风险能力等指标均呈现健康平稳发展趋势。相反，风险趋于隐性化的机构，风险实质较高，由于监督管理检查不到位，业务操作、流程管理等也不尽规范，一旦风险集中爆发，必然带来惨重损失，社会影响面较大，如果事态继续恶化发展则可能导致金融机构破产倒闭。

三、全面风险管理体系对于促进完善存款保险评级的启示

从全面风险管理角度看，现行的存款保险评级对公司治理架构完整性、内控制度建设情况以及显性量化风险可以有效评估，但无法较好的评估潜藏风险。

（一）评级内容未能覆盖成长性潜在风险

如在利率市场化，互联网金融、手机移动支付等新生金融服务快速发展情况下，地方中小法人投保机构在现代科技领域运用方面仍较为滞后，客户信息网络化程度不高，网络银行等还处于起步阶段，业务发展单纯依靠网点和人工办理，业务发展经济效率低下，思维封闭、危机意识不强、不主动寻求改革创新出路，市场发展竞争潜力走弱等风险，现行的评级方法对投保机构的成长性风险未能实现全覆盖。

（二）评级未完全覆盖竞争对手和市场竞争风险

地方中小法人投保机构业务拓展局限于界定区域，一般不跨区域经营，限定区域内金融总规模已固定。然而，当前跨区域经营的银行机构和新生金融工具不断挤占地方中小法人投保机构金融业务市场。地方中小法人投保机构地方性金融市场主体地位和市场优势逐步被吞噬，同业竞争和市场风险压力急剧上升。因此，存款保险评级内容应尽可能对区域性金融市场风险和竞争对手风险实现全覆盖。

（三）存款保险评级无法实现对短期隐性风险的评估

从存款保险现场调研看，地方中小法人银行金融机构资产安全性、资产质量、盈利性、流动性等指标基本都符合监管指标要求，资产负债规模呈平稳增长趋势，然而隐性风险存在较大差异，存款保险评级无法准确实现对短期隐性风险的评估评级。

1.短期内风险评级结果与风险水平或将存在偏差。调查结果显示，风险管理制度建设较为完善，监督检查、审计频次较高的机构短期内各量化指标风险更趋向暴露化，如农村信用社改革转制为农村商业银行，转制前期和转制初期接受外部监督检查和审计频次较多，组织架构较科学合理、风险管理制度较为健全，但改制初短期内资产质量、违规操作等风险表现出前移，隐性风险提前暴漏;相反风险管理制度建设欠缺，检查、审计频次较少的机构资产质量等量化指标表面较好，风险趋于隐性化，实质风险却不可预知。

2.地方中小法人银行业金融机构自主性和灵活性或将风险向后顺延实现风险短期隐性化。如农村商业银行、农村信用联社办理借新还旧贷款管理办法，影响了信贷资产质量短期监测的真实性，通过办理借新还旧、转贷的方式，滚动贷款，无疑可以化解部分因流动性不足产生的信用风险，但也一定程度掩盖了贷款资产质量的真实性，影响了信贷资金的流动性，导致贷款质量数据监测严重失真，对此类操作隐藏的风险存款保险评级指标难以覆盖实现评估。

四、推动实现“优化我国存款保险评级、促进全面风险管理”双重目标的相关思考与建议

（一）完善存款保险评级配套措施，有效促进投保机构风险管理水平提升

建议一是将风险防控制度执行情况指标纳入风险评级体系，如将内外部监督检查次数，监督检查覆盖面、违规业务笔数与监督检查次数的比率等指标纳入风险评级体系中;二是设置隐性风险、竞争潜力考核指标，如将借新还旧贷款比率，是否主动推进改革创新（开展新业务种类），客户流失率（存款增长率、贷款增长率）等指标纳入风险评级体系;三是将银行机构的违规记录和重大风险事件纳入风险评级体系。以制度执行情况做支持，防止风险防控制度执行不到位，确保风险防控制度发挥应有作用。

（二）建立权重有别的评级模式，促进全面风险管理水平有效提升

鉴于我国地方中小法人投保机构种类杂、数量多，各类型金融机构管理模式、地方性法规政策千差万别，建议针对不同类型银行风险差异性特点，因地制宜、灵活操作、区别对待。如，可以考虑对大型商业银行、股份制商业银行、外资银行，风险评级权重偏重定性风险判断;对城市商业银行、农村信用社、村镇银行等地方中小法人金融机构风险评级权重偏重定量风险评估，从而增加评估的准确性与适用性。

（三）进一步完善评级指标体系，提升投保机构抗风险能力

鉴于地方法人投保机构承担着支持地方政府特殊项目、主导产业贷款，政府公益性贷款等多重社会责任，及先天不可弥补的高成本缺陷，受保险存款占存款保险基数的比例偏低等情况，建议在风险评级指标体系中加入中国特色的风险调整因子，给予地方中小法人投保机构一定的补贴和支持，保费征收有别于其它大中型投保机构的适用费率。初期可实行简单的差别费率，根据不同机构类型实施简单层次化差别费率;制度逐步成熟之后，可实行与风险挂钩的层次化风险评级差别费率。通过实施差别化费率，减轻法人投保机构经营负担，增强抗风险能力。

（四）充分发挥存款保险早期纠正职能，一对一辅导地方中小法人银行业金融机构完善风险管理架构

建议存款保险基金管理机构通过风险评级，找准地方法人投保机构风险管理薄弱环节，有针对性的进行科学辅导，帮助其完善公司治理架构，提升风险管理水平，达到降低存款保险费率，促进业务经营发展的良性循环。

参考文献

[1]艾蓓.阿根廷存款保险差别费率机制及对我国的借鉴[J].上海保险.2015，（2）：61-64.

[2]付余，罗本陞.对存款保险差别费率拟定的研究——以十堰农村商业银行为例[J].武汉金融.2015（7）：60-63.

[3]殷官林，焦少飞.国际存款保险的改革趋势[J].全球嘹望.2014（22）：69-70.

[4]吴湧超.台湾存款保险费率制度与经验借鉴[J].港澳台金融.2012（5）：54-56.

[5]毕研鸽.构建我国存款保险差别费率制度的原因[J].当代经济.2010年7月（下）：34-35.

作者简介：中国人民银行伊犁哈萨克自治州中心支行课题组。课题组组长：郭庆祥;执笔：黄韵竹 胡恒武。郭庆祥（1971-），男，河南周口人，中心支行副行长，经济师，大学本科，现供职于中国人民银行伊犁州中心支行;黄韵竹（1968-），女，江苏启东人，科长，高级经济师，大学本科，现供职于中国人民银行伊犁州中心支行;胡恒武（1984-），男，江苏徐州人，科员，助理经济师，大学本科，现供职于中国人民银行伊犁州中心支行。