彩色多普勒超声血流动力学特征对鉴别诊断原发性和转移性肝癌的价值

熊天波 许 冰 周小洲 陈瑜莉 王 娟 张 瑜 伍 萍



彩色多普勒超声血流动力学特征对鉴别诊断原发性和转移性肝癌的价值

熊天波 许 冰 周小洲 陈瑜莉 王 娟 张 瑜 伍 萍

目的 探讨彩色多普勒超声通过血流动力学特征对原发性肝癌和转移性肝癌的鉴别价值。方法 选取60例确诊为原发性肝癌和60例转移性肝癌患者，所有患者行彩色多普勒超声检查，对比分析两者血流动力学特征的异同。结果 原发性肝癌的血流动力学参数的肝动脉直径、肝动脉峰值、门静脉流速以及肝动脉最小流速均与转移性肝癌存在明显差异，具有统计学意义(P<0.05)；但2组患者的肝动脉血流阻力指数差异不具统计学意义(P>0.05)。原发性肝癌内部血流信号检出率为88.3%，周边血流信号检出率为100.0%；转移性肝癌内部血流信号检出率为48.3%，周边血流信号检出率为70.0%,2组差异具有统计学意义(P<0.05)。原发性肝癌血流特点为高速高阻型，转移性肝癌则为低速高阻型。结论 彩色多普勒超声通过血流动力学参数对原发性肝癌和转移性肝癌鉴别特异性较好，具重要临床使用价值。

肝癌；血流动力学；彩色多普勒超声；鉴别诊断

(ThePracticalJournalofCancer,2016,31:1863～1865)

肝癌的致死率在全球恶性肿瘤中居于第3位[1]，包括原发性肝癌和转移性肝癌。肝癌的治疗时机对患者的预后至关重要[2]。彩色多普勒超声对原发性肝癌和转移性肝癌的鉴别、诊断具有重要价值，彩色多普勒超声对肝脏肿瘤的供血系统有较好的检测价值[3]。本研究对我院确诊为肝癌的患者共120例，对比分析原发性肝癌与转移性肝癌血流动力学参数异同，探讨彩色多普勒超声对鉴别诊断两者的临床价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集我院经CT检查和病理检查确诊为肝癌的患者，60例原发性肝癌和60例转移性肝癌患者，其中男性73例，女性47例，年龄37～79岁，平均年龄(44.1±7.5)岁，排除明显肝肾功能障碍、血液系统疾病患者。

1.2 方法

选用我院彩色多普勒超声显像仪，彩超探头主频为3.5 MHz。所有患者检查前禁食12 h，按照检查流程对肝脏各个切面进行检查，包括肝动脉直径(mm)、肝动脉峰值流速(cm/s)、肝动脉最小流速(cm/s)、门静脉流速(cm/s)、阻力指数(RI)等血流动力学参数。

1.3 观察指标及判定标准

对比分析2组患者血流动力学参数。癌肿内部和周边血供情况分为4个级别[4]：0级是癌肿内无血供；Ⅰ级是癌肿内血供较少，1～2个点状血流；Ⅱ级癌肿内血流较丰富，3～4个点状血流或者1～2条血管；Ⅲ级是癌肿内肿瘤供血非常丰富，4个以上点状血流或血管存在2条以上。

1.4 统计学分析

所有数据资料采用SPSS 18.0统计学软件处理，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，以P<0.05为差异具统计学意义。

2 结果

2.1 对比分析原发性肝癌和转移性肝癌彩色多普勒超声情况

本研究中60例原发性肝癌患者超声为强回声，且多为单发性病灶，癌肿边界清晰，35例癌肿后方回声增强，且随诊过程中癌肿逐渐增大，超声检查为等回声或低回声。60例转移性肝癌患者超声多为等回声，癌肿大小、形态不一，可呈“牛眼征”、“靶环征”样改变。

2.2 对比分析2组患者血流动力学参数情况

原发性肝癌的血流动力学参数的肝动脉直径、肝动脉峰值、门静脉流速以及肝动脉最小流速均与转移性肝癌存在明显差异，具有统计学意义(P<0.05)；但2组患者的肝动脉血流阻力指数差异不具统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 对比分析2组患者血流动力学参数情况±s)

2.3 原发性肝癌与转移性肝癌血流信号检出率对比分析

原发性肝癌内部血流信号0级7例、Ⅰ级14例、Ⅱ级及以上39例，检出率为88.3%(53/60)；周边血流信号Ⅰ级17例、Ⅱ级及以上43例，检出率为100.0%(60/60)。转移性肝癌内部血流信号0级31例、Ⅰ级29例，检出率为48.3%(29/60)；周边血流信号0级18例、Ⅰ级29例、Ⅱ级及以上13例，检出率为70.0%(42/60)。2组内部血流信号检出率差异具有统计学意义(χ2=8.372，P<0.05)；2组周边血流信号检出率差异有统计学意义(χ2=5.926，P<0.05)。

2.4 原发性肝癌和转移性肝癌肿块搏动性血流的肝动脉峰值流速和阻力指数情况对比

原发性肝癌患者随着癌肿直径增大，其肝动脉峰值流速和阻力指数增加，显示为高阻高速型；转移性肝癌患者阻力指数增加，但肝动脉峰值流速不增加，显示为高阻低速型。原发性肝癌和转移性肝癌阻力指数差异不具统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 原发性肝癌和转移性肝癌肿块搏动性血流的肝动脉峰值流速和阻力指数情况对比±s)

3 讨论

目前对肝癌的治疗多采用手术治疗，因此正确鉴别、诊断原发性肝癌和转移性肝癌对治疗方案的选择至关重要[5-6]，临床上因原发性肝癌与转移性肝癌有较多共同点，尤其是肝内单发癌肿较易造成误诊，从而对患者的预后造成直接影响[7]。肝脏声学特征良好，且超色多普勒超声检查显像清晰、价格较低廉，对肝内占位性病变能进行多角度、多切面检查，随着临床上彩色多普勒超声的普及使用，其在肝癌的鉴别、诊断中的价值逐渐体现。

本研究中原发性肝癌的彩色多普勒超声显示癌肿多为强回声，且多为单发性病灶，癌肿边界清晰，癌肿后方回声增强。原发性肝癌患者随诊过程中癌肿逐渐增大，超声检查变化为等回声或低回声。转移性肝癌患者超声多为等回声，癌肿大小、形态不一，可呈“牛眼征”、“靶环征”样改变，且声晕后回声增强较少见。本研究结果与龙文[8]对原发性肝癌与转移性肝癌的彩超鉴别诊断结果基本一致。肝脏解剖学的特性为肝动脉和门静脉双侧供血，所以临床上恶性肿瘤较易发生肝脏转移。通过彩色多普勒超声检查显示转移性肝癌内部及周边血流相较于原发性肝癌血供增加不明显，原发性肝癌内部血流信号检出率为88.3%，且癌肿内部动脉血供多为多个点状血流或者有血管参与癌肿的供血，原发性肝癌周边血流信号检出率为100.0%，血流供应同样为多个点状血流或者有血管参与癌肿的供血，常显示为多条血管；而转移性肝癌内部血流信号检出率为48.3%，周边血流信号检出率为70.0%，癌肿内部和周边血供不但较少，而且血供大多为点状血流，血管较少，该结果与周阿林[9]关于原发性肝癌和转移性肝癌的血供情况的研究报道基本一致。原发性肝癌主要以肝动脉供血，本研究中通过对比不同直径癌肿发现原发性肝癌高速高阻血供特点随着癌肿增大越加明显，转移性肝癌则随着癌肿增大仅阻力指数增加，表现为高阻低速的特点，与文献报道称随着原发性肝癌癌肿增大，其肝动脉血流最大流速增加，呈高速高阻型，而转移性肝癌为低速高阻型[10]基本一致。可能的原因为原发性肝癌发展较迅速，易造成血管构成失常，且快速增长的肿瘤对形成的血管造成挤压，从而增加了血流阻力。转移性肝癌癌肿内动静脉分流相对少，所以血流速度较慢，且转移性肝癌的血供多为周边供给，造成对血管挤压的几率小。本研究中原发性肝癌肝动脉直径(6.37±0.32)mm，相较于转移性肝癌(4.25±0.29)mm明显增粗，且原发性肝癌患者的肝动脉峰值明显高于转移性肝癌，但门静脉流速以及肝动脉最小流速均明显低于转移性肝癌，但两者肝动脉血流阻力指数无明显差异，这提示我们对肝癌患者行彩色多普勒超声检查肝动脉血流动力学参数可以判断患者的肝癌类型，从而提高肝癌的临床诊断准确率[11]。

综上所述，彩色多普勒超声检查能有效鉴别原发性肝癌和转移性肝癌血流动力学参数，能有效提高对肝癌类型的诊断准确率，具有较高的临床使用价值。

[1] Ferlay J,Shin HR,Bray F,et al.Estimates of worldwide burden of cancer in 2008:GLOBOCAN 2008〔J〕.Int J Cancer,2010,127(12):2893-2917.

[2] 郑进方,李龙浩,吴昌雄,等.彩超观察肝癌经肝动脉栓塞化疗前后门静脉血供的动态变化〔J〕.实用医学杂志,2011,28(2):256-258.

[3] Gwon D,Ko GY,Yoon HK,et al.Hepatocellular carcinoma associated with membranous obstruction of the inferior vena cava:incidence characteristics and risk factors and clinical efficacy of TACE〔J〕.Radiology,2010,254(2):617-626.

[4] 侯 飞.彩超检查对原发性肝癌和继发性肝癌的鉴别诊断〔J〕.中国卫生产业,2012,10(5):132-135.

[5] 石庆慧.彩超诊断原发性肝癌的临床意义探讨〔J〕.中国药物应用,2010,4(3):91-92.

[6] 杜清华,李 霄,王振东,等.肝癌射频消融与手术切除对机体抗肿瘤免疫状态的影响〔J〕.安徽医药,2010,14(11):1317-1320.

[7] 司 芩,黄声稀，仝 威,等.肝癌及门静脉癌检血供灌注特征的彩超与超声造影研究〔J〕.东南国防医药,2011,13(1):20-23.

[8] 龙 文.彩超对原发性肝癌与单发转移性肝癌血供及流速的鉴别诊断〔J〕.右江医学,2013,41(1):63-64.

[9] 周阿林.彩超对原发性肝癌与单发转移性肝癌血供及流速的鉴别分析〔J〕.中国医药指南,2014,12(18):249-250.

[10] 龚先琴,贾 均.彩超对原发性肝癌与转移性肝癌的鉴别及实用价值〔J〕.现代医学影像学,2015,24(2):278-279.

[11] 李丛辉,罗红缨,鲍永慧,等.术中彩色多普勒超声在肝脏肿瘤切除术中的应用分析〔J〕.湘南学院学报(医学版),2014,16(2):43-45.

(编辑：甘 艳)

Value of Color Doppler Flow Imaging in the Differential Diagnosis of Primary and Metastatic Liver Cancer

XIONGTianbo,XUBing,ZHOUXiaozhou,etal.

ChongqingDazuDistrictPeople'sHospital,Chongqing,402360

Objective To investigate the value of color doppler ultrasound in the differential diagnosis of primary hepatocellular carcinoma and metastatic liver cancer by hemodynamic characteristics.Methods 60 patients with primary liver cancer and 60 patients with metastatic liver cancer were selected.All patients were treated by color doppler ultrasound,comparative analysis of the similarities and differences of the hemodynamic characteristics of the 2 groups were conducted.Results Hemodynamic parameters of primary hepatic carcinoma including hepatic artery diameter,peak value of hepatic artery,velocity of portal vein and minimum flow velocity of hepatic artery were significantly different from that of metastatic liver cancer(P<0.05);But the difference of the 2 groups in hepatic arterial blood flow resistance index was not statistically significant(P>0.05).The detection of internal blood flow rate in primary liver cancer was 88.3%,the detection of peripheral blood flow rate signal was 100.0%;The detection of internal blood flow rate signal in metastatic liver cancer was 48.3%.The detection of peripheral blood flow rate signal was 70.0% in metastatic liver cancer,and the difference was statistically significant(P<0.05).The flow characteristics of primary hepatic carcinoma was high speed and high resistance type,and metastatic liver cancer was high resistance and low speed type.Conclusion Color doppler ultrasonography in the identification of primary liver cancer and metastatic liver cancer by the hemodynamic parameters is effective,and has important clinical value.

Liver cancer;Hemodynamics;Color doppler ultrasound;Differential diagnosis

402360 重庆大足区人民医院

伍 萍

10.3969/j.issn.1001-5930.2016.11.037

R735.7

A

1001-5930(2016)11-1863-03

2016-01-08

2016-05-31)