经脐单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除术有效性及安全性比较的Meta分析

尹剑辉　张力君　徐林　刘乐阳

【摘要】 目的：评价经脐单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除术治疗胆囊良性疾病有效性及安全性。方法：计算机检索PubMed、CNKI、万方全文数据库、中国生物医学文献数据库等，检索有关经脐单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除术治疗胆囊良性疾病的随机对照试验（RCT），在客观评价文献质量后采用RevMan 5.0进行Meta分析。结果：共纳入15篇文献，共2039例患者。Meta分析结果显示：经脐单孔腹腔镜组在术中出血量[WMD=-1.01，95%CI=（-2.77，0.74），P=0.26]、手术总并发症发生率[RR=1.29，95%CI=（0.90，1.85），P=0.17]和术后切口感染发生率[RR=1.05，95%CI=（0.44，2.51），P=0.91]与传统腹腔镜组效果相当；评估术后胃肠功能恢复时间[SMD=-0.49，95%CI=（-0.90，-0.08），P=0.02]和患者对切口满意度[SMD=1.01，95%CI=（-0.43，1.60），P=0.0007]均优于传统腹腔镜组；而传统腹腔镜的手术时间却优于经脐单孔腹腔镜[WMD=17.21，95%CI=（12.25，22.18），P<0.0001]。结论：经脐单孔腹腔镜和传统多孔腹腔镜胆囊切除术应用于胆囊良性疾病治疗都是安全有效的，但前者较传统多孔腹腔镜有一定优势，值得临床推广应用。

【关键词】 经脐单孔腹腔镜； 传统多孔腹腔镜； 胆囊切除术

中图分类号 R657.4 文献标识码 A 文章编号 1674-6805（2016）28-0005-05

胆结石、胆囊炎、胆囊息肉等胆囊良性疾病是一种影响人类生活质量的常见慢性病。传统治疗方法主要靠开腹胆囊切除术治疗，此法手术损伤大，术后恢复时间长，手术并发症较多，有诸多弊端。自1985年Erich Mühe实施第一例腹腔镜胆囊切除术（laparoscopic cholecystectomy，LC）以来，因其创伤小、痛苦少、并发症发生率低、术后康复快、美容效果好等优点，LC被迅速推广普及，现已成为治疗胆囊良性病变的标准术式[1-2]。在保证手术质量与安全的前提下追求更小的手术损伤已成为微创外科的发展趋势，自2007年Podolsky等[3]完成第一例无任何辅助戳孔的经脐单孔腹腔镜胆囊切除术（transumbilical single-incision laparoscopic cholecystectomy，SILC）以来，国内外报道的病例逐渐增多。在其带来诸多优点的同时，其相较于传统腹腔镜胆囊切除术（conventional laparoscopic cholecystectomy，CLC）的安全性与有效性仍存在不少争议。为进一步了解它的疗效，笔者收集有关资料并对其进行Meta分析，希望能为临床应用提供参考依据，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 检索策略

计算机检索PubMed、CNKI、万方全文数据库、中国生物医学文献数据库等有关经脐单孔腹腔镜与传统多空腹腔镜胆囊切除术治疗胆囊良性疾病有效性及安全性的有关研究，语种限定为中文和英文。

1.2 一般资料

（1）研究类型：纳入所有用SILC和CLC治疗胆囊良性疾病的随机对照研究，无论是否采用盲法。（2）研究对象：临床诊断为胆结石、胆囊息肉等胆囊良性疾病的患者，不限民族、国籍、年龄、性别。（3）干预措施：试验组采用SILC，对照组采用CLC治疗。（4）测量指标：手术所用时间；术中出血量；术后胃肠功能恢复时间；患者对腹壁切口的美容满意度；手术总并发症发生率；术后切口感染发生率。

1.3 资料提取

阅读全文后进行资料提取，内容包括样本的入选标准，样本与分组的方法和过程，研究对象的基本资料，研究的条件，干预的内容和方式，研究对象，疾病疗效的判定方法，结局指标中连续性指标的均数和标准差，二分类指标的百分比。

1.4 统计学处理

采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.0软件进行统计分析。首先通过字2检验对同类研究间的异质性进行评价，若P>0.1、I2<50%说明研究间存在异质性的可能性小，使用固定效应模型。若P<0.1、I2>50%说明研究间具有异质性，但如果在临床上判断各组间具有一致性需要进行合并时则选择随机效应模式。如果P<0.1且无法判断异质性的来源则不进行Meta分析，这时多采用描述性分析。对于连续性资料采用加权均数差（WMD）或标准化均数差（SMD）进行统计分析，而对分类资料则计算RR值，但所有分析均计算95%CI。

2 结果

2.1 纳入研究的基本情况

各纳入文献的基本情况，见表1。

2.2 Meta分析结果

2.2.1 手术时间比较 有14项研究[4-17]对手术所用时间进行了报道，各研究的异质性较大（P<0.0001，I2=95），采用随机效应模型。Meta分析结果表明，CLC组手术平均用时比SILC少，两组比较差异有统计学意义[WMD=17.21，95%CI=（12.25，22.18），P<0.0001]，更利于手术安全性，见图1。

2.2.2 术中出血量比较 11个研究[5，7-16]对手术中出血量进行了报道，各研究的异质性较大（P<0.0001，I2=92），故采用随机效应模型。Meta分析结果表明，两种方法对手术出血影响相同，差异无统计学意义[WMD=-1.01，95%CI=（-2.77，0.74），P=0.26]，见图2。

2.2.3 术后肠功能恢复时间比较 7个研究[7-9，12-15]对手术后两组患者的胃肠功能恢复时间进行了测量，各研究的异质性较大（P<0.00001，I2=87），故采用随机效应模型。Meta分析结果表明，SILC比CLC术后胃肠功能恢复时间短，两组比较差异有统计学意义[SMD=-0.49，95%CI=（-0.90，-0.08），P=0.02]，见图3，利于患者恢复。

2.2.4 患者对切口美容满意度的比较 5个研究[4，6，8，11，16]对治疗后两组患者对切口美容效果的满意度进行了调查，各研究的异质性较大（P<0.00001，I2=90），故采用随机效应模型。Meta分析结果表明，患者对SILC术后切口美容的满意度更高，两组比较差异有统计学意义[SMD=1.01，95%CI=（-0.43，1.60），P=0.0007]，见图4。

2.2.5 手术总并发症的发生率比较 8个研究[4-6，10，15-18]对治疗后两组患者的手术总并发症进行了研究，各研究的异质性较小（P=0.80，I2=0），故采用固定效应模型。Meta分析结果表明，SILC和CLC手术并发症发生率相近，两组比较差异无统计学意义[RR=1.29，95%CI=（0.90，1.85），P=0.17]，见图5。其漏斗图基本对称，表明发表偏倚较小，见图6。

2.2.6 手术后切口感染率的比较 5个研究[4，10，15-17]对两组患者术后切口感染发生率进行了研究，各研究异质性较小（P=0.65，I2=0），采用固定效应模型。Meta分析结果表明，SILC和CLC术后切口感染率相当，两组比较差异无统计学意义[RR=1.05，95%CI=（0.44，2.51），P=0.91]，见图7。

3 讨论

SILC和CLC都是治疗胆囊良性疾病的有效手段，其二者相比开腹手术具有创伤小、术后恢复快、并发症少的特点，但亦有各自的优势与特色。

SILC具有几乎无瘢痕、痛苦少、术后恢复快、身体和心理创伤小等优势，使用常规腹腔镜器械即可完成，操作难度较经自然腔道内镜手术（natural orifice transluminal endoscopic surgery，NOTES）低，又可避免经胃、直肠或阴道的感染问题，更容易被患者和医生接受[19]。本文Meta分析显示，在术中出血量和手术并发症发生率与术后切口感染率等方面，SILC和CLC比较差异均无统计学意义（P>0.05），在手术时间方面CLC用时更少，更有利于手术的安全性，故在选择时并不能一味地追求小创口而不考虑实际情况采用SILC。在术后胃肠道功能恢复时间和术后患者对切口的满意度方面，SILC更具有优势。

总之，SILC是微创外科发展的进步，有着不同于CLC的特点和优势，值得临床推广应用。但本研究也存在一定局限性，样本数较少，且各研究异质性较大，可能存在发表偏倚。因此治疗效果和安全性的全面评价仍需开展大型的多中心、双盲、随机化对照的RCT来证实。

参考文献

[1] Mühe E.The first laparoscopic cholecystectomy[J].Langenbecks Arch Surg，1986，371（7）：804.

[2] John R R，David B E.Single-port laparoscopic surgery an overview[J].Surg Endosc，2009，23（7）：1419-1427.

[3] Podolsky E R，Curcilloll P G，Rottman S J，et al.Single port access（SPA） surgery-initial experience of a novel minimal access approach applied across surgical specialties[J].Surg Endosc，2008，22（7）：172.

[4]李栋，周旭坤，李平，等.经脐单孔与三孔法腹腔镜胆囊切除术治疗结石性胆囊炎的对比分析[J].中华微创外科杂志，2012，12（1）：20-23.

[5]卢茂松，黄钲焘，曾鹏飞.经脐单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除术的疗效对比观察[J].中华医院感染学杂志，2011，21（18）：3851-3853.

[6]黄居朴.经脐单孔与三孔法腹腔镜胆囊切除术的临床疗效比较[J].微创医学，2013，8（2）：178-179.

[7]周共庆，鲁广恩，陈志军，等.经脐单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除术疗效比较及对血清炎症因子影响[J].健康研究，2015，35（1）：64-65.

[8]张经中，李晓娟，陈刚，等.经脐单孔与三孔法腹腔镜胆囊切除术的对比研究[J].腹部外科，2014，27（1）：51-53.

[9]杨峰，莫立显，唐广松，等.经脐单孔腹腔镜胆囊切除术与传统腹腔镜胆囊切除术的疗效比较[J].同济大学学报（医学版），2013，34（2）：86-88.

[10]张振名，高鹏，屈鹏坤.单孔与三孔腹腔镜胆囊切除术的对比研究[J].腹腔镜外科杂志，2010，15（7）：498-500.

[11]陈英，林琳，付庆辉，等.单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除的比较研究[J].中国普外基础与临床杂志，2014，21（2）：217-219.

[12]徐红方，赵立飞，吴钢群，等.经脐单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除术的比较探讨[J].中国农村卫生事业管理，2012，32（11）：1199-1200.

[13]牛锦全.经脐单孔与三孔腹腔镜胆囊切除术的比较研究[J].腹腔镜外科杂志，2013，18（8）：621-624.

[14]张海江，闫军，王赢凯，等.经脐单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除术的对比研究[J].山西医科大学学报，2012，43（7）：528-530.

[15]范宇华.经脐单孔与三孔法腹腔镜胆囊切除术治疗结石性胆囊炎效果比较[J].中国普通外科杂志，2015，24（9）：1338-1340.

[16]谢炜.肖林康，张雷，等.单孔腹腔镜与传统腹腔镜胆囊切除对胆囊良性疾病的疗效对比分析[J].第三军医大学学报，2015，37（19）：1989-1992.

[17] Guo W，Liu Y，Han W，et al.Randomized Trial of Immediate Postoperative Pain Following Single?incision Versus Traditional Laparoscopic Cholecystectomy[J].Chinese Medical Journal，2015，128（24）：3310-3315.

[18] Hadrien T，Serge K，Panagiotis L，et al.Single incision laparoscopic cholecystectomy：for what benefit[J].HPB，2012，15（6）：433-438.

[19] Kilian M，Raue W，Menenakos C，et al.Transvaginal-hybrid vs.single-port-access vs.conventional laparoscopic cholecystectomy：a prospective observational study[J].Langenbecks Arch Surg，2011，396（5）：709-715.

（收稿日期：2016-06-26）