城与国：中国特色的城市遗产

彭兆荣

（厦门大学人类学研究所，福建厦门361005）

城与国：中国特色的城市遗产

彭兆荣

（厦门大学人类学研究所，福建厦门361005）

我国的城市传统理念、知识、技术在“名”“形”上体现了“天人合一”的中国式认知和实践，契合农耕文明和农业伦理，是“国家—家国”之天下观的有形遗续。在当前的城镇化建设中，应当更多地采用、采纳、采借我国传统的城市智慧、知识、经验和技术，使之更具“中国特色”。

城镇化；城郭；城市智慧；天人合一

现在世界上的城市建制也像政治性“话语权力”一样在全球漫延。作为一种特殊的文化遗产，任何城市建制都具有自己的脉络血统和传承方式。西方特别是欧洲城市建制的传统与其早期形态为“城市国家”（city-state），即国家以一个城市为中心而建设。城市以公众集会广场为中心，成了严格意义上的“城邦”（polis）［1］（33～34）。

一、城郭之形

我国古代的王城建制实为国之首要大事。因此，建城立都需要承天道，应鬼神，是为“说命”也。在传世古文《尚书·说命》中，就有“惟说命总百官，乃进于王曰：‘呜呼！明王奉若天道，建邦设都，树后王君公，承以大夫师长。不惟逸豫，惟以乱民’”。与之相关的文献《墨子·尚同》中，先王之书《相年》之道曰：“夫建国设都，乃作后君公，否用泰也；轻大夫师长，否用佚也，维辨使治天均。”说的是古人建设国都，需告上帝鬼神，以立正长也；建国立都不是为了高其爵，厚其禄，而是为万民兴利除害，安平治乱［2］。换言之，在古代，建设城郭是一件至为神圣之事，它涉及建国立基，安邦长治，正名昭世，因此需要上告天帝鬼神，以示凭照。

值得特别言说的是，我国的城郭建制与水有关。开基祖为鲧，鲧是夏禹的父亲，父子皆为治水英雄，只是因为鲧的治水方式不得当（围堵）而被天帝所杀，但他却为历史留下了营造城郭的模范，开创了城郭建制①虽然在筑城创始人的传说版本中，有黄帝一说，《尸子》曰：“黄帝作合宫”。《白虎通》（佚文）：“黄帝作宫室避寒暑，此宫屋之始也。”此外尚有黄帝“邑于涿鹿之阿，迁徙往来无常处，以师兵为营卫”。（《史记·五帝本纪》）显然，当时城郭尚未成形。总体而言，对创建城郭的始祖，学术界共识性观点是鲧。。这一说法出自《世本·作篇》之“鲧作城郭”。《世本》张澎补注转引《吴越春秋》：“鲧筑城以卫君，造郭以守民。”《吴越春秋》还说：“尧听四岳之言，用鲧修水，鲧曰：帝遭天灾，厥黎不康，乃筑城造郭，以为固国。”《淮南子·原道训》言：“夏鲧作三仞之城。”但西晋的张华在《博物志》中把夏禹说成是开始造城之人。可记忆的环城创作是在夏代，除了可商榷的王城是“奴隶制国家的诞生和阶级社会开始的标志”外［3］（3），水与城则是一个实在的原因，关于这一点，许多材料可以证明，比如古代商城［4］（70），商代早期的河南郑州建造的城，规模已经很大，其城墙很厚，剖面呈梯形，分层、分段用黄土夯筑，这种带坡度的形式是防水的常用形式。有学者认为，城郭建造的功能与其说是为了防御敌人，不如说是为了防水，而后来用以防御敌人的城墙就建成陡直的了［5］（311～312）。《国语·周语下》曰：“灵王二十二年（公元前550年），榖、洛斗，将毁王宫，王欲壅之。太子晋谏曰：‘不可……’王卒壅之。”榖水与洛水相冲击，有破坏周王宫的危险，这里所说王宫，应在榖水注入洛水处［6］（17）。由此可知王城营建与水之间的关系，即使是后来产生的“隍”，也围绕着水。在我国，有城必有城隍神［7］（12），而“城隍”的意义在于“城”与“池”（隍）［8］（27）。

至于形制，早在周代，“城郭”（囗、國）的营造以“囗”为形，可见，“国家”彰显的是以一个具体城郭为中心的“天下观”。我国大量城郭遗址所提供的形制表明，“城”与“郭”是一个二合一的整体。梁思成认为，《史记·周公世家》所载，成王之时，周公“复营洛邑，如武王之意”，此为我国史籍中关于都市设计最古之实录［9］（18）。天子都城之制为“匠人营国，方九里，旁三门，国中九经九纬，经涂九轨。左祖右社，面朝后市，市朝一夫”［10］（1663～1664）。盖三代以降，我国都市设计已采取方形城郭，正角交叉街道之方式［9］（18）。《周礼·考工记》的开句便是“惟王建国”，而“城市”文化遗产亦有其源头，并形成传统，从《考工记》一直沿袭至北京城的建制。北京皇城的建制基本上是按照《周礼·考工记》的王城规划理念设计的。首先，“择中”立宫，对称布局，确立一条南北中心线作为王城的中轴。其次是“前朝后市，左祖右社”的布局。今天北京城的商业街在后（海子桥一带），太庙在左（东），社稷坛在右（西）。第三，城中有城，如内城和外城仍然是古代“城郭”的形制，城中之城为皇城，皇城城墙名萧墙。第四，布置城门。《考工记》中有“旁三门”，这在北京皇城有点变化，即北城墙改为二门。第五是经纬垂直的道路［11］（12）。比如北京后城的社稷坛①社稷坛祭祀的是太社和太稷之神。“社”代表土地，“稷”代表农业。土地和农业是国家之本，“社稷”代表国家。依据周礼“左祖右社”之制，布置在皇宫之右（西）［11］（39）。

有城市必有城墙，城墙作为城市防御的基本功能。比如从西汉时期的都城长安城西城东郭、城市正方向朝东的布局模式，转变为东汉洛阳的内城外郭、城市正方向为南的布局模式［12］［13］（35～38）。古代的城市和城郭具有防护功能，这大抵是世界城市文明所具有的共性，许多王城具备“王国”的性质也较为普遍，但我国的城市有自己的文化逻辑。依据《周礼·考工记》所描绘“国（國）”的模型，即以“國”字为基型，或是域、國的本字，甲骨文（戈，武力），保卫（囗即城），强调城郭的防御与保卫。金文意同，指“囗”“城”。既然“城郭”即“城国”，而“国之大事，在祀与戎”，征战与防御也就成为一事之两面。“城”，金文，字形构造为，代表“郭”，即环绕村邑的护墙，加上，即城，意为用武力保护都邑的郭墙。金文，即“土”（代表墙，夯土），（城墙）。《说文》释：“城，以盛民也。从土从成，成亦声。”表示以土墙垒起来的，用于保护君王和民众的地方。《礼记·礼运》：“城郭沟池以为固。”我国古代的城市也称城邑，《左传·庄公二十八年》：“邑曰筑，都曰城。”《史记·廉颇蔺相如列传》：“臣观大王无意偿赵王城邑。”［14］（89）城墙就是早期国家的边界。

我国古代城市作为政治中心，历来以“城—郊—野”为模范。陈梦家根据卜辞对商邑的诸多记录，绘制了西周以城邑为中心的关系图（如图1所示）。在这个关系图中，A指商之大邑，即商都王城，B指王城外郊的“奠”，《说文》释，“置祭也”，主要为祭祀之地。窃以为，它与后来所说的“郊”（郊礼）或有关联，原义也为祭祀之处。C、D、E大致为围绕在商周围的广大乡野和邻国、方国、“敌方”等［15］（325）。

张光直认为，“中国初期的城市，不是经济起飞的产物，而是政治领域中的工具”［16］（33），所以，我国古代的城市形制是由内城（城）和外城（郭）两部分构成的主体，“城”与“郭”的功能不同，前者为“卫君”的宫城，后者是“守民”的郭城。根据考古材料可知，我国早期规模最大、保存最完好的偃师商城遗址即现雏形［17］（126），而我国古代最著名的古都之一——洛阳城遗址则完全依照城郭制建造［17］（177）。如果按照新公布的陕西神木县石峁遗址中的石城来看，这座距今4 300年的古城，内城、外城的总面积达400万平方米，被认为是“中国目前已知最大的史前城池”［18］。由此可知，中国古代的政治地理学中，最具有形制传统的文化遗产就是城市遗产。

二、城之名实

中华文明与城郭文明存在着剪不断的关系。从可知的文化史源头追溯，必先以“圣王”开基，“圣王”必有“城郭”。本质上说，城市尤其是王城、皇城、都城［19］（112），当然也包括城邦、城郭、城邑等不同的称谓和形制，都是“王治天下”的中心符号，属于遗产政治学。

我国的城郭文化遗产类型属于农耕文明。从我国史前考古资料所提供的信息来看，古代的氏族聚落遗址就已经出现了农耕和水利灌溉体系的城郭遗址。在城头山古城遗址，发现有夯筑的城门、门道，城内有人工夯筑的土台，台上有近似方形的建筑基址。另有遗迹表明，城内修建有水塘、排水沟、居住区、祭坛、制陶作坊，以及水稻田和灌溉系统［20］（6）。这在商代卜辞中就有大量记录，其中不少涉及田猎，且与我们今天观念中的“农田”并不一致，而是包括了田地、丘陵的广大区域［15］（255～264）。在《周礼》的王城建制中，我们已经可以很清晰地看到其与农耕田作之间的紧密关联。具体地说，城郭的营建无不以井田之秩序和格局为模本。“国”“囗”“國”“廓”“郭”“或”的形制都是方形（长方形），与传统农耕作业的井田制相互配合。《考工记》述之甚详。

匠人为沟洫，耜广为五寸，二耜为耦，一耦之伐，广尺，深尺，谓之畎；田首倍之，广二尺深二尺，谓之遂。九夫为井，井间广四尺，深四尺，谓之沟；方十里为成，成间广八尺，深八尺，谓之洫；方百里为同，同间广二寻，深二仞，谓之浍。［10］（1673～1674）

城之经营与农业耕作为“国家”统筹的大事。“国”之营建与经营，以井田之制为据。疏云：“井田之法，畎纵遂横，沟纵洫横，浍纵自然川横。其夫间纵者，分夫间之界耳。无遂，其遂注沟，沟注入洫，洫注入浍，浍注自然入川。此图略举一成于一角，以三隅反之，一同可见矣。”［10］（1675）中华文明最突出的特点是农耕文明，这也决定了“国”的性质。这是与西方早期城市“王国”的不同之处。

而与农业伦理相配合的是宗法制传统，所以，在我国的城市传统中有着与西方完全不同的宗族分支因素。中国古代的“城邑”（大致以宗族分支和传承为原则）和“城郭”（大致以王城的建筑形制为原则）共同形成了古代中国式的“城市模式”。换言之，中国传统的村落与城邑都与宗族分支有关，村落分散，主事农耕，城邑集中，主事政治。不少学者认为用“城邑制”概念来概括我国古代的城郭形制更为恰当，因为“中国的早期城邑，作为政治、宗教、文化和权力的中心是十分显著的，而商品集散功能并不突出，为此，可称之为城邑国家或都邑国家文明”［21］（8）。邑，甲骨文（囗，四面围墙的聚居区）；（人），表示众人的聚居区，本义是人民居住在有围墙的城郭中，金文、篆文承续甲骨文字形。《说文》释：“邑，国也。”《尔雅》曰：“邑外谓之郊。”张光直说：“甲骨文中的‘作邑’卜辞与《诗经·绵》等文献资料都清楚地表明，古代城邑的建造乃政治行为的表现，而不是聚落自然成长的结果。这种特性便决定了聚落布局的规则性。”［16］（33）中国古代的城邑还与先王制度中的公、侯、伯、子、男有尊卑高下的差异，所管辖的地域有大小之别。周代城郭的等级，大体可分为三类：一是周王都城（称为“王城”或“国”）；二是诸侯封国都城；三是宗室或卿大夫的封地都邑。

城墙是我国城郭营造中至为重要的部分，其主要修建方式是夯土。张光直根据考古材料作了如下评述。

中原文化史再往上推便是二里头文化。依据已发表的资料来看，这一期的遗址中还没有时代清楚无疑的夯土城墙的发现，但在二里头遗址的上层曾发现了东西长108米、南北宽100米的一座正南北向的夯土台基，依其大小和由柱洞所见的堂、庑、庭、门的排列，说它是一座宫殿式的建筑，是合理的。这个基址的附近还发现了若干大小不等的其他夯土台基，用石板和卵石铺的路，陶质排水管，可见这是一群规模宏大的建筑［16］（40）。

关于我国古代中原地区城墙以夯土为基本的方式，似已无争议，考古材料和现存实况足以说明。

三、城郭与天象

“天人合一”是中国传统文化中最具代表性的认知性文化遗产，也是中国式宇宙观的鲜活表述，并用于社会的各个方面。比如《周易》，从大的方面上说，就是以天象配合人事，即“以星象来比附人事，用人事来润色星象，使星象人格化，从而使星象和人事浑然一体，达到了难以分辨的地步”［22］（35）。而“天人合一”的原则在古代城郭建制中集中地表现为中国式宇宙观，尤以时空制度为呈现特点。古本《竹书纪年》开篇“夏纪”之首句“禹都阳城”。《礼记·缁衣》正义案：《汉书·地理志》注：“臣瓒曰：《世本》禹都阳城，《汲都古文》亦云居之，不居阳翟也。”阮元《十三经注疏校勘记》引齐召南说：“‘咸阳’当作‘阳城’”，据改。《存真》作“禹都阳城”。《古本竹书纪年辑证》作“居阳城”可证［23］（1）。接下来的是“《纪年》曰：禹立四十五年。”这其实涉及中国的宇宙观，即从空间和时间开始。王城都邑也就成为历代王朝开始的象征，无论是续用旧都，还是迁居新城，皆以都邑和“纪年”“帝号”“皇历”开始，而纪时（历法）源自对天象的认识。

如上所述，城郭（國、囗）以“方形”为基型。这与中国自古的“八方九野”①所谓“九野”，指“中央曰钧天，其星角、亢、氐。东方曰苍天，其星房、心、尾。东北曰变天，其星箕、斗、牵牛。北方曰玄天，其星须女、虚、危、营室。西北方曰幽天，其星东壁、奎、娄。西方曰颢天，其星胃、昴、毕。西南方曰朱天，其星觜、巂、参、东井。南方曰炎天，其星舆鬼、栁、七星。东南方曰阳天，其星张翼、轸”。（《淮南子·天文训》）之说有关。殷商时期的四方方位已成惯习，其依据是顺着太阳转向的次序，即东南西北，或偶用逆序东北西南。“四方”的方位制度对于城郭建设至关重要。《周礼·考工记》开宗明义地说：“惟王建国。辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。”所谓“辨方正位”，即营城建都的第一步，这一特殊的方位形制源自天象物候，包括十二月各表一个方向，以及二十四节气的轮转等［24］（41～44）。这些在《尚书》《周礼》《吕氏春秋》《礼记》《淮南子》等古代典籍中皆有记载。

王城契合“天圆地方”，即与天地、乾坤配合。较为突出的是时间与方位，二者在宇宙观中是并置的，自然也会完整地体现在都城的营建中。这样的王城形制几乎沿袭至清朝。历法与城建也是一个重要的依据，尤以日月运行为据。

这种历法通过季节的周转，以及天文学和占星术的实际相位，来安排一个理想的设计为模型的皇宫或城市，这便被称之为“明堂”。都城和皇宫便以这种理想的设计为模型来建造。这一核心概念也反映在坟茔、居所以及庙宇这类重要的建筑物上。所以，帝国的历法是以宫殿南门为新的开始，作为保护者的皇帝，则要面南背北。并且，对于“天下”的南方而言，其位于气之原始之处。［25］（34）

无论是王宫都城，还是其他类型的城市，以“天”为参照的纪时、辨方等都体现于宅居的营造建筑技术之中，遵循着“天人合一”的原则。

四、结 语

有些西方学者以西方的城市经验套用于我国，比如提出中国的“中世纪城市革命”［13］（66～67）。中国的历史没有“中世纪”之谓，自然也不会有什么“中世纪城市”。作为重要的文化遗产，我国古代的城郭建制一以贯之，从黄帝时代一直承续到清代，从未中断。今日我国的城镇化建设需要顺之理，承其范。西方的城市模型或可借鉴，但却有限。

［1］ ［法］让-皮埃尔.韦尔南.希腊的思想起源［M］.秦海鹰，译.北京：生活·读书·新知三联书店，1996.

［2］ 程薇.传世古文尚书《说命》篇重审——以清华简《傅说之命》为中心［J］.中原文化研究，2015（1）.

［3］ 杨秀敏.筑城史话［M］.天津：百花文艺出版社，2010.

［4］ 张光直.商文明［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2013.

［5］ 许进雄.中国古代社会：文字与人类学的透视［M］.北京：中国人民大学出版社，2008.

［6］ 李学勤.东周与秦代文明［M］.北京：文物出版社，1984.

［7］ 林国平，潘文芳.道教中的城隍信仰初探［A］.刘家军，沈金来.城隍信仰研究［C］.北京：中国社会科学出版社，2013.

［8］ 杨洁琼，刘家军.民族文化视野中的城隍［A］.刘家军，沈金来.城隍信仰研究［C］.北京：中国社会科学出版社，2013.

［9］ 梁思成.中国建筑史［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2011.

［10］ （汉）郑玄，注.（唐）贾公彥，疏.周礼注疏：卷第四十九［Z］.上海：上海古籍出版社，2010.

［11］ 王世仁.皇都与市井［M］.天津：百花文艺出版社，2006.

［12］ 杨宽.中国古代都城制度史研究［M］.上海：上海古籍出版社，1993.

［13］ 成一农.古代城市形态研究方法新探［M］.北京：社会科学文献出版社，2009.

［14］ ［美］韩森.开放的帝国：1600年前的中国历史［M］.梁侃，等，译.南京：凤凰出版传媒集团，江苏人民出版社，2009.

［15］ 陈梦家.殷虚卜辞综述［M］.北京：中华书局，1988.

［16］ 张光直.中国青铜时代［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2014.

［17］ 朱乃诚.考古学史话［M］.北京：社会科学文献出版社，2011.

［18］ 叶舒宪.从汉字“國”的原型看华夏国家起源［J］.百色学院学报，2014（3）.

［19］ ［日］伊原弘.宋元时期的南京城：关于宋代建康府复原作业过程之研究［A］.复旦大学文史研究院，编.都市繁华：一千五百年来的东亚城市生活史［C］.北京：中华书局，2010.

［20］ 雷从云，陈绍棣，林秀贞.中国宫殿史（修订本）［M］.天津：百花文艺出版社，2008.

［21］ 李学勤.中国古代文明与国家形成研究［C］.昆明：云南人民出版社，1997.

［22］ 乌恩溥.周易：古代中国的世界图式［M］.长春：吉林出版集团，吉林文史出版社，1988.

［23］ 方诗铭，王修龄.古本竹书纪年辑证（修订本）［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［24］ 王尔敏.先民的智慧：中国古代天人合一的经验［M］.桂林：广西师范大学出版社，2008.

［25］ ［英］王斯福.帝国的隐喻：中国民间宗教［M］.赵旭东，译.南京：凤凰出版传媒集团，江苏人民出版社，2009.

【责任编辑 海晓红】

G912.4

A

1674-6627（2016）01-0055-05

2015-11-07

国家社会科学基金重大项目“中国非物质文化遗产体系探索研究”（11&ZD123）

彭兆荣（1956-），男，江西泰和人，厦门大学人类学研究所教授，四川美术学院“艺术遗产研究中心”首席专家，国家重大课题“中国非物质文化遗产体系探索研究”首席专家，博士，博士生导师，主要从事文化人类学和文化遗产研究。