76例惊厥新生儿动态脑电图临床分析

程巧林，罗森林，罗海燕，里健，薄涛（.中南大学湘雅二医院儿童医学中心新生儿专科，湖南长沙400；2.海口市人民医院儿科，海南海口570208）

·论著·

76例惊厥新生儿动态脑电图临床分析

程巧林1，2，罗森林1，罗海燕1，里健1，薄涛1
（1.中南大学湘雅二医院儿童医学中心新生儿专科，湖南长沙410011；2.海口市人民医院儿科，海南海口570208）

目的探讨新生儿惊厥临床发作停止后的动态脑电图(CEEG)的背景活动、成熟度、EEG惊厥发作等情况，分析期间内在关联性，为减轻惊厥所致的脑损伤提供依据。方法收集2010年1月至2014年12月入住中南大学湘雅二医院新生儿科、符合纳入标准的新生儿，行CEEG检查，记录相关临床资料并进行分析。结果符合纳入标准共76例新生儿，导致新生儿惊厥的主要原因是新生儿缺氧缺血性脑病(HIE)、新生儿颅内出血(ICH)和新生儿化脓性脑膜炎。CEEG正常者7例(9.2%)，CEEG轻度异常者56例(73.7%)，CEEG中度异常者11例(14.5%)，重度异常者2例(2.6%)，异常率为90.79%。CEEG背景活动无交替图形(TA)13例(17.1%)，偶有TA 14例(18.4%)；存在同步性异常10例。共26例存在CEEG成熟迟滞，存在EEG惊厥发作者为69例(90.8%)。睡眠期较觉醒期EEG惊厥发作发生率显著性增高（χ2=74.494，P＜0.001)，睡眠期EEG惊厥发作与CEEG的同步性异常和成熟迟滞有显著相关性(r=0.369，P=0.001；r=0.331，P=0.004)，EEG异常程度与新生儿行为神经评分(NBNA)具有显著负相关关系(r=-0.293，P=0.018)，与NBNA中的原始反射评分具有显著负相关关系(r=-0.324，P=0.023)，CEEG中背景活动呈现低电压与NBNA具有显著负相关关系(r=-0.608，P＜0.001)。结论在新生儿惊厥临床发作控制后，仍存在高比例的CEEG异常和CEEG惊厥发作；CEEG与NBNA在新生儿惊厥中评价脑功能损害具有一致性。

新生儿；动态脑电图；惊厥；监测

新生儿惊厥是新生儿期最常见的神经系统症状之一，由于发育中脑不成熟的形态学和生理学特点决定了新生儿更易发生惊厥，其发生率估计在每1 000名活产儿中为0.15～3.5人[1-2]，有报道甚至达到0.5%[3]。新生儿惊厥往往反映新生儿存在严重的原发疾病，如缺氧缺血、颅内出血(intracranial hemorrhage，ICH)等，与高比例的死亡率和致残率密切相关。而在新生儿期，由于惊厥表现往往不甚典型，易被误诊漏诊，而如果治疗不及时，则惊厥本身又可以对发育中的脑造成进一步损害[4-7]，有报道足月新生儿惊厥患儿的死亡率为7%，存活者中有28%远期神经心理发育结局较差[8-9]。因此临床上如何早期准确地识别新生儿惊厥发作，并给予干预，对改善新生儿预后有重要意义。本研究通过对惊厥停止后患儿行动态脑电图(continuous electroencephalogram，CEEG)检查，探讨CEEG的背景活动、成熟度、EEG惊厥发作等特点。

1 资料与方法

1.1 一般资料纳入对象及纳入标准采用资料回顾性分析的方法，将2010年1月至2014年12月期间入住中南大学湘雅二医院新生儿科新生儿重症监护病房、临床发生惊厥的新生儿作为研究对象。纳入标准：(1)孕龄≥34周新生儿；(2)于生后28 d内临床发生惊厥，相关临床资料完整；(3)于纠正胎龄(corrected age，CA)≥37周，新生儿惊厥临床已停止发作，行CEEG检查。收集所有纳入研究新生儿的相关临床资料，并进行数据的整理和统计。

1.2 方法CEEG应用NT9200-16D动态脑电图记录仪(北京中科新拓仪器有限责任公司)采集。按照国际10/20电极配置法放置16个盘状电极，以双耳A1、A2为参考电极，另置两根中线(避开前囟、头皮水肿、血肿及破损区)，进行包括完整睡眠周期的24 h连续监测。同时使用《新生儿EEG监测表》记录患儿清醒、睡眠、喂养、哭闹、护理或惊厥发作等情况，在EEG上对患儿各种状态及事件进行标记，以便在CEEG判读中参考，去除环境因素的干扰。按新生儿异常EEG分度标准进行分度[10]。

1.3 统计学方法应用SPSS19.0统计软件进行数据分析，所有数据均用频数或率表示，率比较采用独立样本x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。用双变量相关分析对变量之间进行相关性分析。

2 结果

2.1 资料回收及总体情况满足纳入条件的患者共76例，男性49例，女性27例。孕龄中位数为39+5周(34+1～42周)，其中孕龄34～37周者6例，孕龄37～42周者70例。出生体质量(birth weight，BW)中位数为3 200 g，平均1 990～4 530 g，其中BW＜2 500 g者6例，BW 2 500～4 000 g者65例，BW＞4 000 g者5例。经阴道分娩43例，剖宫产33例。导致新生儿惊厥的原因排名前3位者依次是ICH 26例；新生儿缺氧缺血性脑病(hypoxic ischem ic encephalopathy，HIE)17例，其中中度HIE 11例，重度HIE 6例；新生儿化脓性脑膜炎16例，还有新生儿脑病10例，代谢因素5例，新生儿脑梗死2例。临床惊厥首次发作日龄在生后3 d以内者49例，生后4～7 d者4例，生后＞8 d者23例。临床惊厥发作主要表现类型为微小发作型36例，强直型发作11例，多灶阵挛型12例，局灶阵挛型7例，肌阵挛型9例，发作类型不详1例。惊厥发作后，所有患者均应用苯巴比妥钠抗惊厥治疗，其中联合地西泮2例，新生儿惊厥临床发作均被控制。所有患者均行新生儿行为神经评分(neonatal behavior neurological assessment，NBNA)，NBNA中位数34分(21～39分)。

2.2 新生儿惊厥后CEEG的变化

2.2.1 CEEG的一般情况CEEG检查过程中均无临床惊厥发作，CEEG正常者7例(9.2%，7/76)，轻度异常者56例(73.7%，56/76)，中度异常者11例(14.5%，11/76)，重度异常者2例(2.6%，2/76)。本组患者中，不同惊厥发作类型均以轻度异常CEEG比例最高，不同发作类型之间不同异常程度CEEG比例比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。

2.2.2 新生儿惊厥后CEEG背景变化CEEG表现出无交替图形(trace alternant，TA)13例(17.1%，13/76)，偶有TA14例(18.4%，14/76)；仅1例存在TD异常；存在同步性异常10例，其中明显不同步1例，偶有不同步性9例；无对称性异常CEEG患者；CEEG呈现低电压者4例；无电静息患者。

2.2.3 新生儿惊厥后CEEG成熟度变化本组患者中共26例存在CEEG成熟迟滞，其中成熟轻度迟滞者为22例，中度迟滞者为4例。

2.2.4 新生儿惊厥后CEEG中EEG惊厥发作变化本组患者中，CEEG存在EEG惊厥发作者为69例(90.8%，69/76)，其中觉醒期存在发作者22例，睡眠期存在发作者67例，其中觉醒期和睡眠期均有发作者为20例。未记录到暴发抑制患者。觉醒期与睡眠期EEG惊厥发作发生率比较差异有统计学意义(χ2= 74.494，P＜0.01)。

2.2.5 EEG惊厥发作与背景活动及成熟度异常的相关性CEEG中睡眠期EEG惊厥发作与CEEG的同步性异常有显著相关性(P＜0.01)；觉醒期EEG惊厥发作和睡眠期EEG惊厥发作与脑成熟迟滞均有显著相关性(P＜0.05)，见表1。

表1 CEEG中EEG惊厥发作与背景活动及成熟度异常的相关性

2.2.6 不同原因所致新生儿惊厥CEEG变化比较选取本组患者中引起新生儿惊厥前三位ICH、HIE和新生儿化脓性脑膜炎的患者进行比较，三者在不同日龄首次惊厥发生所占比例比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。HIE的患儿首次惊厥发生均在生后3 d内，与ICH(χ2=10.691，P=0.01)和新生儿化脓性脑膜炎(χ2=6.664，P=0.01)比较差异均有统计学意义。三组之间CEEG在异常分度、同步性异常程度、背景异常、发育迟滞和睡眠期EEG惊厥发作的比例比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；在觉醒期EEG惊厥发作的比例三组之间比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，HIE患儿在觉醒期无EEG惊厥发作比例显著低于ICH(χ2=5.088，P=0.024)和新生儿化脓性脑膜炎(χ2= 5.222，P=0.022)，见表2。

表2 不同原因所致新生儿惊厥CEEG变化的比较[例（%）]

2.3 CEEG与NBNA相关性分析CEEG异常程度与NBNA具有显著负相关关系(r=-0.293，P=0.018)，与NBNA中的原始反射评分具有显著负相关关系(r=-0.324，P=0.023)。CEEG中背景活动呈现低电压与NBNA具有显著负相关关系(r=-0.608，P＜0.001)；与NBNA中的行为能力评分(r=-0.433，P=0.002)及原始反射评分(r=-0.327，P=0.022)具有显著负相关关系。

3 讨论

新生儿惊厥是新生儿期最常见的神经系统症状，它不是一种独立的疾病，而是由多种原因引起的以惊厥为特征的一组综合征[11-13]。本组76例患者中，ICH、HIE、新生儿化脓性脑膜炎是引起新生儿惊厥的前三位原因，且大部分病例首次惊厥时间发生在生后3 d内，其中所有HIE病例均发生在这个时间段，与ICH和新生儿化脓性脑膜炎发生惊厥所分布的时间段特点有显著性差异，与既往报道相近似[14-15]。惊厥发作的日龄往往与病因具有相关性[16-17]，因此在判定新生儿惊厥的病因时，惊厥发生的日龄是重要参考依据。

临床惊厥和EEG异常放电不一致，可能代表一种非癫痫性脑干释放现象[18-19]。这其中有大量EEG-临床分离现象存在，往往被认为是新生儿惊厥的典型特点，在控制新生儿惊厥发作中，不但要控制临床惊厥的发作，而且要抑制EEG惊厥发作，恢复EEG正常。本研究在应用抗惊厥药物控制新生儿临床惊厥发作后，其电惊厥发放的比例仍高达90%以上，提示即使在临床上惊厥发作似已控制，但是神经细胞异常放电仍存在，这提示对新生儿惊厥药物控制时，应给予抗惊厥药物一定时间的维持治疗，依据CEEG指导治疗。

除了CEEG发作外，CEEG的背景异常被认为较EEG发作性放电在评估脑损伤程度中更为重要，有好的预测价值[20]。本组患儿中，部分也表现出较高比例的背景异常，主要为TA异常和两侧大脑半球EEG不同步等轻到中度异常，提示临床惊厥控制后，脑功能仍存在异常。同时发现同步性异常与CEEG惊厥发作有显著相关，提示除了原发神经系统损伤性疾病对CEEG背景活动造成异常影响外，CEEG惊厥发作可能直接在CEEG背景活动异常中起到一定的作用。本组病例未发现明显抑制等严重背景异常，这可能与本组所选取的惊厥病例脑损伤严重程度有关，另一方面本组病例的CEEG均是在给予抗惊厥药物治疗后、临床惊厥发作停止进行检查的，此时背景活动异常程度可能减轻。

EEG对于新生儿的另一个重要作用是对脑成熟度的评价。随着CA的增长，CEEG呈现程序性变化，如果脑电活动与CA不相符合，提示脑电发育迟滞，意味着脑发育落后[21]。本组病例中，CEEG成熟迟滞比例超过1/3，而且发育迟滞与CEEG惊厥发作之间具有显著性相关，提示新生儿惊厥对脑功能发育成熟产生严重影响，即使临床惊厥发作已经消失后，这些影响仍然存在。

本研究通过对上述CEEG背景异常、CEEG惊厥发作及CEEG发育迟滞等综合评价，发现即使在临床惊厥控制后总体异常CEEG率仍达90.8%，其中中重度异常者达17.1%，提示即使临床惊厥发作停止后CEEG并未迅速恢复正常，这一方面与新生儿惊厥发作所致的影响持续存在有关，同时也反映出导致新生儿惊厥的基础病因对脑功能的损伤持续存在。由此提示在治疗过程中，不能以临床惊厥终止为治疗的终点，应该参考EEG的恢复程度持续的治疗。

本研究还发现CEEG的异常程度和NBNA呈现显著负相关关系，该结果进一步支持CEEG能反映新生儿神经系统的功能异常状态及程度，是否联合应用CEEG和NBNA能更加准确的评价新生儿惊厥对神经系统功能的损害需要进一步扩大样本量进行研究。

总之，在新生儿惊厥临床发作控制后仍存在高比例的CEEG异常和CEEG惊厥发作。CEEG与NBNA在新生儿惊厥中评价脑功能损害具有一致性。临床早期积极应用CEEG识别惊厥发作及惊厥病因，并充分利用CEEG指导治疗，这对改善新生儿惊厥的预后具有重要意义。

[1]Weeke LC,Van Rooij LG,ToetMC,etal.Neuroimaging in neonatal seizures[J].Epileptic Disord,2015,17(1)∶1-11.

[2]Ghanshyambhai P,Sharma D,Patel A,et al.To study the incidence, etiology and EEG profile of neonatal seizures∶a prospective observational study from India[J].JMatern Fetal Neonatal Med,2016,29 (4)∶554-558.

[3]Glass HC.Neonatal seizures∶advances in mechanisms and management[J].Clin Perinatol,2014,41(1)∶177-190.

[4]Sanchez RM,Jensen FE.Maturational aspects of epilepsy mechanisms and consequences for the immature brain[J].Epilepsia,2001, 42(5)∶577-585.

[5]Thibeault-Eybalin MP,Lortie A,Carmant L.Neonatal seizures∶do they damage thebrain?[J].Pediatr Neurol,2009,40(3)∶175-180.

[6]Friedman LK,Avallone JM,Magrys B.Maturational effects of single and multiple early-life seizures on AMPA receptors in prepubescent hippocampus[J].Dev Neurosci,2007,29(6)∶427-437.

[7]Volpe JJ.Neurology of the newborn[J].Philadelphia∶Saunders, 2008∶203-237.

[8]Tekgul H,Gauvreau K,Soul J,etal.The currentetiologic profile and neurodevelopmentaloutcome of seizures in term newborn infants[J]. Pediatrics,2006,117(4)∶1270-1280.

[9]Pisani F,Facini C,Pavlidis E,et al.Epilepsy after neonatal seizures∶literature review[J].Eur JPaediatr Neurol,2015,19(1)∶6-14.

[10]刘晓燕.临床脑电图学[M].北京∶人民卫生出版社,2006∶541-575.

[11]Watanabe K.Neurophysiological aspects of neonatal seizures[J]. Brain Dev,2014,36(5)∶363-371.

[12]Lamblin MD,de Villepin-Touzery A.EEG in the neonatal unit[J]. NeurophysiolClin,2015,45(1)∶87-95.

[13]Sharma D,Pandita A,Murki S,etal.Neonatal seizures∶an emergency condition commonly seen in neonatal intensive careunit[J].BMJCase Rep,2014,2014.pii∶bcr2014206577.doi∶10.1136/bcr-2014-206577.

[14]Barichello T,Fagundes GD,Generoso JS,et al.Pathophysiology of neonatal acute bacterialmeningitis[J].JMed M icrobiol,2013,62(Pt 12)∶1781-1789.

[15]Vasudevan C,LeveneM.Epidem iology and aetiology of neonatalseizures[J].Semin FetalNeonatalMed,2013,18(4)∶185-191.

[16]Hart AR,Pilling EL,A lix JJ.Neonatal seizures-part 2∶Aetiology of acute symptomatic seizures,treatmentsand theneonatalepilepsy syndromes[J].Arch DisChild Educ PractEd,2015,100(5)∶226-232.

[17]马丽亚译.新生儿惊厥的诊断与处理[J].中国当代儿科杂志, 2011,13(2)∶81-100.

[18]Volpe JJ.Neurology of the newborn[M].5thed.Philadelphia∶Saunders Elsevier,2008∶172-210.

[19]Wusthoff CJ.Diagnosing neonatal seizures and status epilepticus[J]. JClin Neurophysiol,2013,30(2)∶115-121.

[20]Temko A,Boylan G,MarnaneW,etal.Robustneonatal EEG seizure detection through adaptive background modeling[J].Int J Neural Syst,2013,23(4)∶1350018.

[21]Stjerna S,Voipio J,Metsäranta M,etal.Preterm EEG∶amultimodal neurophysiologicalprotocol[J].JVisExp,2012,18(60)∶374.

Clinical analysis of continuous electroencephalogram in the 76 cases of neonatal seizure.

CHEN Qiao-lin1,2,LUO Sen-lin1,LUOHai-yan1,LIJian1,BOTao1.1.Departmentof Neonatology,the Second Xiangya Hospitalof Central South University,Changsha 410011,Hunan,CHINA;2.Department of Pediatrics,Haikou People's Hospital,Haikou 570208, Hainan,CHINA

Objective To investigate thebackground activity,maturation,and electrographic seizureof the continuous electroencephalogram(CEEG)after the cessation of clinical seizuresw ith neonatal seizure,analyze the intrinsic relationship during this period,and provide the basis for relieving brain damage caused by seizure.M ethods We retrospectively reviewed the CEEG records of neonatal infantsw ith who adm itted to the Departmentof Neonatology,Second Xiangya Hospitalof Central South University between January 2010 and December2014.CEEGsweremonitored in corrected age after the seizure had stopped.The CEEG datawere analyzed to assess EEG seizure,brain function and brain development.Results A total of 76 infantswere included according to the inclusion criteria.Themain etiologieswere neonatal hypoxic-ischemic encephalopathy(HIE),intracranial hemorrhage(ICH),and neonatal purulentmeningitis. Therewere 7 cases(9.2%)of normal EEG,56 cases(73.7%)ofm ild abnormal CEEG,11 cases(14.5%)ofmoderate abnormal EEG,and 2 cases(3.6%)of severe abnormal EEG,w ith the abnormal rate of 90.79%.On the CEEG background activity,13(17.1%)had no trace alternant(TA),and 14(18.4%)had occasionally TA.Therewere 10 cases of synchronous anomaly.Twenty-six infants had delayed CEEG maturation,and 69(90.8%)infants had EEG seizures.The incidence of EEG seizureswas significantly higher in the sleep stage than that in thewake stage(χ2=74.494,P＜0.001).The EEG seizure in the sleep stage was significantly correlated w ith abnormal CEEG and delayed CEEG maturation(r= 0.369,P=0.001;r=0.331,P=0.004).The abnormal EEG grade was negatively correlated w ith neonatal behavioral nervous assessment(NBNA)(r=-0.293,P=0.018)and NBNA of prim itive reflex(r=-0.324,P=0.023).The low-voltage in the CEEG background activity was negatively correlated w ith NBNA(r=-0.608,P＜0.001).Conclusion Although the clinical seizures are controlled,the high incidence of abnormal CEEG and CEEG seizure still exists.CEEG and NBNA are consistent in theevaluation of the seizurebrain injury.

Neonate;Continuouselectroencephalogram(CEEG);Seizure;Monitor

R722.1

A

1003—6350（2016）16—2654—04

2016-02-03)

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2016.16.026

薄涛。E-mail：cql0625@163.com