基于逆向选择的政府购买CPA服务的进化博弈分析

何雪锋，何　敏，王秀霞

(重庆理工大学　a.会计学院； b.财会研究与开发中心，重庆　400054)



基于逆向选择的政府购买CPA服务的进化博弈分析

何雪锋a，b，何敏a，王秀霞a

(重庆理工大学a.会计学院； b.财会研究与开发中心，重庆400054)

基于逆向选择，利用进化博弈对政府购买审计服务过程中各主体之间相互作用的策略进行分析，建立政府部门与社会审计机构之间的非对称博弈模型认为：当社会审计机构采取欺瞒策略概率较高、政府部门采取避免措施积极性不高或采取措施的成本过高时，社会审计机构的欺瞒行为对审计质量和社会造成的负面影响增大。因而，发现审计机构存在欺瞒行为时，必须提高其因此造成的损失，以降低其预期收益。

政府购买；逆向选择；进化博弈

一、引言

近年来，政府购买服务作为构建公共服务型政府的一个新型理财方式，已经步入公众视野[1]。尤其是在党的十八届三中全会以来，政府购买成为热议的话题。深化财政改革，全面提升财政科学化、精细化管理水平，对审计服务提出了更高要求，因此，政府“购买审计服务”进入到政府购买社会服务的行列。但这一举措尚处于初步探索阶段，由于信息不对称，政府对良莠不齐的社会审计机构会出现逆向选择的风险，即低质量、低水平的社会审计机构会伪装成高质量、高水平的社会审计机构来参与竞标，导致整体审计水平在低价格、低质量水平运行，高价格、高质量的社会审计机构被驱逐出市场[2]。同时，由于制度欠缺、监管不力等问题的存在，致使审计效果下降，影响审计项目的质量[3]。因此，探索完善政府购买审计服务的对策显得十分必要。

国内有关政府购买服务的研究起步较晚，已有的研究主要集中于研究政府购买服务的内涵和属性，政府购买服务的模式、路径和策略，政府购买服务存在的问题等。如章晓懿以上海为例研究了政府购买养老服务模式，提出与民间组织建立合作的模式，并对此模式的条件、判断标准、特点等进行了研究[4]；贾霄锋等研究了政府与社会组织合作提供公共服务的新模式[5]；周翠萍对政府购买教育服务内涵、类型与展望进行了研究[6]；徐家良等[3]、汪波[7]、李一宁等[8]研究了政府购买公共服务的路径，项显生[9]研究了政府购买公共服务的问题等。以上研究主要集中在理论层面，极少有人深入研究政府购买公共服务的机制及其存在的问题。

基于此，本文利用进化博弈对政府购买审计服务过程中各主体之间相互作用的策略进行分析，在政府购买审计过程中，参与的主体有社会审计机构如CPA、政府部门及购买人员(由于购买人员是由政府委托执行购买任务，代表政府意愿，为方便研究，本文统称为政府)。本文在研究政府购买审计服务时，引入逆向选择，并利用进化博弈方法对政府购买审计过程中各主体相互作用的策略进行分析，构建基于政府部门和社会审计机构之间的非对称进化博弈分析模型[10]，分析二者在相互制约、相互联系条件下的稳定状态，并提出关于制定完善合理的政府购买审计服务制度的对策建议，为政府完善公共服务购买流程提供决策依据。

二、政府购买审计服务的进化博弈分析

(一)模型假设

政府购买审计服务过程中涉及博弈双方，即政府部门和社会审计机构。社会审计机构是否提供了能反映自身真实审计水平的所有相关信息，可以看作是双方博弈的结果。由于信息不对称和有限理性，双方在做出各自的决策时很难确认他们的选择是否使自己的利益最大化[11]。为方便研究，本文对博弈约束条件做出如下假设：

假设1：政府部门的纯战略选择是“采取”或“不采取”措施来促使社会审计机构提供有关其实际审计水平高低的真实可靠的信息；

假设2：社会审计机构对如何反映自身的审计水平有两种纯战略选择，即“欺瞒”或“不欺瞒”；

假设3：在给定约束条件下有最大化自己利益的偏好；

假设4：在信息不完全、不对称和有限理性条件下，双方是一个不断试错、不断学习、不断调整的动态博弈过程。

由于博弈双方的策略选择和得益情况并不对称，且不是同时选择，本文通过构建政府部门与社会审计机构之间的非对称博弈支付矩阵，根据复制动态方程，研究双方之间策略交往的行为选择演化过程，其相应的支付矩阵如表1所示。

表1　 政府部门与社会审计机构之间的非对称博弈模型

其中，由于成本或其他原因限制，政府不能采取充分的措施对社会审计机构的行为进行完全控制，只能以一定的概率f1进行，其采取措施的成本为D1，主要包括在这个过程中耗费的人力、物力、财力以及搜寻是否存在欺瞒行为所需的信息成本；若社会审计机构有相当好的道德修养和法律素养，采取“不欺瞒”策略，不管政府部门是否采取措施，都会选择真实地反映自身的审计水平，那么会造成部分损失M1，但由此获得了声誉效益R，其概率为f2；若政府部门不采取相应的措施来避免社会审计机构的欺瞒行为，且社会审计机构也抱着侥幸心理采取“欺瞒”策略，那么间接造成社会成本为D2，对政府部门产生的负收益为D；若社会审计机构采取“欺瞒”，一旦被政府部门发现，被公诸于众，使其声誉受损等方面的成本为M2。

由于当今不少社会审计机构胆大妄为，钻审计政策法规的漏洞，各种粉饰自身审计水平的欺瞒行为恣意横生，加之政府疲于调查，选择社会审计机构时只是注重竞标机构所提供的信息及竞标价格，不在乎其由于不采取措施而产生的负收益(即D较小)，于是常常出现DD1>D1-M2，如此会促使政府积极采取措施对审计机构的审计水平进行充分调查，运用各种手段避免社会审计机构的“欺瞒”行为，从而提高审计的效果和质量。此时，博弈双方相互支付矩阵如表2所示。

表2　政府部门与社会审计机构之间的非对称支付矩阵

(二)博弈模型进化与分析

依据“进化稳定策略(ESS)”，如果占群体绝大多数的个体选择进化稳定策略，那么小的突变者群体就不可能侵入到这个群体[13]。博弈论则指出，每个人所获得的利益不仅取决于自己所采取的行动,还有赖于其他人采取的行动,因此，每个人都需要针对对方的行为选择做出对自己最有利的反应[14]。而这种过程又是不断追寻和学习的过程，因为一开始的策略不一定是最优的，所以在反复的博弈过程中必须得不断学习、尝试和调整，最终寻找到最优均衡的动态过程。在这种过程中，采用高收益策略的群体在整个种群中的比重会慢慢上升，直至达到进化稳定策略[15]。

复制动态方程又称为模仿者动态方程，实际上是描述某一特定策略在一个种群中被采用的频数或频度的动态微分方程[16]。根据进化的原理，一种策略的适应度或支付(Payoff)比种群的平均适应度高，这种策略就会在种群中发展，即适者生存体现在这种策略的增长率dx/dt>0，可以用以下微分方程给出：dx/dt=xk[u(k,s)-u(s,s)]，其中，xk为一个种群中采用策略k的比例，u(k,s)表示采用策略k时的适应度即期望收益，u(s,s)表示群体的平均适应度，k代表不同的策略[17]。

根据表2，社会审计机构采取“欺瞒”策略的概率为(1-f2)的复制动态方程为：

(1)

图1　 非对称博弈模型中博弈方社会审计机构的复制动态相位图

同时，政府部门选择“采取”策略的比例为f1的复制动态方程：

(M2+D+D2)f2]

(2)

图2　非对博弈模型中博弈方政府部门的复制动态相位图

如果把上述博弈双方演化过程的复制动态关系用一个坐标平面表示，则双方的博弈趋势如图3所示。

图3　政府部门与社会审计机构非对称博弈相位图

现实中确实存在像“政府疲于采取措施—社会审计机构欺瞒事件增多—政府积极采取措施—社会审计机构欺瞒事件减少—政府采取措施积极性降低—社会审计机构欺瞒事件增多”这样一种往复循环的怪圈。考虑到公共选择理论对政府的经济人假设,这种公共政策实施的周期行为模式是必然出现的[18]。

(三)模型结论

1.对社会审计机构群体而言：若M1增加，R就增加，M2就变小。无论政府选择何种策略，社会审计机构都会选择“不欺瞒”，虽导致部分损失M1，但同时所得到的声誉效益R就增大且R>M1。否则，社会审计机构会因欺瞒产生的收益大于正常收益与声誉损失而“欺瞒”，通过粉饰自身的审计水平获得政府项目的审计，负面效益M2越小，政府采取措施的程度也会随之降低。

本文利用进化博弈的方法对政府部门和社会审计机构之间的行为选择进化过程进行了非对称分析，结果显示：当社会审计机构采取欺瞒策略概率较高、政府部门采取避免措施积极性不高或采取措施的成本过高时，社会审计机构的欺瞒行为对审计质量和社会造成的负面影响必将增大。为降低此种行为的发生率，当发现审计机构存在欺瞒行为时，必须提高其因此造成的损失，以降低其预期收益。

三、完善政府购买审计服务的建议

第四，建立和完善相关法律法规和规章制度，强化对政府购买审计服务的监管。对政府部门和社会审计机构进行严格监管是提高政府购买审计服务效率的有效途径，要尽快建立健全相关的法律法规和规章制度，强化监管。首先，应明确界定国家审计与社会审计的范围[17]，目前由于国家审计和社会审计的范围不明确，没有一套完善的标准可循，使得国家审计和购买审计的项目非常随意，混乱的秩序自然导致权力寻租等现象滋生，因而应尽快研究制定并出台明确界定国家审计和社会审计的范围，例如规定凡属于社会审计的，可采用购买审计或国家审计两种方式，凡属于国家审计的，不能采取政府购买方式[16]。其次，应建立科学合理的问责机制及与之配套的奖惩制度，并强化相应的监管机制，加强对政府购买审计服务的监督，在问责机制中应明确落实政府部门和社会审计机构的责任和义务，当某个项目审计质量不达标时，既要追究政府部门责任也要追究社会审计机构的责任，并严格按照奖惩制度的规定执行；在监管机制中，可引入独立审计和第三方评估，建立公开透明的信息平台，定期公布相关信息，让公民参与监督，充分运用市场机制，优化资源配置，提高政府购买服务的效率[22]。

[1]冯俏彬，郭佩霞.我国政府购买服务的理论基础与操作要领初探[J].中国政府采购，2010(7)：70-73.

[2]宋军花.中小企业技术联盟知识共享的进化博弈分析[D].郑州：郑州大学，2012.

[3]徐家良，赵挺.政府购买公共服务的现实困境与路径创新:上海的实践[J].中国行政管理，2013(8)：26-30.

[4]章晓懿.政府购买养老服务模式研究:基于与民间组织合作的视角[J].中国行政管理，2012(12):48-51.

[5]贾霄锋，许营.政府与社会组织合作参与公共服务的发展探析[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2014(1):98-102.

[6]周萍萍.政府购买教育服务的内涵、类型与展望[J].全球教育展望，200(8):72-77

[7]汪波.政府购买公共体育服务:国际经验与我国推进路径[J].上海体育学院学报，2014(6):25-30.

[8]李一宁，金世斌，吴国玖.推进政府购买公共服务的路径选择[J].中国行政管理， 2015(2):94-97.

[9]项显生.我国政府购买公共服务边界问题研究[J].中国行政管理，2015(6):38-45.

[10]于斌斌，鲍熹懿.地方政府与集群企业创新行为的进化博弈分析[J].四川经济管理学院学报,2010(1):53-56.

[11]何雪锋，康莉，酒莉莉.基于演化博弈的财政科技项目经费预算执行力分析[J].财会月刊(理论版),2013(4):67-69..

[12]杨时武，杨招军.机构投资者与散户的进化博弈分析[J].中国证券期货，2009(4):57-61.

[13]申笑颜，张岩，朱启文.高校科研经费监管的演化博弈分析[J].科技管理研究，2013(2):77-80.

[14]刘威，周俊颖，程国平.供应链企业协同进化策略研究[J].商业研究，2009(12):31-32.

[15]朱雅琴.基于博弈论视角对会计信息造假分析[J].会计之友，2008(29):49-50.

[16]叶强，李乾贵.基于进化博弈模型的商标侵权政府治理探究[J].中国行政管理，2009(12)：69-72.

[17]陈艳君，田双亮.基于复制动态的食品安全监管演化博弈分析[J].科技广场，2010(6)：191-194.

[18]陈富良，吴晓云.药品集中招标采购中的逆向选择问题解析——一个兼顾价格与质量的信号传递模型[J].宁夏社会科学,2010(2):45-48.

[19]赵璐.政府审计信息公开工作的现状及对策研究——基于各省级和直辖市审计厅(局)的数据[J].会计之友，2015(6)：117-119.

[20]刘永丽.博弈视角下的政府采购[J].广西财经学院学报，2012(6)：74-77.

[21]吴锋，宋丽，戴祥珍.对如何为公众做个好交易的系统回答——《合同制治理——公共管理者面临的挑战与机遇》述评[J].经济研究导刊，2015(12)：299-300.

[22]周俊.政府购买公共服务的风险及其防范[J].中国行政管理，2010(6):13-18.

(责任编辑魏艳君)

Evolutionary Game Theory Analysis of Government Purchasing Audit Services Based on Adverse Selection

HE Xue-fenga,b, HE Mina, WANG Xiu-xiaa

(a.Accounting Research &Development Center; b.College of Accounting,Chongqing University of Technology, Chongqing 400054, China)

Based on the adverse selection，this paper mainly analyzes the strategies adopted by the subjects involved in the process of government purchasing audit services with the evolutionary game theory. A model of asymmetric game is set up between government and social audit institutions. The negative impact of social auditing institutions’ cheating behavior on auditing quality and society increase when public auditing institutions have a higher probability to take deception strategy and the government isn’t active in taking measures to prevent it or the measures cost too much. So the government must raise auditing institutions’ payment for their cheating behavior in order to reduce their expected return.

government purchase; adverse selection; evolutionary game

2016-01-15

重庆市科委重大项目“财政科技经费绩效评价及会计核算规范研究”(cstc2014jccxC00002)

何雪锋(1971—)，男，四川南江人，教授，博士，研究方向：公司理财、财会理论。

引用格式：何雪锋，何敏，王秀霞.基于逆向选择的政府购买CPA服务的进化博弈分析[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2016(8):40-45.

format：HE Xue-feng, HE Min, WANG Xiu-xia.Evolutionary Game Theory Analysis of Government Purchasing Audit Services Based on Adverse Selection[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(8):40-45.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.08.007

F239

A

1674-8425(2016)08-0040-06