两种镍钛器械预备后牙根管抗折强度的对比研究

臧艳君，王 佳，周 磊，王香兰

两种镍钛器械预备后牙根管抗折强度的对比研究

臧艳君，王 佳，周 磊，王香兰

（青岛市口腔医院牙体科山东青岛266001）

目的：比较分析两种根管预备系统ProTaper和TFA进行根管预备离体前磨牙后，根管预备以及锥度对牙根抗折性的影响。方法：选用因正畸拔除的无龋、无损伤、完整的前磨牙，左右同名牙配对，共60对，分为四组。每对配对牙中，一个做实验，另一个做对照。A组：ProTaper预备 TFA预备，B组：TFA预备完整牙，C组：ProTaper预备完整牙，D组：ProTaper锉预备到F3 ProTaper锉预备到F1，完成根管充填后置于万能实验机上测试每对牙的最大载荷。用t检验比较各实验组与对照组抗折强度的差别。结果：A组ProTaper预备的前磨牙抗折强度明显低于TFA预备，B组、C组根管预备过的前磨牙抗折强度明显低于完整牙，D组ProTaper锉预备到F3抗折强度明显低于 ProTaper锉预备到F1的。结论：根管预备后的牙齿抗折力会降低。锥度对根管预备后的抗折力有影响，锥度越大，抗折力越低。

TFA；ProTaper；根管预备；抗折强度；前磨牙

根管治疗术是目前临床上牙髓病和根尖周病首选的最常用的有效方法［1］。根管治疗包括根管预备、根管消毒和根管充填等步骤。虽然根管治疗这种方法对于保留牙齿发挥着重要作用，但根管治疗与牙齿折裂间的直接关系目前尚无前瞻性研究。近年来有大量学者的一些回顾性研究已给出了根管治疗与牙齿折裂间关系的初步证据，根管预备会提高无髓牙牙根折断的可能性，并引起严重并发症，但口腔中牙齿受力情况复杂多变，对牙根折裂具体原因并未做进一步分析。本实验采用的是因正畸需要拔除的无龋完整左右同名的前磨牙，用两种不同机用镍钛器械预备根管，两两配对测试，对牙根抗折性能的影响做一比较，旨在寻找较为理想的根管预备锥度，为临床不同镍钛器械的选择提供参考。

1　资料和方法

1.1实验所用仪器：万能实验机（瑞格尔仪器有限公司，中国），机用根管锉TFA（KAVO，德国），机用根管锉ProTaper（Dentsply，瑞士），超声治疗仪（赛特力，法国），手用不锈钢根管锉（Dentsply，瑞士），根管润滑剂Clyde EDTA凝胶（Dentsply，瑞士），根管封闭剂AH-Plus（Dentsply，瑞士），牙胶尖（Dentsply，瑞士），体视显微镜（上海光学仪器厂，中国），热牙胶充填系统（sybronendo，美国）， 20倍光学显微镜（江南仪器厂，中国）。

1.2离体牙收集与分组：收集因正畸需要拔除的无龋、无损伤牙根相对完整的左右配对上下颌前磨牙。排除标准：①牙体龋坏，牙根发育不全；②牙齿形态异常，如：过大牙或过小牙；③畸形或牙根弯曲度大于10 （S. W.Schneider根管弯曲度测量方法）；④肉眼及20倍体视显微镜观察，已存在裂纹；⑤左右形态差异较大的前磨牙。

同一患者左右同名牙配对，共收集60对，120颗牙。把60对牙按上下颌不同随机分为四组（即A、B、C、D组）。每组左右两个同名牙配对，其中一个做实验，另一个作对照。将硬组织切片机砂轮垂直于牙体长轴，沿釉牙骨质界把离体牙截断保存牙根。手用不锈钢根管锉疏通根管，A组：实验侧采用ProTaper预备根管，对照侧采用TFA预备根管；B组：实验侧采用TFA预备根管，对照侧为完整牙，不作处理；C组：实验侧采用ProTaper预备根管，对照侧为完整牙，不作处理；D组：实验侧、对照侧均采用ProTaper预备根管，实验组预备到F3， 对照组预备到F1。所有预备完成前磨牙根管充填前均超声根管荡洗，通过热牙胶充填与垂直加压技术将软化的牙胶充入根管，达到完好根管充填。根管充填后均用玻璃离子水门汀封闭根管口，术后拍摄牙片。以上操作均由同一医师完成。

1.3方法：标本的根部包埋于用丙烯酸树脂包埋的圆柱形PVC管中，其中3mm的牙根埋入树脂中，其余露在外面［2］，24h后再把包埋好的离体牙置于万能实验机上，加载头为直径4mm的T12钢球，加力方向与牙体长轴一致。使加载头的顶端正对牙根中心即磷酸锌水门汀封闭部位，加载速度为0.01KN/s。加载头持续匀速对被测牙加载，直至牙体破裂，记录最大载荷。

1.4统计学方法：采用spss16.0软件进行统计学处理，P＜0.05具有统计学意义。实验侧与对照侧牙折断所受压力值比较采用配对t检验完成；两组牙折断时断裂部位比较采用Fisher’s Exact Test:Fisher精确概率检验完成。

2　结果

实验侧和对照侧牙折断时所受压力值见表1，牙折断时断裂部位见表2。典型病例照片见图1～4。

表2　四组配对牙实验侧与对照侧牙折断时断裂部位　　　（例）

图1　ProTaper（F1）预备后牙齿断裂

图2　ProTaper（F3）预备后牙齿断裂

图3　TFA预备后牙齿断裂

图4　无预备牙齿断裂

3　讨论

目前根管治疗技术得到不断的更新，而根管治疗术成功保证了完美的根管预备，其主要目的是消除根管内的异物（如：感染的牙髓）以及根管壁内被软化感染的牙本质，制备一个无污染有良好锥度便于后期充填的根管［3］。大锥度机用镍钛器械近年来得到口腔医生的广泛应用，既能较快、较好地预备根管，又能使根管充填更加方便。但也有研究表明，大锥度机用镍钛根管预备器械增大根管腔中上1/3段的直径，使牙本质壁变薄［4］，根管治疗后的牙齿有较大可能发生牙根纵裂［5］，从而最终导致拔牙。

本实验测定根管的抗折强度所采用的是易于操作的破坏性实验，因此，被国内外许多学者所采用［6］。但同时此方法也具有一定的缺陷，因牙体的最大载荷远远大于其在口腔运动中所承受的正常生理咀嚼力，且加力的方向部位［7］对实验结果均有较大影响。本实验对照组采用的是相同患者的左右对称同名牙，这大大增加了实验结果的准确度及敏感性。标本是前磨牙，因其变异较小，根管形态基本一致。但对于过度弯曲的根管，Elsherief［8］的研究表明镍钛器械之间无显著的统计学差异，所以本实验将过度弯曲根管的前磨牙剔除。

本研究中A组的T F A预备根管组的抗折力大于ProTaper预备组，两者有显著性差异（P＜0.01），D组中ProTaper预备到F1的抗折力大于预备到F3的，有显著性差异（P＜0.01），TFA根管锉绿针04锥度成形保持根尖止点， 黄针06锥度扩大中上段仍保持根尖止点利于充分冲洗， 红针04锥度根尖1/3形成完成预备形成根充挡，ProTaper F1的锥度07而F3为09，两组的结果说明锥度变大后，扩大的根管使根管壁变薄，特别是根管腔中上1/3直径变薄，抗力型受损。根管预备削弱了牙体组织的抗折力，使其成为牙体结构中的抗力弱点，因而如果在受外力时此处易断裂。本实验中大多数牙根断裂均于此处证明这一观点，A、D两组数据的实验侧与对照侧均经过根管预备其断裂部位在根管上三分之一段居多，两者之间无统计学差异，而B、C两组数据过根管预备其断裂部位在根管上三分之一段居多，无预备的在根尖处居多，两者有统计学差异，施磊等［9］也证明根管经过预备后，其锥度的增大会导致根管中上三分之一段壁应力的升高，Wu MK［10］对尖牙及下颌前磨牙牙根预备前后的抗折力比较后发现，前磨牙比预备前降低较大为30%而尖牙降低仅为2%。Wilcow等［11］的实验结果显示，在对根管壁施加相同力条件下，当测试离体前牙的根管预备至根管直径的20%～30%时，显微镜下观察有近30%的牙根有隐裂情况发生，而当根管预备达到其直径40%时，受试牙会有牙根折裂发生，因此可看出根管直径的预备虽然方便充填根管但同时也降低了根管的抗力，从而使根管更易折裂导致治疗失败。临床上有很多原因可以造成牙根折裂发生，但根管治疗中牙本质根管壁被切削过度从而导致牙根的抗折力降低，这是发生牙根折裂的主要生物学基础，也是最主要原因［12］。有实验结果显示，牙根的最大断裂载荷随根管壁厚度的减小而迅速降低，一般来讲根管壁被过度切削，牙根的抗折力就会大大降低［13］。还有研究［14］表明ProTaper 预备后根管弯曲度减小，根管几何中心线在拐点至根管口的凸侧壁和拐点至根管凹侧壁的偏移较明显，而TFA锉有较好的弹性和韧性， 其偏移较小。苗微铭等［15］实验表明TFA锉较ProTaper产生更少的根管偏移，Protaper组在距根尖3mm和5mm处的外侧壁相对于内侧壁的牙本质去除量多。而Zandbiglari 和Zamin 等抗折力实验也证明根管预备完成后，如果根管锥度大于0.06，两者呈现正相关性，即根管预备后锥度愈大，牙根抗折力的降低愈明显［16］。而本实验A组的结果TFA预备根管组的抗折力大于ProTaper预备组也证明了此推论。研究结果提示：根管预备时，应避免过度扩大管腔。

根管预备完成后的管腔大小、厚度、形态等因素均与牙齿的抗折力有着密切关系［17］。Cobankara［18］实验证实根管预备完成后牙根的抗折力远远低于没有经过预备的牙根。这说明无根管预备牙根的牙体组织没有被破坏，其牙根抗折强度相对较大。这与Steel等［19］的实验结果相符。段蔚泓［20］的实验也证明剩余牙本质的量越多其牙根抗折力越大。本实验中B组与C组经过根管预备后的测试牙，其牙根的抗折强度均显著低于无预备的对照牙，经统计学分析两者有显著差异（P＜0.01），也证实根管预备能削弱牙根抗折强度。因此临床上应尽量保留健康的牙体组织。

本实验研究采用的是一种所加载的力为一个持续性的力的破坏性实验，而人的牙齿在口腔环境非常复杂，受多种因素影响，本实验在牙齿上加载也只是单向加力，无法有效模拟牙齿发生咀嚼运动时所受的低强度、高频率力，这些不足还需要我们做进一步改善及研究。

［1］张成飞，王嘉德.现代根管治疗概念［J］.中华口腔医学杂志，2004，39（1）:77-80.

［2］Sagsen B，Er O，Kahraman Y.Resistance to fracture of roots filled with three different techniques ［J］.Int Endod J，2007，40（1）:31-35.

［3］樊明文.牙体牙髓病学［M］.3版.北京:人民卫生出版社，2009:268.

［4］Rund quist BD，Versluis A.How does canal taper root stress ［J］.Int endod J，2006，39:226-237.

［5］Tamse A.Vertical root fractures in endodontically treated teeth diagnostic signs and clinical management［J］.Endodontic Topics，2006，13（1）:84-94.

［6］陆支越，张玉幸，张卫红，等.桩核对根管治疗牙修复后强度的影响［J］.中华口腔医学杂志，2002，37（1）:43-46.

［7］Johnson ME，Stewart GP，Nielsen CJ，et al. Evaluation of root reinforcement of endodontically treated teeth［J］. Oral Surg oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod， 2000，90（3）:360-364.

［8］Elsherief SM， Zayet MK， Hamouda IM.Cone-beam computed tomography analysis of curved root canals after mechanical preparation with three nickel titanium rotary instruments［J］.Bio-med Res，2013，27（9）:326-335.

［9］施磊，牛玉梅，曲嘉.根管预备锥度对根管壁应力影响的三维有限元分析［［J］.口腔医学研究，2006，22 （3）:255-257.

［10］Wu MK， van der Sluis LW， Wesselink PR. Comparison of mandibular premolars and canineswith respect to their resistance to vertical root fracture［J］.J Dent，2004，32（4）:265-268.

［11］Wilcow LR， Roskelley C， Sutton T. The relationship of root canal enlargement to finger-spreader induced vertical root fracture［J］.J Endod，1997，23（8）:533-534.

［12］Gluskin AH，Radke RA，Frost SL，et al.The mandibular incisor: rethinking guidelines for post and core design［J］.J Endod，1995，21（1）:33-37.

［13］刘会梅，李艳萍.根管锥度对不同厚度漏斗状根管重塑后抗折性能的影响［J］.现代口腔医学杂志.2015，29（6）:344-346.

［14］雍颹，高学军.ProTaper 机用镍钛锉对弯曲根管成形效果的评价［J］.华西口腔医学杂志，2007，25 （2）:139-141.

［15］苗微铭，王元银，韩晓兰.两种镍钛器械预备根管后根管偏移的比较研究［J］.安徽医科大学学报，2015，50（4）:529-532.

［16］李晓光.不同根管预备方法对牙根抗折性能影响的Meta分析研究［D］.济南:山东大学，2013.

［17］唐卫容.根管治疗术与牙折的关系［J］.牙体牙髓牙周病学杂志，2009，19（12）:726-729.

［18］Cobankara FK. Ungor M. Bellis. The effect of two different root canal sealersandsmear layeronresistancetoroot fracture［J］. J Endod，2002，28（8）:606-609.

［19］Steele A. Johnson BR. In vitro fracture strength of endodontically treated premolars ［J］. J Endod，1999，25（1）: 6-8.

［20］段蔚泓，裴瑛波，吕春阳.上颌前磨牙桩道预备后剩余根管壁厚度和抗折强度的研究［J］.口腔医学研究，2005，21（1）:85-87.

编辑/李阳利

The resistance to fracture of tooth after root canal preparation with two different rotary nickel-titanium systems

ZANG Yan-jun，WANG Jia，ZHOU Lei，WANG Xiang-lan
（Department of Endodontics，Dental Hospital of Qingdao City， Qingdao 266001， Shandong，China）

TFA； ProTaper； root canal preparation； resistance to fracture； premolar

R781.33

A

1008-6455（2016）09-0058-03Abstracts:ObjectiveComparison of 2 root canal preparation system ProTaper and TFA root canal preparation before the root canal preparation， analysis of root canal preparation and taper on the root fracture resistance.MethodsSixty pairs of maxillary and mandibullar premolars were selected which extracted from orthodontic. The teeth were non-carious and intact and were randomly divided into four groups. One of each pair was an experiment，the other was used as the control . which instrumented with nickel titanium files， namely A group: ProTaper TFA，B group: TFAComplete teeth， C group: ProTaperComplete teeth，D group:ProTaperF3 ProTaperF1. Then the samples were tested after root canal filling with Universal Testing Machine. T tests was used to compare the results.ResultsFracture resistance of A group of ProTaper in preparation of the premolar was significantly lower than that in the preparation of TFA， B group and C group root canal preparation premolar fracture resistance was significantly lower than that of intact teeth and group D ProTaper prepared to F3 fracture resistance was significantly lower than the ProTaper prepared to F1.ConclusionThe fracture resistance of premolar teeth reduced after root canal preparation. Taper on the root canal preparation of the impact of the impact of the taper，the greater the taper， the lower the fracture resistance.

2016-05-12

2016-08-30