从800m比赛特征探讨我国项群理论划分中存在的若干问题

李 栋

（肇庆学院体育与健康学院，广东 肇庆 526061）

从800m比赛特征探讨我国项群理论划分中存在的若干问题

李 栋

（肇庆学院体育与健康学院，广东 肇庆 526061）

笔者通过对2009年进入中国和世界男子800m前8名优秀运动员的数据统计发现，中国与世界运动员在专项成绩、专项速度（100m、300m）、专项速度耐力（400m、600m）等方面差距显著，而男子800m新世界纪录创造者大卫鲁迪沙，他的专项速度100m、专项速度耐力400m对他成功的创造世界新纪录起到决定性作用，这更加证明我国项群理论把800m划分为“体能主导类耐力性项群”是错误的，这样的划分易误导教练员忽视800m运动员的专项速度100m和专项速度耐力400m水平的提高。为此，建议我国项群理论依据800m和400m项目的比赛特征，应把800m、400m项目统一划分为“体能主导类速度耐力性项群”，这样的划分符合800m、400m两个项目的比赛特征。

中国与世界；男子800m；比赛特征；项群理论；错误划分；100m专项速度；400m专项速度耐力

我国项群理论在体能主导类“耐力性项群和速度性项群”的划分、训练中存在如下问题：（1）把800m划分为“体能主导类耐力性项群”，这样划分不符合800m运动员比赛特征，易使教练员在青少年选才和训练过程中重视“耐力”素质而忽视“专项速度”提高；（2）把400m划分为“体能主导类速度性项群”，因400m是短跑中距离最长项目，运动员仅具有专项速度而没有高水平耐力作为保持高速度能力是不行的，这样的划分也易使教练员在400m专项速度训练中忽视耐力的提高。

1　研究对象与方法

1.1研究对象

800m比赛特征下我国项群理论划分中存在的问题。

1.2研究方法

1.2.1文献资料法 查阅田径杂志获得2009年度中国、世界男子800m前20名中的前8名优秀运动员成绩，见表1。

1.2.2统计法 依据2004年人民体育出版社出版 “田径项目分值表”（博吉达·斯皮列夫博士）统计世界、中国男子800m综合能力指标数据，见表1。

1.2.3比较法 通过中外男子800m专项成绩及综合素质等对比分析。

2　我国与世界男子800m专项成绩、专项速度、专项速度耐力等素质差距比较分析

2.1我国与世界男子800m专项成绩、专项速度、专项速度耐力等素质数据统计比较

本文对2009年进入中国和世界男子800m前8名平均成绩进行统计（表1），中国为1：50.338 75，世界为1：43.041 25，中外差距为7.297 5s。100m，中国11.332 5s，外国10.585s，差距0.747 5s；300m，中国36.255s，外国33.525s，差距2.73s；400m中国49.188 75s，外国45.938 75s，差距3.25s；600m，中国77.886 25s，外国73.008 75s，差距4.877 5s。通过中外男子800m运动员综合数据比较发现，中外男子800m比赛成绩差距最主要的原因是运动员100m、400m、600m的差距造成的。这种差距与项群理论把800m划分为“体能主导类耐力性项群”有重要关系。我国与世界男子800m运动员专项速度100m、300m及专项速度耐力400m、600m是制约高水平800m最关键因素。

表1　2009年中外男子800m进入前8名运动员专项成绩、专项速度、专项速度耐力一览对比

2.2我国项群理论在“体能主导类耐力、速度性项群”划分、训练中存在若干问题

2.2.1项群理论对800m、400m项目的划分不符合该项目比赛特征 我国项群理论把800m划分“体能主导类耐力性项群”，而把短跑400m划分为“体能主导类速度性项群”，这样的划分实际上不符合2个项目比赛特征：一是把800m划分为耐力性项群，就是误导教练员忽视速度素质的训练与提高，这就是我国男子800m为什么400m专项速度水平差的原因。800m运动员的400m代表的是专项速度耐力水平，400m的竞技水平是评价800m运动员能否达到世界水平重要指标。二是把400m划分为速度性项群，因400m是短跑项目的最长距离，如果运动员没有良好的耐力素质，也是达不到世界水平的，我国与世界男子800m、400m成绩差距较大应该与项群理论错误的划分有一定关系。从我国与世界男子800m专项成绩比较中可见（表1），世界优秀男子800m运动员的速度素质（100m、300m）特别是400m、600m的专项速度耐力水平将直接决定800m运动成绩的高低。

2.2.2我国项群理论提出“以专项耐力为核心、以提高比赛平均速度的能力为目标”的观念是错误的 我国项群理论在“体能主导类耐力性项群”中过分强调运动员“专项耐力”能力的提高，而忽视青少年专项速度能力的发展。我们认为运动员的专项速度耐力是必须建立在专项速度能力提高的基础上，试想如果800m运动员没有高水平的100m专项速度，是不可能有高水平的专项速度耐力的提高。例如，男子800m运动员大卫鲁迪沙在2012年伦敦奥运会创造800m世界纪录时，每个100m平均速度达到12.61s，这是因为他的100m专项速度已经达到10.10s。如果大卫鲁迪沙没有高水平的100m专项速度10.10s作为基础，他不可能在800m比赛中平均每个100m达到12.61s。如果按照我国项群理论教练员只抓运动员“专项速度耐力”，那么只能是运动员没有高水平的专项速度基础，也就不可能有高水平的“专项速度耐力”的提高。

3　对我国项群理论的建议和提高男子800m运动员专项速度能力的措施

3.1对我国项群理论把800m、400m统一划分为“体能主导类速度耐力性项群”的建议

我国项群理论项目划分是不符合2个项目的本质特征，我们首先依据男子800m新世界纪录创造者大卫鲁迪沙（1：40.91 ）他的100m成绩是10.10s，200m成绩是20.54s，400m成绩44.17s，他比赛中每个100m平均速度为12.61s。从以上数据中可见，800m项目是典型的“体能主导类速度耐力性项目”；其次依据男子400m纪录创造者美国400m运动员迈克尔·约翰逊创造世界400m纪录的每个100m分段成绩进行分析，便可以知道400m项目比赛中的耐力素质是何等重要。他在创造世界400m纪录比赛中，第1个100m成绩是10.63s，第2个100m成绩是9.92s，第3个100m成绩是10.58s，第4个100m成绩是11.83s。如果我们对比赛中最后1个100m与前3个100m之间的差值进行比较，即第4个100m与第1个100m差值为 1.2；第4个100m与第2个100m差值为1.91 s，第3个100m与第4个100m差值为1.25s。从统计数据可见，如果迈克尔·约翰逊没有良好的速度耐力素质，是不可能把第1个和第4个100m速度保持在1.25s。从男子400m世界纪录创造者在比赛中保持前后100m之间的差值可见，速度耐力是保持速度能力的根基，因此，把400m项目划分为“体能主导类速度耐力性项群”。我们依据2个项目的世界纪录创造者在创造世界纪录时的具体数据，把800m、400m统一划分为“体能主导类速度耐力性项群”应该更能反映2个项目比赛特征。

3.2教练员应处理好专项速度与专项速度耐力的关系

我们以男子800m新世界纪录创造者大卫鲁迪沙为例，他的100m成绩是10.10s，把它称为专项速度，而他在800m比赛中每个100m的平均成绩即12.61s，我们把它称为专项速度耐力，而专项速度耐力减去专项速度所得的差，我们把它称为速度储备值，800m运动员速度储备值一般都是在2s左右。例如，为了评价800m运动员能否达到一级运动员1：54.39标准，运动员在800m比赛中每个100m专项速度耐力要达到14.29s，那么该运动员专项速度即14.29s减去2s等于12.29s，也就是说，该运动员专项速度（100m）必须达到12.00s以内，运动员专项速度只有达到该标准，则该运动员800m才有可能达到国家一级运动员的标准。教练员只有掌握和运用好各个阶段运动员“专项速度、专项速度耐力、速度储备值”数据，才能更有效的进行科学化训练和促进运动员比赛成绩的持续提高。

4　结 论

4.1我国与世界男子800m运动员专项成绩及综合数据差距之大的原因：与我国项群理论错误把800m和400m分别划分为体能主导类的“耐力性项群”和“速度性项群”有关，这样的划分人为地影响他们之间相互借鉴，共同提高。为此，我们建议把800m、400m项目统一划分为“体能主导类速度耐力性项群”。

4.2教练员必须在青少年800m运动员的选才和训练中重视运动员100m专项速度的发展潜力和在训练中不断的提高，进而为青少年未来进入高水平运动员阶段的专项速度耐力400m竞技水平的提高打好基础，400m是评价青少年运动员未来能否达到世界水平的主要指标，教练员应把400m按照短跑项目进行训练。

［ 1 ］ 2009年度中国田径男子前20名成［ J ］.田径，2010（3）：61-63.

［ 2 ］ 2009年度世界田径男子前20名成绩［ J ］.田径，2010（1）：61-63.

［ 3 ］ 博吉达·斯皮列夫.田径项目分值表［M］.北京：人民体育出版社出版，2004.

G822

A

1674-151X（2016）07-027-02

10.3969/j.issn.1674-151x.2016.13.014

投稿日期：2016-05-13

李栋（1958—），教授。研究方向：体育教学、运动训练理论。