秦汉“连弩”考

王子今

(中国人民大学 国学院；出土文献与中国古代文明研究协同创新中心 ， 北京 100872)

秦始皇海上“射杀巨鱼”的故事中有使用“连弩”的情节。秦军重视“弩”，号称“强弩在前”，所谓“连弩”，很可能已用于兼并战争的进攻实践。对“连弩”形制性能与使用方式的理解，有“连射”和“并射”之不同。汉代军事史记录中可以看到使用“连弩”的明确信息。《汉书》卷30《艺文志》著录“《望远连弩射法具》十五篇”，可以理解为有关“连弩射法”的军事教程或训练条令。诸葛亮曾经对“连弩”有所改进。作为显著提升远距离杀伤力的先进兵器，“连弩”在后世战争实践中长期得到使用。考察秦汉“连弩”，有助于深化对兵器史、机械史和战术史的理解。

一、秦始皇“连弩”射杀巨鱼

秦兵器有“连弩”。秦始皇本人有亲自使用“连弩”“射杀”海中“巨鱼”的经历。

《史记》卷6《秦始皇本纪》记载，秦始皇三十七年(前210年)，始皇帝最后一次出巡，再次来到海上，“还过吴，从江乘渡。并海上，北至琅邪。方士徐巿等入海求神药，数岁不得，费多，恐谴，乃诈曰：‘蓬莱药可得，然常为大鲛鱼所苦，故不得至，愿请善射与俱，见则以连弩射之。’”徐巿对秦始皇说，为去除阻碍“求神药”的“大鲛鱼”，请求“入海”时“善射”随行，见到“大鲛鱼”“则以连弩射之”。可知“善射”者使用的兵器是“连弩”。这种先进兵器的威力，在当时社会已经为许多人所知晓。

司马迁随后记述:“始皇梦与海神战，如人状。问占梦，博士曰：‘水神不可见，以大鱼蛟龙为候。今上祷祠备谨，而有此恶神，当除去，而善神可致。’乃令入海者赍捕巨鱼具，而自以连弩候大鱼出，射之。自琅邪北至荣成山，弗见。至之罘，见巨鱼，射杀一鱼。”*司马迁：《史记》卷6《秦始皇本纪》，北京:中华书局,2013年,第331页。在秦始皇力除海上“恶神”的英雄主义表演中，“连弩”成为重要的道具。

李白《古风五十九首》之三评说秦始皇事迹：“秦皇扫六合，虎视何雄哉。挥剑决浮云，诸侯尽西来。明断自天启，大略驾群才。收兵铸金人，函谷正东开。铭功会稽岭，骋望琅邪台。刑徒七十万，起土骊山隈。尚采不死药，茫然使心哀。连弩射海鱼，长鲸正崔嵬。额鼻象五岳，扬波喷云雷。鬐鬛蔽青天，何由覩蓬莱。徐巿载秦女，楼船几时回？但见三泉下，金棺葬寒灰。”*李白：《李太白集》卷1，王琦注,北京：中华书局，1977年，第92页。诗人颂扬秦始皇实现统一的成功，也以“尚采不死药，茫然使心哀”，“徐巿载秦女，楼船几时回？但见三泉下，金棺葬寒灰”，嘲讽了他轻信方士、追求长生的迷妄。其中“连弩射海鱼，长鲸正崔嵬”诗句，说秦始皇以“连弩”“射杀”“巨鱼”的故事，这应当是客观的记述，并没有批评意味。不过，从“长鲸正崔嵬”及“额鼻象五岳，扬波喷云雷；鬐鬛蔽青天，何由覩蓬莱”文句看，《史记》中“射杀”的记录，似并未有所表现。

二、秦军“强弩在前”

秦始皇陵兵马俑坑多出弩机。发掘者和研究者指出，弩是储蓄弹力、伺机发矢的远射程复合武器，其实物在秦始皇陵兵马俑坑一号坑出土158件。*陕西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古发掘队：《秦始皇陵兵马俑坑一号坑发掘报告(1974—1984)》上册，北京：文物出版社，1988年，第275—296页。据有的学者推算，这种“强弓劲弩”的张力达到738斤，射程在831.6米以上。*王学理：《秦兵与秦卒——由秦俑谈起》，《西北大学学报》1978年第1期。这一数据是否可靠，还可以讨论，而秦弩有较强的张力和较远的射程，应当是没有疑问的。

《急就章》卷3载：“弓弩箭矢铠兜鉾。”颜师古注：“弓之施臂而机发者曰弩。”*管振邦：《颜注急就篇译释》，宙浩审校，南京：南京大学出版社，2009年，第181页。可知“弩”之先进性主要体现于“机发”。《淮南子·原道》载：“其用之也若发机。”高诱注：“机，弩机关。言其疾也。”*刘文典：《淮南鸿烈集解》，冯逸、乔华点校，北京：中华书局，1989年，第42页。《史记》卷6《秦始皇本纪》所谓“机弩矢”*司马迁：《史记》卷6《秦始皇本纪》，第333页。和《水经注·渭水下》所谓“机弩”*郦道元：《水经注校证》，陈桥驿校证，北京：中华书局，2007年，第461页。作为用于陵墓防盗的自动触发的弩机，是意义重大的发明。而实际上对弩机在一般军事实践的运用，秦军早已有丰富经验。以《战国策》为例，其中10处说到“弩”，特别是对于韩人制作和使用“弩”有甚高评价，如《韩策一·苏秦为楚合从说韩王》载：“天下之强弓劲弩，皆自韩出。”“以韩卒之勇，被坚甲，跖劲弩，带利剑，一人当百，不足言也。”*刘向：《战国策》，上海：上海古籍出版社，1985年，第930页。然而涉及秦军用“弩”的文字密度最大。如《秦策二·径山之事》说苏代为齐献书穰侯曰：“臣闻往来之者言曰：‘秦且益赵甲四万人以伐齐。’……夫齐，罢国也，以天下击之，譬犹以千钧之弩溃痈也。”*刘向：《战国策》，第164—165页。以“千钧之弩”比喻秦及其同盟军的攻击力。又《赵策一·赵收天下且以伐齐》载苏秦为齐上书说赵王曰：“秦尽韩、魏之上党，则地与国都邦属而壤挈者七百里。秦以三军强弩坐羊唐之上，即地去邯郸二十里。且秦以三军攻王之上党而危其北，则句注之西，非王之有也。”*刘向：《战国策》，第608页。马王堆汉墓帛书《战国纵横家书》：“今燕尽齐之河南，距莎(沙)丘、巨鹿之囿三百里，距麋关，北至于【榆中】者千五百里。秦尽韩、魏之上党，则地与王布属壤芥者七百里。秦以强弩坐羊肠之道，则地去邯郸百廿里。秦以三军功(攻)王之上常(党)而包其北，则注之西，非王之有也。” 见马王堆汉墓帛书整理小组：《马王堆汉墓帛书·战国纵横家书》，北京：文物出版社，1976年，第91—92页。其中说到的秦国“三军强弩”，可理解为秦人制作的“强弩”作为基本装备武装全军。又《燕策二·秦召燕王》写道：“秦正告魏曰：‘我举安邑，塞女戟，韩氏、太原卷。我下枳，道南阳、封、冀，包两周，乘夏水，浮轻舟，强弩在前，铦戈在后，决荣口，魏无大梁；决白马之口，魏无济阳；决宿胥之口，魏无虚、顿丘。陆攻则击河内，水攻则灭大梁。’魏氏以为然，故事秦。”*刘向：《战国策》，第1079页。司马迁《史记》卷69《苏秦列传》：“秦正告魏曰：‘我举安邑，塞女戟，韩氏太原卷。我下轵，道南阳、封、冀，包两周。乘夏水，浮轻舟，强弩在前，锬戈在后，决荥口，魏无大梁；决白马之口，魏无外黄、济阳；决宿胥之口，魏无虚、顿丘。陆攻则击河内，水攻则灭大梁。’魏氏以为然，故事秦。”(北京：中华书局，2013年，第2745页)秦对于魏的战争恫吓成功奏效，所谓“强弩在前，铦戈在后”，可知使用“强弩”的士兵组成了秦野战军的先头部队。

从秦军对“弩”的重视看，“连弩”很可能已经应用于实战。如果推测秦始皇亲自使用的“连弩”曾经应用于秦统一战争中“强弩在前”的军事实践，应当说是有一定根据的。

何等形制的“弩”可以被称作“强弩”？《资治通鉴》卷6“秦昭襄王五十二年”载孝成王、临武君语，说到“魏氏之武卒”“操十二石之弩”。胡三省注：“沈括曰：‘钧石之石，五权之名，石重百二十斤。后人以一斛为一石，自汉时已如此，于定国饮酒一石不乱是也。挽强弓弩，古人以钧石率之。今人乃以秔米一斛之重为一石，凡石以九十二斤半为法，乃汉秤三百四十一斤也。今之武卒蹶弩有及九石者，计其力乃古二十五石，比魏之武卒，当二人有余。弓有挽三石者，乃古之二十四钧，比颜高之弓当五人有余。此皆近世教习所致。武备之盛，前古未有其比。’”*胡三省又说：“案括之论详矣；然用之则误国丧师，不知合变，是赵括之谈兵也。”见司马光：《资治通鉴》卷6,秦昭襄王五十二年，北京：中华书局，1956年，第190—191页。《七国考》卷11《魏兵制》引用了沈括说。接着又写道：“又《淮南子》曰：‘古之兵，弓剑而已矣。槽柔无击，修戟无刺。晩世之兵，隆冲以攻，渠幨以守，连弩以射，销车以斗。’许慎注：‘连车弩通一弦，以牛挽之，以刃著左右，为机关发之，曰销车。’”缪文远订补：“据陶方琦考订，《淮南·氾论篇》为高诱注，董氏谓许慎注，误。”*董说原：《七国考订补》，缪文远订补，上海：上海古籍出版社，1987年，第639—640页。魏国“武卒”使用“强弩”的情形，可以帮助我们理解歼灭魏军的秦军在东进并终于实现统一的战争中“强弩在前”的更强有力的威势。贾谊《过秦论》写道：“秦无亡矢遗镞之费，而天下诸侯已困矣。”可知秦统一战争中秦军“强弩”的作用。关于秦末民众暴动形势，《过秦论》又有秦人“长戟不刺，强弩不射”语，*司马迁：《史记》卷6《秦始皇本纪》，第348、345页。似可理解为对秦军“强弩”之杀伤力的深刻的历史记忆。《淮南子·氾论》所谓“晚世之兵”“连弩以射”与“古之兵”的对比，*刘文典：《淮南鸿烈集解》，冯逸、乔华点校，第430—431页。可以理解为战国时期“连弩”或许已被使用。《太平御览》卷271引《淮南子》曰“晚世之兵”“连弩以射”，原注解释“连弩”形制：“连弓弩通一弦，以手挽之，以刃着左右，为机开发。”*《四部丛刊》三编景宋本。中华书局用上海涵芬楼影印宋本1960年2月复制重印版“连弓弩”作“车弓弩”，第1268页。

三、“并射”与“连发”

1986年，江陵秦家嘴墓地47号楚墓出土一件被研究者称作“双矢并射连发弩”的兵器，或以为“为我国古代远射武器的研究提供了新资料”。弩与短木弓、短矢置于放在头箱的一件竹笥中，应是“配套使用”的。弩通长27.8厘米、通高17.2厘米、宽5.4厘米，髹黑漆，分矢匣、机体两部分。机体又包括木臂、活动木臂、铜机件。出土时矢匣内有矢18支。经复制试验，“用复原的并射连发弩发射，一次可射出矢2支，射程一般可达20～25米。20支矢装满矢匣，可以连续发射10次。”*陈跃钧：《江陵楚墓出土的双矢并射连发弩研究》，《文物》1990年第5期。

《吴越春秋》卷9《勾践阴谋外传》记述勾践向“善射者陈音”请教“善射之道何所生”，“孝子弹者奈何”，“弩之状何法焉”以及“正射之道”等。勾践又说：“愿闻望敌仪表，投分飞矢之道。”陈音回答：“夫射之道，从分望敌，合以参连。弩有斗石，矢有轻重。石取一两，其数乃平。远近髙下，求之铢分。道兮在斯，无有遗言。”所谓“合以参连”，徐天祜注：《周礼》：“五射，二曰参连，前放一矢，后三矢连续而去也。”*据《吴越春秋辑校汇考》“凡例”，“徐天祜注所引文字凡经查对，与原著或转引之书所载一致者，均在引文首尾加引号以示区别。凡引文与原著或转引之书所载有出入，或原著和转引之书已佚，及无从查对者，则不加引号。” 见周生春：《吴越春秋辑校汇考》，上海：上海古籍出版社，1997年，第7页。

后来陈音成为越军的弩射总教官。*《吴越春秋》卷9《勾践阴谋外传》：“越王曰：‘善。尽子之道。愿子悉以教吾国人。’音曰：‘道出于天，事在于人。人之所习，无有不神。’于是乃使陈音教之习射于北郊之外。三月，军士皆能用弓弩之巧。”见周生春：《吴越春秋辑校汇考》，第154页。“音，楚人也。”*周生春：《吴越春秋辑校汇考》，第152页。他教习的射法中“参连”之术，是否与“江陵楚墓出土的双矢并射连发弩”这种军械有某种关联呢？

江陵出土楚弩，研究者称“并射连发弩”。其实，能同时实现“并射”和“连发”之弩，较一般“连弩”，其功能更为先进。而陈音“参连”射术，徐天祜注引《周礼》所谓“前放一矢，后三矢连续而去也”，则“前放一矢”与“连续而去”的“后三矢”或许可以称作“连发”，而“后三矢”则可能即同时射出，即所谓“并射”。

山东沂南汉墓出土的画像石可见“神话人物、奇禽异兽”画面。《沂南古画像石墓发掘报告》中“关于神话人物奇禽异兽的考证”一节，其中写道：“第14幅有一神怪，头上顶着弩弓和箭，四肢均持兵器，和武氏祠后石室第三石所见我们前认为是装豹戏的很相似。”据“拓片第14幅”文字说明，这幅画面位置，在“前室北壁正中的一段”，“即通中室门的当中支柱”。从画面看，“神怪”正面直立，身似被甲，前臂后有羽。头顶张弩，三矢共一弦，中央一枚最为长厉。或许即象征古兵器“三连弩”。左手挥戟，右手舞铍，两足各持刀剑，身下又有盾护卫。《沂南古画像石墓发掘报告》对此具体描述如下：“朱雀之下为一神怪，虎首，头上顶着插三支箭的弩弓，张口露齿，胸垂两乳，四肢长着长毛，左手持着短戟，右手举着带缨的短刀，右足握一短剑，左足握一刀，胯下还立着一个盾牌。”*曾昭燏、蒋宝庚、黎忠义：《沂南古画像石墓发掘报告》，北京：文化部文物管理局，1956年，第43—44、15页。收入《中国画像石全集》第1卷《山东汉画像石》的这幅图，题“沂南汉墓前室北壁中柱画像”。《图版说明》这样写道：“画面上边饰锯齿纹、垂幛纹和卷云纹，左右边饰锯齿纹、卷云纹。画像上刻一朱雀展翅站立，头上三长羽，尾披地而分左右上翘。中刻一虎首神怪，头上顶着插三箭的弩弓，手执短矛、短戟，足趾挟刀、剑，胯下立置一盾。下刻龟蛇相交缠的玄武。”*蒋英炬：《中国画像石全集》第1卷《山东汉画像石》，济南：山东美术出版社，2000年，第143、63页。

这一“神怪”形象的原型，应是传说时代的战神蚩尤。*王子今：《汉代“蚩尤”崇拜》，《南都学坛》2006年第4期；《沂南汉画像石“蚩尤五兵”图》，《艺术考古》，北京：群言出版社，2006年。所谓“头顶张弩，三矢共一弦，中央一枚最为长厉。或许即象征古兵器‘三连弩’”，这种所谓“三连弩”者，其实只是“并射弩”。

另一体现大致类同形制之弩的汉代画像资料，即顾实《汉书艺文志讲疏》“《望远连弩射法具》十五篇”条下所说：“叶德辉曰：‘《汉郭氏孝堂山画像》，猎者以弓仰地，一弓三矢，以足踏之，盖古连弩射法之遗。’”*班固：《汉书艺文志讲疏》，顾实讲疏，上海：上海古籍出版社，1987年，第204页。孝堂山汉画像石这种“一弓三矢”的形式，应当也是“并射弩”。察看图版，孝堂山石祠东壁画像可见两人足踏蹶张，持弩人位置在下者弦上有三道直线朝向发射方向，可能表现“三矢”，位置在下者就现有拓片只能看到两道直线。*蒋英炬：《中国画像石全集》第1卷《山东汉画像石》，第22页。这两道直线或许表现已经上弦的“矢”，也不能排除表现弩臂的可能。如果确是“一弓三矢”，其发射方向与沂南汉画像石蚩尤头顶弩“三矢”朝向不同。

四、秦汉实战“连弩”

《史记》卷109《李将军列传》载：“广为圜陈外向，胡急击之，矢下如雨。汉兵死者过半，汉矢且尽。广乃令士持满毋发，而广身自以大黄射其裨将，杀数人，胡虏益解。”关于所谓“大黄”，裴骃《集解》引孟康曰：“太公《六韬》曰‘陷坚败强敌，用大黄连弩’。”*司马迁：《史记》卷109《李将军列传》，北京:中华书局,2013年,第3453页。《汉书》卷54《李陵传》有同样的记载，颜师古注：“服虔曰：‘黄肩弩也。’孟康曰：‘太公陷坚却敌，以大黄参连弩也。’晋灼曰：‘黄肩即黄间也，大黄其大者也。’师古曰：‘服、晋二说是也。’”*班固：《汉书》卷54《李陵传》，北京：中华书局，1962年，第2445页。孟康的解释明确说到“连弩”，值得我们注意。

《汉书》卷54《李陵传》记载李陵率领步卒五千人至浚稽山苦战匈奴主力的故事，明确说到“连弩”在实战中的应用：

明日复战，斩首三千余级。引兵东南，循故龙城道行，四五日，抵大泽葭苇中，虏从上风纵火，陵亦令军中纵火以自救。南行至山下，单于在南山上，使其子将骑击陵。陵军步斗树木间，复杀数千人，因发连弩射单于，单于下走。

对于“发连弩射单于”，颜师古注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也。’张晏曰：‘三十絭共一臂也。’”颜师古认为“张说是也”。《李陵传》记载：“是时陵军益急，匈奴骑多，战一日数十合，复伤杀虏二千余人。虏不利，欲去，会陵军候管敢为校尉所辱，亡降匈奴，具言‘陵军无后救，射矢且尽，独将军麾下及成安侯校各八百人为前行，以黄与白为帜，当使精骑射之即破矣。’”所谓“射矢且尽”是真实情形。“汉军南行，未至鞮汗山，一日五十万矢皆尽，即弃车去。士尚三千余人，徒斩车辐而持之，军吏持尺刀。”面临绝境时，“陵叹曰：‘复得数十矢，足以脱矣。今无兵复战，天明坐受缚矣！各鸟兽散，犹有得脱归报天子者。’令军士人持二升糒，一半冰，期至遮虏鄣者相待。夜半时，击鼓起士，鼓不鸣。陵与韩延年俱上马，壮士从者十余人。虏骑数千追之，韩延年战死。陵曰：‘无面目报陛下！’遂降。”*班固：《汉书》卷54《李陵传》，第2453—2455页。

李陵败降的原因之一是“射矢”“尽”。所谓“一日五十万矢皆尽”，《资治通鉴》卷21“汉武帝天汉二年”有同一记载，胡三省注：“《汉书》作‘百五十万矢皆尽’。”“百”可能为“一日”之误。宋本作“一日五十万矢”，殿本作“百五十万矢”。*张元济：《百衲本二十四史校勘记·汉书校勘记》，北京：商务印书馆，1999年，第143页。同页“备注”写道：“与宋云越本合○见考证，《资治通鉴》同。”“一日五十万矢皆尽”，已经是惊人的用矢记录。或许因“连弩”的使用，发射速度过快，使得“射矢”消耗过多，以致李陵深切感叹“复得数十矢，足以脱矣”。司马迁为李陵辩解时也说到这一情形：“陵提步卒不满五千，深輮戎马之地，抑数万之师，虏救死扶伤不暇，悉举引弓之民共攻围之。转斗千里，矢尽道穷，士张空拳，冒白刃，北首争死敌，得人之死力，虽古名将不过也。”所谓“士张空拳”，颜师古注：“文颖曰：‘拳，弓弩拳也。’师古曰：‘拳字与絭同。’”*班固：《汉书》卷54《李陵传》，第2456页。《资治通鉴》卷21“汉武帝天汉二年”写作“士张空弮”。胡三省注引文颖曰：“弮，弓弩弮也。”*司马光：《资治通鉴》卷21,汉武帝天汉二年，北京：中华书局，1956年，第716页。宋人程大昌《演繁露》卷2“弮”条写道：“司马迁言李陵‘矢尽道穷，士张空拳’。文颖曰：‘拳，弓弩拳也。’师古曰：‘拳音弮，与絭同。弮絭音皆去权反。’又《陵传》：‘陵连发弩射单于。’张晏曰：‘三十絭共一臂。’案：絭是弩弦，张之则满，臂即弩桩也。空弮言上弦使满，而无矢可射。承上‘矢尽’为文也。”*清《学津讨原》本。

导致李陵之败的“矢尽”，推想或许与“连弩”的使用有关。但是李陵起初是谨慎使用“弓弩”的，所谓“陵引士出营外为陈，前行持戟盾，后行持弓弩”，命令“闻鼓声而纵，闻金声而止”，“搏战攻之，千弩俱发，应弦而倒”，*班固：《汉书》卷54《李陵传》，第2452—2453页。应高度追求命中率，体现出远征匈奴，“深蹂戎马之地”*司马光：《资治通鉴》卷21,汉武帝天汉二年，第716页。情形下对箭矢的珍惜。但是面对匈奴“四面射，矢如雨下”的围攻，李陵部众“发连弩射”，也是必然的、合理的反应。

《资治通鉴》卷21“汉武帝天汉二年”记载同一战事“因发连弩射单于”句下，胡三省注：“服虔曰：‘三十弩共一弦也。’张晏曰：‘三十絭共一臂也。’贡父曰：‘皆无此理。盖如今之合蝉，或并两弩共一弦之类。’余据《魏氏春秋》，诸葛亮损益连弩，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发。今之划车弩、梯弩盖亦损益连弩而为之，虽不能三十臂共一弦，亦十数臂共一弦。”*司马光：《资治通鉴》卷21,汉武帝天汉二年，第714—715页。对于李陵部队与匈奴作战中实际使用的“连弩”的形制，学界认识并不一致。但“连弩”名号的使用，是共同的。至于胡三省所谓“划车弩、梯弩”的形制，我们也并不清楚，但是所谓“损益连弩而为之”的意见，应当是能够成立的。

《三国志》卷8《魏书·公孙渊传》说到攻城时使用的“连弩”：“起土山﹑修橹，为发石连弩射城中。”*陈寿：《三国志》卷8《魏书·公孙渊传》，北京：中华书局，1959年，第254页。这种“连弩”可能与李陵故事中“步卒”们手持的“连弩”不同，应当是“亦损益连弩而为之”，成为大型“发石”军械。

五、“连弩射法”训练条令

对于农人出身的士兵来说，弓弩的使用，是必须经过军事训练方可掌握的技能。《汉书》卷30《艺文志》“兵技巧”中，有关于“射法”的论著多种。如：《逢门射法》2篇*逢门，颜师古注：“即逢蒙。”；《阴通成射法》11篇；《李将军射法》3篇*李将军，颜师古注：“李广。”；《魏氏射法》6篇；《强弩将军王围射法》5篇*王围，颜师古注：“围，郁郅人也，见《赵充国传》。”；《护军射师王贺射法书》5篇；《蒲苴子弋法》4篇，等等。其中有题名出现“连弩”字样者：“《望远连弩射法具》十五篇。”*班固：《汉书》卷30《艺文志》，北京：中华书局，1962年，第1761—1762页。可知当时有关于“连弩射法”的军事训练学专著流传于世。

宋人王应麟《汉艺文志考证》卷8在“望远连弩射法具十五篇”条下，有一段话说到“弩”与“连弩”临敌应战的情形：“‘李广以大黄射其禆将’注：孟康曰：‘太公陷坚却敌，以大黄参连弩。’愚按：《周官》五射，参连其一也。‘李陵发连弩射单于’注：服虔曰：‘三十弩共一弦。’张晏曰：‘三十絭共一臂。’刘氏谓如今合蝉或并两弩共一弦之类。秦始皇自以连弩候射大鱼。《地理志》：南郡有发弩官。《武经总要》曰：‘弩者，中国之劲兵，四夷所畏服也。古者有黄连百竹、八檐、双弓之号，绞车、擘张、马弩之差。今有参弓、合蝉、手射、小黄，皆其遗法。若乃射坚及远，争险守隘，怒声劲势，遏冲制突者，非弩不克。然张迟难以应卒，临敌不过三发四发，而短兵已接。故或者以为战不便于弩，然则非弩不便于战，为将者不善于用弩也。”*王应麟：《汉艺文志考证》卷8“望远连弩射法具十五篇”条，张三夕、杨毅点校，北京：中华书局，2011年，第266—267页。王应麟认为，“善于用弩”是军事长官应有的才质。“善于用弩”的“为将者”方能克敌制胜。在讨论“《望远连弩射法具》十五篇”时，王应麟说到秦始皇故事和李广故事，所谓“古者有黄连百竹……”，这值得我们注意。“黄连百竹”或许与李广使用的“大黄”、孟康说到的“太公……以大黄参连弩”有关。而“双弓”“参弓”，也使人联想到“并两弩共一弦”的说法。

汉代文献“《望远连弩射法具》十五篇”见于《汉书》著录，说明“连弩”很可能是当时部队列入日常训练计划的军械。

六、诸葛亮“损益连弩”

《宋书》卷86《殷孝祖传》写道，当“朝野危极”“兵难互起”“普天同逆”之时，殷孝祖受命“匡主静乱”，“人情于是大安”。据记载，“御仗先有诸葛亮筩袖铠帽，二十五石弩射之不能入，上悉以赐孝祖。”*沈约：《宋书》卷86《殷孝祖传》，北京：中华书局，1974年，第2190页。可知诸葛亮除战略谋划之外，在军械装备设计制作方面亦享有盛名。*沈约《宋书》卷86《殷孝祖传》：“泰始二年三月三日，与贼合战，常以鼓盖自随，军中人相谓曰：‘殷统军可谓死将矣。今与贼交锋，而以羽仪自标显，若善射者十手攒射，欲不毙，得乎？’是日，于阵为矢所中死。”(第2190—2191页)殷孝祖为了鼓励军卒，振奋士气，不惜冒险“以羽仪自标显”，然而终于“于阵为矢所中死”。可知，据说“二十五石弩射之不能入”的“诸葛亮筩袖铠帽”，临战实际防护能力可能也是有限的。

据说诸葛亮对“连弩”有所改良。前引《资治通鉴》胡注：“余据《魏氏春秋》，诸葛亮损益连弩，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发。”《三国志》卷35《蜀书·诸葛亮传》裴松之注引《魏氏春秋》是这样记录的：

……又损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发。*陈寿：《三国志》卷35《蜀书·诸葛亮传》，北京：中华书局，1959年，第928页。

“连弩”改良似乎得到其他方技之士的关心。《三国志》卷29《魏书·方技传·杜蘷》裴松之注引傅玄《序》写道：

先生见诸葛亮连弩，曰：“巧则巧矣，未尽善也。”言作之可令加五倍。*陈寿：《三国志》卷29《魏书·方技传·杜蘷》，北京：中华书局，1959年，第807页。

所谓“可令加五倍”，大概是说可以再作改善，进一步提高射击速度。

关于诸葛亮军使用“连弩”的史例，见于《华阳国志》卷1《巴志》“涪陵郡”条：“人多戆勇，多獽蜑之民。县邑阿党，斗讼必死。……汉时赤甲军常取其民。蜀丞相亮亦发其劲卒三千人为连弩士，遂移家汉中。”任乃强解释说：“‘赤甲军’，谓戍守赤甲(胛)城之民兵。郡未分时，多取自涪陵。郡分后，涪陵去巴东远，又不相属，仍旧征其民兵戍之。谢本求分郡。刘璋以为属国都尉，仍征其民兵戍于江关，利其戆勇也。涪陵民戍赤胛，可迳由羊渠出故陵，不绕由枳。七八日至，番代不难。诸葛亮北伐驻汉中，亦征用此郡兵，则不番代，而举家徙焉。”*任乃强：《华阳国志校补图注》，上海：上海古籍出版社，1987年，第42页。诸葛亮“发其劲卒三千人为连弩士”，可知“连弩士”是诸葛亮北伐军主力。明人曹学佺《蜀中广记》卷57《风俗记三·上下川东道属》引《华阳国志》“蜀丞相亮亦发其劲卒三千人为连弩士”句后又言：“其性质直，虽徙他所，风俗不变。”*清文渊阁《四库全书》本。蜀军中“其劲卒三千人为连弩士”，可能当时确实形成了装备先进兵器“连弩”的兵种——“连弩士”。

七、后世的“诸葛弩”

秦汉以后“连弩”的使用仍屡见于史籍。如《晋书》卷60《皇甫重传》载：“四郡兵筑土山攻城，重辄以连弩射之。”*房玄龄等：《晋书》卷60《皇甫重传》，北京：中华书局，1974年，第1638页。《太平御览》卷349引《宋书》：“《朱修之传》曰：鲁秀击襄阳，修之发连弩射秀，秀亦发连弩应之。修之使军人缘水拾箭。”*李昉等：《太平御览》，中华书局用上海涵芬楼影印宋本1960年2月复制重印版，第1608页。作战双方都使用了“连弩”。“连弩”耗用箭矢数量多，朱修之于是令属下军人“缘水拾箭”。

又如《新唐书》卷156《李元谅传》载：“筑连弩台，远烽侦，为守备。”*欧阳修、宋祁：《新唐书》卷156《李元谅传》，北京：中华书局，1975年，第4900页。《新唐书》卷180《李德裕传》载：“其精兵曰南燕保义、保惠、两河慕义、左右连弩。”*欧阳修、宋祁：《新唐书》卷180《李德裕传》，北京：中华书局，1975年，第5332页。《新唐书》卷222《南蛮列传中·南诏下》载：“……又为大旝连弩，自是南诏惮之。”*欧阳修、宋祁：《新唐书》卷222中《南蛮列传中·南诏下》，北京：中华书局，1975年，第6288页。《宋史》卷4《太宗纪一》载：“(太平兴国三年)十二月乙丑，幸讲武台观机石连弩。”*脱脱等：《宋史》卷4《太宗纪一》，北京：中华书局，1977年，第60页。《宋史》卷6《真宗纪一》载：“(咸平)六年春二月戊寅，幸飞山雄武营，观发机石连弩。”*脱脱等：《宋史》卷6《真宗纪一》，北京：中华书局，1977年，第121页。中华书局标点本作“观发机石、连弩”。今按：“机石连弩”可能就是“发机石连弩”。《宋史》卷121《礼志二十四·军礼》“阅武”条：“其按阅炮场连弩及便坐日阅召募新军时，令习战如故事。”*脱脱等：《宋史》卷121《礼志二十四·军礼》，北京：中华书局，1977年，第2831页。《宋史》卷308《卢斌传》载：“……贼稍却，俄复大设机石、连弩、冲车、云梯，四面鼓噪乘城，矢石乱下。”*脱脱等：《宋史》卷308《卢斌传》，北京：中华书局，1977年，第10140页。曾巩：《隆平集》卷17《武臣·卢斌》载：“贼稍却，复集机石连弩、冲车、云梯环城，矢石如雨。”清文渊阁《四库全书》本。看来，宋代“连弩”有形制规格惊人者。这些被称作“机石连弩”“发机石连弩”“炮场连弩”者，很可能与《三国志》卷8《魏书·公孙渊传》所谓攻城用“发石连弩”有关。《宋史》卷308《卢斌传》称“机石、连弩”，“机石”与“连弩”分断，同一版本的《宋史》卷4《太宗纪一》、卷6《真宗纪一》则言“机石连弩”，“发机石连弩”，“机石”与“连弩”联称。“机石连弩”的真实名义，值得我们思考。

明人张萱《疑曜》卷7“皮船椽矢”条说宋太祖时事：“寿春城上发连弩射之，矢大如椽。不知其弩之大亦何似。”*明万历三十六年刻本。此处提到的可以发射形制超大的“矢”的射击武器，应当是由秦汉“连弩”发展而来的大型军械。

自诸葛亮改良“连弩”之后，后世亦称这种连发弩为“诸葛弩”。据说“诸葛弩”到明代依然被用于实战。明茅元仪《武备志》卷103《军资乘·器械二》有著录。*明天启刻本。有学者指出：“在清代，连发弩不见于《大清会典》，在WEAPONS一书中说，在中日甲午战争中，中国士兵使用此弩，架于墙上，用来防御。根据该书中提供的图文资料，此弩形制与诸葛弩完全一致。清代连发弩，弩臂上装有一木盒，木盒可盛10支箭，箭均无羽毛。发射程序为：1.向前推动手柄，弓弦被挂在槽口上，2.拉回手柄，使弓弯曲，3.向前推手柄，弦脱离槽口，最下面的箭就被发射出去。如此重复，发射完10支箭。”*王子林：《清代弩略论》，《文物》1995年第3期。另参见[英]The Diagram Group:《世界武器图典(公元前5000年—公元21世纪)》，刘军、董强译，合肥：安徽人民出版社，2008年，第105页。清代虽然已经进入大量制作和使用火器的时代，但是特殊条件下弩的优势依然显现。乾隆五年(1740年)朝廷曾议准,“弩弓以木为质，其力最劲”，适用于“潮湿之时，险仄之地”，“令弓箭手各兼习弩弓，以资利用”。*《钦定大清会典事例·兵部》卷712，转引自王子林：《清代弩略论》，《文物》1995年第3期。可知此时弩仍是装备部队的基本军械。当时弩的制作技术自然更为精纯，甚至“某些火器制作技术也被应用于弩机的制作”，*王子林：《清代弩略论》，《文物》1995年第3期。研究其结构特征，对于认识“弩”与“连弩”在军械史中的地位有重要意义。考察“清代连发弩”的特点，或许也可以帮助我们认识秦汉时期“连弩”的形制。

秦汉“连弩”是军械制造技术的重要发明。研究秦汉“连弩”的设计、制作与应用，有助于增进对兵器史、机械史和战术史的理解，对于军事史的总体认识，也可以因此有所深化。