盈余质量、保增因素与研发支出会计政策选择*——基于采矿业和金属制品业的面板数据分析

西安石油大学　赵选民　武 苗

盈余质量、保增因素与研发支出会计政策选择*
——基于采矿业和金属制品业的面板数据分析

西安石油大学赵选民武 苗

本文利用采矿业和金属制品业的面板数据分析了盈余质量、保增因素对研发支出会计政策选择的影响，发现研发支出会计政策选择不仅受到盈余质量和保增因素的影响，还受到研发强度的影响。在高研发强度的企业中，盈余质量和保增因素显著影响研发支出会计政策选择。本文中同时又利用柯布·道格拉斯生产函数模型来分析研发支出会计政策选择的滞后性，发现持续不断地研发投入会给公司带来持久的产出效果。

盈余质量保增因素研发支出

一、引言

我国在2006年的新会计准则中对研发支出采用有条件资本化的模式，渐渐的与国际会计准则趋同。各界转而开始关注影响研发支出会计政策选择的动机和因素，其中研发支出资本化受到企业盈余管理动机的影响已被各国学者证实。Abody and Lev（1998）研究表明，开发支出不仅能够反映公司的股价和市场回报率，而且能估算企业未来两年的营业利润和净利润，总之研发支出的资本化比费用化更能体现企业的价值。Ahmed和Falk（2006）通过研究发现，资本化处理提高了会计信息的价值相关性，且资本化部分的价值相关性更强，资本化支出与未来收益正相关。Suzanne Landry（2003）研究结果表明，企业为了避免违约风险或者平滑利润，企业利用研发支出会计政策的选择进行盈余管理。Lee和DNel son（2003）的研究结果表明，研发支出资本化是比较常用的盈余管理方法。从理论上分析，研发支出有条件资本化能更加客观、全面反应研发活动的未来盈利能力，从而能够向利益相关者传递有用的会计信息，但是研发支出资本化又给管理层操纵利润提供了契机。由于研发阶段和开发阶段的划分取决于公司的主观判断，即公司管理层在进行主观判断时会考虑很多因素，所以研发支出会计政策选择会受到多因素的影响。

二、理论分析与研究假设

根据Markarian，Pozza和Prencipe的研究，研发支出会计政策选择受到公司盈余管理动机的影响。本文认为，研发支出会计政策选择不仅与盈余管理动机有关，而且与研发强度和盈余质量都有关。具体而言，研发强度较强的公司，研发支出较大，公司管理层为了提高盈余质量，从而导致企业操纵研发支出资本化的可能性也相对较高。若公司的研发强度较低，研发支出较小，从而其对盈余质量的影响也较小，则说明研发支出会计政策不受盈余质量的影响。由此本文提出假设1和假设2：

假设1：当企业研发强度较高时，盈余质量与研发支出资本化选择负相关关系

假设1.1：当企业研发强度较高时，经营风险与研发支出资本化选择负相关关系

假设1.2：当企业研发强度较高时，业绩波动与研发支出资本化选择负相关关系

假设2：当企业研发强度较低时，研发支出会计政策选择与盈余质量显著不相关

假设2.1：当企业研发强度较低时，研发支出会计政策选择与经营风险显著不相关

假设2.2：当企业研发强度较低时，研发支出会计政策选择与业绩波动显著不相关

保增因素是指公司为了让企业账面保持持续增长的假象，从而采取的盈余操纵的驱动因素。根据信息传递理论，管理者能获得更多的企业内部信息，从而导致信息不对称，管理者利用信息优势，通过盈余操纵来调节收益，企业收益稳定，有利于降低企业破产风险，当企业盈余相比前一年下降时，企业倾向于选择研发支出资本化来增加收益。由于所有权和经营权的分离，为了降低代理成本，企业会建立管理报酬契约，将公司管理层的报酬和经营业绩挂钩，而管理者为了实现自身利益最大化，从而通过会计政策选择进行收益的调节。同时，因为研发支出投入较大，回报能力期又较长，如果全部费用化会导致管理费用支出较大，利润降低，不利于企业所有者对管理者的评价，管理层为了获得股东信任，更希望通过研发支出资本化将研发支出向后递延。当企业研发投入过高，企业管理者会更加倾向于将研发支出资本化将研发支出向后递延，而当研发投入较低时，研发支出资本化或者费用化都不会影响管理者自身利益，由此提出假设3和4：

假设3：当研发强度较高时，保增因素与研发支出资本化选择正相关关系

假设4：当研发强度较低时，研发支出会计政策选择与保增因素显著不相关

三、研究设计

（一）样本选取与数据来源本文选取资源型行业中的采矿业和金属制品业作为研究样本，行业划分是以证监会中的行业划分为依据，时间跨度为2012年-2014年，剔除财务缺失与*ST的样本，最终得到330个样本。本文所需数据主要来源于巨潮资讯网站和国泰安数据库。本文用EViews8.0和SPSS12对数据进行统计分析。

（二）变量定义 （1）被解释变量。选取研发支出的两种会计处理方法（资本化与费用化）作为被解释变量（RDCAP）如果上市公司研发支出选择了资本化处理，则哑变量取值为1，否则取值为0。（2）解释变量。从经营风险和业绩波动性两个方面来衡量公司的盈余质量。经营风险（MR）用负债与经营性现金净流量之比来衡量；业绩波动（EV）用经营性净现金流波动来衡量。保增因素（DV）是看企业第t年研发费用全部费用化情况下，企业的盈利是否下降，如果下降则取值为1，否则取值为0。（3）控制变量。本文采用上市公司年末总资产的自然对数作为企业规模（SIZE）的替代变量。模型中各变量的定义和计算方法如表1所示。

表1　变量定义

（三）模型构建研发强度划分为两组（高研发强度VS低研发强度），分别对这两组样本进行Hausman检验，检验结果如表2所示。根据Hausman检验的结果，低研发强度的Hausman检验的P值大于5%，选择随机效应模型；高研发强度的Hausman检验的P值小5%，选择固定效应模型。综上所述，本文对于研发强度较低的一组建立如下模型：

其中，D为常数项，C代表解释变量的回归系数，解释变量下标it表示第i个样本单位在t年的指标值，μit为随机扰动项。

研发强度较高一组建立如下模型：

其中，Q为常数项，β代表解释变量的回归系数，解释变量下标jt表示第j个样本单位在t年的指标值，μjt为随机扰动项。

表2　Hausman检验结果

四、实证分析

（一）描述性统计由表3得，样本中，选择研发支出资本化政策的公司比例平均为10%，由此可以看出我国资源型企业中研发支出会计政策选择偏向于选择费用化处理，这也表现出我国采矿业和金属制品业的研发投入较低。经营风险的极小值为-913.1321，极大值为896.3201，标准差为91.3682，可以看出上市公司面临的经营风险差异较大。业绩波动的均值为817231329，标准差为3612621216，说明所选样本的业绩波动差异较大，并且业绩波动水平较大。DV的均值为0.62，由此可以看出，采矿业和金属制品业中有62%的企业营业利润相比前一年是下降的，这也成为了管理者利用研发支出会计政策进行盈余管理的动机之一。总资产对数的极大值为16.1167，极小值为28.5087，均值为22.4340，表明本文选取样本的规模相差较小。

表3　变量描述性统计表

（二）回归分析根据Hausman检验结果，研发强度较低一组选择随机效应模型实施回归检验，检验结果如表4所示。从表4可以看出，当企业研发强度较低时，经营风险、业绩波动、保增因素与研发支出会计政策选择均不相关，这也验证了本文的假设2和假设4。同时可以看出本文所选取的控制变量公司规模对企业研发支出会计政策选择的影响也不显著。根据Hausman检验结果，研发强度较高一组选择固定效应模型实施回归检验，检验结果如表5所示。由表5可以看出，经营风险与研发支出资本化选择在10%的水平上显著负相关，这符合本文假设1.1，业绩波动与研发支出资本化选择在10%的水平上显著负相关，这符合本文假设1.2，由此可以看出盈余质量与研发支出资本化选择显著负相关，即当企业盈余质量较低时，企业的盈余管理程度就会提高，企业管理层为了平滑利润、扭转亏损，从而将研发支出进行资本化处理，即符合本文的假设1；保增因素与研发支出资本化选择在10%的水平上显著正相关，符合本文假设3，即当企业营业利润相比前一年下降时，公司为了让账面保持持续增长的假象，从而利用研发支出资本化进行盈余操纵，使其对管理层有益；研发支出会计政策选择与企业规模在5%的水平上显著正相关，说明企业规模越大时，研发投入越高，从而企业越倾向于将研发支出进行资本化处理。

表4　低研发强度的模型回归结果

（三）研发支出会计政策选择的滞后性分析本文为了论证研发支出会计政策选择收益与产出影响具有的滞后性，根据内生经济增长理论，研发支出会计政策选择滞后性的分析选用柯布·道格拉斯生产函数模型进行分析。柯布·道格拉斯生产函数模型表达式为：Y=AtBtaCtβ，Y表示研发的产出，本文选用主营业务收入作为替代指标，B，C表示研发投入，分别表示资产投资和研发投资，为了重点研究研发支出资本化的效应，用无形资产替代资本化了的研发费用，当期费用化了的研发投资计入管理费用，两者之比为资本化程度，所以用无形资产和管理费用分别作为B，C的代替变量，A代表了研发活动的效率系数，a，β分别代表资产投资和研发投资的产出弹性。为了进行回归分析将柯布·道格拉斯生产函数模型取对数得到：InY=lnA+alnBt+βlnCt。本文分析滞后效应依旧选用采矿业和金属制品业作为研究样本。本文以2014年为基期，滞后性主要研究了：前一期（2013）研发投入对本期产出效果的影响，模型为：

表5　高研发强度的模型回归结果

Y14为2014年的主营业务收入，B13为2013年年末无形资产存量，B13为2013年年末管理费用，样本数量为110。

Y14为2014年的主营业务收入，B12为2012年年末无形资产存量，C12为2012年年末管理费用，样本数量为108。

Y14为2014年的主营业务收入，B32为2013年与2012年年年末无形资产存量之和，C32为2013年与2012年年末管理费用之和。样本数量为107。上述三个之后分析模型的回归结果如表6所示。

表6　研发投入对收益的滞后性分析模型的实证结果

从表6的实证结果可以看出，研发投入的回归系数除了B13的系数，其它均为正数，且系数均通过了10%的显著性检验，这表明：（1）前一期的研发投入与本期产出有正相关关系；（2）前两期研发投入与本期产出也有正相关关系；因此研发投资对收益具有滞后效应，并且随着年份的靠近，无形资产的滞后效果在增加，管理费用的滞后效果在减少，由此可以看出研发投资的资本化效应体现较为显著。（3）前两期研发投入之和与本期产出有正相关关系，由此说明持续不断地研发投入会给企业带来持久的产出效果，即研发投入具有累计效果。

五、结论及建议

本文研究结论如下：（1）当企业盈余质量越低时，企业研发支出较高，企业会通过选择研发支出资本化，从而使得企业盈余质量有所提高。（2）当企业营业利润相比前一年有所下降时，管理者出于平滑利润的目的，会将大量的研发支出进行资本化，这个就是保增因素对研发支出会计政策选择的影响。（3）资本化研发支出和费用化研发支出均会产生滞后效应，并且资本化研发支出的滞后效应强于费用化研发支出的滞后效应。

本文提出以下建议：（1）现行研发支出会计政策中有关研究阶段和开发阶段的划分不够明确，所以应当更加细化明确研究阶段和开发阶段的划分。（2）制定有关研发活动信息披露方面的会计政策，既要控制好披露的范围，又要保证一定力度的研发信息披露，这有利于监管机构和股东对企业的监督和了解。（3）企业进行研发支出会计政策选择有很大一部分是由于管理者出于个人利益而进行的盈余管理的行为，而这种盈余管理行为都是出于管理者的短期行为，有时甚至会影响企业的长远利益，为了减少这种行为，通过改善企业对管理层的激励制度，将管理层的薪酬与企业长期利益相挂钩，同时也要加强对于管理层的精神激励。有效的激励制度可以减少盈余管理的发生。

*本文系西安石油大学全日制硕士研究生创新基金项目“资源型企业研发支出会计政策选择影响因素研究”（项目编号：2015cx130941）的阶段性研究成果。

［1］许罡、朱卫东：《管理当局、研发支出资本化选择与盈余管理动机于新无形资产准则研发阶段划分的实证研究》，《科学学与科学技术管理》2010年第9期。

［2］王艳、冯延超、梁莱歆：《高科技企业R&D支出资本化的动机研究》，《财经研究》2011年第4期。

［3］许罡：《企业研发支出资本化和费用化的价值研究》，《统计与决策》2011年第12期。

［4］李莉、曲晓辉、肖虹：《R&D支出资本化：真实信号传递或盈余管理》，《审计与经济研究》2013年第1期。

［5］Ahmed,K,and H.Falk.The Value Relevance of Management's Research and Development Reporting Choice:Evidence fromAustralia.Journal of Accounting andPublicPolicy,2006.

［6］Markarian G,Pozza L,Prencipe A.Capitalization of R&D Costs and Earnings Management:Evidence from Italian Listed Companies.TheInternational Journal of Accounting,2008.

（编辑文 博）