基于DEA/标杆管理的学员营绩效综合评价方法

沈延安，张文龙，戴宗友

（中国人民解放军陆军军官学院，合肥230031）

基于DEA/标杆管理的学员营绩效综合评价方法

沈延安，张文龙，戴宗友

（中国人民解放军陆军军官学院，合肥230031）

从科学管理角度，运用数据包络分析方法（DEA）建立了学员营工作绩效评估模型，引入标杆管理思想分析了评价数据和结论，提出了提高学员营工作综合绩效的对策。

DEA；学员营；绩效评价

0　引言

实施学员连队化管理模式是我军当前培养生长干部学员综合能力素质，解决“水土不服”的重要途径。学员营处于“旅-营-连”管理模式的中心，是干部指导、管理和教育学员的有效平台，因此，学员营工作绩效直接关系到人才培养质量。当前，推进以效能为核心的军事管理革命，树立现代管理理念，提高科学化管理水平是部队管理工作和理论研究的重点、热点。从效能视角出发，学员营工作绩效不仅要工作成绩的反映指标，更要有工作效益的反映指标，才能全面反映学员营工作和人才培养的质量和内涵。也就是院校组织管理者需要通过考察学员营在学员能力素质培养过程中，是否存在重视加大建设管理力度，而忽视工作成本和产出，具体包括时间安排、管理方法、教学训练等方面不够科学合理，工作效益不高，学员能力素质不明显等问题。引入数据包络分析方法（DEA）和标杆管理思想探讨学员营工作考核评估方法，从而达到以评促建的目的，对学员营建设和管理具有重要意义。

1　 DEA方法及指标设计

数据包络分析方法（DEA）是由美国学者Chatnes等，在1978年提出的以相对效率概念为基础的一种目标决策方法，目前已成为评价具有相同类型投入和产出的若干决策单元（DMU）相对效率的有效方法，并在军事、生产、经济、管理等诸多方面有广泛应用。DEA与其他评价方法最大的区别就是注意客观性，适合引入多个同级单位间的横向比较。DEA是一个线形规划模型，能够评价具有多输入、多输出特性系统的决策单元间技术有效性、规模收益状况等方面的相对有效性，评价结果表示为产出对投入的比率。

1.1C2R模型及BCC模型

Xj＝（x1j，x2j，…，xmj）是第j个决策单元的输入向量，Yj＝（y1j，y2j，…，ynj）是第j个决策单元的输出向量，其中则基于输入的C2R模型及BCC模型分别为：

其中，θ值介于0与1之间，当θ=1时，表示决策单元属于有效决策单元；否则就表示属于非有效决策单元。由C2R模型所计算出的技术效率（Technica1 Efficiency：TE）可以进一步分解成规模效率（Sca1e Efficiency：SE）与纯技术效率（Pute Technica1 Efficiency：PTE）两者的乘积，表示为：TE=PTE×SE。

1.2指标设计

学员营的建设成效受多方面因素影响，但在建立DEA模型时，引入的指标太多会造成过多的DMU都落在生产前沿面上，影响评判效果，因此，本文认真考虑了学员营建设的多个关键因素，同时厘清各因素之间的相互交叉关系，经过筛选，最终选择了3个输入指标和3个输出指标。

1.2.1输入指标

（1）两个经常性工作x1

两个经常性工作是基层工作的重要组成部分，包含经常性思想工作和经常性管理工作，也涵盖了学员营工作的大部分内容。

（2）训练指数x2

军事训练是培养指挥军官的一个重要手段，包括军事体能训练和军事技能训练等方面，其落实情况决定学员的军事素质，训练指数就是学员营抓军事训练的投入程度。

（3）学习指数x3

学习指数主要反映学员营抓文化课学习的重视程度，主要考察学员营抓学员文化知识、专业技术掌握的投入程度。

1.2.2输出指标

（1）文化课成绩y1

取学员营期末文化课成绩的平均值。

（2）训练成绩y2

取学员营军事科目训练成绩的平均值。

（3）集体荣誉y3

统计学员营一学期内取得的所有荣誉。

1.2.3指标量化及说明

x1请旅领导和参谋对学员营抓思想政治教育和管理的重视程度进行打分。x2主要考察训练计划的制定和落实，以学员营学期参训率平均值，训练强度加权综合得出。x3考察学员营每周投入学习时间求平均值（含上课和自习时间），并加入整体学员学习积极性为权重。y2中涉及5千米等计时的科目时，用优秀、良好、及格、不及格四个等级转换成相应分数，再取所有科目求平均值。y3统计一学期内学员营获得的各项比赛的奖项以及受到院内表扬和奖励等，并量化。

2　数据来源及分析

为了较大程度地检验DEA方法在学员营建设绩效评价的可靠性，本文考察了两个旅的本科学员营（提干学员，专升本学员以及士官生学员，由于其特殊性，暂时不与其他营比较），共计15个营。考察前期，通过和两个旅的旅领导及旅部参谋沟通，获得其认可及部分指标的打分。其后，又深入15个学员营调查数据，也获得学员营干部的支持。得到数据并量化后，整理如表1。

表1　量化后的输入、输出指标

针对所选取的15个学员营，使用DEA分析软件MaxDEA采用CCR-I和BCC-I输入导向的模型进行数据分析，得到15个营的效率值。最终得到各个营的绩效结果如表2。

表2　各学员营效率

2.1技术效益（TE）分析

从技术效率看，编号为1，2，5，7，8，13的学员营TE为1，属于技术有效。其他学员营则为非技术有效。这说明，相对于其他9个营，这6个营的效率较高，基本达到了最优。

2.2纯技术效率（PTE）分析

从纯技术效率的角度看，15个营的PTE最低值的为0.922801，说明这15个营在抓各项工作的过程中产出效率还是比较高的。且在PTE的数值中，编号为9，12，14，15的学员营PTE为1，但其TE却不为1，这说明这4个营技术效率非有效的原因来自规模效率非有效。

2.3规模效率（SE）分析

从规模效率看，也只有6个营的SE为1，处于RTS不变状态。而其余的SE都小于1，都是规模效率非有效的状态。例如，9，12，14，15号学员营TE小于1，其中9号是由于投入过少，造成RTS处于递增状态，应加强两个“经常”和学习、训练的投入；而12，14，15号则是由于投入过多，造成RTS处于递减状态，应减少部分投入，从这里可以分析发现，个别学员营在各方面都抓得很紧，成绩不错，但是效率却不高，虽然投入大量时间，却没有得到相应高的产出，所以在投入时间的分配上，应该更加科学，以期促进学员营的整体发展。

2.4引入标杆再评价

抽取效率值达到1的6个营进行再评价，同时引入标杆。标杆来源于这6个营的综合，具体做法是取6个营中输入指标最小值，输出指标取最大值，于是得到一个模拟的理想化标杆营DMU_0，其各项输入和输出指标如表3。

表3　标杆营的输入输出指标

再次进行DEA分析可得到表4。

表4　引入标杆后的效率

续表4

从表4可以分析得到，1号和7号学员营的技术效率最高，且纯技术效率PTE达到1，说明这两个营抓工作最有效，而2，8，13号学员营规模效率达到1，说明这三个营比较稳定，要出成绩需要在纯技术方面，也就是在抓工作的有效性上下功夫。

得到以上的分析结果后，经过进一步的深入调查了解，1号和7号学员营在旅里确实表现很突出，不仅旅领导十分认可，而且学员营氛围比较和谐，学员普遍精神振奋，工作效率比较高。这证明，采用数据包络法（DEA）作为学员营绩效评估的手段是切实可行的。

3　结语

本文采用的DEA方法不仅关注学员营的成绩，即输出指标，也关注在取得成绩前的各项工作的投入，即输入指标，通过效益值分析为学员营管理效果的考核评估提供参考，又引入了标杆思想进一步探索了学员营绩效综合评价方法。在实际应用中，学员营绩效评价仍是十分复杂的过程，需要针对具体情况作出相应调整，在指导学员营建设中更要联系实际，科学运用。

主要参考文献

［1］Chatnes A，CoopetW W，Rhodes E.Measuting the Efficiency of DMU［J］.Eutopean Joutna1of Opetationa1Reseatch，1978（2）：429-444.

［2］房秀峰，杨洪全.浅析学员队加强“两个经常”工作的几点做法［J］.科技信息，2010（11）：144.

［3］黄建明，王三喜，高大鹏.部队编制效能评估的新方法——基于标杆思想的DEA［J］.火力与指挥控制，2008（3）：88-92.

10.3969/j.issn.1673-0194.2016.13.125

F223；G64

A

1673-0194（2016）13-0222-04

2016-03-28