量表EORTC QLQ-OES18在中国食管癌患者中的有效性验证

李惠霞，杨　华，郎文静，林允寿，张　雷，曹　娜，韩　冬

(天津医科大学肿瘤医院/国家肿瘤临床医学研究中心/天津市肿瘤防治重点实验室食管肿瘤科,天津 300060)



量表EORTC QLQ-OES18在中国食管癌患者中的有效性验证

李惠霞，杨华，郎文静，林允寿，张雷，曹娜，韩冬

(天津医科大学肿瘤医院/国家肿瘤临床医学研究中心/天津市肿瘤防治重点实验室食管肿瘤科,天津 300060)

目的验证欧洲癌症研究与治疗组织(EORTC)食管癌患者补充量表(QLQ-OES18)在中国食管癌患者中的有效性。方法采用EORTC QLQ-OES18问卷对112例食管癌患者进行生活质量测定，对各条目结果采用克朗巴哈系数、Spearman相关分析、多项加强分析和Wilcoxon Rank Sum检验进行统计分析。结果吞咽困难、进食、反流和疼痛4个多条目维度的克朗巴哈α系数为0.607～0.822，且所有条目与自身维度的相关系数均大于其他维度的相关系数。QLQ-OES18各维度与癌症患者生活质量核心量表标准问卷(QLQ-C30)各维度的相关性系数的绝对值为0.002～0.538。在不同的卡氏功能状态量表(KPS)分组中，仅吞咽口水条目组间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。结论EORTC QLQ-OES18具有良好的信度和效度，可运用于临床评估食管癌患者的生活质量。

食管癌；生活质量；食管癌患者生活质量专用量表；有效性验证

在我国，食管癌是高发疾病[1]，也是癌症中对生存质量(quality of life，QOL)影响最大的疾病之一[2]，但目前我国对食管癌QOL的研究较少。因此，需要选择合适的量表对食管癌患者QOL进行合理的评估。由欧洲癌症研究与治疗组织(European Organization for Research and Treatment of Cancer，EORTC)编制的癌症患者生活质量核心量表标准问卷(EORTC QLQ-C30)是欧洲的癌症量表，其信度、效度得到了广泛的验证[3-8]，其子量表食管癌患者补充量表(QLQ-OES18)专门用于评估食管癌患者的生活质量[9]，而且已在欧美部分国家使用[9-11]，并被验证是可靠的、有效的、敏感的。一部分非欧美国家和地区的医疗机构业也已对其进行了本土化验证与运用,但我国对于该量表的研究仍处于探索阶段，其验证方法有待进一步完善，更需要大量的临床数据支持。本研究验证了EORTC QLQ-OES18在我国食管癌患者中的有效性，以期为其临床应用提供依据。

1　资料与方法

1.1一般资料以2013年7～12月在本院接受治疗的食管癌患者112例为调查对象。纳入研究的所有患者年龄均在18周岁以上，意识清醒，均无认知及精神障碍，符合食管癌诊断标准，在治疗不重叠的基础上，包括第二癌症的患者。

1.2方法

1.2.1调查工具包括EORTC QLQ-C30、EORTC QLQ-OES18与卡式功能状态量表。EORTC QLQ-C30是适用于各类癌症患者的标准问卷，已广泛应用于多种癌症的研究；EORTC QLQ-OES18是一种补充于核心量表使用的食管癌特异性及与治疗相关的补充模式表，包含测定食管癌相关症状及治疗不良反应的18个条目[12]；卡氏功能状态量表(Karnofsky performance status，KPS)依据患者能否正常活动、病情及生活自理程度把患者的健康状况视为总分100分，10分1个等级，由医生作出评价，得分越高，健康状况越好。

1.2.2调查选取所在相应科室当班护士，经过挑选、培训作为调查者。调查者向被调查的患者作简单解释和说明后，请其自行完成量表EORTC QLQ-C30和QLQ-OES18，并收集患者的基本信息及主治医师给出的KPS评分。分别对量表EORTC QLQ-C30和QLQ-OES18各维度计分，再以标准公式计算转换分数，各维度得分为0～100分,功能维度得分越高，提示功能状态越好，整体生活质量维度得分越高，提示生活质量越好，而症状维度及症状单一条目得分越高，提示症状越明显[13]。

1.2.3伦理学本研究得到本院伦理委员会的认可，在调查开始前请患者签署知情同意书，自愿确认其同意参加本次调查研究，保障其自愿参与权、知悉权和隐私权。

2　结　　果

2.1调查对象基本信息共调查112例患者，平均年龄(60.6±8.4)岁；其中男92例，女20例；73例有饮酒史；KPS评分80分及以上者90例(80.4%)，80分以下者14例(12.5%)。其他的一般基本信息和临床资料，见表1、2。

表1　　一般基本信息(n=112)

表2　　临床基本信息(n=112)

续表2　　临床基本信息(n=112)

2.2信度采用克朗巴哈α系数评价内部一致性信度，以条目之间的关联程度对信度做出估计，结果显示：吞咽困难、进食、反流和疼痛4个多条目维度的克朗巴哈α系数为0.607～0.822(α≥0.7为可接受值)。4个多条目维度内的条目与其所在维度的相关系数r分别为0.606～0.857、0.699～0.878、0.902～0.926、0.831～0.859，与其他维度的相关系数|r|分别为0.005～0.348、0.043～0.490、0.035～0.579、0.005～0.530，见表3。

表3　　各维度克朗巴哈α系数及其区分信度

*：QLQ-OES18单独条目；-：无数据。

2.3效度

2.3.1QLQ-OES18与QLQ-C30的相关性分析QLQ-OES18各维度与QLQ-C30各维度的相关系数的绝对值为0.002～0.538(|r|>0.4表明有较高的相关性)，见表4。

2.3.2不同KPS得分组间QLQ-OES18得分比较比较KPS≤80分组与KPS>80分组各维度评分，并对组间差异进行Wilcoxon Rank Sum检验，结果显示：咽口水维度KPS≤80分组QLQ-OES18得分[(11.1±21.7)分]低于KPS>80分组[(26.3±27.7)分]，差异有统计学意义(P<0.05)；而在进食维度中，却得到了与咽口水维度相反的结果，但差异无统计学意义(P>0.05)。见表5。

表4　　QLQ-OES18与QLQ-C30的相关性分析

*：|r|>0.4。

表5　　不同KPS得分组间QLQ-OES18得分比较(分)

2.4可接受性在所有资料中，112例患者中回答了全部问题者106例(94.64%)，未能全部完成者6例(5.36%)，问卷回答率较高。

3　讨　　论

本文将欧洲的EORTC QLQ-OES18量表汉化为中文版本，通过对112例食管癌患者的问卷调查，测评其信度、效度和临床可接受性。汉化后的版本语言通俗易懂，符合国人习惯，很少出现患者不理解的情况，因而问卷的回答率较高(94.64%)。在用克朗巴哈系数评定信度时，吞咽困难、饮食、反流、疼痛4个多条目维度的α系数分别为0.607、0.822、0.800、0.807，均接近0.7，内部一致性良好，与Blazeby等[12]、Chie等[14]及钱勇等[15]的研究结果基本一致。同时，4个多条目维度内的各条目与其所在维度的相关性都大于其与其他维度的相关性。比较QLQ-OES18与QLQ-C30的相关性，结果显示，两表各条目的相关性大都低于0.4(占87.33%)，中等相关系数也都在0.403～0.538之间。QLQ-OES18与QLQ-C30两个量表的低相关性表明，QLQ-OES18是对核心量表QLQ-C30的一个很好的补充。QLQ-OES18中的咳嗽条目与QLQ-C30中的躯体功能、角色功能、疲乏、恶心/呕吐及食欲减退有相对较高的相关性(|r|为0.467～0.480)，这可能是因为咳嗽导致进食困难、劳累，病情加重了对躯体和心理的影响，诱发或加重精神痛苦,引起焦虑、疲乏，它们与疾病的交互作用，表现出不同的症状[3]。同时，QLQ-OES18中的进食困难与QLQ-C30中的恶心呕吐的相关性也较高(|r|=0.538)，这是因为患者呕吐导致的身体不适必然引起了进食困难。对KPS评分不同区段的QLQ-OES18得分进行比较，KPS≤80分组与KPS>80分组只有咽口水条目得分比较，差异有统计学意义(P=0.019)。但在Viklund等[9]、Lagergren等[16]、汪灏等[17]的研究中，应用QLQ-OES18对食管癌切除术前后患者的生命质量进行了评估，结果显示，QLQ-OES18确实具有很好的临床区分效度。而本次研究两组KPS比较并未出现明显差异，也表明本次研究仍有一定的不足，如由于患者例数相对较少而造成患者病情程度分布不均。

本研究结果可以证实，量表QLQ-OES18在我国食管癌患者中具有良好的信度和效度，患者易于理解和接受，可应用于临床评估食管癌患者的生活质量。

[1]卫生部卫生统计信息中心，全国肿瘤防治研究办公室．中国恶性肿瘤危险因素研究[M]．北京：中国协和医科大学出版社，2003：235．

[2]任国琴，苏纯音，薛永生，等．食管癌患者生存质量的研究现状[J]．中华护理杂志，2008，43(2)：161-163．

[3]Aaronson NK，Ahmedzai S，Bergman B，et al．The European organization for research and treatment of cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology[J]．J Natl Cancer Inst，1993，85(5)：365-376．

[4]Lagergren P，Johar AM，Lagergren J．Validation of the reflux scale in the European Organisation for Research and Treatment of Cancer QLQ-OES18[J]．Eur J Cancer，2013，49(5)：1097-103．

[5]McLachlan SA，Devins GM，Goodwin PJ．Validation of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire (QLQ-C30) as a measure of psychosocial function in breast cancer patients[J]．Eur J Cancer，1998，34(4)：510-517．

[6]McLachlan SA，Devins GM，Goodwin PJ．Factor analysis of the psychosocial items of the EORTC QLQ-C30 in metastatic breast cancer patients participating in a psychosocial intervention study[J]．Qual Life Res，1999，8(4)：311-317．

[7]Straatman J，Joosten PJ，Terwee CB，et al．Systematic review of patient-reported outcome measures in the surgical treatment of patients with esophageal cancer[J]．Dis Esophagus，2015，3(3)：163-164．

[8]Groenvold M，Klee MC，Sprangers MA，et al．Validation of the EORTC QLQ-C30 quality of Life questionnaire through combined qualitative and quantitative assessment of patient-observer agreement[J]．J Clin Epidemiol，1997，50(4)：441-450．

[9]Viklund P，Lindblad M，Lagergren J．Influence of surgery-related factors on quality of life after esophageal or cardia cancer resection．World J Surg，2005，29(7)：841-848．

[10]Hurmuzlu M，Aarstad HJ，Aarstad AK，et al．Health-related quality of life in long-term survivors after high-dose chemoradiotherapy followed by surgery in esophageal cancer[J]．Dis Esophagus，2011，24(1)：39-47．

[11]van Meerten E，van der Gaast A，Looman CW，et al．Quality of life during neoadjuvant treatment and after surgery for resectable esophageal carcinoma[J]．Int J Radiat Oncol Biol Phys，2008，71(1)：160-166．

[12]Blazeby JM，Conroy T，Hammerlid E，et al．Clinical and psychometric validation of an EORTC questionnaire module,the EORTC QLQ-OES18,to assess quality of Life in patients with oesophageal cancer[J]．Eur J Cancer，2003，39(10)：1384-1394．

[13]Fayers PM，Aaronson NK，Bjordal K，et al．On behalf of the EORTC quality of life study group[M].3rd ed．Brussel：EORTC，2011：6-7．

[14]Chie WC，Tsai CJ，Chiang C，et al．Quality of Life of patients with oesophageal cancer in Taiwan: validation and application of the Taiwan Chinese (Mandarin) version of the EORTC QLQ-OES18: a brief communication[J]．Qual Life Res，2010，19(8)：1127-1131．

[15]钱勇，陈振东．食管癌化疗患者生存质量测定量表中文版的研制与考评[J]．中国肿瘤，2007，16(11)：855-857．

[16]Lagergren P，Avery KN，Hughes R，et al．Health-related quality of Life among patients cured by surgery for esophageal cancer[J]，Cancer，2007，110(3)：686-693．

[17]汪灏，郑如恒，冯明祥，等．胸胃不同上提路径对于三切口食管癌切除术后患者近期生活质量的影响[J]．中国临床医学，2009，16(1)：70-72．

Validation of EORTC QLQ-OES18 scale in Chinese patients with esophageal cancer

LiHuixia，YangHua，LangWenjing，LinYunshou，ZhangLei，CaoNa，HanDong

(TumorHospital,TianjinMedicalUniversity/NationalClinicalResearchCenterforTumor,KeyLaboratoryofTumorPreventionandTherapyofTianjinCity,Tianjin300060,China)

ObjectiveTo validate the effectiveness of the Chinese version of the EORTC QLQ-OES18 in the patients with esophageal cancer.MethodsThe QLQ-OES18 questionnaire was used to assess the quality of life in 112 patients with esophageal cancer.The results of various items were statistically analyzed by adopting the Cronbach′s coefficient,Spearman correlation analysis,multiple strengthen analysis and Wilcoxon Rank Sum test.ResultsThe Cronbach′s α coefficient of four multi-item dimensions (dysphagia,eating,reflux and pain) was 0.607-0.822,moreover the correlation coefficients of all items with their own dimensions were more than those of other dimensions.The absolute values of correlation coefficients in each dimension between EORTC QLQ-OES18 and EORTC QLQ-C30 were 0.002-0.538.The difference of swallowing item among the groups by KPS scores had statistical significance (P<0.05).ConclusionEORTC QLQ-OES18 scale has better credibility and validity,and can be used for evaluating the quality of life in the patients with esophageal cancer.

esophageal cancer；quality of life；esophagus-specific quality of life questionnaire；validity validation

李惠霞(1967-)，主管护师，本科，主要从事临床护理研究。

R735.1

A

1671-8348(2016)21-2969-04

2016-01-28

2016-04-16)

·调查报告·doi:10.3969/j.issn.1671-8348.2016.21.026