有图未必有真相

☉李伟明

有图未必有真相

☉李伟明

这是个讲究“有图有真相”的时代。人们在网上发帖反映情况、表达观点，如果仅仅是以文字发布，读者或许将信将疑，响应者寥寥；要是配上相关图片，这说服力立马倍增，跟帖的壮观景象滚滚而来，“众口铄金”之势奔涌而成。可是，事实却一再证明，“有图有真相”的惯性认识，却也常常让读者悄然上当，让有关当事人无辜受伤，这误伤率实不算低。

距今不算太久的天津爆炸事件，便出现了这么一个小插曲。去年8月中旬，有人在其微博上传了一张天津爆炸事故发布现场照片，目标对准一位在发布会上打瞌睡的男子。很快，照片上这名男子的行为在网上引起“公愤”，广受网民指责。正当越来越多的人们义愤填膺地加入“谴责团”时，事情的真相出来了：这名男子并非当地官员，而是人民日报天津分社记者靳博。他是全国媒体里最早进入爆炸现场的记者之一，因为连续工作，一直没睡觉没吃饭，此时正利用新闻发布会前的片刻时间靠在椅子上打个盹，为迎接发布会积蓄体力。对此，靳博在朋友圈说：“下午是太过疲惫，实在撑不住就打了个瞌睡，因为四点的发布会需要拼体力。只希望你以后能够了解事件的真相再发声，不放过坏人，但也别冤枉一个自认为不坏的人。”

还好，这件事因为当事人本身是记者，知道如何应对舆论，而且有大量的事实证明自己的工作状态，所以不致被“黑”得太“高级”。倘若是普通人员，哪怕他和爆炸事故再没关系，可上了此图之后，如果既不懂应对，又缺乏有效的发声平台，恐怕一瞬间就要被汹涌的舆论给吞噬了。就如2013年浙江余姚那位被村支书背了一下的镇干部，事情其实远没人们想象的那么恶劣，但因为他没更多的机会发声，直到现在还有人动辄写文章引用其事例进行批评。其实，稍稍了解二人的身份及乡间情况就不难知道，仅凭那张图，实在不足以认定这名镇干部就是“坏干部”，相应地，那些批评之词也就无从说起了。

有图未必有真相，这些“误伤”事件告诉我们，面对所谓的网络舆情，结论别下得太早，尤其需要冷静的思考。网上发言没有门槛，人们的道德水准、认知水平又参差不齐，所以难免有人在网上发言过于情绪化甚至无底线。有些是无心之过，因为没看清楚，或者没了解前因后果，仅凭感觉下结论，这个准确性当然大可存疑。还有的则是为了达到某种不可告人的目的，故意歪曲事实真相，比如近年来常见的某些“网络推手”的恶意炒作行为。随着自媒体的发展，这类事情已是屡见不鲜，如果我们就这样轻信了，随便跟着起哄，那不正中人家下怀？

“误伤”事件还告诉我们，图片也是会说谎的。图片只是图片，本身不会说话，可以多角度来解读，就看发布者出于什么目的。两个人打架，图片说明可能告诉你张三欺压李四，事实却可能是李四挑衅张三，关键是这个“解说”出自谁之手。如果使用不当语言表现出来，图片不仅没告诉你真相，反而成了混淆是非的帮凶。

为避免误伤好人，除了旁观者要理性看待问题，避免先入为主，还需要当事人及时回应，澄清事实。网民们毕竟不在现场，仅凭想象与推理是无法更准确地接近真相的。当事人提供有利证据，借助有效载体，可以使“围观”的网民更迅速更准确地作出判断，从而引导舆论朝着正常的方向发展。如上述人民日报记者靳博的做法就很有效果，让人们很快明白了这是怎么回事，除了极少数见啥“喷”啥的偏执人士，多数网民知道真相后，纷纷理性地对靳博表示敬意。

孔子带着弟子周游列国时，在陈蔡受困，粮食快吃完了，一行人只能以稀饭度日。有一次，一名弟子亲眼见到“道德标兵”颜回在煮稀饭时偷偷吃了一口，便告诉了孔子。孔子很吃惊，经调查，原来颜回看到稀饭里落了些许尘土，用勺子将其舀出来，认为扔了可惜，便将这口带尘土的稀饭吃了。真相大白，孔子由此感叹“眼见为虚”。孔子的经历告诉我们，眼见尚未必为实，何况仅仅是一个片断的截图。所以，面对网上那些试图证明真相的图片，我们还真有必要弄清楚、想明白再发言。

【作者系中共江西省赣州市纪委宣传部部长】