陆 瑶
(河南洛阳市第六人民医院麻醉科,河南 洛阳 471003)
剖宫产术中三种不同麻醉方式的临床比较
陆 瑶
(河南洛阳市第六人民医院麻醉科,河南 洛阳 471003)
【摘要】目的 观察剖宫产术中选用单纯硬膜外麻醉(EA)、腰麻-硬膜外联合麻醉(CSEA)和静脉麻醉(IA)的临床疗效及其不良反应。方法 选取2013年1月至2015年1月于我科进行剖宫产孕妇300例,随机分成三组,每组100例,A组为EA组、B组为CSEA组、C组为IA组。观察三组麻醉起效时间、阻滞效果、血压、不良反应及新生儿Apgar评分。结果 A组麻醉起效慢、阻滞效果不太理想(P<0.05);B组低血压发生率较其他两组高(P<0.05);C组新生儿Apgar评分较其他两组稍偏低,但无统计学意义(P>0.05);三组不良反应无显著性差异(P>0.05)。结论 CSEA具有操作简便、可控性强,不良反应少等优点,更适于临床剖宫产推广使用。
【关键词】单纯硬膜外麻醉;腰麻-硬膜外联合麻醉;静脉麻醉
在临床实际中,剖宫产术是一种比较常见的手术,且近年随着人们生活观念的改变,国内剖宫产率明显提高。产妇因分娩时子宫强烈收缩且间期短,容易出现子宫破裂、宫内缺血以及缺氧等情况而导致胎儿出现窒息甚至死亡的危险。剖宫产术的目的就是帮助产妇及时、快速的将胎儿分娩,保证母婴安全,这需要遵循准确无误和镇痛肌松等原则[1]。近年来随着医疗科技、医疗方法的进步,剖宫产技术水平在逐步发展,不同麻醉药物的问世,不同麻醉方法的改进,都大步增加了剖宫产的安全性[2],因剖宫产术关系到母婴二者的生命安全,临床剖宫产麻醉有其特殊性。目前国内剖宫产术常采用的麻醉方式有三种,分别为单纯硬膜外麻醉(EA)、腰麻-硬膜外联合麻醉(CSEA)和静脉麻醉(IA)。我科自2013年1月至2015年1月将三种手术麻醉方式运用于剖宫产术中,以比较三种麻醉方式在剖宫产手术度,2级为中度,3级为重度。②疗效标准:两组治疗后症状总积分情况比较。显效:症状消失,或症状积分较少>2/3;有效:症状减轻,积分较少>1/3、<2/3;无效:症状无减轻或减轻<1/3。
1.4统计学分析:应用SPSS17.0统计软件,所有计量资料均用均数±标准差(x-±s)表示,计数资料用χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2.1两组治疗后炎性反应的比较:随着术后治疗天数的增加,治疗组患者白细胞数和C反应蛋白均明显低对照组,在第8天差异最为显著(P<0.05),见表1。
2.2两组患者治疗后总有效率比较:治疗组与对照组总有效率分别为91.43%、80.00%,两组比较差异显著(P<0.05),见表2。
中医理论认为“气不足,而后邪气锯之”,邪毒乘虚而入,产生不同的病理变化,而正气虚亏使邪毒久留不散,聚而成块发为肿瘤。中医认为外因必须通过内因起作用,内因起决定因素,肺癌的内因主要条件是体内正气虚弱。
目前,患者进行肺癌手术,除久病已耗伤正气外,手术时间较长,渗液较多,耗损肺之气阴,加重肺的气阴亏虚,致使血行不利,肺气壅滞不畅[1-2]。患者术后因疼痛、疲劳、限制呼吸和排痰的运动,致使痰液集聚在肺内,易感染外邪,肺其功能势必受影响,肺失宣发肃降之职,则痰浊内滞,加上手术的创伤,机体的元气大受损伤,可出现一系列的虚衰症状[3]。患者术后的主要病机为“气阴两虚”,因此在中医治疗中非常重视以“益气养阴”为治则。本研究结果显示益气养阴汤剂在治疗开胸肺癌患者术后临床症状改善方面效果显著。益气养阴方剂具有抗炎、调节免疫功能,有助于重建和恢复内环境的稳定,降低手术后应激反应,减轻手术后疲劳,明显改善患者临床症状[4]。
总之,中医益气养阴方剂在改善患者术后临床症状方面效果明显,值得临床推广。
参考文献
[1] 夏宁俊,彭海燕,章永红.益气养阴法在肺癌治疗中的应用[J].浙江中医药大学学报,2013,37(12):198-200.
[2] 张燕.肺癌开胸手术围手术期肺功能锻炼66例肺功能及血气指标观察[J].陕西医学杂志,2014,43(5):565-568.
[3] 张霆,张建勇.肺癌治疗中运用滋阴法的体会[J].中华中医药学刊,2007,25(8):1697-1698.
[4] 杜进军,葛正行,杨守贵.浅谈益气养阴法在肺癌治疗中的应用[J].贵阳中医学院学报,2007,29(3):35-37.中的疗效,从而选择最佳的剖宫产麻醉方法,现将结果报道如下。
表1 三组不同麻醉方式观察指标对比
1.1一般资料:选取自2013年1月至2015年1月我科收治的剖宫产术产妇300例年龄20~42岁,平均年龄(31.26±3.16)岁;体质量52~80 kg,平均体质量(64.28±5.64)kg;均为足月妊娠产妇,将入组产妇随机分成A、B、C三组,每组100例,其中A组行单纯硬膜外麻醉、B组行腰麻-硬膜外联合麻醉、C组行静脉麻醉。经统计分析,三组在年龄、体质量、身体健康状态等方面无显著性差异(P>0.05),具有可比性。
1.2纳入及排除标准
1.2.1纳入标准:①妊娠足月产妇;②美国麻醉师协会分级标准即ASA分级为Ⅰ~Ⅱ级;③了解并接受本观察方案者。
1.2.2排除标准:①心肝肾功能损伤者;②有内、外科合并症者;③不能耐受及不愿接受本方案者。
1.3方法
1.3.1开通静脉通道,吸氧,监测患者心电图、血压、心率、血氧饱和度,静脉输注乳酸钠林格液。
1.3.2A组即单纯硬膜外麻醉组,取L2~3间隙以18G硬膜外针行硬膜外穿刺,成功后向头侧置管3 cm,然后注入2%利多卡因4 mL作为试验剂量,5 min后无全脊麻迹象则追加8~10 mL,术中如有需要,可分次追加麻醉药,使阻滞平面保持在T6水平以下,如术中出现平均动脉压下降达基础的15%,可予麻黄素10 mg静注,出现心率下降,减至60次/分以下时则静注阿托品0.2 mg。
1.3.3B组即腰麻-硬膜外联合麻醉组,先以18G硬膜外针于L2~3间隙行硬膜外穿刺术,穿刺成功后经该硬膜外导针置入27G笔尖样腰穿针,针孔向头端,当针尖到达蛛网膜下腔后,抽出针芯,见脑脊液流出后,在30 s内注入0.5%布比卡因8~10 mg,药物注射完毕后退出腰穿针,并于硬膜外腔置入硬膜外导管3 cm。迅速将产妇转为仰卧位,并向左倾斜20°,继续快速补液。调节心率及平均动脉压同A组。
1.3.4C组即静脉麻醉组1,产妇经静脉注射芬太尼2.0 μg/kg后注射异丙酚1.5 mg/kg(1 min内注射完)及维库溴铵,并给予气管插管。
1.4监测及观察项目:①麻醉显效时间,即麻醉注射用药至手术野针刺无痛时间;阻滞效果,以改良Bromage法进行产妇下肢运动阻滞情况测定:下肢无运动阻滞情况为0分,髋关节不能运动为1分,膝关节不能运动为2分,踝关节不能运动为3分[3];②平均动脉压(MAP);③新生儿Apgar评分;④不良反应:低血压,术中恶心、呕吐、寒颤、胸闷呼吸困难等。
1.5统计学方法:应用统计软件SPSS13.0进行数据分析处理,数据用均数±标准差(x-±s)表示,计量资料对比采用F检验及t检验,计数资料比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。
三组产妇均顺利成功完成手术,A组麻醉起效慢、阻滞效果不太理想(P<0.05);B组MAP低,低血压发生率较其他两组高(P<0.05);C组新生儿Apgar评分较其他两组稍偏低,但无统计学意义(P>0.05);三组不良反应无显著性差异(P>0.05),见表1。
近些年来我国剖宫产率呈逐年上升趋势[4],手术期间麻醉状况及麻醉对产妇和胎儿的影响受到越来越广泛的重视,因为剖宫产术麻醉涉及产妇及胎儿二者的生命安全,因此其麻醉有其特殊性,既要满足手术无痛的要求,又要尽量避免麻醉对产妇及胎儿造成的不良反应[5]。我国目前国内剖宫产术常采用的麻醉方式有单纯硬膜外麻醉(EA)、腰麻-硬膜外联合麻醉(CSEA)和静脉麻醉(IA)。
EA具有对循环动力学影响小,阻滞时间控制方便、操作相对简便且经济价廉等优点。本研究中可以发现,A组患者发生低血压者较少,但EA也有麻醉起效时间长,某些急诊手术阻滞尚未完善即开始手术,给产妇带来一定程度的疼痛,且阻滞不全率较高,有学者统计在剖宫产患者中高达25%,其运用发展收到一定限制[6]。
CSEA是近年发展起来的一种麻醉术式,结合了腰麻(SA)和硬膜外麻醉(EA)的优点,即具有腰麻麻醉起效时间短、效果显著、肌松充分等优点,又具有硬膜外麻醉可控性强、操作方便、便于术后镇痛等优点,而且相应二者的缺点得到有效的弥补,CSEA减少了术后发生头痛、低血压等不良反应,而且药物用量减少,可减少对产妇及胎儿的呼吸、循环、神经系统的影响。目前CSEA已广泛运用于临床剖宫产术[7]。
有学者认为IA容易发生胎儿窒息,麻醉器官插管和拔管时易发生应激反应,导致体循环和肺循环血压升高,呼吸系统和术后并发症多[8],但通过本观察可以看出运用IA组新生儿Apgar评分较其他两组相比稍微偏低,但经统计学检验,无显著性差异,因此笔者认为静脉麻醉便于对术中产妇的呼吸和循环系统进行管理及干预,对低血容量、凝血功能障碍或有出血倾向的产妇更为适合。
综上所述,单纯硬膜外麻醉、腰麻-硬膜外联合麻醉和静脉麻醉等麻醉方式具有不同特点,其中CSEA更适于推广使用,是比较理想的麻醉方式。但在实际工作中,麻醉医师应该根据孕产妇及胎儿安全、手术要求、麻醉所需费用进行考虑,选择合适的麻醉方式,达到更好的麻醉疗效。
[1] 徐小凌.剖宫产术不同麻醉方式的临床比较[J].临床合理用药,2014,7(2):128-129.
[2] 戴东明.剖宫产手术中3种不同麻醉方式的临床效果比较[J].中国医药指南,2010,8(33):58-59.
[3] 刘国强,高保柱,华伟.剖宫产手术中不同麻醉方式的临床比较[J].中国妇幼保健,2009,24(3):921-923.
[4] 林琼,郑楚銮.近十年剖宫产率及指征变化的临床分析[J].实用妇产科杂志,2004,20(4):225.
[5] 陆卫升,张惠萍,和素芬.三种椎管内麻醉术在剖宫产中的对比观察[J].中国冶金工业医学杂志,2007,24(5):565-566.
[6] 应焕业,刘珏,范青萍.剖宫产手术麻醉方法的选择[J].实用临床医学,2006,7(6):111.
[7] 戴铁军,李海红.剖宫产手术中3种不同麻醉方式的临床比较[J].安徽医学,2011,32(6):765-767.
[8] 徐启明.临床麻醉学[M].2版.北京:人民卫生出版社,2005:137-324.
中图分类号:R614
文献标识码:B
文章编号:1671-8194(2016)04-0011-02
Clinical Comparison of Cesarean Section T hree Different Ways of Anesthesia
LU Yao
(Department of Anesthesiology, Luoyang Sixth People′s Hospital, Luoyang 471003, China)
[Abstract]Objective To observation the slinical of caesarean section with EA, CSEA and IA. Methods 300 cases of pregnant woman were randomly divided into 3 group, with A group treated by pure epidural anesthesia, B group by spinal anesthesia-epidural anesthesia, and C group by intravenous anesthesia. Observed the arterial pressure, heart rate, the onset time of narcotic effect bromage score, intraoperative and postoperative adverse events and neonatal Apgar score. Results There were no signifcant difference in intraoperative and postoperative adverse events and neonatal Apgar score (P>0.05). There were statistics signifcance in the onset time of narcotic effect bromage score and arterial pressure (P<0.05). Conclusion The CSEA is a better,preferred cesarean section anesthesia which has a high success rate and less adverse events.
[Key words]Epidural anesthesia; Spinal anesthesia-epidural anesthesia; Intravenous anesthesia