强直性脊柱炎患者骨密度及骨代谢标志物的变化

1 材料与方法

1.1研究对象

1.1.1AS组：2013年1月-2015年2月，在我院住院诊治的AS患者52例，其中男40例、女12例，男：女=3.3∶1，年龄(32.33±13.51)岁，病程(4.57±2.38)年，属早中期，均符合1984年修订的AS纽约分类标准[2]，病情处于活动期。排除标准：已绝经女性、使用过糖皮质激素、肝肾疾病、内分泌疾病等患者。

1.1.2健康对照组：我院健康体检人员50例，其中男38例、女12例，男：女=3.2∶1，年龄(31.52±11.87)岁。

1.2方法

1.2.1骨密度测定：使用美国GE LUNAR公司的prodigy型骨密度仪，通过双能X线吸收法(DEXA)测定AS组与健康对照组双股骨颈、腰椎1-4BMD值。同时得出T值，根据WHO确定的诊断标准[3]，定义T>-1.0为正常，-2.5

1.2.2实验室测定：患者均检测血清CRP含量及ESR。

1.2.3采用电化学发光法检测两组样本血清BGP、PINP、CTX含量。

1.2.4计算AS组患者BASDAI、BASFI。

1.3统计分析：应用SPSS10.0软件进行统计分析。AS组与健康对照组BMD值比较，血清BGP、PINP、CTX含量比较均采用t检验；计算AS组中骨质疏松、骨量减少及T值正常人数所占的比例；计算AS组中双股骨颈、腰椎1-4BMD值分别与BASDAI、BASFI、ESR、血清CRP及病程的相关系数r值；计算AS组中血清BGP、PINP、CTX含量分别与双股骨颈、腰椎1-4BMD值、BASDAI、BASFI、ESR、血清CRP及病程的相关系数r值，考查其相关性。

2 结果

2.1基础临床情况比较

见表1。由表1可见，AS组与对照组相比, 在年龄、性别构成、体重、吸烟、饮酒等指标差异均无统计学意义(P>0.05)。

组别年龄(岁)Age(year)性别(例,男/女)Sex(male/female)体重(kg)Weight(kg)吸烟〔例(%)〕Smoking(%)饮酒〔例(%)〕Alcohol(%)AS组AS group32.33±13.5140/1252.12±10.3110(17.86)8(14.29)对照组control group31.52±11.8738/1254.39±9.778(16.00)6(12. 00)t1.5321.6231.3511.5211.415P>0.05>0.05>0.05>0.05>0.05

2.2两组双股骨颈BMD检测结果比较

AS组中男性与女性各年龄组及总体双股骨颈BMD值均显著低于对照组，其差异具有统计学意义(P<0.05)，见表2。

年龄(岁)Age(year)男性male女性femalen(AS组/对照组)AS group/control groupAS组AS group对照组control groupn(AS组/对照组)AS group/control groupAS组AS group对照组control group20-2920/180.951±0.123∗1.197±0.1206/70.946±0.133∗1.180±0.12930-3911/100.942±0.131∗1.178±0.1133/30.932±0.152∗1.175±0.13640-499/100.938±0.145∗1.163±0.1213/20.942±0.165∗1.173±0.126总体total40/380.943±0.163∗1.179±0.14212/120.940±0.148∗1.176±0.141

*与对照组比较P<0.05

2.3两组腰椎1-4BMD检测结果比较

AS组中男性与女性各年龄组及总体双腰椎1-4BMD值均显著低于对照组，其差异具有统计学意义(P<0.05)，详见表3。

年龄(岁)Age(year)男性male女性femalen(AS组/对照组)AS group/control groupAS组AS group对照组control groupn(AS组/对照组)AS group/control groupAS组AS group对照组control group20-2920/180.991±0.138∗1.193±0.1316/70.982±0.103∗1.167±0.17730-3911/101.065±0.152∗1.216±0.1413/31.084±0.152∗1.301±0.15340-499/101.061±0.168∗1.204±0.1403/21.072±0.141∗1.245±0.136总体total40/381.057±0.179∗1.199±0.12112/121.069±0.187∗1.202±0.166

*与对照组比较P<0.05

2.4AS组双股骨颈、腰椎1-4T值检测结果

AS组双股骨颈、腰椎1-4骨质疏松与骨量减少分别占57.69%和61.53%，见表4。

2.5AS组双股骨颈、腰椎1-4BMD与各指标的相关性

双股骨颈、腰椎1-4BMD值与BASDAI均呈负相关(r=-0.426，P<0.05；r=-0.478，P<0.05)；而与BASFI、CRP、ESR及病程均未见相关性，见表5。

表4 AS组双股骨颈、腰椎1-4T值检测结果Table 4 The T-values of the bilateral femoral neck and the lumbar vertebrae 1-4 in AS group

表5 AS组双股骨颈、腰椎1-4BMD与各指标的相关性r值(n=52)Table 5 Associations among BMD of the bilateral femoral neck and the lumbar vertebrae 1-4, and various laboratory indexes in AS group (n=52)

*P<0.05 the BMD of bilateral femoral neck

2.6两组血清BGP检测结果比较

AS组中男性与女性各年龄组及总体BGP含量均显著低于对照组，其差异具有统计学意义(P<0.05)，详见表6。

年龄(岁)Age(year)男性male女性femalen(AS组/对照组)AS group/control groupAS组AS group对照组control groupn(AS组/对照组)AS group /control groupAS组AS group对照组control group20-2920/1814.90±3.27∗22.37±4.336/712.88±3.04∗20.36±3.5830-3911/1013.21±4.25∗21.50±3.723/313.79±4.17∗21.74±4.6140-499/1013.52±3.38∗20.46±4.513/214.72±3.22∗20.56±3.16总体total40/3813.47±4.36∗21.57±3.1812/1213.85±3.75∗20.77±4.19

*与对照组比较P<0.05

2.7两组血清PINP检测结果比较

AS组中男性与女性各年龄组及总体PINP含量均显著低于对照组，其差异具有统计学意义(P<0.05)，见表7。

年龄(岁)Age(year)男性male女性femalen(AS组/对照组)AS group /control groupAS组AS group对照组control groupn(AS组/对照组)AS group /control groupAS组AS group对照组control group20-2920/1824.85±3.27∗31.30±4.626/722.81±3.04∗30.45±4.3130-3911/1023.77±4.25∗32.23±3.703/323.24±4.17∗31.53±3.3240-499/1024.56±3.08∗32.75±4.413/223.63±4.31∗31.02±4.20总体total40/3824.47±3.53∗32.25±4.3312/1223.66±4.73∗31.17±3.20

*与对照组比较P<0.05

2.8两组血清CTX检测结果比较

AS组中男性与女性各年龄组及总体CTX含量均显著高于对照组，其差异具有统计学意义(P<0.05)，详见表8。

年龄(岁)Age(year)男性male女性femalen(AS组/对照组)AS group /control groupAS组AS group对照组control groupn(AS组/对照组)AS group/control groupAS组AS group对照组control group20-2920/180.80±0.23∗0.38±0.096/70.78±0.14∗0.38±0.1130-3911/100.79±0.14∗0.42±0.123/30.74±0.15∗0.40±0.1240-499/100.81±0.28∗0.34±0.083/20.69±0.23∗0.36±0.10总体total40/380.80±0..13∗0.37±0.1012/120.74±0.17∗0.37±0.13

*与对照组比较P<0.05

2.9AS组血清BGP、PINP、CTX含量与各指标的相关性

BGP含量与双股骨颈、腰椎1-4BMD值均呈正相关(r=0.475，P<0.05；r=0.431，P<0.05)；而CTX含量与双股骨颈、腰椎1-4BMD值均呈负相关(r=-0.516，P<0.05；r=-0.466，P<0.05)；两者与BASDAI、BASFI、CRP、ESR及病程均未见相关性。PINP含量与双股骨颈、腰椎1-4BMD值、BASDAI、BASFI、CRP、ESR及病程均未见相关性，详见表9。

表9 AS组血清BGP、PINP、CTX含量与各有关指标的相关性r值(n=52)Table 9 Associations among the serum BGP, PINP, CTX, and various laboratory indexed in AS group (n=52)

*P<0.05

3 讨论

3.1AS患者BMD的变化

AS可引起BMD的变化，主要是出现继发性骨质疏松(OP)或骨量减少，本组资料显示，AS组双股骨颈与腰椎1-4的BMD均低于对照组，表明AS患者存在骨质丢失的情况。有学者研究表明[4-6]，OP或骨量减少在AS中普遍存在，发生频率为0.50-0.92。本组资料中AS患者双股骨颈OP和骨量减少的发生率是 57.69%，腰椎1-4的发生率是61.53%，均与有关文献报道结果相似。另有资料显示[7]，早期AS患者中椎体BMD下降，髋部是晚期AS患者发生OP的易感部位。早期腰椎、股骨颈BMD均降低，可出现OP，晚期腰椎BMD正常或增高，而股骨颈BMD仍降低，表明骨质仍在丢失，这可能是由于椎体周围韧带骨化，致密新生骨形成的外壳，提高了局部矿化软组织的BMD。Devogelaer[8]等对10例晚期AS患者采用定量CT测定腰椎骨量，结果显示椎体BMD下降，进一步证实OP在晚期AS中的存在，DEXA测定腰椎BMD并不能真实反映病例的骨质丢失情况。另有部分患者使用糖皮质激素也是引起OP的原因之一。本组资料显示，双股骨颈与腰椎1-4的BMD均下降，提示AS存在骨质丢失的情况。

本组资料显示，双股骨颈、腰椎1-4BMD值与BASDAI均呈负相关，提示病情活动程度越高，BMD下降可能越明显。

3.2AS患者血清BGP、PINP、CTX的变化

骨代谢标志物包括骨形成标志物与骨吸收标志物，骨形成标志物包括BGP、PINP等，参与新骨的形成与骨量的增加；而骨吸收标志物包括CTX等，参与骨质的破坏，促进骨量的丢失，引起骨质疏松。骨形成与骨吸收彼此平衡，共同维护骨质的含量。

有研究认为[9]AS患者血清BGP水平下降，表明AS的骨质疏松是以骨生成降低为主的。有研究[10]利用N-MID片段反映BGP水平，提示AS患者BGP明显低于对照组，OP组更明显，可以推断AS患者的骨质疏松与骨生成减少有关。另有研究表明[11]，炎症因子(IL-1、IL-6、TNF-ɑ等)可能致BGP水平下降。本组资料结果显示，AS组患者血清BGP低于对照组，结论与该文献报道一致，且与双股骨颈、腰椎1-4BMD成正相关。也有研究认为AS患者BGP水平显著增高[12]。有学者试验显示[13]， AS患者血清BGP均值略高于对照组，但无显著差异，认为AS晚期以成纤维细胞为主的脊柱韧带、关节囊组织出现骨化现象，AS的成纤维细胞类似成骨细胞也能分泌BGP。因此，BGP水平作为AS松质骨的骨形成指标还有待进一步研究。

有研究认为[14]，系统性红斑狼疮患者血中PINP水平降低反映患者骨形成能力减弱。关于AS患者血清PINP水平的报道较少。本组研究结果显示AS患者血清PINP水平较对照组减少，提示AS患者的骨形成能力减弱，其骨质疏松可能与骨生成减少有关。

有研究结果显示[13]，AS组的CTX水平明显高于对照组，尤其是OP组。本文结果也显示AS组CTX水平明显增高，与有关文献报道结果相似，且与双股骨颈、腰椎1-4BMD成负相关，支持AS继发的骨质疏松主要由于骨吸收增加所致这个观点。

本组资料显示，AS患者存在不同程度的BMD的降低，导致继发性OP或骨量减少，且血清中的骨形成标志物BGP、PINP减少，而骨吸收标志物CTX增高，骨吸收速率大于骨形成速率，两者之间的平衡被破坏，导致骨质疏松的发生。骨吸收增加与骨形成减少均可能是AS继发骨质疏松的机制。由于骨质疏松是一个复杂的病理过程，而骨代谢与AS骨破坏的详细机制并不明确，值得进-一步深入研究，应引起医生与患者的重视，积极采取必要的防治措施。