民国时期顾颉刚对唯物史观的态度

李政君

内容提要 结合新近所出材料可见，顾颉刚在学术上并不排斥唯物史观。在20世纪20年代，他就对唯物史观的史学著述表示赞赏；30年代初，更在其日记中表示，愿意接受唯物史观；他还积极支持《食货》半月刊的创办；此后，唯物史观更在其古史研究中有所体现。当然，他对社会史论战也有所批评，但他的批评，主要针对论战者将唯物史观“定于一尊”的态度和“公式化”的弊病。因此，民国时期，顾颉刚对唯物史观持一种兼容态度。

关键词 顾颉刚 唯物史观 中国社会史论战 兼容

〔中图分类号〕K09 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X（2016）05-0091-07

民国时期，顾颉刚曾明确表示“绝不反对”唯物史观，顾颉刚：《古史辨第四册序》，《顾颉刚古史论文集》卷1，中华书局，2011年（下同），第124页。但不少学者却认为，这是他排斥唯物史观的遁词，是对唯物史观“敬而远之”的冷处理。这种认识，多少受了“史料派”与“史观派”对立说法的影响。近年来，将民国时期的历史学概括为“史料派”与“史观派”对立的说法，被越来越多的学者接受，而且，“对立”也被描述得愈发呈黑白分明之势。在民国史学史中，存在偏重史料考释和偏重史观指导两种取向，且二者之间存在一定程度对立的看法，早有学者提出。而“史料派”与“史观派”之间“各趋极端”“尖锐对立”的观点，则由余英时较早明确提出。目前，该说影响较大。相关论述可参见周予同：《五十年来中国之新史学》，朱维铮编：《周予同经学史论著选集》（增订本），上海人民出版社，1996年，第513～573页；钱穆：《〈新亚学报〉发刊词》，桑兵、张凯、於梅舫编：《近代中国学术思想》，中华书局，2008年，第429页；余英时：《中国史学的现阶段：反省与展望》，《文史传统与文化重建》，生活·读书·新知三联书店，2004年，第363～385页。偏重史料考释与偏重史观指导，的确是民国史家治史的两种主要取向，但不同取向的史家之间，并非完全是泾渭分明的相互排斥，被当作“史料派”重要代表的顾颉刚，即是明显例证。因此，本文拟结合近年新出的一些材料，在学界已有成果的基础上，进一步分析民国时期顾颉刚对唯物史观的态度。

一、顾颉刚对“社会主义”思想与唯物史观的早期态度

以往讨论顾颉刚对唯物史观的态度，多瞩目于其“史料派”身份，而忽视了他与“社会主义”思想的渊源。实际上，顾颉刚较早便通过江亢虎领导的中国社会党，接触到了“社会主义”思想。

中国社会党成立于1911年，是中国第一个宣布以社会主义为宗旨的政党。该党一度影响很大，曾引起共产国际的注意，江亢虎也是受过列宁接见的为数不多的中国人之一。江亢虎的著述中充满“社会主义”的语意，毛泽东即曾表示受过他的鼓舞。参见沈骏：《江亢虎的社会主义与中国社会党》，《华中师范大学学报》1989年第2期。

1912年1月，中国社会党苏州支部成立，顾颉刚因对江亢虎“演讲社会主义起源及进行方法”“深感赞成”而入党，任文书干事，“并劝王（伯祥）、叶（圣陶）共入社会党”。后来，他又与陈翼龙一起到天津、北京组织社会党支部，颇受信用。顾潮：《顾颉刚年谱》（增订本），中华书局，2011年（下同），第27～28页。李大钊即曾出任天津支部干事。这一时期，顾颉刚“剧烈的宣传社会主义”，鼓吹“社会革命”，撰有《社会主义与国家观念》《（华林）新世潮序》等文。顾颉刚：《宝树园文存》卷6，中华书局，2011年（下同），第20～25页。

受时代条件所限，顾颉刚接触与宣传的不是科学的社会主义，但他曾追求通过社会革命以实现“世界大同”的“社会主义”事业，则是事实。后来，他因中国社会党“趋向堕落”等原因，逐渐脱党，但他并不反对“社会主义”理论本身，至1925年仍表示要“永远保持这个希望的梦”。顾颉刚：《十四年前的印象》，《宝树园文存》卷6，第236～237页。

因此，在顾颉刚对待唯物史观的态度上，社会主义理论本身不会产生消极因素。后来，顾颉刚秉持“为学问而学问”的理念，确与马克思主义史家着眼于社会改造与革命的立场不同，但这也不能说明他在学术上反对唯物史观。因为不愿将学术与政治混淆的逻辑结果，应是他不会以政治立场、意识形态去衡量学术价值的高下，而不是将带有意识形态色彩的理论方法一概摒弃。事实也是如此。

顾颉刚具体何时开始注意到唯物史观，不易稽考。但可以确定的是，时间比较早。1926年10月，顾颉刚在厦门大学演讲《孔子何以成为圣人》，依循“层累”思路，提出孔子在春秋时只是君子。后因时势鼓荡，才成了战国时的“圣人”、西汉时的“教主”、东汉时的“圣人”，但这些都不是孔子的真相。随后，开始修改演讲稿。参见顾颉刚：《顾颉刚日记》第1卷，台北：联经出版事业公司，2007年，第803、808页。该文后以《春秋时代的孔子和汉代的孔子》为题发表，文见顾颉刚：《顾颉刚古史论文集》卷4，第5～12页。

11月12日，顾颉刚致信程憬道：

（一）孔子时因经济情状的改变，故政治和道德随之改变，而孔子以保存旧道德为职志，何以他反成了新时代的适应者？

（二）秦汉以下直至清末，适用孔子一派的伦理学说……春秋时的时势与秦汉以下的时势毕竟不同，而终不能改变春秋时的道德，这是什么缘故？

（三）战国以来，创新道德和新政治的人还不少……何以他们终给传统的儒者打倒了？顾颉刚：《致程憬：问孔子学说何以适应于秦汉以来的社会书》，《顾颉刚古史论文集》卷4，第13页。

程憬（1902-1950），字仰之，安徽绩溪人，信奉唯物史观。1925年考入清华国学研究院，选题即为《上古哲学思想的唯物观》，其同窗吴其昌更戏称他是“马列学者的怪物”，说他“在五分钟的谈话内，总得有三声是马克斯”。陈泳超：《程憬先生学术年谱考述》，《国学学刊》2014年第4期。因此，无论是上引提问内容，还是程憬的学术背景，都表明顾颉刚在主动为自己关注的问题寻求唯物史观的解答。endprint

1926年11月14日，程憬回信，也确实是从物质决定意识、经济基础决定上层建筑的角度，回答了顾颉刚的提问。程憬：《答书》，《顾颉刚古史论文集》卷4，第14～18页。

11月18日，顾颉刚又以自己的名义，向傅斯年转述了程憬的观点，并直接提出“用唯物史观来看孔子的学说”，征询傅的意见。顾颉刚：《致傅斯年：问孔子学说何以适应于秦汉以来的社会书》，《顾颉刚古史论文集》卷4，第19～20页。傅斯年的立场基本是历史主义的，他指出“我们看历史上的事，甚不可遇事为他求一理性的因，因为许多事实的产生，但有一个‘历史的积因，不必有一个理性的因”，并强调“现在切不可从这不充足的材料中抽结论”。傅斯年：《答书（一）》，《顾颉刚古史论文集》卷4，第20、26页。

顾颉刚分别征询学术上信奉唯物史观的程憬，和刚从欧洲留学回国的傅斯年，显然是有意为之。因此我们说，这是顾颉刚对唯物史观指导历史研究的有效性问题，主动做出的一次比较。他虽无直接评价，但此后却对一些唯物史观指导下的史学著述，给予了相当高的评价，并积极推介给学生。

1928年，顾颉刚在广州中山大学《中国上古史讲义》中，便对程憬《商民族的氏族社会》与梅思平《春秋时代之政治及孔子之政治思想》评价颇高。对于前者，他说：

自从甲骨卜辞发现之后，孙诒让罗振玉诸先生考其文字与制度，王国维先生考其人名与世次，我们……应当更上一层，从外部的研究进而作内部的研究，从探讨商民族的文字和事实进而探讨商民族的组织基础，和他们的各种活动的意义。吾友程仰之先生是研究社会史的……我们读了这篇论文，一来可以对商民族的历史得到深澈的明了，二来可以藉此知道我们要研究一种东西，决不是单单钻入这东西的内部可以研究成功的，一定要有他种学科的辅助，使得我们可以跳出它的圈子……才得明白他的整个形象和隐潜的事实。学问必须这样做，然后我们对于事物的智识会一天真似一天。顾颉刚：《中国上古史讲义（中山大学）》，《顾颉刚古史论文集》卷3，第43～44页。

在此，顾颉刚基于古史学自身发展理路，提出“社会史”研究及跨学科眼光，不比后来有些中国社会史论战者的浮泛口号差。

梅思平（1896-1946），名祖芬，字思平，浙江永嘉人，中国社会史论战中属“新生命派”。顾颉刚说：“梅思平先生《春秋时代之政治及孔子之政治思想》一文，极好，能将予欲说而不能说的话说出”，“可以说是研究春秋时代的政治的最好一篇论文”。分别见顾颉刚：《顾颉刚日记》第2卷，第19页；顾颉刚：《中国上古史讲义（中山大学）》，《顾颉刚古史论文集》卷3，第41页。1917年，顾颉刚感觉胡适所讲“中国哲学史”，都是他“想说而不知道怎样说才好的”，被认为是一种全新学术“典范”的震动；余英时：《重寻胡适历程：胡适生平与思想再认识》，上海三联书店，2012年，第172、188页。在此，他对梅文的评价，也可以说是对另一种史学范式，即唯物史观史学的肯定。

《中国上古史讲义》分甲、乙、丙、丁、戊，五种不同性质文字，戊种为“预备建立上古史新系统之研究文字”，程憬、梅思平两文就在这“新系统”之中，这更说明顾颉刚对唯物史观的认可。

“预备建立上古史新系统之研究文字”，包括考古学和社会史研究两方面，因此，将之置于“预备”阶段，并不足以说明顾颉刚有意排斥唯物史观。之所以如此，是因为顾颉刚一贯主张，建立上古史新系统之前，应先扫除旧系统中的伪谬。因此，将程憬、梅思平两文置于“预备”阶段，主要是因为在他看来，建设上古史新系统的时机尚不成熟，而不是因为反对唯物史观。

总之，顾颉刚最初对唯物史观并非“淡漠”，更非反对。作为“史料派”代表的顾颉刚，没有与唯物史观对立之意。

二、中国社会史论战中的顾颉刚

20世纪30年代的中国社会史论战，基本在唯物史观话语下进行。顾颉刚没有直接参与论战，但一些论战者，如李季、杜畏之、王宜昌等，却对他提出批评，说他“只做了而且只能做些铲除蔓草斩刈荆棘的工作，最多不过砍破地皮而已”。“对于古代社会研究，既没有入过门，而又采用唯心论的实验主义做方法”等等。杜畏之：《古代中国研究批判引论》，《读书杂志》第2卷，第2、3期合刊，1932年；李季：《对于中国社会史论战的批评与贡献》，《读书杂志》第2卷，第2、3期合刊，1932年。社会史论战者对顾颉刚的批评，陈志明有较全面的梳理，参见陈志明：《顾颉刚的疑古史学——及其在中国现代思想史上的意义》，台北：商鼎文化出版社，1993年，第292～297页。其中，有些批评确实触及了顾颉刚的不足，但把他当成“箭垛”，来标榜自身重要性的，也不乏其人。

面对社会史论战者的批评，顾颉刚并不讳言自己的不足，而且表示支持唯物史观指导的社会史研究。他说：以前所谓史学只达到了事实的表面，现在觉悟应该以社会分析的眼光来探求它的核心了，再经过若干年工作之后，一切死气沉沉的记载就可化作活泼泼的，这是怎样一件美事！⑦⑧⑨顾颉刚：《禅让传说起于墨家考》，《顾颉刚古史论文集》卷1，第492、493、492～493、493页。不过，对论战者过分倚重理论、轻视史料等弊病，他也做出了反应。

首先，顾颉刚试图从整体格局上平衡“史料审查”与“社会史研究”的关系。他提出，史料审查与唯物史观指导的历史研究，属于“下学”与“上达”分工的不同：研究古代思想、制度不该不取唯物史观为其基本理念；但校勘、考证等则甚少需用唯物史观。二者“各有其领域，亦各当以其所得相辅助，不必‘东风压倒西风才算快意”。⑤顾颉刚：《古史辨第四册序》，《顾颉刚古史论文集》卷1，第124～125、125页。

顾颉刚认定古史材料多经战国、秦、汉间人伪窜，可信性不高，所以，他坚持任何古史研究都不可越过史料审查工作。对于以“史观”压制文献史料鉴别的态度，他明确表示“不该接受”。他说：“我所走的路是审查书本上的史料”，“除非说考证古文籍的工作是不该做的，才可使顾颉刚的工作根本失其存在的理由；倘使不这样说，那么这项工作就绝没有推翻的可能”。顾颉刚：《战国秦汉间人的造伪与辨伪附言》，《顾颉刚古史论文集》卷7，第179～180页。这里，顾颉刚所反对的，主要是以“史观”压制史料审查的意气。endprint

其次，顾颉刚批评了社会史论战者轻视史料审查产生的流弊。“只以引经据典为能事，不以事实去说明历史，而以公式去推论历史”，⑩翦伯赞：《历史哲学教程》，河北教育出版社，2000年，第193、54页。是论战中表现出的重要不足。对此，顾颉刚说：“希望不要因材料的缺乏和填表格的需要，便把战国、秦、汉间人用了他们的方式制造出来的上古史使用于真的上古：因为将来一定可以证明，这种功夫是白费的！”⑤

后来，顾颉刚发表《禅让传说起于墨家考》长文，更有对此纠偏补弊之意。在当时孜孜探求中国社会历史发展阶段、规律的著述中，禅让说通常被解读为原始社会状况的反映，如郭沫若认为它“是氏族评议制度的反映”。郭沫若：《中国古代社会研究》，商务印书馆，2011年，第104页。顾颉刚通过系统整理禅让说的材料后则提出，它是墨子顺应战国时势创立并托之于尧、舜的。如此，禅让说的时代被大幅后移，从起源上便与原始社会分离开来。

这一观点的对错，我们可以讨论。但顾颉刚在社会史论战高潮过后，选择考辨禅让说，其回应目的显而易见。如他说：我希望研究社会史的人们看了这篇肯省察一下，唐、虞时代的社会性质最好暂且不要提起，因为那时是什么景况，实际上只有黑漆一团！禅让说便是一个已摘发的例子。⑦不惟如此，他还说：

古代史的材料……二千余年来愈讲愈乱，弄得一塌糊涂。如果不经过一番彻底的整理……是不能随便使用的。不幸近年研究社会史的人们太性急了……只要拣用一段便于自己援用的文字，便可说古代的事实是如此的；或者用了新观念附会一段旧文字，加以曲解，也就可说古代的事实是如此的。于是旧葛藤尚没有斩芟，新葛藤又在丛生中了。⑧

要之，顾颉刚认为，历史研究不该止步于史料审查。不过，社会史论战者急于求成而越过史料审查工作，不但浪费精力，而且会进一步淆乱史料真伪。因此，他再次提出审查史料与研究社会史，应当分工合作，不应对垒交攻。“如此，许多人的精力可以不至白白地费掉，社会演进的历史才有真实的建设”。⑨可见，顾颉刚批评的主要是社会史论战者轻视文献史料鉴别，而不是建设真实的“社会演进的历史”。

上述批评，与马克思主义史家后来的看法较为相似。翦伯赞曾批评社会史论战者对“史料的搜集不够”。⑩郭沫若更具体论其流弊道：“无论作任何研究，材料的鉴别是最必要的基础阶段。材料不够固然大成问题，而材料的真伪或时代性如未规定清楚，那比缺乏材料还要更加危险。因为材料缺乏，顶多得不出结论而已，而材料不正确便会得出错误的结论。这样的结论比没有更要有害。”郭沫若：《十批判书》，中国华侨出版社，2007年，第1页。由此可见，顾颉刚对社会史论战的批评，与马克思主义史家的看法大致相同，在此，二者并无截然对立。我们不应因为顾颉刚强调“史料审查”重要，便将之视为对“史观派”的排斥与苛责。

事实上，顾颉刚对社会史论战，并非只是批评，他对当时涌现出的优秀学者、著述，给予了相当积极肯定。如说：郭沫若《中国古代社会研究》“富有精深独到的见解”；陶希圣“已替中国社会经济史的研究打下了相当的基础”；马乘风《中国经济史》“材料相当丰富，见解相当正确”。顾颉刚：《当代中国史学》，《顾颉刚古史论文集》卷12，第407～409页。可见，顾颉刚对社会史论战的评价，坚持了相对客观的学术立场。

同时，顾颉刚与参加社会史论战的重要人物如王礼锡、陶希圣等，也多有往来。1930年，王礼锡主持神州国光社，次年出版《读书杂志》，为社会史论战提供了重要平台。参见李洪岩：《从〈读书杂志〉看中国社会史论战》，《中国社会科学院近代史研究所青年学术论坛》1999年卷，社会科学文献出版社，2000年，第273～279页。据顾颉刚的《日记》，他不仅与王礼锡多有往来，还与神州国光社建立了工作关系。⑦顾颉刚：《顾颉刚日记》第2卷，第398～401、600页。当社会史研究逐渐摆脱论战氛围，开始以学术的态度搜求史料时，顾颉刚更是热心支持。

1934年，陶希圣筹划“中国社会史专攻刊物”《食货》半月刊，“第一个热烈的发起人”就是顾颉刚，刊名也由他提出。顾颉刚“认为社会的基础和历史的动力是经济”，因而还曾提出另一个刊名“史心”。陶希圣：《搜读地方志的提议》，《食货》1934年第2期。1935年，更有“联合《食货》《禹贡》两团体”，合办刊物的举动。顾颉刚：《嵇文甫来信（通讯三四）编者按》，《宝树园文存》卷2，第39页。

如果顾颉刚与王礼锡、神州国光社的关系，尚不足以说明问题，那在与陶希圣的交往中，他“热烈支持”创办“中国社会史专攻刊物”，为刊物命名，以及表示经济是社会的基础和历史的动力，是“史心”等，则足以表明他对唯物史观的社会史研究的支持。

既然顾颉刚支持社会史研究，为何没有将唯物史观及时运用于古史研究中？1932年1月10日，《顾颉刚日记》中的记载，可以解答这一疑问，他说：

（何）定生劝予接受唯物史观。此事予非不愿，予亦知许多历史现象，非用此说明之不可。然予现在无法研究，若不成熟而惟取宠于人，则“画虎不成反类狗”，内疚神明矣。⑦

这段话已经很明白揭示出，顾颉刚认同唯物史观在解释历史方面的价值，他也愿意接受唯物史观。所谓“现在无法研究”，主要是因为当时顾颉刚正忙于考辨古史、研究古代地理沿革，无暇去充分研读唯物史观著述。因而，他不愿在认识“不成熟”之时，便贸然将之运用于古史研究。这是成熟学者应有的治学态度，而不应视为对唯物史观的排斥。我们说，如果非要让此时的顾颉刚，放下“古史辨”，放下“层累”说，转而运用唯物史观去研究古史，才能证明他不反对唯物史观，这种“不运用”即“反对”的思维，未免太过于求全责备。

三、唯物史观在顾颉刚古史研究中的体现

唯物史观在顾颉刚的古史研究中，是否有所体现，对解决上述问题至关重要。1936至1937年，顾颉刚在燕京大学与童书业合作的《春秋史讲义》中，就有明显体现。《讲义》虽是两人合作，但按童书业所说，其宗旨完全是秉持顾颉刚的。顾潮：《顾颉刚年谱》（增订本），第290页。因此，它可以反映顾颉刚的学术思想。endprint

《讲义》分正、附两编。“正编”二十章，主要讲述春秋时代的“种族混合和中华民族的成立”“中国疆域的扩大”“统一局面的酝酿”和“社会经济和学术思想的转变”等四项内容。其中，前三项基本延续了顾颉刚考辨古史与古代地理沿革的观点，第四项则显现出了“经济基础决定上层建筑”的迹象。

例如，从社会发展“时势”来解释学术思想的发展变化的原因，是顾颉刚的常用手段。1925年，他在《尚书金滕篇今译》中，分析周公形象从西周到战国的演变，说道：“周公在商周之际鬼治主义极盛的政治社会里，他那种鬼画符式的举动（“周公请代死”故事——笔者注）正是他的多材多艺的表现。但时势变了而他的偶像还没有倒，于是他的这类举动就渐渐地消灭而换出新时代的别种举动来了。因为战国时重士，游士极多，所以周公之门会得‘进善百人，教士千人，宫朝者万人，弄得周公‘一沐三握发，一饭三吐哺。因为战国时旧制度悉已倒坏，急于创造新制度，所以周公要‘思兼三王以施四事：其有不合者，仰而思之，夜以继日，幸而得之，坐以待旦，而《仪礼》、《周礼》、《周颂》、《月令》遂莫不出于他的大笔。”顾颉刚：《尚书金滕篇今译》（1925），《顾颉刚古史论文集》卷9，第28页。这里，顾颉刚认为周公形象发生转变，是由西周到战国“时势”的转变所造成，所谓“时势”主要是指不同历史时期所具有的不同政治、文化需求。然而，对于这种“时势”如何产生，他并没有进一步分析。这种特点，在顾颉刚的其他古史著述中，多有体现，可参阅《五德终始说下的政治和历史》等文，见《顾颉刚古史论文集》卷2，第249～445页。

在《春秋史讲义》中，顾颉刚概述商代晚年至春秋时代中国思想文化的转变时，则说：

商代晚年大致尚是畜牧社会的末期，农业和手工业，商业刚刚萌芽。宗教思想也方由拜物教和多神教向一神独尊的宗教进趋。周代确立农业社会，为上帝崇拜全盛的时期……自从西周灭亡……封建制度开始动摇……商业日渐发达。到春秋晚年，竟有……“结驷连骑”“富比诸侯”的大商人出现。人民的经济地位既经抬高，于是学术文化就也渐渐普及于全社会……使原有的宗教观念失掉根据。④顾颉刚、童书业：《春秋史讲义》，《顾颉刚古史论文集》卷4，第340～341、319～320页。

顾颉刚同样是在叙述社会思想文化等“时势”的演变，但很明显，他的分析已经深入到了经济因素对“时势”转变所起的重要推动作用。

在具体问题的分析上，《讲义》也显现出同样的特点。如分析孔子的历史地位，说道：

整个的春秋时期……在政治方面，是礼制的崩溃和政权的下移；在社会方面，是土地的集中和经济的演进。因为这样，思想学术也颇有变动的现象。到了春秋末年，封建社会表示出总崩溃的形势，影响到整个的思想界。但是一方面旧制度虽破坏，而新制度还未成立，这个时期，正是由封建社会进化到统一国家的过渡时代，孔子便是这过渡时代的代表人物。④

这里所说“政治方面”，属于唯物史观中的上层建筑；所说“社会方面”，属于经济基础；而二者的有机统一，便构成特定的社会形态。因而，孔子是过渡时代的代表人物，这一结论的得出，便有将“经济基础”与“上层建筑”结合分析的色彩。这些特点，在顾颉刚此前的古史研究中，并不多见。

《讲义》“附编”专讲“社会史”。20世纪20年代，顾颉刚已在“社会史”研究方面做出重要贡献。1928年，他在《〈民俗周刊〉发刊辞》上倡言：“我们要打破以圣贤为中心的历史，建设全民众的历史！”顾颉刚：《〈民俗周刊〉发刊辞》，《顾颉刚民俗论文集》卷2，第570页。更被学者视为“新史学运动的宣言”。杨堃：《我国民俗学运动史略》，转引自桑兵：《近代中国的新史学及其流变》，《史学月刊》2007年第11期。不过，与当时正在兴起的，着眼于社会形态变迁的唯物史观的“社会史”研究路径不同，这里所说的“社会史”，主要是指研究对象上的“眼光向下”“到民间去”。参见赵世瑜、邓庆平：《二十世纪中国社会史研究的回顾与思考》，《历史研究》2001年第6期；[美]洪长泰：《到民间去：1918-1937年的中国知识分子与民间文学运动》，董晓萍译，上海文艺出版社，1993年。而《讲义》“附编”中所讲的“社会史”，则表现出了不同特点。

“附编”共十章，在第二章起首便明确说道：“无论那种社会组织，都逃不了被经济状况所决定。‘经济为历史的重心这个原则，是近代东西史家已经证明了的。”②顾颉刚、童书业：《春秋史讲义》，《顾颉刚古史论文集》卷4，第352、357页。这句话所体现的，实际正是“附编”所讲“社会史”的指导理论。这一点，从其整体的篇章布局中，也可看出：第一章分析“春秋时的农业生活与商工业”，第二章以后则分析各种社会组织关系。显然，这遵循了“经济基础决定上层建筑”的思路。

具体而言，如分析“封建社会崩溃”的原因，说道：

封建社会崩溃的内在原因，是封建制度本身发展过久……贵族阶级的人许多急剧地降入下层社会。这使下层社会的民众……增加力量，能够对贵族阶级起反抗运动。……同时，贵族阶级的政权也下移到少数的拥有实力的中下层人物……各阶级的人物互相攻击得格外厉害，于是土地渐渐集中……这下层阶级的反抗和土地分配制度的改变使封建社会受了致命伤！

封建社会崩溃的外在原因——也可以说是摧毁封建社会的原动力，——是产业的发达。铁制耕器和牛耕的发明与农业技术的进步，使农村日渐开发。同时铁器又使手工业进步。农业与工业的发展又促进了商业的发达。进步的农工商业便提高了人民的地位，使上层阶级格外容易倒塌。到了大夫取得诸侯的地位，武士成了文士，吸收下层阶级的优秀分子，另组成一个社会中最有实力的阶级时，封建社会的命运已大半告终了！②

这里的“内在原因”是说阶级力量对比的变化；“外在原因”是说引起阶级力量对比发生变化的“原动力”，即经济基础的变化。马克思在《〈政治经济学批判〉序言》中说：“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。”[德]马克思：《〈政治经济学批判〉序言》，《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社，第32～33页。《讲义》中对于封建社会崩溃的分析，表述上虽然没有这里精准，但其推演方向与此则是一致的。

今天看来，对于何者属于“内因”，何者属于“外因”，《讲义》中的认识，不够准确。但着眼于内外因分析的视角，则带有辨证唯物论的色彩。

在顾颉刚其他著述中，具体例证尚多，如抗战胜利后，他在苏州社会教育学院开设的课程中，就有“中国古代社会史”，而且，这一时期，他也曾大量购读唯物史观著述。顾潮：《顾颉刚年谱》（增订本），第379页；顾颉刚：《顾颉刚日记》第6卷，1948年，第211页。这样的实例，不必过多枚举，因为上述足以说明，唯物史观已经体现在了顾颉刚的古史研究中。

最后需要说明，民国时期，顾颉刚不属于唯物史观派学人，这与他支持、运用唯物史观研究历史，并不矛盾。唯物史观作为解释历史的理论、方法，具有独到的效力。对于任何一位优秀学者而言，立足自己的学术领域，在理论、方法上博采众长，而无“定于一尊”的成见，是再正常不过的事情。有些学者认为，民国时期顾颉刚属于“史料派”学人，却在古史研究中运用了唯物史观，二者之间似乎不可理解。这种看法，不免太过拘泥于当下以“史料派”“史观派”的对立为线索的叙事模式，而忽略了学术发展的复杂性与史家个体的特殊性。

综上所述，民国时期顾颉刚对唯物史观既非冷漠排斥，也非“定于一尊”，而是采取了一种兼容的态度。

作者单位：南开大学历史学院

责任编辑：黄晓军endprint