两种复温法对低体质量指数大肝癌术后低体温患者复温效果的观察

陈似霞　　陈冬梅杨海清莫新少　　杨一兰彭涛作者单位：5300　　南宁　　广西医科大学第一附属医院肝胆外科，麻醉科

护理研讨

两种复温法对低体质量指数大肝癌术后低体温患者复温效果的观察

陈似霞1陈冬梅1杨海清1莫新少1杨一兰2彭涛1
作者单位：530021南宁广西医科大学第一附属医院1肝胆外科，2麻醉科

【摘要】目的 比较复合保温法及充气式加温毯法对低体质量指数大肝癌术后低体温患者复温的效果。方法 采用单纯随机抽样的方法，将54例确诊为原发性肝癌并低体质量指数大肝癌术后轻度低体温的患者分为两组，在麻醉恢复期间分别应用复合保温法和充气式加温毯法为患者复温，比较两组患者的复温时间、体温恢复速度、自主呼吸恢复时间、麻醉清醒时间、寒战发生情况等。结果 复合保温组患者复温速度为（0.58±0.12）℃/h，较充气式加温毯组快（P＜0.05）；复温时间、麻醉清醒时间、自主呼吸恢复时间和麻醉恢复室（post anesthesia care unit，PACU）停留时间分别为（76.11±18.57）min、（56.85±17.68）min、（32.00±19.13）min和（94.33±18.26）min，均较充气式加温毯组所需时间短（P＜0.01）。结论 对低体质量指数大肝癌术后低体温患者使用复合保温法更有利于患者体温恢复，且安全有效。

【关键词】肝肿瘤；低体质量指数；低体温；复温；复合保温法；充气式加温毯法；麻醉恢复期

目前治疗肝癌仍以全麻下行肝部分切除术为主的综合治疗。全麻术后低体温的发生率达50%～70%，但仅38.5%的患者在手术过程中得到积极保温［1～3］。在麻醉恢复过程中积极有效复温是避免患者低温持续状态的重要手段。英国国家临床技术研究院（National Institute for Clinical Excellence，NICE）建议对

1　　资料与方法

1.1研究对象

本研究通过医院伦理委员会批准，患者均知情同意。选取2013年5月至2015年12月于广西医科大学第一附属医院肝胆外科住院，确诊为原发性肝癌，并择期在全麻下开腹行肝部分切除术后轻度低体温的患者54例，其中男性43例，女性11例；年龄21～64岁，平均（47.87±10.23）岁；肿瘤直径为5.5～14.0 cm；左半肝切除21例，右半肝切除16例，不规则肝切除17例。纳入标准：⑴美国麻醉师协会（American Society of Anesthesiologists，ASA）分级为Ⅰ～Ⅱ级；⑵术前肝功能Child-Pugh评分A级或B级，经术前治疗后转为A级；⑶术前2周内未使用免疫类及类固醇类药物；⑷首次行肝脏手术并为静吸复合全身麻醉下开腹行肝部分切除术，术后病理诊断为原发性肝癌；⑸既往无肾及精神、神经疾病、血液病、内分泌疾病等病史；⑹低体重指数BMI＜18.5；⑺术毕核心体温为轻度低体温状态（34～36℃）［8］；⑻手术时间2～6 h。排除标准：⑴继发性肝癌患者；⑵术前曾行介入治疗患者；⑶不宜测鼓膜温度患者；⑷入麻醉恢复室（post anesthesia care unit，PACU）时自主呼吸已恢复或已清醒的患者。采用单纯随机抽样的方法，将患者分为充气式加温毯组和复合保温组，每组27例。

1.2方法

1.2.1复温干预方法充气式加温毯组：应用充气式加温毯（WarmTouchTMModel WT-5900，美国Covidian公司生产）覆盖，覆盖面积为除头面部外的全部身体，同时在充气式加温毯上加盖一薄毯，加温毯输出温度设置为43℃。患者核心体温达36℃时停止加温，应用薄毯及棉被覆盖。复合保温组：应用电热毯垫背联合充气式加温毯覆盖。电热毯温度设置为40℃，充气式加温毯输出温度设置为43℃。患者核心体温达36℃时停止加温措施，应用薄毯及棉被覆盖。

1.2.2核心体温测量方法由于鼓膜温度与肺动脉部位体温的一致率达98%［9～11］，且测量鼓膜温度操作简易，可避免外界刺激导致的患者躁动，因此本研究以鼓膜作为核心体温测量部位，采用红外耳式体温计（欧姆龙TH8395型红外耳式体温计，昆山热映光电有限公司生产）进行测量。

1.2.3观察指标患者术日晨、入PACU时及复温过程的核心体温、复温时间（从复温措施开始实施至核心体温达36℃时所需时间）、体温恢复速度、自主呼吸恢复时间、麻醉清醒时间、PACU停留时间和寒战发生例数等。

1.3统计学方法

采用SPSS 16.0统计软件对数据进行处理，计量资料采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　　结果

2.1两组患者一般情况比较

两组患者性别、年龄、体质量指数、肿瘤直径、术日晨核心体温、手术室温度、手术时间、术中腹腔冲洗量及出血量比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1　　两组患者一般情况比较（±s）

表1　　两组患者一般情况比较（±s）

组别　n　　男　　女　年龄（岁）　　体质量指数术中出血量（mL）充气式加温毯组　27　21　6　46.74±11.61　18.44±0.04　8.50±1.79　36.65±0.25　25.04±0.71　5.72±0.94　570.37±191.78　309.26±117.47复合保温组　27　22　5　49.00±8.71　18.45±0.03　7.93±1.81　36.60±0.26　25.07±0.68　5.62±1.39　566.67±248.07　277.41±144.37 t 0.114　-0.809　-1.043　1.163　0.754　-0.197　0.313　0.061　0.889 P ＞0.05　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05　　＞0.05肿瘤直径（cm）术日晨核心体温（℃）手术室温度（℃）手术时间（h）术中腹腔冲洗量（mL）

2.2两组患者麻醉恢复期间复温情况及麻醉恢复情况比较

患者入PACU时核心体温均为轻度低体温状态，且均在同一间PACU进行复温，两组患者入PACU时的核心体温比较差异无统计学意义（P＞0.05）。麻醉恢复期间，两组患者复温速度、麻醉清醒时间、自主呼吸恢复时间、寒战发生例数及PACU停留时间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2　　两组患者麻醉恢复期间复温情况及麻醉恢复情况比较（±s）

组别　n　　入PACU时的核心体温（℃）复温时间（min）复温速度（℃/h）麻醉清醒时间（min）自主呼吸恢复时间（min）PACU停留时间（min）寒战（n）充气式加温毯组　27　35.24±0.19　113.89±22.50　0.48±0.17　93.07±22.33　60.00±25.12　132.15±21.67　11复合保温组　27　35.29±0.26　76.11±18.57　0.58±0.12　56.85±17.68　32.00±19.13　94.33±18.26　4 t -0.889　6.728　-2.504　6.609　4.608　6.934　4.523 P ＞0.05　　＜0.01　　＜0.05　　＜0.01　　＜0.01　　＜0.01　　＜0.05

3　讨论

低体温会导致患者寒战、麻醉苏醒延迟、术后感染概率增加、凝血功能异常等并发症，此外即便是轻度低体温状态，也能使患者失血量增加，而由失血引起的相对危险性增加［12］。肝脏是机体凝血因子产生的重要场所，肝脏手术患者在受到手术创伤的情况下，低体温可增加机体术后出血的危险。英国国家临床技术研究院建议对全麻麻醉恢复期间核心体温低于36℃的患者实施主动加温措施复温［4］。目前，应用于临床的复温方法很多，但在众多保温方法中，充气式加温技术是JBI的A级推荐保温策略，充气式加温毯是目前公认最有效安全的保温措施［5，6］。我们前期研究发现，肝癌术后低体温患者麻醉恢复期体温恢复的速度与体质量指数呈正相关，在单一使用充气式加温毯复温的情况下，低体质量指数患者复温效果较差［7］。文献显示［13］，复合保温法优于单一充气式加温毯法，但这些研究未考虑患者个体因素的影响作用，未能实现个体化的复温方案，在低体质量指数大肝癌手术患者中，其复温效果如何，目前尚无文献报道。

本研究分别应用复合保温法及充气式加温毯法为低体质量指数大肝癌术后低体温患者复温，观察其复温效果及麻醉恢复情况。结果发现，较充气式加温毯组患者，复合保温组患者体温恢复速度较快，麻醉清醒时间、自主呼吸恢复时间及PACU停留时间较短，寒战发生例数也较少，呈现良好的临床疗效。我们认为，麻醉药物代谢清除率对温度具有依赖性，体温恢复速度慢，则导致低温持续状态时间延长，影响了麻醉药物的排泄，从而导致患者麻醉恢复延迟。

文献显示［14］，复温速度在0.3℃～1.2℃/h是安全的。本研究中充气式加温毯组有3例患者复温速度＜0.3℃/h，而在复合保温组中，未发现复温速度＜0.3℃/h及复温速度＞1.2℃/h的患者。结合两组患者复温情况及麻醉恢复情况，笔者认为在临床护理工作中，应当使用复合保温的方法为低体质量指数大肝癌术后低体温患者复温。本研究应用电热毯垫背联合充气式加温毯覆盖的方法，只是复合保温法的其中之一，而其他复合保温法，如充气式加温毯联合静脉输注氨基酸或联合输注液加温等复合法保温效果是否更好，值得临床进一步探讨。

参考文献

［1］Knaepel A.Inadvertent perioperativehypothermia：a literature review［J］. J Perioper Pract，2012，22（3）：86-90.

［2］Putzu M，Casati A，Berti M，et al.Clinical complications，monitoring and management of perioperative mild hypothermia：anesthesiological features［J］.Acta Biomed，2007，78（3）：163-169.

［3］ Torossian A，TEMMP（Thermoregulation in Europe Monitoring and Managing Patient Temperature）Study Group.Survey on intraoperative temperature management in Europe［J］.Eur J Anaesthesiol，2007，24 （8）：668-675.

［4］ NICE.Perioperative Hypothermia（Inadvertent）：the management of inadvertent perioperative hypothermia in sdults.NICE clinical guide-line 29.［EB/O L］London：national institute for health and clinical excellence，2012［2016-04-20］.http：//www.nice.org.uk/nicemedia/live/11962/40432/40432.pdf.

［5］ The Joanna Briggs Institute.成人围手术期体温过低的预防和处理策略［J］.中华护理杂志，2013，48（9）：863-864.

［6］ Sury MR，Scuplak S.Water dilled garment warming of infants undergoing open abdominal or thoracic surgery［J］.Pediatr Surg Int，2006，22（2）：182-185.

［7］ 陈冬梅，莫新少，陈似霞，等.原发性肝癌术后低体温患者个体因素对复温速度的影响［J］.护士进修杂志，2015，30（13）：1158-1160.

［8］ 刘瑛琪，钱方毅，李宗浩.2005年美国心脏学会（AHA）心肺复苏与心血管急救指南解读（二十）低体温［J］.中国急救复苏与灾害医学杂志，2008，3（5）：287-288.

［9］Kimberger O，Kurz A.Thermoregulatory management for mild therapeutic hypothermia［J］.Best Pract Res Clin Anaesthesiol，2008，22 （4）：729-744.

［10］石汉平，詹文华.围手术期病理生理与临床［M］.北京：人民卫生出版社，2010：1610-1611.

［11］计惠民，张淑芳.鼓室体温计测温结果的准确性研究［J］.国外医学·护理学分册，2000，19（1）：39.

［12］ Rajagopalan S，Mascha E，Na J，et al.The effects of mild perioperative hypoth-ermia on blood loss and transfusion requirement［J］. Anesthesilol-gy，2008，108（1）：71-77.

［13］李胜云，魏薇，潘芦翎，等.三种不同保温措施对胃癌根治术患者体温变化影响的研究［J］.护士进修杂志，2011，26（9）：780-783.

［14］Neno R.Hypothermia：assessment，treatment and prevention［J］.Nurs Stand，2005，19（20）：47-52.

［2016-05-03收稿］［2016-05-20修回］［编辑江德吉］

【中图分类号】R735.7

【文献标志码】A

【文章编号】1674-5671（2016）03-04

DOI：10.3969/j.issn.1674-5671.2016.03.14

【基金项目】广西区域性高发肿瘤早期防治研究重点实验室研究项目（GK2013-13-A-01-04）；广西卫生厅自筹科研课题（Z2013078）

【通信作者】杨海清。E-mail：1018493183@qq.com全麻麻醉恢复期间核心体温低于36℃的患者实施主动加温措施复温［4］。尽管充气式加温毯是澳大利亚乔安娜·布里格斯研究所循证护理中心（Joanna Briggs Institute，JBI）A级推荐保温策略，也是目前公认最安全而有效的保温措施，但有研究表明，这种保温措施对低体质量指数肝癌患者的复温效果并不理想［5～7］。为探讨更适合低体质量指数肝癌患者的复温方法，本研究比较了复合保温法及充气式加温毯法在低体质量指数大肝癌术后低体温患者复温中的效果，现报道如下。

Comparison of composite insulation or a forced-air blanket during rewarming of hypothermic patients with large hepatocellular carcinoma and low body mass index

Chen Sixia1，Chen Dongmei1，Yang Haiqing1，Mo Xinshao1，Yang Yilan2，Peng Tao1（1Department of Hepatobiliary Surgery，2Department of Anesthesiology，the First Affiliated Hospital of Guangxi Medical University，Nanning 530021，P.R.China）
Corresponding author：Yang Haiqing.E-mail：1018493183@qq.com

【Abstract】Objective To compare the use of composite insulation or a forced-air blanket for rewarming hypothermic patients with large hepatocellular carcinoma and low body mass index.Methods Hypothermic patients（n=54）undergoing surgery for primary hepatocellular carcinoma were randomized to undergo rewarming using either composite insulation or a forced-air blanket.The two groups were compared in terms of rewarming time and speed，spontaneous breathing recovery time，waking time and shivering.Results The composite insulation group experienced faster rewarming rate（0.58±0.12℃/h）as well as shorter rewarming time（76.11±18.57 min），waking time（56.85±17.68 min），spontaneous breathingrecoverytime（32.00±19.13 min）and postanesthesia care unit residence time（94.33±18.26 min）than the forced-air blanket group（P＜0.05）.Conclusion These results suggest that composite insulation is safe，effective and superior to forced-air blankets when rewarming hypothermic patients with large hepatocellular carcinoma and low body mass index.

【Key words】Liver neoplasms；Low body mass index；Hypothermia；Rewarming；Composite insulation；Forced-air blanket；Anesthesia recovery