吉非替尼与厄洛替尼二线治疗EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者的疗效观察

林钦雄张秋团郑锐年谭银多王在国作者单位：5000　　东莞　广东省东莞市人民医院/南方医科大学附属东莞市人民医院肿瘤防治中心肿瘤内科；广东省东莞市高埗医院内科；广东省东莞市人民医院/南方医科大学附属东莞市人民医院肿瘤防治中心肿瘤外科

临床经验

吉非替尼与厄洛替尼二线治疗EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者的疗效观察

林钦雄1张秋团2郑锐年1谭银多1王在国3
作者单位：523000东莞1广东省东莞市人民医院/南方医科大学附属东莞市人民医院肿瘤防治中心肿瘤内科；2广东省东莞市高埗医院内科；3广东省东莞市人民医院/南方医科大学附属东莞市人民医院肿瘤防治中心肿瘤外科

【摘要】目的 探讨吉非替尼与厄洛替尼二线治疗EGFR基因敏感突变非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer，NSCLC）患者的临床疗效和安全性。方法 选择我院2013年3月至2015年2月收治的一线化疗失败的EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者50例，按随机数字表法平均分为两组，一组接受吉非替尼（吉非替尼组）250 mg/d治疗，另一组接受厄洛替尼（厄洛替尼组）150 mg/d治疗，观察无进展生存时间（PFS）、总有效率（ORR）、疾病控制率（DCR）和药物的毒副反应。结果吉非替尼组和厄洛替尼组的中位PFS、ORR、DCR分别为（6.5±1.2）个月、60%、92%和（7.2±0.9）个月、56%、88%，差异均无统计学意义（P＞0.05）。吉非替尼组和厄洛替尼组的毒副反应发生率分别为32%和60%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 吉非替尼和厄洛替尼均能有效地二线治疗EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者，疗效相当，但吉非替尼治疗的毒副反应发生率明显低于厄洛替尼。

【关键词】肺肿瘤；吉非替尼；厄洛替尼；EGFR基因；突变位点

肺癌是常见的恶性肿瘤之一，其中非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer，NSCLC）是肺癌较为常见的类型，约占肺癌的85%，确诊时约85%已是晚期，5年生存率少于5%［1］。目前，临床上对晚期NSCLC一线治疗主要是以铂类为基础的化疗方案，但对于一线治疗失败后的再次治疗仍没有统一方案。吉非替尼和厄洛替尼等小分子酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKI）的问世，给晚期NSCLC患者的二线治疗带来了新的突破，两者均能明显延长晚期NSCLC患者的生存时间，且毒副作用较轻［2］。然而，在EGFR基因敏感突变的晚期NSCLC患者中，吉非替尼和厄洛替尼的疗效尚未清楚，本研究对此进行了初步探讨。现将结果报道如下。

1　　资料与方法

1.1临床资料

将2013年3月至2015年2月在东莞市人民医院行一线化疗失败的EGFR基因敏感突变的晚期NSCLC患者纳为研究对象。入选标准：⑴年龄20～80岁；⑵ECOG评分为0～2分；⑶Ⅲb～Ⅳ期的局部晚期NSCLC患者（2009年AJCC分期第7版）；⑷有可评价病灶（RECIST疗效评价标准）；⑸EGFR基因为突变敏感型（Exon 19 del和 Exon 21L 858R）；⑹心电图、血常规、肝肾功能等实验室检查基本正常。退组标准：⑴疾病进展（PD）；⑵出现严重的不能耐受的3/4级毒副反应；⑶患者要求退组或失访。

按照以上标准共纳入EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者50例，其中男性19例，女性31例，中位年龄63.5岁。将患者按随机数字表法分为吉非替尼组和厄洛替尼组各25例。两组患者的性别、年龄、ECOG评分、AJCC分期、EGFR基因突变位点等基线特征比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。

表1　　两组患者的基线特征

1.2治疗方法

吉非替尼组应用吉非替尼治疗，250 mg/d，厄洛替尼组应用厄洛替尼治疗，150 mg/d。两组均餐前1 h口服，直至疾病进展。

1.3疗效及毒副反应评价标准

参照实体瘤治疗疗效评价标准RECIST 1.1版进行疗效评价。观察指标为中位无进展生存期时间（PFS）、总有效率（ORR）和疾病控制率（DCR），以CR+ PR计算总有效率，DCR为CR+PR+SD。根据美国国立癌症研究所毒性评价分级3.0版进行分级评价毒副反应。

1.4统计学处理

应用SPSS 15.0统计学软件对数据进行处理和分析，计量数据采用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分比表示，数据比较采用Χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　　结果

2.1近期疗效

吉非替尼组获完全缓解（CR）1例、部分缓解（PR）14例、稳定（SD）8例、进展（PD）2例；厄洛替尼组获CR 2例、PR 12例、SD 8例、PD 3例。吉非替尼组和厄洛替尼组的ORR分别为60%和56%，DCR分别为92%和88.%。两组总有效率和疾病控制率比较均无统计学差异（P=0.711、P=0.861）。

2.2远期疗效

吉非替尼组患者中位PFS为（6.5±1.2）个月，厄洛替尼组患者中位PFS为（7.2±0.9）个月，两组比较差异无统计学意义（P=0.293）。

2.3毒副反应

两组毒副反应均为1～2级皮疹和腹泻，未见3～4级毒副反应。吉非替尼组的皮疹发生率为16%（4/25），腹泻发生率为16%（4/25），总发生率为32%；厄洛替尼组的皮疹发生率为32%（8/25），腹泻发生率为28% （7/25），总发生率为60%。两组皮疹发生率、腹泻发生率、总发生率比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。

3　　讨论

NSCLC的早期治疗主要以手术为主，但多数患者就诊时已处于晚期，丧失了手术机会，因此化疗在NSCLC的治疗中占有重要地位，但患者5年生存率低，晚期患者的中位PFS为8～11个月。因此，对于初始化疗失败的NSCLC患者行二线治疗成为当今研究的热点之一。

吉非替尼和厄洛替尼等小分子酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKI）的问世，给晚期NSCLC的治疗带来了新的希望。多项多中心临床研究［3，4］均证实了EGFRTKI在治疗晚期NSCLC患者中的疗效，吉非替尼和厄洛替尼均可以提高ORR和DCR，延长中位PFS，且毒副反应较小。Fukuoka等［3］研究表明，只有EGFR基因突变的患者才能取得临床获益，而野生型患者不能从EGFR-TKI治疗中获益，说明EGFR基因敏感突变状态与疗效有关。

Kim等［5］对96例EGFR基因敏感突变的晚期NSCLC患者进行二线治疗，结果显示吉非替尼组和厄洛替尼组的RR及PFS差异无统计学意义。Kim等［6］一项回顾性研究共纳入342例EGFR基因敏感突变的晚期NSCLC患者，分别接受吉非替尼和厄洛替尼二线治疗，结果显示吉非替尼组和厄洛替尼组的ORR、DCR、中位PFS均无明显差异。本研究入组的50例均为一线化疗失败的EGFR基因敏感突变的NSCLC患者。结果显示，吉非替尼组和厄洛替尼组的ORR分别为60%和56%；DCR分别为92%和88%；中位PFS分别为（6.5±1.2）个月和（7.2±0.9）个月，与以往的临床研究结果基本一致［7～10］。

本研究结果还显示吉非替尼组皮疹、腹泻等毒副反应发生率明显低于厄洛替尼组（（P＜0.05）。与谢亚琳等［11］采用吉非替尼与厄洛替尼一线治疗晚期NSCLC患者的研究结果一致。

综上所述，吉非替尼和厄洛替尼均能有效地二线治疗EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者，疗效相当，但吉非替尼组皮疹、腹泻等毒副反应，明显低于厄洛替尼组。因此，一线化疗失败的晚期NSCLC患者行二线治疗可优先选择吉非替尼。

参考文献

［1］ Jemal A，Thomas A，Murray T，et al.Cancer statistics，2002［J］.CA Cancer J Clin，2002，52（1）：23-47.

［2］Lee DH，Park K，Kim JH，et al.Random-ized phaseⅢtrial of gefitinib versus docetaxel in non-small cell lung cancer patients who have previously received platinum-based chemotherapy［J］.Clin Cancer Res，2010，16（4）：1307-1314.

［3］Fukuoka M，Wu YL，Thongprasert S，et al.Biomarker analyses and final overall survival results froma phaseⅢ，randomized，open-label，firstline study of gefitinib versus carboplatin/paclitaxel in clinically selected patients with advanced non-small-cell lung cancer in Asia （IPASS）［J］.J Clin Oncol，2011，29（21）：2866-2874.

［4］Zhou C，Wu YL，Chen G，et al.Erlotinib versus chemotherapy as first-line treatment for patients with advanced EGFR mutation-positive non-small-cell lung cancer（OPTIMAL，CTONG-0802）：a multicentre，open-label，randomised，phase 3 study［J］.Lancet Oncol，2011，12（8）：735-742.

［5］ Kim S，Uhm JE，Lee J，et al.Randomized phase II study of gefitinib versus erlotinib in patients with advanced non-small cell lung cancer who failed previous chemotherapy［J］.Lung Cancer，2012，75（1）：82-88.

［6］Kim ST，Lee J，Kim JH，et al.Comparison of gefitinib versus erlotinib in patients with non small cell lung cancer who failed previous chemotherapy［J］.Cancer，2010，116（12）：3025-3033.

［7］Rosell R，Moran T，Queralt C，et al.Screening for epidermal growth factor receptor mutations in lung cancer［J］.N Engl J Med，2009，361 （10）：958-967.

［8］ 张琴，周韶璋，黄明月，等.多西他赛或表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂二线治疗晚期非小细胞肺癌的临床观察［J］.中国癌症防治杂志，2015，7（2）：94-98.

［9］ Yamada K，Aono H，Hosomi Y，et al.A prospective，multicentre phase II trial of low-dose erlotinib in non-small cell lung cancer patients withEGFRmutationspretreatedwithchemotherapy：Thoracic Oncology Research Group 0911［J］.Eur J Cancer，2015，51（14）：1904-1910.

［10］ Huang Y，Zhang L，Shi Y，et al.Efficacy of erlotinib in previously treated patients with advanced non-small cell lung cancer：analysis of the Chinese subpopulation in the TRUST study［J］.Jpn J Clin Oncol，2015，45（6）：569-575.

［11］谢亚琳，梁继珍，苏宁.吉非替尼与厄洛替尼在EGFR基因敏感突变晚期NSCLC患者一线治疗中的疗效比较［J］.南方医科大学学报，2015，35（3）：446-449.

［2016-01-11收稿］［2016-05-10修回］［编辑江德吉］

【中图分类号】R734.2

【文献标志码】A

【文章编号】1674-5671（2016）03-03

DOI：10.3969/j.issn.1674-5671.2016.03.09

【基金项目】东莞市医疗卫生科技计划一般项目（201310515000310）

【通信作者】王在国。E-mail：Wangzaiguo@sina.com