小切口与常规切口后外侧入路行THA治疗老年股骨颈骨折30例

陕西省宝鸡市第二人民医院骨科(宝鸡721000)　罗　琦　刘　凯



小切口与常规切口后外侧入路行THA治疗老年股骨颈骨折30例

陕西省宝鸡市第二人民医院骨科(宝鸡721000)罗琦刘凯

摘要目的：探讨小切口与常规切口后外侧入路行THA治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。方法：将60例拟行THA的股骨颈骨折患者，根据单、双号分为观察组和对照组，每组各30例；观察组患者行小切口后外侧入路，而对照组则行常规切口入路；比较分析两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后开始负重时间、住院时间及术中与术后并发症、Harris评分、假体松动情况。结果：①观察组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后开始负重时间、住院时间均优于对照组(P<0.05)；②观察组术后发生褥疮的例数优于对照组(P<0.05)，而其他并发症发生率比较均无显著性差异(P>0.05)；③观察组患者术后1个月、6个月、12个月、24个月的Harris髋关节评分均优于对照组(P<0.05)；④观察组患者术后2年无假体松动，对照组有1例假体松动，但两组比较无显著性差异(P>0.05)。结论：由于老年股骨颈骨折患者特殊的病理生理特点，改良小切口的疗效优于传统常规切口。

主题词股骨颈骨折/外科学老年人@小切口后外侧入路@常规切口后外侧入路

针对老年股骨颈骨折，常规的保守治疗容易致使患者出现骨折畸形愈合、褥疮等并发症；而传统的内固定治疗容易致使患者术后出现骨折不愈合、股骨头缺血性坏死等并发症[1]。大量研究发现[2]：THA已经成为老年股骨颈骨折的首选治疗方式。而行THA，不同的手术入路，对于患者的疗效也不尽相同[3]。

资料与方法

1一般资料选择我院2012年1月至2013年1月收治的拟行THA的单侧股骨颈骨折患者60例，其临床表现、专科查体及影像学表现均符合股骨颈骨折诊断标准[4]。根据单、双号分为观察组和对照组，每组各30例。观察组中男12例，女18例，年龄61～75岁，平均66.5±4.2岁，体重指数22～28kg/m2，平均体重指数为24.2±2.5kg/m2。对照组中男16例，女14例，年龄62～76岁，平均66.8±4.3岁，体重指数21～27kg/m2，平均体重指数为24.1±2.9kg/m2。两组患者均符合纳入标准：①年龄在60周岁以上；②符合THA手术指征，耐受手术，不存在明显的术前禁忌，愿意接受手术治疗；③同意纳入本研究，并签署患者知情同意书。同时也符合排除标准：①手术区以及周围皮肤条件欠佳；②存在髋臼严重受损变形、股骨近端缺损、先天性髋关节发育不良等；③不同意纳入本研究。且基线资料均衡(P>0.05)，具有可比性。

2手术方法本研究纳入的所有患者的主刀医生均为本科室同一高年资副主任医师，手术方法均在椎管内麻醉或静脉复合麻醉下进行。观察组患者行小切口后外侧入路，而对照组则行常规切口入路。

3观察指标

3.1围手术期观察指标：①手术时间；②术中出血量；③术后开始负重时间；④术中心血管意外与骨水泥反应，如心率加快、心脏骤停等。

3.2随访期观察指标：本研究采用改良的Harris评分表，改良后Harris评分由疼痛程度、髋关节活动度、日常生活能力等三部分构成[5]，对患者术后1个月、6个月、12个月、24个月的髋关节活动进行评分，当>90分评定为优，80～89分评定为良，70～79分评分为可，<70分评定为差。

4统计学方法采用SPSS19．0统计软件包进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差表示，组间比较行t检验；计数资料采用率(%)表示，组间比较采用卡方检验，以P<0.05为有显著性差异，P<0.01为有极显著性差异。

结果

1两组患者围手术期各项计量指标比较见表1。观察组患者平均手术时间、术中出血量、术后引流量、术后开始负重时间、平均住院时间均优于对照组(P<0.05)。

表1　两组患者围手术期各项计量指标比较

2两组患者围手术期术中及术后并发症比较见表2。观察组术后未发生褥疮，而对照组发生褥疮3例，两组褥疮发生率比较有显著性差异(P<0.05)，而两组患者的术区皮下脂肪液化、下肢形成深静脉血栓、心血管意外、肺部感染、泌尿系统感染比较均无显著性差异(P>0.05)。

3两组患者术后Harris髋关节评分比较见表3。观察组患者术后1个月、6个月、12个月、24个月的Harris髋关节评分均优于对照组(P<0.05)。

表2　两组患者围手术期术中及术后并发症比较

表3　两组患者术后Harris髋关节评分比较

讨论

现代骨科技术发展迅猛，微创技术已成为骨科技术发展的必然趋势之一。既往研究发现[6]：对于行THA治疗股骨颈骨折，小切口后外侧入路的优势在于创伤较小、术后恢复较快，能在一定程度上减轻患者的经济负担。然而，改良小切口后外侧入路治疗股骨颈骨折，仍有诸多的限制，如体重指数较大，过于肥胖的患者；髋臼严重受损；股骨近端被破坏的患者。因此，本研究对手术区以及周围皮肤条件欠佳，甚至出现真菌感染等，以及切口延期愈合以及不愈合、切开皮缘坏死甚至出现感染；存在髋臼严重受损变形、股骨近端缺损、先天性髋关节发育不良等的患者进行了排除，以研究小切口后外侧入路对于老年股骨颈骨折患者的重要意义。

不同于中青年患者，老年股骨颈骨折患者术前大部分患者均不同程度合并基础疾病，如高血压等，对手术带来的创伤，耐受程度较低，而改良小切口后外侧入路相比于传统切口后外侧入路，术中对于臀部肌肉的损伤较小，术中出血量较小，术后引流量较少等优势，这决定了后者在THA治疗老年股骨颈骨折方面，具有天然的优势。通过本研究我们发现：观察组平均手术时间、术中出血量、平均术后引流量、平均术后开始负重时间、平均住院时间均优于对照组。我们推测：这与我院开展小切口后外侧入路的时间较长，本地区病源较多，病例数较多，手术操作相当熟练有关。在本研究中，观察组术后发生褥疮的例数为0例，而对照组为3例，这与观察组患者的术后开始负重时间优于对照组，发生褥疮等术后并发症的概率较低有关。本研究同时发现：观察组患者术后1个月、6个月、12个月、24个月的Harris髋关节评分均优于对照组，这与改良小切口后外侧入路手术切口较小，创伤较轻，假体位置安放更为合理有关。朱伟等报道[7]，改良小切口后外侧入路对于患肢后方的关节囊破坏较小，因而患者术后发生假体松动的风险几乎为零；本研究通过2年的随访发现：观察组患者未发生假体松动。

总之，由于老年股骨颈骨折患者特殊的病理生理特点，在严格把握THA手术指针，手术医师操作熟练的情况下，改良小切口的疗效优于传统常规切口。

参考文献

[1]袁东堂,刘 刚,于广泽,等.不同手术方法治疗老年股骨颈骨折的临床对比研究[J].重庆医学,2014,43(1):116-117.

[2]郑季南,方 钧,陈敏葵,等.人工髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折[J].中国骨与关节损伤杂志,2013,28(2):140-141.

[3]赵红莲,刘晓丽,冯向春,等.全髋关节置换术和半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志,2014,32(23):6671-6672.

[4]吴小军,陈秋生,谭志强,等.微创全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折22例[J].中国老年学杂志,2013,33(19):4898-4899.

[5]黄启明,白永胜,黄小强,等.髋关节表面置换术在中青年患者中的综合应用价值研究[J].陕西医学杂志,2014,43(9):1203-1204.

[6]刘哲,张俊龙,李亚先,等.后外侧小切口人工关节置换术治疗高龄股骨颈骨折66例[J].陕西医学杂志,2011,40(7):902-903.

[7]朱伟,朱礼贤,顾 联,等.改良切口髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折[J].实用骨科杂志,2010,16(8):611-613.

(收稿：2015-10-20)

【中图分类号】R683.42

【文献标识码】A

doi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.05.036