《诗经》与《楚辞》植物对比研究——以《离骚》为例

⊙王萌芽［辽宁师范大学文学院，辽宁　大连　116000］



《诗经》与《楚辞》植物对比研究——以《离骚》为例

⊙王萌芽［辽宁师范大学文学院，辽宁大连116000］

摘要：《诗经》与《楚辞》是我国诗歌的鼻祖，二者产生于不同的地区，体现着不同的文化差异，尤其体现在对植物的不同描写上。《离骚》是楚辞的代表作品，以《离骚》为例与《诗经》中的植物进行对比性研究，以此窥探二者的文化性差异，就具有一定的代表性。

关键词：《诗经》《离骚》植物异同

《诗经》与《楚辞》以风骚并称，开创了我国古代诗歌传统，二者也具有传承关系。《诗经》对《楚辞》的影响，主要是在艺术形式和表现手法上，而其中二者对植物的描写，则体现了不同的地域特征和文化差异。《离骚》是《楚辞》的代表性著作，其中涉及的植物多达29种，与《诗经》重合的植物为11种，有兰、椒、留夷（芍药）、荷、薋、菉、葈耳、藑茅、茅、艾、萧等。《诗经》中的植物为143种①，《楚辞》中的植物为104种②，那么仅《离骚》中与《诗经》不同的植物就达18种，可见其对植物的描述涉及面很广，而且植物被赋予香草和恶草的区别意义，这与《诗经》中的植物描写具有很大的差别。通过二者的比较异同，可以看出二者在文化含义和艺术手法上的特色。

一、相同之处

（一）香草常与美人并提《离骚》“托芳草以怨王孙、借美人以喻君子”③，其香草美人意象可谓已成定论，二者并提所展现的往往是比喻义。如“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。”“溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩及荣华之未落兮，相下女之可诒。”“下女”指人间之女。王夫之《通释》曰：“高丘无女，在位者不可与谋，故相下女，求草泽之贤，欲贻琼枝，而与偕游春宫耳。”《诗经》中将植物与美女并提的诗篇很多，如《陈风·泽陂》“彼泽之陂，有蒲与荷。有美一人，伤如之何？”用蒲草与莲花起兴，叙述对情人的思念。再如《周南·关雎》“参差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。”以荇菜起兴，表达对美女的爱慕，即是闻一多先生“求女复必以芳草为资”之谓。《诗经》中也有很多以美人喻君子或君王同时以香草善木配之的诗篇，如《周南·木》“南有木，葛累之。乐只君子，福履绥之。”《卫风·淇奥》“瞻彼淇奥，绿竹猗猗。有匪君子，如切如磋，如琢如磨。”

（二）带有地域特色。作品往往折射出作者个人的观念，而作者作为生活在一定地理位置中的个体，对对象总是自觉不自觉地施加影响，使作品带有某地的特征。《离骚》是产生于楚地的作品，带有明显的楚文化特性，如“兮”字的运用、对鬼神巫的描写等，其中涉及植物描述也带有地域特征。宋代黄伯思曰：“盖屈宋诸骚皆书楚语，作楚声，名楚物，故可谓之《楚辞》……兰、、荃、药、蕙、若、芷、蘅者，楚物也。”④其他如江离、木兰、扶桑等都是《诗经》中所未曾出现过的。而《诗经》的地域特色则主要体现在经济作物上，如桃、梅、枣等水果以及大麻等纤维植物。

二、不同之处

（一）植物特色不同。《诗经》所处黄河流域和黄土高原，土厚水深，不易生产，民风朴实，因此人们对赖以生存的经济作物非常关注，甚至写入诗歌中用以歌颂和祈祷。故《诗经》中经济作物的描写很多，如麦、菲、粱等。而《离骚》终篇未涉及经济作物，纵观《楚辞》，对经济作物的描写也不多，这主要是因为《楚辞》产生之地在长江流域，水土肥沃，气候宜人，物产丰富，所以人们对经济作物的关注度就有所降低。

（二）宗教祭奠影响不同《吕氏春秋·异宝》曰：“荆人畏鬼。”《汉书·地理志》载楚人“信巫鬼，重淫祀”。在祭祀时巫往往要焚香沐浴，并用草木鲜花装扮自己，而且还有向众神献上香草以示尊敬。有些巫更是利用某些植物的药用价值结合巫之术给病人治病，所以更加重了人们对香花香草的喜爱之情。《楚辞》中的植物描写往往受本地宗教祭祀观念的影响，带有强烈的祭祀神幻色彩。如在《离骚》中诗人不仅“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”，更是“索茅以兮，命灵氛为余占之”“巫咸将夕降夕，怀椒糈而要之”，俨然一位懂祭祀巫术的士人。这种用香气降神的祭祀习俗，在《诗经》中已见端倪。《大雅生民》中的“昂盛于豆，于豆于登，其香始升。上帝居歆，胡臭时。后稷肇祀，庶天罪悔，以迄于今。”但《诗经》中其他篇章涉及有关祭祀的内容少之又少，涉及植物祭祀的则没有。这一方面是因为统治者对宗教的管制；另一方面是由于黄河流域的人们偏重务实的社会观念。

（三）喻义不同由于楚地祭祀巫气的影响，人们往往认为佩戴香草能够提升一个人的品质，使人由内而外成为高尚的人。因此《楚辞》中多用香草来衬托一个人的品质高洁。东汉王逸在《楚辞章句·离骚经序》中评价《离骚》“善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞”。如“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷”。屈原在执掌王族弟子教育之事时希望能培育出杰出的人才，但最终“哀众芳之芜秽”。这里提到的植物“兰”“蕙”“留夷”“揭车”“杜衡”“芷”都是以香草来喻人才。这里的“留夷”，《广雅·释草》曰：“挛夷，芍药也。”王念孙《疏证》：“挛夷即留夷，留、挛声之转也。”而在《诗经·郑风·溱洧》中“维士与女，伊其相谑，赠之以勺药”，勺药则被作为爱情的象征。再如“以盈室兮，判独离而不服”中的“”“”“”皆比喻在王朝礼乐已失的情况下朝廷所用非人。这三种植物在《诗经》中都有出现。《风·墙有茨》“墙有茨，不可扫也”《小雅·楚茨》“楚楚者茨，言抽其棘”。这里的“茨”和《离骚》里的“”都是今名“蒺藜”的草本植物，因其蔓生具刺，常被喻为不详之物。《小雅·采绿》“终朝采绿，不盈一”中的“绿”就是“”，今名荩草。朱熹《诗集传》评“妇人思其君子，而言‘终朝采绿’而‘不盈一’者，思念之深，不专于事也”与“采采卷耳，不盈顷筐”有异曲同工之妙。“卷耳”即“”，又名苍耳，为古时的野菜，古代妇女常背负斜口筐子在野地采集，《诗经》中用以比喻对爱人的思念，而《离骚》则引用其多刺的特点而视其为恶草。总而言之，《诗经》中用植物多寓意爱情，而《楚辞》中则多喻政治关系。

（四）特定含义不同。《楚辞》中的植物引用具有必然性，这是因为植物本身的香味、自然特征与代表意义、思想特征构成了一个完整的系统，所以出现植物描述时往往是成系统或多个一起出现，如《离骚》“揽木根以结兮，贯薜荔之落蕊。矫菌桂以纫蕙兮，索胡绳之”，同时出现七个植物。《诗经》中的植物引用则多具有偶然性，它所用草木的比喻，“只是诗中临时借用的意义，与表达的思想内容上具有一种偶然的关系。而《楚辞》中的香草美人具有了一种普遍的意义，带有类型化的特征，因而成为了一种象征”⑤。这一方面是由于楚地因祭祀巫风盛行从而对香花香草类植物的重视；另一方面是因为《楚辞》的创作者主要是屈原个人，而《诗经》的作者则上至皇室下至贫民，所以作品中对植物的描述随机性就比较大。另外，《楚辞》中的植物往往已成为一种特定的符号，一种象征，同一植物出现多次代表同一意义；而《诗经》中的植物则常用于起兴，并未成为一种特定文化符号，同一植物出现在不同的诗中代表的意义也不一定一样。如对“椒”的描写，《离骚》中对“椒”的出现多达五次。王逸注为：“椒，香物，所以降神。”《荆楚岁时记》中载风俗：“俗有岁首用椒酒。椒花芳香，故采花以贡尊。”可见“椒”在《离骚》中的含义非常明显，就是具有一定祭祀意义的植物，常喻高洁之士。而在《唐风·椒聊》中“椒”喻多子；在《陈风·东门之枌》赠椒表示友好；而在《周颂·载芟》中是一种祈福社稷的贡品。

三、结语

通过《诗经》与《楚辞》，尤其是《离骚》篇的对比，可以看出二者在文化学以及博物学方面的异同，而不只是停留在“多识于鸟兽虫鱼之名”的层面上。二者在植物的大量描写上还体现了我国古代美学方面的思想特征，即人与自然的和谐。诗中创建的浪漫主义传统以及所体现的不同文化特征，依旧具有动人的艺术魅力。

①孙作云：《诗经研究》，河南大学出版社2003年版，第7页。

②李金坤：《风骚比较新论》，江西人民出版社2005年版，第170页。

③朱鹤龄：《李义山诗集注·序》，上海古籍出版社2003年版。

④黄伯思：《宋本东观余论》，中华书局1988年版，第345页。

⑤熊良智：《楚辞文化研究》，巴蜀书社2002年版，第117页。

参考文献：

[1]周振甫.诗经译注[M].北京：中华书局，2013.

[2]赵达夫.屈骚探幽[M].成都：巴蜀书社，2004.

[3]向熹.诗经词典[K].成都：四川人民出版社，1986.

[4]刘怀荣.赋比兴与中国诗学研究[M].北京：人民出版社，2007.

[5]潘富俊，吕胜由.诗经植物图鉴[K].上海：上海书店出版社，2003.

[6]潘富俊，吕胜由.楚辞植物图鉴[K].北京：九州出版社，2014.

作者：王萌芽，辽宁师范大学文学院在读硕士研究生，研究方向：明清文学。

编辑：魏思思E-mail:mzxswss@126.com