解剖型锁定钢板治疗跟骨骨折的临床效果观察

崔守仁

[摘要] 目的 观察解剖型锁定钢板治疗跟骨骨折的临床效果。 方法 选取我院2012年1月～2014年11月收治的96例跟骨骨折患者作为研究对象，随机分为观察组和对照组，各48例。对照组采用传统钢板内固定治疗，观察组采用解剖型锁定钢板内固定。比较两组患者的手术时间、住院时间、骨折愈合时间、跟骨功能恢复正常时间，对患者的术后足部功能进行评分，记录术后并发症发生情况。 结果 手术后，对照组患者的手术时间、住院时间分别为（68.2±20.5）min、（9.8±2.2）d，均長于观察组的（56.9±12.6）min、（7.1±1.8）d，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组患者的骨折愈合时间、跟骨功能恢复正常时间分别为（51.6±8.3）、（119.2±18.7）d，均长于观察组的（46.7±7.5）、（78.2±13.5）d，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组的总有效率为91.7%，明显高于对照组的68.8%（P<0.05）；对照组的术后并发症发生率为16.7%，高于观察组的4.2%，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 解剖型锁定钢板固定方法治疗跟骨骨折的效果良好，能明显改善患者的足部功能，且并发症少，安全可靠，值得临床推广应用。

[关键词] 解剖型；锁定钢板；内固定；跟骨骨折

[中图分类号] R683.42 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2016）03（a）-0095-03

[Abstract] Objective To observe the clinical effect of anatomic locking plate treating calcaneal fracture. Methods 96 patients with calcaneal fracture treated by our hospital from January 2012 to November 2014 were selected as study object.Patients were randomly divided into observation group and control group，and each group was 48 cases.Control group was treated by traditional plate internal fixation，while observation group was treated by anatomic locking plate internal fixation.The operation time，hospital stay，fracture healing time and the time of calcaneal function returning to normal in patients between two groups was compared respectively.The score of foot function was evaluated after operation and the incidence of postoperative complication was recorded. Results After operation，the operation time and hospital stay in control group [（68.2±20.5） min，（9.8±2.2） d] was longer than that that of observation group [（56.9±12.6） min，（7.1±1.8） d] respectively，and the difference was statistical significance （P<0.05）；the fracture healing time and the time of calcaneal function returning to normal time in control group [（51.6±8.3） d，（119.2±18.7） d]was longer than that of observation group [（46.7±7.5），（78.2±13.5）d] respectively，and the difference was statistical significance （P<0.05）；the total effective rate in observation group （91.7%） was obviously higher than that of control group （68.8%） （P<0.05）.The incidence rate of postoperative complication in control group （16.7%） was higher than that of observation group （4.2%），and the difference was statistical significance （P<0.05）. Conclusion Anatomic locking plate treating calcaneal fracture has a good curative effect，and it can improve the foot function of patients obviously，with fewer complication，it is safe and reliable.It is worthy of clinical promotion and application.

[Key words] Anatomic type；Locking plate；Internal fixation；Calcaneal fracture

跟骨是人体活动的重要枢纽，也是人体重要的负重关节之一，如果发生损伤，会对患者的生活质量造成较大影响[1]。近年来，跟骨骨折的发生率呈上升趋势[2-3]，常由于坠落导致足跟部受力过大，引起患者严重功能障碍。跟骨周围组织结构特殊，治疗方式不同对患者的预后也会产生不同的影响，传统钢板内固定由于会引起创伤性距下关节炎、骨刺等并发症[4]，患者预后效果往往不甚理想，随着材料技术的迅速发展，解剖型锁定钢板固定也在临床应用开来。为了更好地改善患者的预后，提高临床疗效，笔者开展此次研究，对我院收治的96例跟骨骨折患者采用不同的手术方式治疗，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2012年1月～2014年11月收治的96例跟骨骨折患者作为研究对象，所有患者均符合入选标准[5]：①经影像学检查确诊为跟骨骨折；②年龄均<70岁；③既往无下肢骨折病史；④骨折发生在24 h内。排除标准：①年龄>70岁；②合并糖尿病、高血压、冠心病等基础疾病患者；③骨折发生>24 h；④既往有下肢骨折病史并经手术治疗。将所有患者随机分为观察组和对照组，其中观察组48例：男33例，女15例，年龄19～65岁，平均（42.5±11.3）岁，病因：坠落伤35例，运动伤7例，交通事故伤6例，Sanders分型：Ⅲ型36例，Ⅳ型12例；对照组48例：男34例，女14例，年龄18～62岁，平均（43.2±10.9）岁，坠落伤33例，运动伤8例，交通事故伤7例，Sanders分型：Ⅲ型35例，Ⅳ型13例。所有患者均经患者本人或家属同意后签订知情同意书。两组患者的性别、年龄及病情等一般情况差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者采用传统钢板内固定治疗：①硬膜外麻醉，取侧卧位，患侧在上（若双侧手术，则采取仰卧位），应用气囊止血带，在跟骨外侧作1个L型切口（长度示骨折程度决定），切开皮肤直达骨膜，钝性分离跟骨表面皮质，注意避免损失局部神经和肌腱，充分暴露骨折端；②将距下关节后关节面进行复位，使关节面对位稳合，恢复Bohler角，使骨折复位；③将距骨关节面完全复位后，选择合适的跟骨钢板植入，贴合跟骨外侧皮质；④采用螺钉固定骨折块，逐层缝合。

观察组患者采用解剖型锁定钢板固定治疗：①硬膜外麻醉，取侧卧位，患侧在上（若双侧手术，则采用仰卧位），应用气囊止血带。②在跟骨外侧作1个L型切口（长度示骨折程度决定），切开皮肤直达骨膜，钝性分离跟骨表面皮质，注意避免损失局部神经和肌腱，将骨折端充分暴露。③在距骨颈、外踝尖端和骰骨依次钻入直径2.0 mm的克氏针，撬拨距骨外侧壁，观察前中后距下关节面，恢复根部长度、高度及宽度，用克氏针临时固定，应用C型臂X线机透视观察复位情况。根据复位后骨质缺省情况，决定采用自体骨或人工骨植入。④以解剖型跟骨锁定钢板及配套螺钉实施固定，再次应用C型臂X线机透视确认复位满意后，冲洗切口，放置引流管，逐层缝合，用弹力绷带加压包扎。

1.3 观察指标

记录、比较两组患者的手术时间、住院时间、骨折愈合时间、跟骨功能恢复正常时间。随访半年，对患者术后的足功能进行评分，记录所有患者的术后并发症发生情况。

1.4 评价标准

采用Maryland功能评分系统[4]对患者术后的足功能进行评分：满分为100分，90～100分为优，75～89分为良，50～74分为中，<50分为差。总有效率=（优+良+中）例数/总例数×100%。

1.5 统计学方法

数据采用SPSS 16.0软件进行统计学处理，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术时间、住院时间的比较

对照组患者的手术时间为（68.2±20.5）min，住院时间为（9.8±2.2）d，与观察组比较，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2 两组患者骨折愈合时间、跟骨功能恢复正常时间的比较

对照组患者的骨折愈合时间为（51.6±8.3）d，跟骨功能恢复正常时间为（119.2±18.7）d，与观察组比较，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3 两组患者术后足功能总有效率的比较

观察组的总有效率为91.7%，对照组为68.8%，观察组的总有效率明显高于对照组（P<0.05）（表3）。

2.4 两组患者术后并发症发生率的比较

对照组的术后并发症发生率为16.7%，观察组为4.2%，两组比较，差异有统计学意义（P<0.05）（表4）。

3 讨论

跟骨是一块形状不规则的跗骨[6]，具有4个关节面，分别与距骨和骰骨相连接，形成稳定的负重结构，承担了人体大多数的重量。跟骨骨折常由暴力所致[7]，其中以外侧移位最多见。过去常采用普通钢板进行内固定，但是由于其易发生钢板松动、断端移位可导致骨折复位失败，且容易造成创伤性关节炎[8-9]。近年来，解剖型锁定钢板正在临床被广泛应用，具有以下优点[10-12]。①個性化：可以根据不同患者不同的跟骨解剖结构，对钢板进行任意裁剪和塑型，使其能够紧贴于跟骨，从而减少骨折处周围软组织的损伤和钢板与骨面之间的摩擦；②安全性高：手术切口小，可减少对患处的损伤，降低术后切口感染和坏死率，从而极大地改善了患者的预后，更利于其术后恢复；③促恢复：锁定固定能有效维持复位后的跟骨形态，且对于复杂或粉碎性骨折可达到坚强固定，其支撑作用明显有利于骨折的愈合以及踝关节和距下关节功能的恢复。

本研究结果显示，观察组患者术后足部功能恢复情况明显优于对照组，总有效率为91.7%，明显高于对照组的68.8%（P<0.05），与王希辉等[13]的研究结果一致，说明采用解剖型锁定钢板固定的效果确切，可显著提高患者的治愈率，对改善患者的预后有积极作用；对照组患者的手术时间和住院时间分别为（68.2±20.5）min、（9.8±2.2）d，长于观察组（P<0.05），说明采用解剖型锁定钢板固定，操作简便，有利于术者完成手术，且能够缩短患者的住院时间，降低其治疗费用；对照组患者的骨折愈合时间、跟骨功能恢复正常时间分别为（51.6±8.3）、（119.2±18.7）d，长于观察组（P<0.05），提示采用锁定钢板固定，不仅可改善患者的足部功能，而且可加快患者恢复，有利于提高其生活质量；对照组的术后并发症发生率为16.7%，高于观察组的4.2%，其中两组中的切口感染患者，均通过积极有效的换药达到愈合，观察组术后并发症出现少，可能与锁定钢板结构较薄，对患处及其周围的软组织刺激少有关[14-15]，这有利于骨折恢复，且未给患者遗留较严重的后遗症，这也有利于患者生活质量的提高，具有较好的社会影响。笔者认为在置入钢板前，重要的是先将跟骨关节面恢复，若未处理到位，患者术后就容易出现距下关节炎，这也是对照组出现4例距下关节炎患者的主要原因，而且在进行螺钉锁定时，螺钉不宜过长，因为跟骨内侧血管、神经分布密集[16]，过长的螺钉可能会影响骨折处的恢复。

综上所述，解剖型锁定钢板固定方法治疗跟骨骨折取得了良好的效果，能明显加快患者骨折愈合以及跟骨功能的恢复，改善其足部功能，且手术操作简便，可缩短患者的住院时间，术后并发症少，安全可靠，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1] 韩冬，沈家泰，王少甫，等.锁定钢板内固定治疗34例跟骨骨折分析[J].当代医学，2013，19（6）：73-74.

[2] 王一民，张晟，王博炜，等.解剖型钢板与锁定钢板固定Sanders Ⅳ型跟骨骨折的有限元分析[J].中国矫形外科杂志，2013，21（6）：602-607.

[3] 叶京兵，朱剑，叶峥.锁定钢板联合斯氏针内固定治疗移位跟骨关节内骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2013，28（4）：387-388.

[4] 葛占洲，陈秀民，王在斌.锁定钢板内固定治疗36例关节面移位跟骨骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（2）：167-168.

[5] 刘省臣，李林，阚金庆，等.锁定钢板外固定治疗跟骨骨折的临床效果观察[J].山东医药，2012，52（10）：55-56.

[6] 陳诗强，熊文华，张光明.跟骨锁定钢板内固定术治疗跟骨骨折的疗效观察[J].岭南现代临床外科，2015，15（1）：80-83.

[7] 贺智龙.锁定钢板内固定治疗17例跟骨骨折临床分析[J].基层医学论坛，2013，17（32）：4254-4255.

[8] 陈剑.切开复位锁定钢板外置与锁定钢板内置治疗跟骨骨折的对比研究[J].中医正骨，2013，25（10）：27-30.

[9] 张小敏，向龙京.采用解剖型锁定钢板治疗跟骨骨折的临床研究[J].中国医药指南，2013，11（36）：395-396.

[10] 覃勇志，冉学军，蒲川成，等.解剖锁定钢板植骨与不植骨治疗Sanders Ⅲ、Ⅳ型跟骨骨折疗效比较[J].临床骨科杂志，2014，17（1）：88-90.

[11] 姚汝斌，杨开舜，尚学红.切开复位锁定钢板内固定治疗跟骨骨折100例临床观察[J].大理学院学报，2014，13（4）：36-38.

[12] 汤传海.采用解剖型锁定钢板治疗跟骨骨折的临床观察[J].中国卫生标准管理，2014，5（9）：32-34.

[13] 王希辉，徐守成.解剖型锁定钢板治疗粉碎性跟骨骨折的临床观察[J].中国医药指南，2014，12（13）：168-169.

[14] 黄轶晖，洪潮，顾小华，等.解剖型钢板与锁定钢板治疗有移位的跟骨骨折的效果[J].创伤外科杂志，2014，16（6）：520-523.

[15] 黄彬，黄勇仪，刘飞，等.解剖型锁定钢板与非锁定钢板在治疗跟骨粉碎性骨折中的疗效分析[J].中国医学创新，2015，12（17）：47-49.

[16] 黄国平，徐永金，吴耀刚.切开复位钢板内固定治疗跟骨骨折临床疗效分析[J].黑龙江医学，2012，36（7）：520-522.

（收稿日期：2015-12-11 本文编辑：许俊琴）