不同手术方式治疗输尿管结石的效果分析

张福元

[摘要] 目的 比较气压弹道碎石术（PL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗输尿管结石的临床效果。 方法 选取2012年1月～2015年1月在本院治疗的100例输尿管结石患者作为研究对象，随机分为A组（PL）和B组（ESWL），各50例。比较两组的手术时间、结石排净率及并发症情况。 结果 A组的平均手术时间显著短于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。A组的3个月结石排净率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。A组的并发症发生率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。A组术后的肉眼血尿发生率及腰痛发生率显著低于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 PL较ESWL治疗输尿管结石的成功率高、排石效果好，值得临床推广应用。

[关键词] 气压弹道碎石术；体外冲击波碎石术；输尿管结石

[中图分类号] R693+.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2016）03（a）-0086-03

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of pneumatic lithotripsy （PL） and extracorporeal shock wave lithotripsy （ESWL） in the treatment of ureteral calculi. Methods 100 patients with ureteral calculi in our hospital from January 2012 to January were selected and randomly divided into group A （PL） and group B （ESWL），50 cases in each group.The operation time，the rate of stone discharging and the complication condition in the two groups was compared. Results the average operation time in group A was shorter than that in group B，with significant difference （P<0.05）.The rate of stone discharging of 3 months in group A was higher than that in group B，with significant difference （P<0.05）.The incidence rate of complication in group A was higher than that in group B，with significant difference （P<0.05）.The incidence rate of gross hematuria and incidence rate of lumbago in group A was lower than that in group B，with significant difference （P<0.05）. Conclusion The success rate of PL in the treatment of ureteral calculi is higher than that of ESWL，with good effect，it is worthy of clinical promotion and application.

[Key words] Pneumatic lithotripsy；Extracorporeal shock wave lithotripsy；Ureteral calculi

输尿管结石是泌尿科的常见疾病之一，好发于20～40岁的青壮年，常合并尿路梗阻、感染，甚至引发肾积水以及肾功能异常等[1]。输尿管结石的治疗方法较多，包括体外冲击波碎石、超声波碎石等，对于保守治疗效果不理想的患者多行手术治疗[2]。输尿管切开取石术为传统的治疗输尿管结石的手术方法，但因创伤性较大，严重影响患者术后恢复而使其应用受限[3]。体外冲击波碎石（extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）以往为治疗输尿管结石的常用方法，但存在部分碎石不能自行排出的现象。气压弹道碎石术（pneumatic lithotripsy，PL）是一种新型的微创手术，具有创伤小、操作方便、恢复快、并发症少等优点[4]。本研究旨在探讨PL与ESWL治疗输尿管结石的临床治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年1月～2015年1月在本院治疗的100例输尿管结石患者作为研究对象，其中男性80例，女性20例；年龄23～70岁，平均（39.7±8.2）岁；術前检查显示结石发病部位：左侧结石60例，右侧结石40例。根据治疗方法的不同，将入选患者随机分为A组和B组，各50例。两组的性别、年龄、结石部位、结石直径等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1），具有可比性。

1.2 纳入标准[5]

①超声、KUB+IVP检查确诊，且肾功能正常；②排除合并严重心、脑、肝、肾等器质性病变患者及哺乳期、妊娠期妇女；③所有患者对本次研究均表示知情同意并签署知情同意书。

1.3 手术方法

A组行PL，采用德国Wolf 9.8 F硬性输尿管镜、瑞士EMS气压弹道碎石机。硬膜外麻醉，输尿管镜经尿道入膀胱，将斑马导丝或输尿管导管插入输尿管，用输尿管镜挑起输尿管开口游离缘，将输尿管镜旋转进入输尿管后调低水压，在导丝或输尿管导管的引导下进镜，沿导丝或输尿管导管将输尿管镜插入患侧输尿管，见到结石，经工作通道插入气压弹道碎石探杆，单次或连续脉冲击碎结石。

B组行ESWL，患者取俯卧位，采用德国产Ydomier compacts型ESWL碎石机，X线定位跟踪，工作电压0.8～12.0 kV，冲击次数为2000～4000次，平均2800次。

1.4 观察指标

观察两组的平均手术时间、3个月后结石排净率及并发症发生率。并对两组出现的肉眼血尿及腰痛发生率进行对比分析。

1.5 统计学处理

采用SPSS 12.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组平均手术时间、结石排净率及并发症发生率的比较

A组的平均手术时间显著短于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。A组的3个月结石排净率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。A组发生术后高热4例，给予抗炎治疗；输尿管穿孔1例，输尿管黏膜撕裂l例，经留置双J管后治愈。B组未发生明显并发症。A组的并发症发生率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。A组失败4例，其中2例结石被推入肾盂，结合ESWL治疗成功；2例置镜失败，改行开放手术。

2.2 两组术后肉眼血尿及腰痛发生率的比较

A组术后的肉眼血尿发生率及腰痛发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。血尿发生的原因与J管有关，导尿管拔出后使用止血药，症状消失。A组术后2例出现轻微腰痛，未予特殊处理。B组6例术后腰痛自觉较重，给予口服止痛药后缓解。

3 讨论

输尿管结石是较常见的泌尿系统疾病，发病率较高。输尿管管腔较小，易造成梗阻，严重时可影响患侧肾脏功能。输尿管结石在保守治疗无效的情况下，常采用手术治疗[6-7]。ESWL为常用的治疗方法之一，主要适用于上段输尿管结石，特别是结石<1 cm、肾脏积水轻、在输尿管停留时间短者。ESWL存在一定的局限性，具体如下：①中下段输尿管结石紧邻腰椎、骨盆，定位困难；②结石周边无间隙，空化效应小，结石不易粉碎；③结石如有肉芽组织包裹或结石远端梗阻，则结石粉碎后不能排出；④结石如导致肾脏积水重，肾脏滤过率下降，尿液冲洗作用差，则结石难以排出[8-10]。

近年来，腔镜技术的临床应用日趋普遍。PL属于腔内碎石技术，碎石能量来源于压缩气体，在压缩气体的驱动下碎石机的子弹体可产生较强的脉冲能量，能够对结石产生强烈的冲击作用而击碎结石[11]。术中产生的热量较少，再加上冲击前后的振幅通常<2.0 mm，因此PL可有效减少对尿道黏膜造成的损伤，有助于减少术后并发症，如感染、发热及血尿等[12-13]。

输尿管结石有下述情况时也可行输尿管镜PL：①行ESWL失败；②结石停留于输尿管的时间>2周，B超检查和KUB证实结石已碎但不能排出；③ESWL后的输尿管石街；④伴有明显肾积水或肾功能不全；⑤过度肥胖且ESWL定位困难；⑥结石并发输尿管上皮肿瘤；⑦X线片阴性的输尿管结石[14-16]。

A组的平均手术时间显著短于B组，差异有统计学意义（P<0.05）；A组的3个月结石排净率显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05），这与蒋建新等[14]的研究结果相符。此外，A组术后的肉眼血尿发生率及腰痛发生率显著低于對照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

占水燕等[17]的研究结果显示，输尿管镜PL的碎石成功率显著高于ESWL，差异有统计学意义（P<0.05），且两组均未出现较为严重的并发症，提示输尿管硬镜下PL治疗输尿管中下段结石效果较好，并发症少。

综上所述，PL治疗输尿管结石的成功率高，排石效果好，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1] 陆荣森，梁华良，黄芳伟.输尿管镜气压弹道碎石术对输尿管结石疗效分析[J].中国民族民间医药，2012，11（24）：63.

[2] 刘自卫，郑小青，郑浩，等.输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床分析[J].中华腔镜泌尿外科杂志·电子版，2012，6（5）：31-34.

[3] 左玉良，王朝明，滕兰克，等.气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石173例临床分析[J].河南科技大学学报·医学版，2014，32（3）：184-185.

[4] 童滨，陆卓君.输尿管镜气压弹道碎石治疗输尿管结石[J].中国微创外科杂志，2007，7（10）：957-964.

[5] 陈波特，杨槐，张小明，等.输尿管镜下气压弹道碎石术和体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较[J].现代预防医学，2014，22（5）：4186-4188.

[6] 丁焱，顾燕琴，钱萍萍.输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管中下段结石的比较[J].中国现代医生，2010，48（6）：127-128.

[7] 张饮岗，刘修恒，尹玉炎，等.三种手术方法治疗输尿管上段结石的对比研究[J].临床泌尿外科杂志，2009，24（6）：448-450.

[8] 施继鼎，许明，夏圭杰.体外冲击波碎石术治疗输尿管结石225例疗效观察[J].福建医药杂志，2012，34（6）：177-178.

[9] 姬学义，李健，彭浩，等.输尿管镜气压弹道碎石术235例诊治分析[J].中国实用医药，2012，7（9）：113-114.

[10] 万旭辉，赖建平，陈善勤，等.输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结石（附2620例报告）[J].中国内镜杂志，2012，18（2）：180-183.

[11] 杨冬园，王海权，彭海.输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床应用[J].中外医学研究，2015，13（11）：14-16.

[12] 何志新，温天奋，彭晓东，等.输尿管镜下气压弹道碎石术治疗下尿路结石180例疗效分析[J].现代医院，2008， 8（6）：48-49.

[13] 李虎，常全森，朱永士.输尿管镜下气压弹道碎石术治疗下尿路结石28例疗效分析[J].蚌埠医学院学报，2007， 32（1）：69-70.

[14] 蒋建新，陈维开，王景群.输尿管镜下气压弹道碎石术治疗输尿管结石的体会[J].江苏医药，2015，41（17）：2090-2091.

[15] 徐家忠.输尿管结石行输尿管镜下气压弹道碎石术失败原因分析[J].江西医药，2015，50（7）：668-669.

[16] 周国云，诸葛文嵩，郑发前，等.输尿管镜下气压弹道碎石术治疗输尿管结石疗效观察[J].浙江临床医学，2015， 17（7）：1144-1145.

[17] 占水燕，叶敞.输尿管硬镜下气压弹道碎石术治疗输尿管中下段结石效果分析[J].现代实用医学，2015，27（8）：1085-1086.

（收稿日期：2015-12-26 本文编辑：祁海文）