秩序图片对女大学生信任的影响

池丽萍+郑思瑶

摘要 1980年代曾有美国学者指出生活环境的秩序程度会影响居民的信任水平，那么当仅仅提供有序或无序的视觉刺激是否也会影响人们的信任水平呢？本研究以294名女大学生为被试，将其分为两组，分别提供有序或无序的图片刺激，而后用博弈任务和信任单题测量其信任水平，比较两组被试的信任水平是否有差异。结果显示，观看有序图片的被试信任水平显著高于观看无序图片的被试。

关键词 秩序；信任；信任博弈；女大学生

分类号 B848.3

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.07.001

1 问题提出

秩序与混乱、无序相对，指在自然和社会现象及其发展变化中的规则性、条理性。静态的秩序是指人或物处于一定的位置，有条理、有规则、不紊乱，从而表现出结构的恒定性和一致性；动态的秩序则强调事物在发展变化的过程中表现出来的连续性、反复性和可预测性。可见，秩序从本质上说是一种规律性（易晓明， 2002）。人类在生物进化和文化演变中已经形成了感受和追求秩序与规律的心理结构，即秩序感（高懿德， 牛磊， 2003）。它使得个体在和谐、有序的物理环境中能感到愉悦、舒适与安定；而处于混乱、无序的情境中时会产生焦虑、恐惧、急切改变现状的消极情绪体验。所以，人类婴儿在出生的前三年中就在利用周围环境来建立和发展自己的秩序感（蒙台梭利， 2005）。当看护者的行为表现出规律性，当婴儿的动作和某结果总是同时出现，当自己逐渐能够预测玩具的行走路线时婴儿就开始产生对环境和他人的掌控感和信任。可见，个体最初的信任就源自环境的秩序性和规律性。有研究者指出秩序与信任之间存在紧密联系，认为信任就是相信某人的行为或周围的秩序符合自己的愿望，表现为三种期望：对自然和社会秩序性的期望，对合作伙伴承担义务的期望和对某角色技术能力的期望（徐磊， 2007）。若他人或环境没有遵循相应的秩序，个体会对其产生不信任感。1980年代的纽约市民就经历了无序带来的信任危机。Wilson和 Kelling（1982）提出著名的“破窗效应（broken windows theory）”来论证环境秩序对信任的影响。他们指出，不修缮那些带有破窗户的房屋可能引发犯罪。因为这些破窗户可能传递这样一种信号：这个街区的居民们并不关心该区的自然外观，也不会对其他类别的规范感兴趣，因此会招致更多的社会紊乱和无序现象，甚至出现严重犯罪。久而久之，这个街区的居民人人自危，只求自保，彼此变得更加不信任，开始逃离城市。那么，恢复物理环境的秩序是否会提升人们的信任水平呢？1980年代，纽约市开始投入大量资源恢复城市环境的秩序，如清理地铁车厢里乱涂乱画的东西、安置栖身在公园里的流浪汉、制止噪音和喧哗等扰民行为、整治校园周边环境等。到了1990年代初那些逃离城市的中产阶级们开始搬回城市（福山， 2002）。可见，物理环境的秩序会影响人们的信任水平。本研究拟采用图片形式来提供有序或无序的线索，比较观看有序图片的被试信任水平是否会显著高于观看无序图片的被试。

近来，国内有关信任的研究指出，女性比男性更容易因环境线索不同而表现出信任水平的差异。例如，李悠，江信文和王飞雪（2014）

的研究发现当女性认为自己对环境的控制感较低时信任水平显著下降，而男性信任水平则不会因对环境控制感的变化而发生显著变化。这似乎表明女性信任水平更容易受到环境线索的影响。因此，本研究选择女大学生作为被试考察秩序程度不同的图片如何影响信任水平。

2 研究方法

2.1 被试

选取294个女大学生为被试，被试平均年龄为20.85岁（SD=1.12）。采用随机分组方式将被试分为两组，每组147人。两组被试分别观看有秩序或无秩序的图片，观看有序图片的一组称为“有序组”，观看无序图片的为“无序组”。

2.2 研究设计与工具

本研究的自变量为秩序图片类型（有序图片、无序图片），因变量为信任水平。秩序图片由两组共12张图片组成，其中6张有序图片分别呈现了在空间上整齐、有规则排列的几何图形、生活用品、办公用品等；另外6张无序图片上的各种物品的排列杂乱无章。

作为因变量的信任水平分别使用两种经典的普遍信任测量工具获得。第一种是博弈信任。采用问卷形式呈现信任博弈任务，任务的指导语为：“假设你和一个你不认识的人（叫xx）各有100元钱。你可以选择把自己的钱送给xx一些，可以送0元，也可以送1元、2元、3元……或者100元。具体送多少，你自己决定。当你决定送出n元人民币给xx时，他将会获得3n元，也就是你送出钱数的3倍。比如，你给xx 40元时，他会得到120元。在得到这些钱后，xx可能会选择还给你一些钱。他最多可以把自己得到的所有钱（你送他钱的3倍）都还给你，最少可以还给你0元，也可以是0元和最多钱之间的任何数量。还你多少，由xx决定。比如，你决定送40元钱给xx，他将会得到120元，他可以选择返还给你0元、1元、2元……或者120元。具体能还你多少钱由xx自己决定。”然后呈现一道测试题目，询问当被试送出60元时，对方将获得多少人民币，对方最多和最少可返还多少元。测试题目的目的是检测被试是否理解博弈规则及其中的数量关系，以筛除无效被试。测试信任水平的题目是要求被试决定送出多少元，并估计对方会返还多少元。送出金额和估计返还金额是被试博弈信任水平的两个测量指标。已有的信任研究显示博弈任务测量的信任水平能较好地预测现实情境中的信任行为（Dean， 2005； Stephen， Jeffrey， & Eric， 2003）

第二种信任的测量采用世界价值观调查中常用的描述：“大多数人是值得信任的”，采用5点评分，请被试评价自己对这个描述的同意程度，得分越高表示普遍信任水平越高。这个调查题目被认为是抽离特定对象、特定事件或情境去考察人们对自己生活环境可信性的准确判断（尤斯拉纳， 2006），被多国社会调查采用（马得勇， 2008）。

2.3 研究程序

首先分别向两组被试呈现有序图片和无序图片，观看图片后请每个被试评价所看图片的秩序程度，以确定图片确实能引起被试秩序感受上的差异。秩序程度评价包括4个项目，项目表述如“图片里的线条、东西都很混乱”、“图片里呈现的图形和线条都很有秩序”等。项目为5点评分，得分越高表示被试认为图片越有秩序。然后，两组被试完成信任测量。

3 结果与分析

首先，检验被试观看完有序和无序图片后的秩序评价。检验结果显示，无序组图片秩序得分范围为2.45±0.75，有序组得分范围为3.69±0.83。以图片类型为自变量，秩序检测得分为因变量进行独立样本t检验，结果显示两者差异极其显著，t（292）=13.53， p<0.001。这说明两组图片的确引发了被试不同的秩序感受。

分别计算无序组和有序组在博弈信任（具体指标为送出金额和估计返还金额）和信任单题上的得分，具体结果见表1。从表1中可以看出博弈任务中，两组被试送出金额与其初始金额的比例均高于50%，但是无论送出金额还是估计返还金额都表现出无序组得分低于有序组；信任单题上的得分也表现出有序组高于无序组。以上差异是否显著有待进一步检验。

由于信任博弈任务和信任单题都是普遍信任的测量指标，可能存在相关，因此采用多元方差分析来检验观看不同秩序图片后这些信任指标是否有显著差异。以图片类型为自变量，信任博弈任务中的送出金额和估计返还金额、信任单题为因变量进行多元方差分析，结果显示图片类型对各信任指标的影响不同：图片秩序程度不同影响估计返还金额和信任单题得分，不影响送出金额，详见表2。

4 讨论

本研究对秩序线索与女大学生信任关系的研究结果支持了我们的假设：观看有序图片后个体的信任水平高于观看无序图片。信任的各测量指标中只有博弈信任中的送出金额没有因被试观看不同秩序的图片而表现出差异。这与送出金额的测量纯净度有关。已有多位研究者指出送出金额除了能表示被试信任水平之外，还掺杂了被试的利他偏好（Cox， 2004； Ashraf， Bohnet， & Piankov， 2006）或风险偏好（Dean， 2005； Schechter， 2007）；相比之下，估计返还金额则不包含这类偏好，是更为纯净的信任水平测量指标（池丽萍， 2013； 陈叶烽， 叶航， 汪丁丁， 2010）。所以，可以认为本研究结果显示观看有序图片的被试会在博弈任务和信任单题测验中表现出对他人更高水平的信任。

这一研究结果为“破窗”降低信任水平提供了实验支持。秩序感让人们厌恶无序、混乱而向往规则和有序的环境。现实生活中的乱停车、张贴小广告、地摊侵占公共绿地、街头乞讨等现象都破坏了正常生活环境的秩序，这些现象会让人们（尤其是女性）认为管理者对环境失去了掌控能力，从而产生不安全感，减少信任和人际交往。城市中越来越流行的装有大门和门禁的社区就是人们在围墙内重建秩序和信任的表现（福山， 2002）。所以，这一研究结果提示我们治理和维护环境秩序对创建彼此信任的和谐社会十分必要。

本研究在实验设计方面仍有许多不完善之处，例如研究所提供的图片数量较少，有序和无序组图片并没有做到一一匹配，且研究仅要求被试观看图片没有对图片，进行更深层的加工，这些都会影响研究结果的稳定性和有效性，需要在今后的研究中加以修正、完善。此外，本研究仅使用了对环境较敏感的女性被试，未来同类研究可以将男性也纳入考察范围，为建立相关假说提供实证基础。

综上所述，本研究发现在女大学生群体中观看有序图片的被试的信任水平显著高于观看无序图片的被试。

参考文献

陈叶烽， 叶航， 汪丁丁（2010）. 信任水平的测度及其对合作的影响. 管理世界， 4， 54-64.

池丽萍 （2013）. 信任： 父母的代内相似和亲子的代际传递. 心理学报， 45（3），336-344.

福山（2002）. 大分裂： 人类本性与社会秩序的重建（刘榜离等 译）. 北京： 中国社会科学出版社， 160-162.

高懿德， 牛磊 （2003）. 论社会秩序问题与社会哲学的主题. 学术论坛， 4， 1-5.

李悠， 江信文， 王飞雪 （2014）. 性别及控制感对中国大学生信任行为的影响. 心理与行为研究， 6， 847-850.

马得勇（2008）. 信任、信任的起源与信任的变迁. 开放时代， 4， 72-84.

蒙台梭利（2005）. 童年的秘密（马荣根 译）. 北京： 人民教育出版社， 62.

徐磊（2007）. 信任与秩序： 和谐社会的政治分析. 上海大学学报（社会科学版），14（3）， 152-154.

易晓明.（2002）. 秩序感是儿童道德成长中的重要情感资源. 学前教育研究， 2， 14-16.

尤斯拉纳（2006）. 信任的道德基础 （张敦敏 译）. 北京： 中国社会科学出版社， 112.

Ashraf， N.， Bohnet， I.， & Piankov， N. （2006）. Decomposing trust and trustworthiness. Experimental Economics， 9， 193-208.

Cox， J. C. （2004）. How to identify trust and reciprocity. Games and Economic Behavior， 46， 260-281.

Dean， S. K. （2005）. Using experimental economics to measure social capital and predict financial decisions.American Economic Review， 95， 1688-1699.

Schechter， L. （2007）. Traditional trust measurement and the risk confound： An experiment in rural Paraguay. Journal of Economic Behavior and Organization， 62（2）， 272-292.

Stephen， V. B.， Jeffrey， P. C.， & Eric， V. （2003）. Playing both roles in the trust game. Journal of Economic Behavior & Organization， 51， 195-216.

Wilson， J. Q. & Kelling， G. （1982）. Broken windows： The police and neighborhood safety. Atlantic Monthly，249， 29-38.

AbstractAre those lived in ordered environment more trustful？ In the present research， effect of ordered pictures on trust was examined based on a sample of 294 female undergraduates. The participants were assigned to two groups in which were showed ordered pictures or orderless pictures randomly， and then finished the trust game and a trust survey. The result showed that ordered cues from pictures affected trust level measured in the the trust game and in the social survey. The participants who were showed ordered pictures were more trustful than those were showed orderless pictures.

Key words： order； trust； trust game； female undergraduates