修其本亦难胜之

徐波

欧阳修庆历二年（1042）作《本论》三篇，上篇言治国之道，中下篇言辟佛之本。晚年欧阳修编订《居士集》削去上篇，只保留了主旨比较统一的中下两篇。《本论》在否定韩愈《原道》“人其人，火其书，庐其居”[1]排佛主张的基础上立论，提出了“礼义者，胜佛之本”[2]的观点和“修其本以胜之”[3]的排佛策略。宋人陈善评价“此论一出，而《原道》之语几废”。[4]欧阳修的新论也被当今学人认为是对韩愈排佛思想的超越，开启了儒生排佛的新局面，进一步推动了排佛斗争的胜利。欧阳修也因《本论》一文，成为儒佛论争史中的重要人物。在高度评价欧阳修排佛主张和策略进步性的时候，我们不能忽略欧阳修《本论》批判了排佛的儒生“不知本”，也应该进一步看到批判的背后是关于复兴儒学策略的分歧。欧阳修既然否定了韩愈的排佛主张，那么对欧阳修的排佛效果进行一番考察便显得非常必要了。

一、斥辟佛者不知本

欧阳修所主张的排佛方式和韩愈而下的儒生存在分歧，《本论》正是在否定韩愈等儒生排佛主张和功绩的基础上立论。和以往的排佛之文不同，《本论》将不知本的排佛者作为主要的批驳对象。

《本论》没有将攻击佛法之危害作为核心。韩愈在中唐发起了以立道统、排佛老、作古文为核心的复兴儒学运动，此思潮被北宋士人继承。宋初以来，柳开、王禹偁、孙何、穆修、石介、欧阳修等相继发起了新一轮的儒学复兴运动，主张和策略都可以上溯到韩愈。正如钱钟书《谈艺录》曰：“韩昌黎之在北宋，可谓千秋万岁，名不寂寞者矣。欧阳永叔尊之为文宗，石徂徕（笔者按：石徂徕为石介）列之于道统。”[5]北宋兴起了一股“尊韩”的思潮，在景祐、庆历年间，尊韩达到顶峰。韩愈将排佛和复兴儒学统一起来，主张斥异端以明道。其《原道》一文铺陈排比，用了大量的笔墨从政治、经济、伦理等角度挞伐佛老之危害。如黄震曰：“佛法之害政，昌黎之说尽之；功佛法之害人心，晦庵之说尽之。”[6]韩愈而下的儒生排佛基本是针对佛老各种危害展开批判，“诋佛”成为大多数排佛之文的路数。欧阳修少时读“浩然无涯”之韩文而有志于接续韩愈事业。黄震读《本论》后认为：“欧阳公所谓上续昌黎斯文之传者，正以辟佛一事。”[7]但是欧阳修“排佛”却不“诋佛”，林纾曰：“以文字论，《本论》即追踪于《原道》……然不肯道佛老之坏处，但说先王陵夷衰微，故佛得以乘间而入……文且不骂煞佛教……不类昌黎剑拔弩张，斥之禽兽夷狄。”[8]《本论》斥佛法危害的文字简短，只有如下几句：“彼为佛者，弃其父子，绝其夫妇，於人性甚戾，又有蚕食虫蠹之弊。”[9]这和韩愈《原道》《论佛骨表》、石介《怪说》《中国说》、孙复《儒辱》等愤慨激昂地罗列佛老之危害不同，欧阳修只是简略提到。“诋佛”并非《本论》的重点。

和“诋佛”相比，《本论》斥排佛者更为用力。《本论》开篇就交代了自己的写作动机：“佛法为中国患千余岁，世之卓然不惑而有力者，莫不欲去之。已尝去矣，而复大集，攻之暂破而愈坚，扑之未灭而愈炽，遂至于无可奈何。是果不可去邪？盖亦未知其方也。”[10]韩愈在中唐辟佛，但是收效甚微。随着韩愈及其追随者的去世，辟佛运动逐渐沉寂。虽然北宋士子承续韩愈辟佛事业，或著书立说以排之，或奔走呼吁以辟之，但是有宋一代佛教并未衰微。儒生排佛甚至激起了释子主动吸取儒学精髓，援儒以卫宗护教，高僧大德层出不穷。面对如此局面，欧阳修对“世之卓然不惑而有力者”的排佛方法产生了质疑，认为他们没有弄清病因，开错了药方，未能对症下药，所以疗效甚微，甚至全无。欧阳修对历来排佛者的成绩几乎全盘否定。《本论》上篇开始直斥排佛者不知本，然后从历史的角度论证了佛乃乘“王政阙，礼义废”而进入中国，进而提出“修其本以胜之”。《本论》充分体现了欧阳公之文纡余委备，平淡造理的特点。但即便文风再婉转迂回，他对历来排佛儒生的浅陋和徒劳的斥责也依然遮掩不住。如果说韩愈以明佛老之危害唤起世人的警惕，从而达到启蒙意义，那么《本论》则隐约地透露出欧阳修对芸芸众生蒙昧的痛心疾首。欧阳修《本论》的用意并非要唤醒芸芸众生，他所要唤醒的是“世之卓然不惑而有力者”。

欧阳修所斥责的“世之卓然不惑而有力者”为谁？后世大多认为欧阳修是批驳韩愈，其实他矛头的现实指向是石介、孙复等人。《本论》明确批驳了韩愈的辟佛主张，曰：“奚必曰‘火其书而‘庐其居哉！”[11]众所周知，此是韩愈《原道》中提出的排佛主张。欧阳修为何在三百年之后如此大张旗鼓地对韩愈展开驳斥呢？此是因为韩愈有着石介、孙复等一帮铁杆粉丝，他的排佛主张在当下极具市场。石介和欧阳修是同年好友，他集结了孙复、士建中、孔道辅等人以复兴儒道、继承韩愈事业为己任。他们继承了韩愈的道统，并将韩愈列入道统。这群儒生以一种蓬勃粗豪的气势，向佛老发起了新一轮猛烈的攻击，在景祐（1034—1038）、庆历（1041—1048）年间影响较大。他们的排佛主张几乎完全照搬韩愈，如石介《怪说》、孙复《儒辱》等文，基本是重复罗列韩愈的观点。叶梦得《避暑路话》认为欧阳修也是在石介的感召之下才开始辟佛，曰：“文忠初未有是意，而守道（笔者按：石介字守道）力论其然，遂相与协力，盖同出韩退之。” [12]石介公然辟佛确实要早于欧阳修，而且二人关于辟佛之方式也有过比较深入的探讨，欧阳修也含蓄地表达了对石介粗暴的辟佛言论的不满。[13]《本论》一文可以看作是欧阳修对石介排佛主张的公开回应。文中已经比较明确说：“幸而有一不惑者，方艴然而怒曰：‘佛何为者，吾将操戈而逐之。又曰‘吾将有说以排之。”[14]“操戈而逐之”“有说以排之”这正是石介、孙复等排斥异端的主张和做法。孙复赠石介诗赞曰：“攘臂欲操刀仗戈，力与熙道（笔者按：士建中字熙道）攻浮伪。”[15]石介也以此自许，和士建中、孙复结成了志同道合的联盟。这里说的“操戈”是个比喻，实指以文为武器，攻击佛老、时文等害道之异端。欧阳修也曾如此评价石介，其《读徂徕集》曰：“尤勇攻佛老，奋笔如挥戈。”[16]石介、孙复等人作为一届儒生，基本是思想大于行动，排佛基本停留在言论的阶段，也就是“以文排佛”。他们继承了韩愈“人其人，火其书，庐其居” 的排佛主张，要从制度上消灭佛教，而这必须获得当权者的认同。从韩愈到石介的诸多排佛儒生，大多官位不显，只能是“不惑者”，根本不能称作“有力者”。欧阳修“世之卓然不惑而有力者”一语多少带有一丝反讽的意思。

欧阳修认为儒生“以文反佛”根本没有效果。《本论》上曰：“夫千岁之患遍于天下，岂一人一日之可为？民之沉酣入于骨髓，非口舌之可胜。”[17]在他看来，民众中毒已深，已非言论所能唤醒，反而这种粗暴的言论可能起到反作用。至韩愈而下排佛者的言论在欧阳修的眼里不过是口舌之争，根本无法达到排佛目标，自然会归于失败。欧阳修不只是否定了韩愈以来的排佛主张，也否定“以文排佛”的方式。

二、分歧背后的分歧

排佛方式的分歧背后是复兴儒学策略的分歧。欧阳修《本论》否定了韩愈开创的排佛方式，其根本原因是欧阳修不认为佛教是造成儒道衰落的根本原因。因此，复兴儒学的首要目标并非排斥异端，而是重新确定礼义在政治、社会各方面的主体地位。在这一点上，欧阳修和韩愈、石介等儒生存在分歧。

欧阳修对于异端害道有着独特的理解。佛被视为害道的异端，这个观点在韩愈之后很长时间占据着主流地位。韩愈则认为异端思想直接危害乃至摧毁了儒道，其《原道》曰：“周道衰，孔子没，火于秦，黄老于汉，佛于晋、魏、梁、隋之间，其言仁义道德者，不入于杨，则入于墨；不入于老，则入于佛。”[18]韩愈也承认儒道自身在衰落，但是孔子之后，儒道衰落是由于杨朱、墨家、佛老的扰乱，从一定程度上说是道坏于异端。孙复、石介等人完全继承了韩愈的观点，而且表述更为明确，石介《去二画本记》曰：“有老子生焉，然后仁义废而礼乐坏；有佛氏出焉，然后三纲弃而五常乱。呜呼！老与佛，贼圣人之道者也，悖中国之治者也。”[19]孔道辅《五贤堂记》曰：“我圣人大道为异端破之，不容于世也。”[20]石介等人在自己的著述中多次表达这种论断，这也是他们大张旗鼓挞伐佛教的根本原因。欧阳修也认为佛老是有危害的，对儒家仁义道德具有破坏性，但是不认为可以摧毁儒学之王政礼义。儒道丧失主导地位的根本原因是自身衰落，作为夷狄的佛教不过是乘虚而入，加速了儒道衰败。佛教逐渐取代儒教在政治、社会生活中的主体地位，加快了儒学价值体系的坍塌。《本论》中篇曰：“夫医者之于疾也，必推其病之所自来，而治其受病之处。病之中人，乘乎气虚而入焉。则善医者不攻其疾，而务养其气，气实则病去，此自然之效也。”[21]以疾病为喻，认为我华夏“气虚”体弱，才感染佛这个外来的疾病。《本论》从正反两个方面论证了观点：当王政明而礼义充时，任何邪僻异端皆不能入；而当王政阙而礼义废之时，邪僻异端则乘机而入，危害我华夏正统思想。在欧阳修看来，作为异端的佛教并非道衰的根本原因，只是一味加速剂。

这种分歧，决定了采用不同的复兴儒学策略。韩愈将儒学衰落的原因一方面归结为各种异端的侵害，另一方面是“孔子传之孟轲，轲之死，不得其传焉”。[22]在儒学式微之际，韩愈则主张：“抵排异端，攘斥佛老。补苴罅漏，张皇幽眇；寻坠绪之茫茫，独旁搜而远绍。障百川而东之，回狂澜于既倒。”[23]也就是排斥异端和宗经明道并举。排斥异端可以视为破，宗经明道可以视为立。但是韩愈本人在立的方面走得并不深远，儒学理论被后世视为“粗浅”，他“以道自任，因孟子拒杨、墨，故终身亦辟佛老”[24]，在破异端方面则更为自觉和用力。石介、孙复等人更是将复兴儒学几乎等同于破异端。石介《救说》曰：“道大坏，由一人存之；天下国家大乱，由一人扶之。周室衰，诸侯畔，道大坏也，孔子存之。孔子殁，杨、墨作，道大坏也，孟子存之。战国盛，仪、秦起，道大坏也，荀况存之。汉祚微，王莽篡，道大坏也，扬雄存之。七国弊，王纲圮，道大坏也，文中子存之。齐、梁来，佛、老炽，道大坏也，吏部存之。”[25]在这里石介继承并且延续了韩愈的道统谱系，他所列入道统的圣贤在他看来都是通过排斥异端以存道。孟子、荀子、扬雄、王通、韩愈被石介、孙复、孔道辅尊为“五贤”，孔道辅曰：“五贤立言排邪说，翊大道，非诸子能跂及。”[26]也是赞扬排异端以辅翼儒道之功。孙复更是呼吁：“儒者不以仁义礼乐为心则已，若以为心，则得不鸣鼓而攻之乎？”[27]虽然石介、孙复等也在主张宗经明道，且在经学义理方面也有较多创获，但是他们明显更加倾向破异端以存道。他们接受并发展韩愈立道统以排异端的复兴儒学方式。

欧阳修则完全否定了通过排异端的方式复兴儒学，而是主张以立其本为主。北宋排佛儒生一定程度上都继承了韩愈立道统以排异端的学说，但是欧阳修似乎对韩愈的道统并不感兴趣，他的思想体系中并没有明确的“道统”，甚至从某种程度上排斥道统。其明道二年（1033）《与张秀才棐第二书》曰：“然而述三皇太古之道，舍近取远，务高言而鲜事实，此少过也。” [28]石介、孙复等发展韩愈道统，把源头追述到三皇五帝之时，如石介《去二画本记》就说：“自伏羲至于神农，神农至于黄帝，黄帝至于尧、舜，尧、舜至于禹、汤，禹汤至于文、武，文、武至于周公，周公至于孔子。”[29]这个道统在欧阳修看来无疑是混蒙虚无的。欧阳修更是在信中指出，孔子则只言祖述尧舜，而今人反要传尧舜之前三皇五帝之道，实则是“务高言而鲜事实”。那么在欧阳修看来，韩愈及其后辈所言的道统是极其虚无的，只是不切实际的空论而已。自然，他也会怀疑立道统以排异端的合理性和有效性。欧阳修在《本论》中直言要清除佛教的危害，不在破，而在立。曰：“昔战国之时，杨、墨交乱，孟子患之而专言仁义，故仁义之说胜，则杨、墨之学废。汉之时，百家并兴，董生患之，而退修孔氏，故孔氏之道明而百家息。此所谓修其本以胜之之效也。”[30]孟子和扬雄能够在各种异端蜂起的时代确立儒家学说的独尊地位，不是通过各种方式对异端进行攻击，而是采取言仁义、修孔氏的“修其本”的方式。此皆为立，而非破。欧阳修的修其本则是恢复“蒐狩、婚姻、丧祭、乡射之礼”，由此而达到王政明、礼义充。“蒐狩、婚姻、丧祭、乡射之礼”皆为五经所载三代之制度，此也可以视作宗经明道并通经致用。

在复兴儒学的策略上，欧阳修主张以立为主，而韩愈与石介、孙复等人则主张以破为主。《本论》主张“修其本以胜之”，正是欧阳修以立为主复兴儒学策略的具体体现。

三、《本论》的影响

欧阳修提出了新的排佛主张，看似更加理性，也更加切实可行，但是实际的效果如何呢？《本论》为排佛提供了一种理论构想，但是这种理论是否获得认可呢？他是否结束了儒释之间的口舌之争呢？这些答案都是否定的。

欧阳修在韩愈之后提出了一种新排佛策略，被视为儒生排佛的一种进步，但是排佛的功效并不明显。在探讨唐宋儒生辟佛之时，一般都认为经过韩愈到宋代理学家的不断深入终于取得了胜利。欧阳修在这个过程中起到了关键性的突破作用。前引陈善“此论一出，而《原道》之语几废”一语对欧阳修排佛功绩的评价很具有代表性，后世持此观点者多祖述陈善此语。但宋代的佛教并没有因此而出现衰落之势，纵观元明清，佛教似乎都没有呈现颓败之势。欧阳修的排佛主张也未被后世认可。朱熹认为《本论》是一篇好文章，说的巧妙，但并不晓义理，曰：“欧阳公，初间作《本论》，其说已自大段拙了，然犹是一片好文章，有头尾。”[31]在朱熹看来，“蒐狩、婚姻、丧祭、乡射之礼”在理论上可以对抗佛教心性之学，但是根本不具有实践意义，《本论》只不过是一篇平易造理之文而已。明茅坤评价《本论》曰：“欧阳公于佛氏之旨犹多模糊，而所谓‘修其本以胜之，恐非区区礼文之习而行之之所能胜也。”[32]直言欧阳修所主张的恢复礼义，根本无法战胜佛教。欧阳修之后的儒生根本没有认可和接受欧阳修的排佛主张。欧阳修否定了前人的排佛主张，他的主张也被后人否定了。

欧阳修也没有达到自己的预设目标。《本论》倡导结束口舌之争的排佛方式，转化为具体的实践。此是《本论》写作的潜在目标，或许也正是欧阳修的真正意图。《本论》下曰：“其所以胜之之道，非有甚高难行之说也，患在忽而不为尔。”[33]他认为要想战胜佛，不在说，而在为。但是宋代的排佛者并没有在实践上取得突破，基本还是停留在口舌之争。两宋的儒佛论辩可谓激烈，一直没有消停。两宋儒生的排佛，基本可以称为“诋佛”，即站在捍卫儒学正统的立场上批判佛教。只是随着理学的产生发展，批判不再停留在华夷、伦理、社会经济等表层，开始转向对佛教所擅长的心性论、本体论展开攻击，试图通过精致细微的思辨摧毁佛教的理论根基。此时的理学大师们基本都深研佛经，精通佛教义理，开始吸收佛教之精华为我所用。而韩愈、欧阳修对佛理不精，也成为他们批判的对象，认为“韩文公、欧阳公皆不曾深看佛书，故但能攻其皮毛”[34]，没有做到“入其室，操其戈”的胜利。纵观两宋，排佛之儒生与护教之释子之间一直呶呶不休。儒生一直试图通过自己的学说战胜佛教，这在欧阳修看来恐怕是徒劳的“口舌之争”，非胜佛之道。《本论》并没有结束儒生“诋佛”的排佛方式。

《本论》对排佛是具有自信的，坚信只要采取正确的策略就可以战胜佛教，取得排佛的胜利。但是欧阳修并非总是这样自信，他后来又在《韩文公别传后序》中说：“浮屠之说流于今而愈盛者，岂其道诚不可改而天卒相之耶？吾所不能测也。”[35]是否能战胜佛教，他也是有疑惑的。但是在后世的儒学最终战胜佛教的大叙事背景下，欧阳修《本论》被推崇为胜利中的关键一环。显然，这个结论是经不住细致推敲的。

欧阳修一生中多次论及排佛，但是除了系统的《本论》之外，其余大多为随机、零散的。晚年将《本论》中下篇保存在《居士集》中，也可以看出欧阳修一以贯之的排佛主张和态度。

《本论》除了提出一种新的排佛策略之外，他更是对当下儒生“不知本”的排佛方式展开批判。从韩愈到北宋的石介、孙复，儒生排佛渐渐发展为激进的、非理性的攻击。而欧阳修提出了一种相对理性，也更具有操作性的排佛方式。从复兴儒学的大背景来看，欧阳修主张从注重斥异端转向宗经明道、经世致用，由重破转向重立。欧阳修的排佛主张虽然并没有被他的后辈认可，但是后世复兴儒学的方式却按照他的设想在发展。理学家们开始构建更为系统精致的新儒学体系，从而可以在心性论、本体论等方面和佛学相抗衡，并形成一代之宋学。《本论》从一定程度上来看，正反映了这种思想学术的转型。

注释

[1]韩愈撰：《韩昌黎文集校注》，马其昶校注，上海古籍出版社1986年版，第19页。

[2]欧阳修撰：《本论》，《欧阳修全集》，李逸安点校，中华书局2001年版，第290页。

[3]同[2]。

[4]陈善撰：《扪虱新话》，商务印书馆1939年版，第83页。

[5]钱锺书撰：《谈艺录》，生活·读书·新知三联书店2011年版，第158页。

[6]洪本健编：《欧阳修资料汇编》，中华书局1995年版，第402页。

[7]同[6]。

[8]同[6]，第1293页。

[9]同[2]，第291页。

[10]同[2]，第288页。

[11]同[2]，第292页。

[12]叶梦得撰：《避暑录话》卷上，商务印书馆1939年版，第46页。

[13]石介和欧阳修集中留存着二人景祐事情的几封书信，这些书信涉及二人对排佛的态度。具体内容参考笔者博士论文《北宋泰山文人群体考论》，北京师范大2014年。

[14]同[2]，第290页。

[15]孙复此诗已佚，此句见石介《上孙先生书》。石介撰：《徂徕石先生文集》，中华书局1984年版，第182页。

[16]同[2]，第43页。

[17]同[2]，第290页。

[18]同[1]，第14页。

[19]同[15]，第228页。

[20]孔道辅撰：《五贤堂记》，《全宋文》第17册，第291—292页。

[21]同[2]，第288页。

[22]同[1]，第18页。

[23]同[1]，《进学解》，第45—46页。

[24]赵翼著：《瓯北诗话》，霍松林等校点，人民文学出版1963年版，第35页。

[25]同[15]，《救说》，第84页。

[26]同[20]，第292页。

[27]孙复撰：《儒辱》，《全宋文》第19册，第265页。

[28]同[2]，第978页。

[29]同[15]，第228页。

[30]同[2]，第90页。

[31]同[6]，第335页。

[32]同[6]，第568页。

[33]同[2]，第292页。

[34]同[6]，第288—289页。

[35]同[2]，第2582页。

作者单位：九江学院文学与传媒学院

（责任编辑郎静）