经皮椎体强化成形术治疗腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效

张洵 陈虹 曾国云 阮亮

经皮椎体强化成形术治疗腰椎骨质疏松性压缩骨折的疗效

张洵 陈虹 曾国云 阮亮

目的 观察经皮椎体成形手术(PVP)应用于骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折治疗的临床疗效。方法 选择胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者68例。按照患者入院顺序分为A、B2组，A组患者实施经皮椎体成形手术进行治疗，B组患者需要给予必要的卧床休息，并给予对症治疗，同时进行腰背肌功能锻炼，对比2组患者的治疗效果。结果 经手术治疗及3～12个月的随访，A组显效14例，有效16例，无效4例，总有效率为88.24%，明显优于B组治疗有效率64.71%（P＜0.05）。结论 PVP法在骨质疏松性胸腰椎骨折的治疗上有着高效、安全的优点，手术中要掌握准确穿刺、确认“疼痛椎”与注射填充材料的关键技术。

骨质疏松；压缩骨折；椎体后凸成形术

为观察经皮椎体成形手术(PVP)应用于骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折治疗的临床疗效，选择胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者68例为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2014年1月～2015年6月来峡江县人民医院就诊的胸腰椎骨质疏松性压缩骨折患者68例，年龄59～74岁，平均（67.3±2.4）岁，患者经过X光初步诊断并配合局部椎体加强CT检查，确诊为骨质疏松合并腰椎压缩骨折。患者病程1～4d，平均（1.6±0.2）d。采用随机数字表法，将患者分为A组和B组。A组患者34例，年龄59～74岁，平均（67.8±2.5）岁；患者病程1～4d，平均（1.7±0.2）d。B组患者34例，年龄59～74岁，平均（69.4±2.3）岁；患者病程1～4d，平均（1.5±0.2）d。2组一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 A组 给予A组患者实施经皮椎体成形手术进行治疗，（1）患者进行术前准备，通过X线确认骨折椎体位置，通过椎体CT加强扫描确认骨折形态。患者进行必要的麻醉生化检查。测量患者血压、心率、血型。通知血液科备血。（2）主治医生及主管护师与患者及家属交流，告知手术必要性及手术风险，疏导患者焦虑情绪。护理人员协助患者备皮处理。（3）患者进入手术室后，侧卧位，连接心电图、血压计，使用生理盐水建立静脉通道。X光机准备就绪。（4）采用椎管麻醉法对患者进行麻醉。（5）在X光机监控下，使用穿刺针将骨水泥注入到患者疏松的椎体内，使其恢复形状。（6）20～30min后，重新进行腰椎X线检查，确认无骨水泥泄露。去除患者的心电图、血压计检测，去除患者的静脉通道。（7）术后24h，进行椎体加强CT补充扫描，确认患者康复情况。

1.2.2 B组 需要给予必要的硬板床卧床休息，保证6～8周时间，并给予对症治疗，并服用消炎止痛药物进行止痛，例如西乐葆，同时进行腰背肌功能锻炼。

1.3 疗效评价标准[1]显效：患者疼痛消失，脊柱功能及形态没有受到明显影响，患者生活可以自理。有效：患者疼痛消失，脊柱功能没有受到明显影响，脊柱形态发生轻微变化，患者生活可以自理。无效：患者疼痛加剧或需要采用其他治疗方案，或患者脊柱形态发生明显变化，或患者生活自理能力明显下降。

1.4 统计学方法 本文所有数据采用SPSS19.0进行统计分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组VAS评分比较 患者入院时疼痛指数量表(visual analogue scale，VAS)测试结果分别为（6.7±0.3）和（6.8±0.3），差异无统计学意义。患者出院时VAS测试结果分别为（1.2±0.6）和（1.3±0.7），差异无统计学意义。在进行特定动作下的VAS测试见表1。

表1 2组不同动作下VAS表现比较（x±s）

2.2 2组疼痛缓解率及总有效率比较 A组患者中12例（35.3%）所有VAS评价＜1，B组患者仅3例（8.8%）所有VAS评价＜1（P＜0.05）。在缓解疼痛方面，A组效果明显优于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）。A组的总有效率高于对照组（χ2=5.231，P＜0.05）。见表2。

表2 2组总有效率比较（n）

3 讨论

骨质疏松条件下，患者骨质刚度和硬度均降低，且因为骨密质机械性能的降低，患者容易出现压缩性骨折[2]。因为脊柱压缩性骨折多发生在棘突附近，所以，其本身并不直接影响到患者的脊柱核心功能[3]。但脊柱压缩性骨折发生后，患者的疼痛VAS难以得到有效康复，所以很容易出现保守治疗后患者的脊柱变形以及脊柱变形导致的脊柱动作障碍[4-5]。

传统研究中对于脊柱压缩性骨折的治疗方法更加倾向于对症治疗和止痛治疗[6]。部分患者经过治疗后需要终身服药抵抗疼痛，甚至出现较严重的脊柱形态问题和功能问题[7]。

虽然有参考文献发现古水泥注射后有泄漏可能[8]，但本研究中并未发现骨水泥泄漏病例。因为骨水泥注射技术的日益完善，其实际适应能力会显著加强。A组患者中12例（35.3%）所有VAS评价＜1，B组患者仅3例（8.8%）所有VAS评价＜1，在缓解疼痛方面，A组效果明显优于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）。A组方法可以最大幅度地提升因为骨质疏松造成的压缩性骨折的总有效率。

同时，患者出院时VAS测试结果分别为（1.2±0.6）和（1.3±0.7），差异无统计学意义。2组患者的治疗前后疼痛VAS结果比较差异无统计学意义。可见，A组患者治疗方法能取得非常理想的治疗效果。但是，患者家属往往考虑到患者的年龄和康复能力，选择成本较低的B组方法进行治疗，这也是当前医疗环境下的一个妥协之举。

[1] 杨惠林，李茂，王根林，等.勿忽视骨质疏松性椎体压缩性骨折经皮椎体强化术后病椎再骨折[J].中华创伤杂志，2015，31(11)：961-962.

[2] 黄天霁，寇玉辉，殷晓峰，等.椎体强化术后再发椎体骨折的临床特点和危险因素[J].北京大学学报（医学版），2015(2)：237-241.

[3] 林永权.复合Osteoset-DBM/聚甲基丙烯酸甲酯与致孔剂的可注射性骨水泥用于家犬椎体成形术的实验研究[J].临床骨科杂志，2014，7（7）：15-16.

[4] 方永超，冯新民，陶玉平，等.骨水泥强化椎弓根螺钉内固定伤椎椎体成形术治疗伴神经症状的骨质疏松性椎体骨折[J].中国脊柱脊髓杂志，2012，22(4)：376-378.

[5] 江永发，郑召民，尚平，等.单侧入路椎体强化术治疗单节段骨质疏松性压缩性骨折2年随访[J].生物骨科材料与临床研究，2014，11(4)：28-31，35，后插3.

[6] 刘凌.胸腰椎椎弓根螺钉植入钉道准备系统的研制和实验研究[D].苏州：苏州大学，2013.

[7] 张国川.腰椎滑脱髂骨棒杠杆复位固定系统的研制、生物力学测试和临床应用[D].石家庄：河北医科大学，2014.

[8] 陈鲁峰.经皮椎体成形术与保守治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效比较[D].漳州：漳州市中医院，2015.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.23.009

江西 331400 峡江县人民医院 （张洵 陈虹 曾国云 阮亮）